Urteil des BVerwG vom 05.10.2006, 1 B 126.06

Aktenzeichen: 1 B 126.06

Hund, Hauptsache, Rüge

BUNDESVERWALTUNGSGERICHT

BESCHLUSS

BVerwG 1 B 126.06 OVG 4 A 417/06.A

In der Verwaltungsstreitsache

hat der 1. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 5. Oktober 2006 durch die Vizepräsidentin des Bundesverwaltungsgerichts Eckertz-Höfer und die Richter am Bundesverwaltungsgericht Hund und Richter

beschlossen:

Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 26. Mai 2006 wird aufgehoben.

Die Sache wird zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das Oberverwaltungsgericht zurückverwiesen.

Die Kostenentscheidung in der Hauptsache bleibt der Schlussentscheidung vorbehalten.

Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens folgt der vorbehaltenen Kostenentscheidung in der Hauptsache.

G r ü n d e :

1Die Beschwerde ist mit der Rüge eines Verstoßes gegen das rechtliche Gehör

132 Abs. 2 Nr. 3, § 108 Abs. 2 VwGO, Art. 103 Abs. 1 GG) begründet. Im

Interesse der Verfahrensbeschleunigung wird die Sache gemäß § 133 Abs. 6

VwGO unter Aufhebung des angefochtenen Beschlusses an das Berufungsgericht zurückverwiesen.

2Im Ergebnis zu Recht beanstandet die Beschwerde, dass sich der Berufungsentscheidung nicht entnehmen lässt, ob und in welcher Weise das Berufungsgericht sich mit dem Vortrag der Klägerin im Schriftsatz vom 11. Mai 2006 (GA

Bl. 72 ff.) zum Bestehen einer extremen Gefahrenlage bei der Rückkehr nach

Kinshasa sowie den hierzu vorgelegten neuen Erkenntnisquellen befasst hat.

Unter den besonderen Umständen des vorliegenden Falles ist für den Senat

nicht feststellbar, dass das Berufungsgericht den Vortrag zu individuellen Besonderheiten und insbesondere die neuen Erkenntnisquellen überhaupt zur

Kenntnis genommen und in Erwägung gezogen hat. Dies gilt auch unter Be-

rücksichtigung der Ausführungen des Berufungsgerichts im Nichtabhilfebeschluss vom 22. August 2006, die eine ausreichende Begründung der Berufungsentscheidung nicht ersetzen.

3Die ferner erhobene Grundsatzrüge hätte hingegen keinen Erfolg haben können, weil sie keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne des

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO bezeichnet.

Eckertz-Höfer Hund Richter

Urteil herunterladen
Informationen
Optionen
Sie suchen einen Anwalt?

Wir finden den passenden Anwalt für Sie! Nutzen Sie einfach unseren jusmeum-Vermittlungsservice!

Zum Vermittlungsservice