Urteil des BVerfG vom 14.04.2016

Unzulässigkeit einer Verfassungsbeschwerde aufgrund materieller Subsidiarität

BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 2 BvR 695/16 -

In dem Verfahren

über

die Verfassungsbeschwerde

des Herrn R... ,

1. unmittelbar gegen

den Beschluss des Landgerichts Aachen vom 16. März 2016 - 33i StVK 188/16 -

2. mittelbar gegen

§ 64 Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz Nordrhein-Westfalen (GV. NRW. S.

212)

und Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung

hat die 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

den Richter Landau

und die Richterinnen Kessal-Wulf,

König

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der

Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)

am 14. April 2016 einstimmig beschlossen:

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Damit erledigt sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.

G r ü n d e :

Soweit sich die Verfassungsbeschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts Aachen

richtet, ist sie unzulässig, weil nicht ersichtlich ist, dass der Beschwerdeführer den

Grundsatz der Subsidiarität gewahrt hat.

1. Dieser in § 90 Abs. 2 BVerfGG zum Ausdruck kommende Grundsatz verlangt, dass

Beschwerdeführer alle nach Lage der Dinge zur Verfügung stehenden prozessualen

Möglichkeiten ergreifen, um die geltend gemachte Grundrechtsverletzung schon im

fachgerichtlichen Verfahren zu verhindern oder zu beseitigen (BVerfGE 134, 106 <113 ff.>

unter Verweis auf BVerfGE 107, 395 <414>; 112, 50 <60>). Das kann auch bedeuten, dass

Beschwerdeführer zur Wahrung des Subsidiaritätsgebots gehalten sind, im fachgerichtlichen

Verfahren eine Gehörsverletzung mit den gegebenen Rechtsbehelfen, insbesondere mit einer

Anhörungsrüge, selbst dann anzugreifen, wenn sie im Rahmen der ihnen insoweit

zustehenden Dispositionsfreiheit mit der Verfassungsbeschwerde zwar keinen Verstoß

gegen Art. 103 Abs. 1 GG rügen wollen (BVerfGE 134, 106 <115> unter Verweis auf

BVerfGE 126, 1 <17>), durch den fachgerichtlichen Rechtsbehelf aber die Möglichkeit

wahren, dass bei Erfolg der Gehörsverletzungsrüge in den vor den Fachgerichten

gegebenenfalls

erneut

durchzuführenden

Verfahrensschritten

auch

andere

Grundrechtsverletzungen, durch die sie sich beschwert fühlen, beseitigt werden (BVerfGE

134, 106 <115> unter Verweis auf BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats

vom 25. April 2005 - 1 BvR 644/05 -, juris Rn. 10).

a) Zum Rechtsweg gehört, soweit statthaft, auch die Anhörungsrüge (vgl. zum Verfahren

des einstweiligen Rechtsschutzes etwa BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten

Senats vom 17. Juli 2015 - 2 BvR 1245/15 -, juris, Rn. 4). Eine Anhörungsrüge war hier

statthaft und nicht deshalb entbehrlich, weil sie offensichtlich aussichtslos gewesen wäre

(vgl. BVerfGK 7, 403 <407>). Die Verfahrensbeteiligten müssen grundsätzlich Gelegenheit

haben, sich zu Stellungnahmen der Gegenseite in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht zu

äußern (BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 2. März 2011 - 2 BvR

43/10 -, 2 BvR 86/10 -, 2 BvR 140/10 -, juris, Rn. 2 unter Verweis auf BVerfGE 19, 32 <36>;

49, 325 <328>; BVerfGK 7, 438 <441>; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten

Senats vom 6. August 1992 - 2 BvR 628/92 -, juris, Rn. 10; Beschluss der 3. Kammer des

Ersten Senats vom 24. Februar 2009 - 1 BvR 188/09 -, NVwZ 2009, S. 580; Beschluss der

3. Kammer des Zweiten Senats vom 30. Juli 2009 - 2 BvR 1575/09 -, juris, Rn. 3). Der

Anspruch auf rechtliches Gehör ist daher verletzt, wenn das Gericht einem

Verfahrensbeteiligten, bevor es eine ihm ungünstige Entscheidung trifft, keine Gelegenheit

gibt, zu der im Verfahren abgegebenen Stellungnahme der Gegenseite Stellung zu nehmen

(BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 2. März 2011 - 2 BvR 43/10 -,

2 BvR 86/10 -, 2 BvR 140/10 -, juris, Rn. 2 unter Verweis auf BVerfG, Beschluss der 3.

Kammer des Zweiten Senats vom 15. November 2010 - 2 BvR 1183/09 -, juris). Dies gilt -

auch wenn der Gehörsverstoß zur Aufhebung der ergangenen Entscheidung nur unter der

Voraussetzung führt, dass sie auf dem Verstoß beruht (BVerfG, Beschluss der 3. Kammer

des Zweiten Senats vom 2. März 2011 - 2 BvR 43/10 -, 2 BvR 86/10 -, 2 BvR 140/10 - juris,

Rn. 2 unter Verweis auf BVerfGE 7, 239 <241>; 13, 132 <145>; 52, 131 <152 f.>; 89, 381

<392 f.>; stRspr) - unabhängig davon, ob unter den gegebenen Umständen von der

Möglichkeit auszugehen ist, dass eine mögliche Gegenstellungnahme Einfluss auf das

Entscheidungsergebnis gewinnt, oder nicht. Denn der grundrechtliche Anspruch auf

rechtliches Gehör dient nicht nur der Gewährleistung sachrichtiger Entscheidungen, sondern

auch der Wahrung der Subjektstellung der Beteiligten im gerichtlichen Verfahren (BVerfG,

Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 2. März 2011 - 2 BvR 43/10 -, 2 BvR

86/10 -, 2 BvR 140/10-, juris, Rn. 2 unter Verweis auf BVerfGE 107, 395 <409>).

b) Nach dem Vortrag des Beschwerdeführers hat dieser eine Stellungnahme der

Justizvollzugsanstalt in dem Verfahren den einstweiligen Rechtsschutz betreffend nicht zur

Kenntnis- und Stellungnahme erhalten, obgleich das Landgericht Aachen dem

Beschwerdeführer mit Schreiben vom 4. März 2016 die Einholung einer solchen

Stellungnahme angekündigt hatte. Auch in dem angegriffenen Beschluss vom 16. März 2016

wurde eine solche Stellungnahme offenbar verwendet, ohne diese dem Beschwerdeführer

vorab zu übersenden und eine Frist zur Stellungnahme einzuräumen.

Angesichts

der

Unzulässigkeit

der

Verfassungsbeschwerde

ist

dem

Bundesverfassungsgericht eine Entscheidung darüber versagt, ob der angegriffene

Beschluss des Landgerichts mit Art. 19 Abs. 4 GG vereinbar ist. Hiergegen bestehen

Bedenken, da das Landgericht bei der Beurteilung, ob eine Maßnahme zur Regelung

einzelner Angelegenheiten im Sinne des § 109 Abs. 1 Satz 1 StVollzG vorliegt, nicht geprüft

hat, ob es sich bei der allgemeinen Anordnung um eine Allgemeinverfügung handelt (BVerfG,

Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 5. Mai 2011 - 2 BvR 722/11 -, juris, Rn.

3). Zudem hat das Landgericht die Entscheidung der Justizvollzugsanstalt, die körperliche

Durchsuchung bei dem Beschwerdeführer trotz seiner beiden auslegungsfähigen Anträge

vom 1. Februar 2016, mit denen er die Rechtswidrigkeit der Maßnahme rügte, weiter

durchzuführen, offensichtlich nicht als Maßnahme im Sinne dieser Vorschrift erachtet.

3. Schließlich sind im Hinblick auf die Verhältnismäßigkeit der allgemeinen Anordnung und

ihrer Anwendung auf den Beschwerdeführer die besonderen Umstände des Einzelfalls zu

beachten (vgl. zu dem schwerwiegenden Eingriff in das Persönlichkeitsrecht durch

unbekleidete Durchsuchungen etwa BVerfGK 2, 102; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des

Zweiten Senats vom 10. Juli 2013 - 2 BvR 2815/11 -, juris, Rn. 15; Beschluss der 2. Kammer

des Zweiten Senats vom 5. März 2015 - 2 BvR 746/13 -, juris, Rn. 33).

4. Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Landau

Kessal-Wulf

König