Urteil des BVerfG vom 15.12.1999
BVerfG: pressefreiheit, verfassungsbeschwerde, mitbestimmungsrecht, grundrecht, betriebsrat, anerkennung, verleger, papier, vorsorge, leitbild
Entscheidungen
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 1 BvR 505/95 -
In dem Verfahren
über
die Verfassungsbeschwerde
der G... mbH,
vertreten durch die Geschäftsführer
- Bevollmächtigte:
Rechtsanwälte Bernd Michael Rosenberger und Partner,
Rödingsmarkt 9, Hamburg -
gegen a) den Beschluß des Bundesarbeitsgerichts vom 31. Januar 1995 - 1 ABN 33/94 -,
b)
den Beschluß des Landesarbeitsgerichts Berlin vom 29. Juni 1994 - 8 TaBV 3/94 -,
c)
den Beschluß des Arbeitsgerichts Berlin vom 26. November 1993 - 36 BV 410/93 -
hat die 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch den
Vizepräsidenten Papier
und die Richter Grimm,
Hömig
gemäß § 93 b in Verbindung mit § 93 a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I
S. 1473)
am 15. Dezember 1999 einstimmig beschlossen:
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
Gründe:
1
Gegenstand
der
Verfassungsbeschwerde
ist
die
Mitbestimmung
des
Betriebsrats
nach
dem
Betriebsverfassungsgesetz bei der Festlegung des Arbeitszeitbeginns von Mitarbeitern eines Presseunternehmens.
I.
2
1. Die Beschwerdeführerin gibt die Tageszeitung "Berliner Kurier" heraus, die an sieben Tagen in der Woche
erscheint. Sie beschäftigt etwa 150 Arbeitnehmer. Nachdem die Beschwerdeführerin sich für die Einführung eines
Nachthandels entschlossen hatte und deshalb die bisher auf 23.00 Uhr festgelegte Sollandruckzeit für einen Teil der
Auflage auf 21.00 Uhr vorverlegt worden war, ordnete sie ohne Beteiligung des Betriebsrats die Vorverlegung des
Arbeitszeitbeginns der Spätdienste um 1,5 Stunden an. Betroffen waren hiervon Produktionsassistentinnen, Botinnen,
eine Korrektorin und eine Sekretärin. Der normale Spätdienst wurde hierbei auf die Zeit von 13.30 Uhr bis 22.00 Uhr
(zuvor: 15.00 Uhr bis 23.30 Uhr) festgesetzt, der Spätdienst auf die Zeit von 15.30 Uhr bis 24.00 Uhr (zuvor: 17.00
Uhr bis 1.30 Uhr). Hierdurch reduzierten sich die von den Arbeitnehmern zu erzielenden Nachtzuschläge.
3
Daraufhin beantragte der Betriebsrat der Beschwerdeführerin beim Arbeitsgericht die Feststellung, daß die
Anordnung der Beschwerdeführerin hinsichtlich der Vorverlegung des Arbeitszeitbeginns der Spätdienste rechtswidrig
ist. Das Arbeitsgericht hat dem Antrag stattgegeben und zur Begründung im wesentlichen ausgeführt:
4
Die Beschwerdeführerin habe das Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats gemäß § 87 Abs. 1 Nr. 2 BetrVG
hinsichtlich des Beginns und Endes der täglichen Arbeitszeit nicht beachtet. § 118 Abs. 1 Nr. 2 BetrVG stehe dem
Mitbestimmungsrecht nicht entgegen. Durch diese Vorschrift werde das Mitbestimmungsrecht nur dann
ausgeschlossen, wenn es sich um eine tendenzbezogene Maßnahme handele und die geistig-ideelle Zielsetzung des
Unternehmens und deren Verwirklichung durch die Beteiligung des Betriebsrats ernstlich beeinträchtigt werden könne.
Dies gelte auch für den Bereich der Presseunternehmen. Die Beteiligungsrechte des Betriebsrats müßten nur insoweit
zurücktreten, wie durch ihre Ausübung die Freiheit des Verlegers zur Tendenzbestimmung und Tendenzverwirklichung
ernsthaft beeinträchtigt und damit das Grundrecht auf Pressefreiheit verletzt werden könne. Da es bei der
Mitbestimmung in sozialen Angelegenheiten zunächst um den wertneutralen Arbeitsablauf des Betriebs gehe, komme
eine Einschränkung des Mitbestimmungsrechts nur in Ausnahmefällen in Betracht (Bezugnahme auf BAGE 69, 187).
5
Zwar müsse es dem Verleger bei der Arbeitszeitgestaltung von Tendenzträgern, insbesondere von Redakteuren,
vorbehalten bleiben, die Entscheidungen, durch die die Aktualität der Berichterstattung berührt werde, unbeeinflußt
vom Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats zu treffen, jedoch verbleibe ein Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats,
soweit - wie hier - im Rahmen der tendenzbezogenen Zeitvorgaben die Arbeitszeiten technisch-organisatorisch
umgesetzt würden.
6
Die hiergegen eingelegte Beschwerde der Beschwerdeführerin hat das Landesarbeitsgericht zurückgewiesen. Die
Beschwerdeführerin berufe sich zu Unrecht auf § 118 Abs. 1 Nr. 2 BetrVG. Danach fänden die Vorschriften des
Betriebsverfassungsgesetzes auf die dort genannten Unternehmen und Betriebe keine Anwendung, soweit die
Eigenart des Unternehmens oder des Betriebs dem entgegenstehe. Die Formulierung "soweit" belege, daß der
Tendenzschutz inhaltlich ausgelotet und abgegrenzt werden müsse.
7
Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, der sich die Kammer anschließe, stehe die
Eigenart des Unternehmens oder des Betriebs dem Beteiligungsrecht des Betriebsrats überhaupt nur dann entgegen,
wenn die Maßnahme Arbeitnehmer betreffe, für deren Tätigkeit die Bestimmungen und Zwecke der in § 118 Abs. 1 Nr.
2 BetrVG genannten Unternehmen und Betriebe prägend seien, die sogenannten Tendenzträger. Auch für diese
würden die Mitbestimmungsrechte aber nur insoweit ausgeschlossen, wie ihnen die Eigenart des Unternehmens oder
des Betriebs entgegenstehe, was nicht bei allen Maßnahmen der Fall sei, von denen Tendenzträger betroffen seien.
Vielmehr müsse es sich jeweils um eine tendenzbezogene Maßnahme handeln.
8
Bezogen auf den vorliegenden Fall sei zunächst festzustellen, daß keiner der von der streitbefangenen
Arbeitszeitfestlegung in den Spätschichten betroffenen Mitarbeiter zu den Tendenzträgern gehöre. Zweck der
Berichterstattung oder Meinungsäußerung seien hiernach ersichtlich nicht prägend für die Tätigkeit dieser Mitarbeiter,
was unter den Beteiligten nicht im Streit sei. Dann könne aber an diesem Punkt bereits festgestellt werden, daß
mangels betroffener Tendenzträger das Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats bei der Festsetzung der Arbeitszeiten
für die beiden Spätschichten weder zurückgedrängt werde noch gar entfalle.
9
Zwar treffe es zu, daß der gesamte technisch-organisatorische Ablauf einer Zeitungsproduktion der erstrebten
Aktualität der Berichterstattung diene. Dies reiche allerdings nicht aus, um die Mitbestimmungsrechte des
Betriebsrats in diesem technisch-organisatorischen Bereich bereits entfallen zu lassen. Vorliegend könne die Frage
unentschieden bleiben, ob im Fall einer zwingenden Arbeitszeitgestaltung aus Gründen der Aktualität der
Berichterstattung das Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats auch für Nichttendenzträger zurückgedrängt werden oder
entfallen könne. Denn die Beschwerdeführerin habe dies für die von ihr einseitig festgesetzten Arbeitszeiten der
beiden Spätschichten schon in tatsächlicher Hinsicht nicht schlüssig dargelegt. Gerade weil der Festsetzung dieser
Zeiten ein kalkulatorisches Element innewohne, sei die Mitbeurteilung des Betriebsrats aus seiner Kenntnis der
Produktionsabläufe und schließlich seine Mitbestimmung gefragt. Dabei habe er die tendenzbezogenen Vorgaben der
Beschwerdeführerin wie den Redaktionsschluß, den frühen Andrucktermin und den Fortdrucktermin selbstverständlich
zu beachten.
10
Schließlich könne die Beschwerdeführerin auch nicht wegen des zeitlichen Aufwands, der für dieses
Mitbestimmungsverfahren, gegebenenfalls unter Einschaltung einer Einigungsstelle, benötigt werde, den
Tendenzschutz für die Aktualität der Berichterstattung reklamieren. Es sei Sache der Unternehmensleitung, den
Betriebsrat über geplante Veränderungen rechtzeitig zu unterrichten und ihm Gelegenheit zur Mitbestimmung zu
geben. Auch für künftige Änderungen von tendenzbedingten Zeitvorgaben könne unter Beachtung des
Mitbestimmungsrechts des Betriebsrats Vorsorge getroffen werden. Es gebe durchaus Möglichkeiten, im Rahmen
einer Betriebsvereinbarung hierfür vorab generelle Regeln aufzustellen, wie hinsichtlich des Mitbestimmungsrechts
des Betriebsrats verfahren werden solle, sei es, daß für eine bestimmte Anzahl von kurzfristigen Veränderungen pro
Monat oder während eines anderen Zeitraums der Unternehmer freie Hand bekomme, diese anzuordnen und den
Betriebsrat im nachhinein zu unterrichten, oder sei es, daß eine andere Form der Flexibilität bereits für bestimmte
Fälle vereinbart werde. Gerade weil mit einer derartigen in Ruhe und unabhängig von aktuellen Veränderungen
ausgehandelten Betriebsvereinbarung für den konkreten Eilfall selbst Zeit gespart werde, stelle der Hinweis auf die
Dauer eines Einigungsstellenverfahrens kein Argument für den Wegfall des Mitbestimmungsrechts des Betriebsrats
aus Gründen des Tendenzschutzes dar.
11
Das Landesarbeitsgericht hat die Rechtsbeschwerde zum Bundesarbeitsgericht nicht zugelassen. Die hiergegen
eingelegte Nichtzulassungsbeschwerde hat das Bundesarbeitsgericht zurückgewiesen, weil die Voraussetzungen der
allein auf Divergenz gestützten Zulassung der Rechtsbeschwerde nicht vorlägen.
12
2. Mit ihrer fristgerecht zunächst gegen die Entscheidungen des Arbeitsgerichts und des Landesarbeitsgerichts
eingelegten und später auf den Beschluß des Bundesarbeitsgerichts erweiterten Verfassungsbeschwerde rügt die
Beschwerdeführerin die Verletzung von Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG und macht im wesentlichen geltend:
13
Soweit die Ausübung eines Mitbestimmungsrechts im Sinn von § 87 Abs. 1 BetrVG Tendenzbezug habe, sei
regelmäßig auch eine "erhebliche" Beeinträchtigung der Tendenzverwirklichung und damit ein Verstoß gegen Art. 5
Abs. 1 Satz 2 GG gegeben. Wenn die Umsetzung einer tendenzbedingten Unternehmerentscheidung erst nach
Ermöglichung der Mitbestimmung des Betriebsrats rechtswirksam wäre, liege allein in der Eröffnung des
Mitbestimmungsrechts für den Betriebsrat eine Beeinträchtigung der Tendenzautonomie, die als solche stets
erheblich sei. Die Tendenzbeeinträchtigung werde auch nicht dadurch ausgeschlossen, daß entsprechend der
Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom 30. Januar 1990 (= BAGE 64, 103) der Tendenzschutz in dem
Verfahren vor der Einigungsstelle hinreichende Berücksichtigung finden solle. Bei der Verlagerung der Entscheidung
auf die Einigungsstelle werde die Tendenzautonomie des Verlegers ebenso fremden Einflüssen ausgesetzt wie bei der
Mitbestimmung des Betriebsrats. Im übrigen könne die Einigungsstelle einen Verstoß gegen Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG
schon deshalb nicht mehr verhindern, weil das Einigungsstellenverfahren erst beginne, nachdem die Pressefreiheit
des tendenzgeschützten Arbeitgebers, nämlich die unmittelbare Umsetzung der tendenzbedingten
Unternehmerentscheidung, bereits beeinträchtigt sei.
14
Die Möglichkeit der Beeinträchtigung der grundrechtlich geschützten Tendenzautonomie werde nicht dadurch
ausgeschlossen, daß nach dem Leitbild des Gesetzgebers bei der Mitbestimmung des Betriebsrats die
Betriebsparteien vertrauensvoll zusammenarbeiten sollten. Der diesem Leitbild zugrunde liegende Idealfall könne nicht
generalisierend für jeden Fall der Umsetzung einer Tendenzentscheidung im Pressebetrieb zugrunde gelegt werden.
Insoweit berücksichtige das Landesarbeitsgericht nicht die grundsätzlich stets bestehende Möglichkeit einer
Beeinträchtigung der Aktualität der Berichterstattung einer Zeitung bei Anerkennung eines Mitbestimmungsrechts des
Betriebsrats trotz der Notwendigkeit unmittelbarer und kurzfristiger Umsetzung von Tendenzentscheidungen. Gerade
weil hier eine Beeinträchtigung der Tendenzautonomie durch Mitbestimmungsrechte des Betriebsrats im Einzelfall
nicht ausgeschlossen werden könne, bleibe nur ein abstrakt-genereller Ausschluß der Mitbestimmung bei der hier
fraglichen Maßnahme im Arbeitszeitbereich, um den verfassungsrechtlichen Anforderungen gerecht zu werden.
15
Die Gerichte hätten zudem verkannt, daß bei Umsetzung von Tendenzentscheidungen durch Arbeitszeitmaßnahmen
im Presseunternehmen nicht zwischen rein organisatorischen und tendenzbezogenen Maßnahmen unterschieden
werden könne. Der Verleger und die redaktionellen Mitarbeiter des Verlags seien bei der Veröffentlichung der
redaktionellen Beiträge auf die Mitarbeiter im technisch-organisatorischen Produktionsablauf und auf die Einhaltung
von Zeitvorgaben auch durch die dort tätigen Mitarbeiter notwendig angewiesen. Insoweit seien der Mitbestimmung
des Betriebsrats im sozialen Bereich verfassungsrechtliche Grenzen bei Arbeitszeitregelungen sowohl für
Tendenzträger als auch für Mitarbeiter bei der Produktion der Zeitung in gleicher Weise gesetzt.
16
Zu Unrecht habe das Landesarbeitsgericht auf das kalkulatorische Element von Arbeitszeitvorgaben abgehoben. Da
sämtliche Arbeitszeitvorgaben ein solches Element aufwiesen, werde die Mitbestimmungsfreiheit von
Arbeitszeitvorgaben im Tendenzbereich auf praktisch ausgeschlossene Fallgestaltungen beschränkt. Das verletze
das Grundrecht der Pressefreiheit ebenso wie die generelle Anerkennung von Mitbestimmungsrechten im
Tendenzbetrieb.
17
Das Bundesarbeitsgericht habe mit der Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde aus formalen Gründen die
Verletzung verfassungsmäßiger Rechte der Beschwerdeführerin durch die vorangegangenen instanzgerichtlichen
Entscheidungen perpetuiert und damit ebenfalls das Grundrecht auf Pressefreiheit verletzt.
II.
18
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen. Die Annahmevoraussetzungen des § 93 a
Abs. 2 BVerfGG liegen nicht vor.
19
1. Der Verfassungsbeschwerde kommt keine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung zu (§ 93 a Abs. 2
Buchstabe a BVerfGG). Die maßgeblichen verfassungsrechtlichen Fragen sind in der Rechtsprechung des
Bundesverfassungsgerichts hinreichend geklärt (vgl. insbesondere BVerfGE 52, 283).
20
2. Die Annahme der Verfassungsbeschwerde ist auch nicht zur Durchsetzung des Grundrechts der
Beschwerdeführerin auf Pressefreiheit angezeigt (§ 93 a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG). Die Verfassungsbeschwerde
hat keine Aussicht auf Erfolg.
21
a) Soweit die Beschwerdeführerin die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts angreift, ist die
Verfassungsbeschwerde unzulässig, weil bereits die Möglichkeit der Verletzung des Grundrechts auf Pressefreiheit
nicht in Betracht kommt. Das Bundesarbeitsgericht hat lediglich über die Frage der Zulassung der Revision
entschieden und diese mangels Vorliegens des allein geltend gemachten und im Verfahren der
Nichtzulassungsbeschwerde nach § 72 a Abs. 1 ArbGG ausschließlich möglichen Revisionszulassungsgrundes der
Divergenz verneint. Es ist nicht ersichtlich und von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht, daß die
Rechtsanwendung des Bundesarbeitsgerichts einfachrechtlichen oder verfassungsrechtlichen Bedenken unterliegt.
22
b) Die hinsichtlich der Entscheidungen des Arbeitsgerichts und des Landesarbeitsgerichts zulässige
Verfassungsbeschwerde ist unbegründet. Sie verstoßen nicht gegen das Grundrecht der Beschwerdeführerin aus Art.
5 Abs. 1 Satz 2 GG.
23
aa) Die Verfassungsbeschwerde betrifft eine betriebsverfassungsrechtliche Streitigkeit, die sich nach Vorschriften
des Arbeitsrechts, namentlich § 118 Abs. 1 Satz 1 BetrVG, beurteilt, deren Auslegung und Anwendung Sache der
dafür zuständigen Arbeitsgerichte ist. Das Bundesverfassungsgericht prüft lediglich nach, ob dabei die
grundrechtlichen Normen und Maßstäbe beachtet worden sind (vgl. BVerfGE 42, 143 <148>). Der
verfassungsrechtlichen Überprüfung unterliegt daher nur die Frage, ob die vom Bundesarbeitsgericht gefundene
Auslegung mit den verfassungsrechtlichen Geboten der insoweit als Prüfungsmaßstab allein in Betracht kommenden
Pressefreiheit (Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG) im Einklang steht, auf die die Beschwerdeführerin sich als Verlegerin berufen
kann (vgl. BVerfGE 52, 283 <295>).
24
bb) Das Grundrecht der Pressefreiheit umfaßt die Freiheit, die Tendenz einer Zeitung festzulegen, beizubehalten, zu
ändern und diese Tendenz zu verwirklichen; dies ist eine Grundbedingung freier Presse, wie sie durch Art. 5 Abs. 1
Satz 2 GG gewährleistet wird. Aufgabe der Presse ist es, umfassende Information zu ermöglichen, die Vielfalt der
bestehenden Meinungen wiederzugeben und selbst Meinungen zu bilden und zu vertreten. Das setzt die Existenz
einer relativ großen Zahl selbständiger, vom Staat unabhängiger und nach ihrer Tendenz, politischen Färbung oder
weltanschaulichen Grundhaltung miteinander konkurrierender Presseerzeugnisse voraus, die ihrerseits davon abhängt,
daß die Grundrichtung einer Zeitung unbeeinflußt bestimmt und verwirklicht werden kann. Dem Staat sind insoweit
nicht nur unmittelbare Eingriffe, vor allem in Gestalt eigener Einflußnahme auf die Tendenz von Zeitungen, verwehrt;
er darf auch nicht durch rechtliche Regelungen die Presse fremden - nicht-staatlichen - Einflüssen unterwerfen oder
öffnen, die mit dem durch Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG begründeten Postulat unvereinbar wären, der Freiheit der Presse
Rechnung zu tragen (vgl. BVerfGE 52, 283 <296>).
25
Demgemäß steht auch dem Betriebsrat unter verfassungsrechtlichen Aspekten ein Einfluß auf die Tendenz der
Zeitung nicht zu. Ein solcher Einfluß wäre ein "fremder"; seine Begründung würde zu einer Einschränkung der
Pressefreiheit des Verlegers führen (vgl. BVerfGE 52, 283 <296 ff.>). Eine solche Einschränkung erlaubt § 118 Abs. 1
Satz 1 BetrVG aber nicht. Denn diese Vorschrift beschränkt die Pressefreiheit nicht, vielmehr schirmt sie sie gerade -
im Rahmen der Reichweite der Norm - vor einer Beeinträchtigung durch betriebliche Mitbestimmungsrechte ab (vgl.
BVerfGE 46, 73 <95>). Die Anwendung von Mitbestimmungsrechten ist, soweit durch sie die Pressefreiheit
eingeschränkt würde, durch § 118 Abs. 1 Satz 1 BetrVG ausgeschlossen (vgl. BVerfGE 52, 283 <299>).
26
§ 118 Abs. 1 Satz 1 BetrVG ist mithin keine grundrechtsbegrenzende, sondern eine grundrechtsausgestaltende
Regelung, bei deren Auslegung und Anwendung es nicht auf das Gewicht der durch die in Frage stehenden
Mitbestimmungsrechte geschützten Belange der Arbeitnehmer ankommt. Soweit für die Auslegung
grundrechtsgestaltender Regelungen auch das Sozialstaatsprinzip heranzuziehen ist, darf dies nicht in eine
Beschränkung des Grundrechts auf Pressefreiheit umschlagen (vgl. BVerfGE 52, 283 <299>).
27
cc) Diesen verfassungsrechtlichen Anforderungen genügen die Entscheidungen des Arbeitsgerichts und des
Landesarbeitsgerichts. Die ihnen zugrunde liegende Auslegung des § 118 Abs. 1 Satz 1 BetrVG eröffnet dem
Betriebsrat nicht einen mit Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG unvereinbaren Einfluß auf die Tendenz der Zeitung.
28
Die Gerichte sind im Ansatz davon ausgegangen, daß Beteiligungsrechte des Betriebsrats nur insoweit zurücktreten
müßten, wie durch ihre Ausübung die Freiheit des Verlegers zur Tendenzbestimmung und Tendenzverwirklichung
ernsthaft beeinträchtigt und damit das Grundrecht der Pressefreiheit verletzt werden könne. Hiergegen bestehen
verfassungsrechtliche Bedenken nicht. Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG verlangt, daß der Verleger seine
Tendenzentscheidungen unbeeinflußt fassen und verwirklichen kann. Nur soweit eine Einschränkung dieser Freiheit
zu besorgen ist, müssen Beteiligungsrechte von Verfassungs wegen ausgeschlossen bleiben. Eine solche Gefahr ist
nicht schon generell bei jeder Beteiligung an der Umsetzung einer tendenzbedingten Unternehmerentscheidung
gegeben. Allein der Umstand, daß eine Maßnahme der Umsetzung einer Tendenzentscheidung dient, besagt noch
nichts darüber, ob mit einer Einflußnahme auf die Ausgestaltung der Maßnahme eine Einschränkung der
Verwirklichung der Tendenzentscheidung einhergeht. Vielmehr hängt dies im Einzelfall von der jeweiligen Maßnahme
und deren konkreten Auswirkungen für die Tendenzverwirklichung ab.
29
Vorliegend haben die Gerichte eine Einschränkung der Tendenzverwirklichung verneint, weil sich das geltend
gemachte Mitbestimmungsrecht lediglich auf die technisch-organisatorische Umsetzung der mitbestimmungsfreien
tendenzbezogenen Zeitvorgaben hinsichtlich der (veränderten) Sollandruckzeiten beschränkt. Auch hiergegen
bestehen verfassungsrechtliche Bedenken nicht.
30
Eine unmittelbare Einflußnahme auf die dem Tendenzschutz unterliegende Entscheidung zur Einführung eines
Nachthandels und die demgemäß erfolgte Festlegung geänderter Sollandruckzeiten ist damit ausgeschlossen. Auch
eine Beeinträchtigung der Verwirklichung dieser Tendenzentscheidung ist mit der Anerkennung des
Mitbestimmungsrechts des Betriebsrats hinsichtlich der hier in Rede stehenden betriebsorganisatorischen Umsetzung
dieser Zeitvorgaben nicht verbunden.
31
Eine solche Beeinträchtigung ergibt sich entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin nicht daraus, daß die
Kalkulation von Arbeitszeitvorgaben infolge einer Vorverlegung des Erscheinungstermins der Zeitung stets eine
unmittelbare Folge der Tendenzentscheidung ist. Denn nicht die Kalkulation, sondern nur das Ziel der ungehinderten
Verwirklichung der Tendenzentscheidung muß mitbestimmungsfrei bleiben.
32
Es kommt auch nicht darauf an, ob im Falle der Notwendigkeit einer unmittelbaren und kurzfristigen Umsetzung
einer Tendenzentscheidung das Mitbestimmungsrecht zurückzutreten hat, weil eine Beteiligung des Betriebsrats eine
die Tendenzverwirklichung beeinträchtigende Zeitverzögerung mit sich brächte. Denn hierfür ist vorliegend nichts
ersichtlich. Es ist weder dargelegt noch ergibt sich dies aus den angegriffenen Entscheidungen, daß die
Beschwerdeführerin sich kurzfristig für die Einführung eines Nachthandels entschieden hätte und die Beteiligung des
Betriebsrats deshalb einer fristgerechten Umsetzung entgegengestanden haben könnte.
33
Soweit zukünftig kurzfristige Änderungen des Arbeitszeitbeginns zum Zweck der betriebsorganisatorischen
Umsetzung von Tendenzentscheidungen notwendig werden könnten, kann hierfür nach den Ausführungen des
Landesarbeitsgerichts auch unter Beachtung des Mitbestimmungsrechts Vorsorge etwa im Rahmen einer
Betriebsvereinbarung getroffen werden. Damit kann hinreichend sichergestellt werden, daß die Verwirklichung von
Tendenzentscheidungen auch in Eilfällen ohne Verzögerung erfolgen kann.
34
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
Papier
Grimm
Hömig