Urteil des BPatG vom 06.07.2004, 24 W (pat) 30/03

Aktenzeichen: 24 W (pat) 30/03

BPatG (marke, bundesrepublik deutschland, benutzung, form, rückzahlung, beschwerde, versicherung, umfang, verwechslungsgefahr, patent)

BUNDESPATENTGERICHT

24 W (pat) 30/03 _______________ Verkündet am 6. Juli 2004

(Aktenzeichen)

BESCHLUSS

In der Beschwerdesache

betreffend die Marke 399 00 552

BPatG 154

6.70

hat der 24. Senat (Marken-Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts auf die

mündliche Verhandlung vom 6. Juli 2004 unter Mitwirkung des Vorsitzenden Richters Dr. Ströbele sowie des Richters Prof. Dr. Hacker und der Richterin Kirschneck

beschlossen:

1. Auf die Beschwerde der Widersprechenden wird der Beschluß

der Markenstelle für Klasse 3 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 30. September 2002 aufgehoben, soweit der Widerspruch aus der Marke 1 084 265 zurückgewiesen worden ist.

Wegen des Widerspruchs aus der Marke 1 084 265 wird auch für

die Waren "Schuhwaren" die Löschung der Marke 399 00 552 angeordnet.

2. Der Antrag auf Rückzahlung der Beschwerdegebühr wird zurückgewiesen.

Gründe

I.

Die farbig ausgestaltete Marke

ist unter der Nummer 399 00 552 u.a. für die Waren

"Bekleidungsstücke, Schuhwaren, Kopfbedeckungen"

in das Register eingetragen und am 27. Mai 1999 veröffentlicht worden.

Hiergegen ist in dem genannten Umfang Widerspruch erhoben von der Inhaberin

der Marke 1 084 265

DIAVOLO

die am 13. November 1985 gemäß § 6a WZG für

"Bekleidungsstücke, insbesondere Kinder- und Babybekleidungsstücke"

eingetragen worden ist. Ein gegen die Widerspruchsmarke gerichtetes Widerspruchsverfahren wurde am 14. Juli 1988 abgeschlossen.

Der Markeninhaber hat die Benutzung der Widerspruchsmarke bestritten. Die Widersprechende hat daraufhin eine eidesstattliche Versicherung des Herrn Horst

Seebeck vom 7. Februar 2000 sowie Kopien von Prospekten aus den Jahren 1994

bis 1998 und weiteres Benutzungsmaterial zu den Akten gereicht. In der eidesstattlichen Versicherung ist dargelegt, daß die Widerspruchsmarke im wesentlichen für Kinder- und Babybekleidung benutzt worden sei, wobei für den Zeitraum 1994 bis 1998 jährliche Umsätze in Höhe von bis DM angegeben sind.

Der Markeninhaber hat die Einrede der Nichtbenutzung aufrechterhalten, weil

durch die dargelegten Benutzungsformen

(Benutzungsform I)

bzw.

(Benutzungsform II)

der kennzeichnende Charakter der Marke verändert worden sei.

Mit Beschluß vom 30. September 2002 hat die mit einem Beamten des höheren

Dienstes besetzte Markenstelle für Klasse 3 des Deutschen Patent- und Markenamts die Löschung der angegriffenen Marke für die Waren "Bekleidungsstücke,

Kopfbedeckungen" angeordnet und den weitergehenden Widerspruch zurückgewiesen. Zur Begründung hat sie im wesentlichen ausgeführt, daß von einer rechtserhaltenden Benutzung der Widerspruchsmarke für die Waren "Bekleidungsstükke, insbesondere Baby- und Kinderbekleidungsstücke" auszugehen sei. Soweit

die Widerspruchsmarke in einer von der Eintragung abweichenden Form benutzt

worden sei, werde der Gesamteindruck der Marke hierdurch nicht maßgeblich verändert. Die von der angegriffenen Marke erfaßten "Bekleidungsstücke" seien mit

den Waren der Widerspruchsmarke identisch, hinsichtlich der "Kopfbedeckungen"

bestehe eine enge Ähnlichkeit. In dem genannten Umfang bestehe eine klangliche

Verwechslungsgefahr, die durch den identischen Sinngehalt der Vergleichsmarken

("Teufel") noch gesteigert werde. Hinsichtlich der von der angegriffenen Marke des

weiteren erfaßten "Schuhwaren" scheitere der Widerspruch dagegen wegen fehlender bzw. nicht ausreichender Warenähnlichkeit.

Die Widersprechende hat Beschwerde eingelegt und verfolgt ihren Widerspruch

weiter, soweit dieser zurückgewiesen worden ist. Sie meint, daß Warenähnlichkeit

und damit eine Verwechslungsgefahr auch hinsichtlich der "Schuhwaren" der angegriffenen Marke vorliege. Darüber hinaus hat sie mit Schriftsatz vom 28. Juni 2004 eine weitere eidesstattliche Versicherung des Herrn W… vom

25. Juni 2004 sowie Produktabbildungen und Kataloge vorgelegt. In der eidesstattlichen Versicherung ist ausgeführt, daß die Widerspruchsmarke auch in den Jahren seit 1999 für Kinder- und Babybekleidung eingesetzt worden sei. Die Umsätze

hätten im Jahr 1999, im Jahr 2000,

im Jahr 2001 und bzw. in den Jahren 2002 und 2003 betragen.

Die Widersprechende beantragt,

1. den angefochtenen Beschluß der Markenstelle aufzuheben, soweit darin der Widerspruch aus der Marke 1 084 265 zurückgewiesen worden ist und die Löschung der Marke 399 00 552

auch für die Ware "Schuhwaren" anzuordnen;

2. die Rückzahlung der Beschwerdegebühr anzuordnen.

Der Markeninhaber hat sich im Beschwerdeverfahren nicht geäußert.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Akteninhalt Bezug genommen.

II.

Die Beschwerde ist zulässig und hat in der Hauptsache auch Erfolg.

1. Der Markeninhaber hat die rechtserhaltende Benutzung der Widerspruchsmarke in zulässiger Weise gemäß § 43 Abs. 1 Satz 1 und 2 MarkenG bestritten,

nachdem die Widerspruchsmarke im Zeitpunkt der Veröffentlichung der angegriffenen Marke (27. Mai 1999) bereits länger als fünf Jahre eingetragen bzw.

das gegen die Widerspruchsmarke gerichtete Widerspruchsverfahren seit mehr

als fünf Jahren abgeschlossen war 26 Abs. 5 MarkenG).

Die Widersprechende hatte demnach eine rechtserhaltende Benutzung der Widerspruchsmarke 26 MarkenG) sowohl für den Zeitraum von fünf Jahren vor

der Veröffentlichung der angegriffenen Marke, d.h. vom 27. Mai 1994 bis

27. Mai 1999 43 Abs. 1 Satz 1 MarkenG), als auch für den Zeitraum von fünf

Jahren vor der Entscheidung über den Widerspruch, mithin vom 6. Juli 1999 bis

zum 6. Juli 2004 43 Abs. 1 Satz 2 MarkenG), glaubhaft zu machen. Dies ist

ihr gelungen.

Wie aus den eidesstattlichen Versicherungen vom 7. Februar 2000 und vom

25. Juni 2004 hervorgeht, wurde die Widerspruchsmarke in den Jahren 1994

bis 2003 in der Bundesrepublik Deutschland ununterbrochen für Kinder- und

Babybekleidungsstücke eingesetzt. Der dargelegte Benutzungsumfang entspricht in jeder Hinsicht den Anforderungen an eine ernsthafte Benutzung.

Die vorgelegten Prospekte lassen erkennen, daß die Benutzung der Widerspruchsmarke auf in die Waren eingenähten bzw. an diesen angehefteten Etiketten erfolgte, wobei die benutzte Form teils der eingetragenen Form der Widerspruchsmarke entspricht, teils von dieser abweicht. Die Abweichungen, die

aus dem mit Schriftsatz vom 28. Juni 2004 eingereichten Benutzungsmaterial

aus dem zweiten Benutzungszeitraum hervorgehen, sind dieselben, die bereits

Gegenstand der Auseinandersetzung im patentamtlichen Verfahren waren (s.

oben). Die Markenstelle hat insoweit zu Recht angenommen, daß die benutzte

Form von den angesprochenen Verkehrskreisen der eingetragenen Form ohne

weiteres gleichgesetzt wird, so daß der kennzeichnende Charakter der Widerspruchsmarke durch die Abweichungen nicht verändert wird 26 Abs. 3 Satz 1

MarkenG). Da der Markeninhaber diese Beurteilung im Beschwerdeverfahren

nicht mit Gegenrügen angegriffen hat, wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die insoweit zutreffenden Ausführungen in dem angefochtenen Beschluß der Markenstelle Bezug genommen.

Für die Beurteilung der Verwechslungsgefahr ist demnach davon auszugehen,

daß die Widerspruchsmarke rechtserhaltend für die Waren "Kinder- und Babybekleidungsstücke" benutzt worden ist 43 Abs. 1 Satz 3 MarkenG). Eine weitergehende Benutzung für Bekleidungsstücke im allgemeinen kann dagegen

nicht anerkannt werden. Unter diesen Oberbegriff fallen neben den genannten

Kinder- und Babybekleidungsstücken auch Herren- und Damenbekleidung. Diese Waren bilden jeweils eigene Märkte. Auch in den Verkaufsstätten werden sie

regelmäßig voneinander getrennt angeboten.

2. Zwischen den Vergleichsmarken besteht Verwechslungsgefahr über den von

der Markenstelle angenommenen Umfang hinaus auch hinsichtlich der von der

angegriffenen Marke erfaßten "Schuhwaren" 42 Abs. 2 Nr. 1 i.V.m. § 9

Abs. 1 Nr. 2 MarkenG).

Die beschwerdegegenständlichen "Schuhwaren" der angegriffenen Marke liegen im mittleren Warenähnlichkeitsbereich der "Kinder- und Babybekleidungsstücke" der Widerspruchsmarke. Die genannten Waren unterliegen zwar unterschiedlichen Anforderungen bei der Herstellung und werden daher regelmäßig

von verschiedenen Unternehmen produziert. Dem stehen jedoch nicht unerhebliche Gemeinsamkeiten im Verwendungszweck gegenüber. Vor allem aber ist in

der jüngeren Rechtsprechung wiederholt und zutreffend hervorgehoben worden, daß Schuhe und Bekleidungsstücke zunehmend unter derselben Marke

angeboten und vermarktet werden. Dies legt es nahe, daß der angesprochene

Verbraucher bei unterstellt identischer Kennzeichnung davon ausgeht, diese Waren seien unter der Verantwortung und Kontrolle desselben Unternehmens hergestellt worden. Darüber hinaus läßt der geschilderte Wandel der

Kennzeichnungspraxis das schützenswerte Bedürfnis erkennen, Bekleidungsmarken auch gegenüber identischen oder verwechselbar ähnlichen Marken für

Schuhe angemessen verteidigen zu können. Die markenrechtliche Ähnlichkeit

von Schuhen und Bekleidungsstücken kann bei dieser Sachlage nicht verneint

werden (vgl. LG Düsseldorf Mitt. 2001, 456, 458 "Bekleidungsmarke"; BPatG,

Beschl. v. 11. Dezember 2001, 27 W (pat) 246/00; BPatG, Beschl. v.

25. Juni 2003, 26 W (pat) 49/02; weitere Nachweise bei Richter/Stoppel, Die

Ähnlichkeit von Waren und Dienstleistungen, 12. Aufl., S. 300). Für die sich im

vorliegenden Fall gegenüberstehenden "Schuhwaren" und "Kinder- und Babybekleidungsstücke" gilt insoweit nichts anderes. Diesem Ergebnis steht der

"JOHN LOBB"-Beschluß des Bundesgerichtshofs (GRUR 1999, 164, 166) nicht

entgegen, mit dem lediglich entschieden worden ist, daß die in der damaligen

Vorinstanz (BPatG GRUR 1996, 356 "JOHN LORD/JOHN LOBB") getroffenen

Feststellungen für die Annahme der Warenähnlichkeit nicht ausreichten (vgl.

hierzu auch Erdmann, GRUR 2001, 609, 614).

Die Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke ist als durchschnittlich einzustufen. Die Annahme einer von der Widersprechenden beanspruchten erhöhten Kennzeichnungskraft ist schon im Hinblick auf die in den letzten Jahren

deutlich rückläufigen Umsatzzahlen nicht gerechtfertigt. Andererseits ist die Widerspruchsmarke infolge langjähriger und nicht unerheblicher Benutzung ersichtlich gut im Markt platziert, so daß von einer durchschnittlichen Kennzeichnungskraft im oberen Bereich ausgegangen werden kann. Die angegriffene

Marke hat insoweit auch im Hinblick auf die von ihr erfaßten Schuhwaren einen

hinreichend deutlichen Abstand einzuhalten. Dem wird sie nicht gerecht.

Wie die Markenstelle zutreffend ausgeführt hat, weist die angegriffene Marke,

deren Gesamteindruck durch das Kenn- und Merkwort "Diablo" geprägt wird,

erhebliche klangliche Übereinstimmungen mit der Widerspruchsmarke "DIAVO-

LO" auf. Hinzu kommt ein identischer Begriffsgehalt, der von entscheidungserheblichen Teilen des Verkehrs auch ohne weiteres erkannt werden kann. Insoweit ist mit Verwechslungen nicht nur im Bereich der Bekleidungsstücke und

Kopfbedeckungen, sondern ebenso im Umfang der beschwerdegegenständlichen Schuhwaren zu rechnen.

3. Es bestand kein Anlaß, einem der Beteiligten die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen 71 Abs. 1 MarkenG).

4. Ohne Erfolg bleibt demgegenüber der Antrag der Widersprechenden, die Rückzahlung der Beschwerdegebühr anzuordnen. Nach § 71 Abs. 3 MarkenG kann

das Patentgericht eine solche Anordnung treffen. Für die Beurteilung, ob dies

gerechtfertigt ist, kommt es nicht darauf an, ob die Beschwerde in der Sache

Erfolg hat. Eine Rückzahlung kommt vielmehr nur dann in Betracht, wenn besondere Umstände vorliegen, welche die Einbehaltung der verfallenen Gebühr

(ausnahmsweise) als unbillig erscheinen lassen würden, wie z.B. eine grob unrichtige Rechtsanwendung durch das Deutsche Patent- und Markenamt (vgl.

Ströbele/Hacker, Markengesetz, 7. Aufl., § 71 Rn. 51 ff., 57 ff.). Dafür ist von

der Widersprechenden nichts vorgetragen worden oder sonst ersichtlich.

Ströbele Kirschneck Hacker

Letze Urteile des Bundespatentgerichts

Urteil vom 30.04.2015

2 ZA (pat) 10/14 vom 30.04.2015

Urteil vom 23.07.2015

2 Ni 20/13 (EP) vom 23.07.2015

Urteil vom 16.06.2016

10 W (pat) 20/16 vom 16.06.2016

Urteil herunterladen
Informationen
Optionen
Sie suchen einen Anwalt?

Wir finden den passenden Anwalt für Sie! Nutzen Sie einfach unseren jusmeum-Vermittlungsservice!

Zum Vermittlungsservice