Urteil des BPatG, Az. 25 W (pat) 55/07

Neue Urteile Urteile des BPatG

BPatG (beschreibende angabe, marke, spezialisierung, unterscheidungskraft, eugh, beratung, organisation, beschwerde, verkehr, angabe)

BPatG 152

08.05

BUNDESPATENTGERICHT

25 W (pat) 55/07

_______________________

(Aktenzeichen)

B E S C H L U S S

In der Beschwerdesache

…

betreffend die Markenanmeldung 306 36 098

hat der 25. Senat (Marken Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts am

8. Dezember 2008 unter Mitwirkung des Vorsitzenden Richters Kliems sowie des

Richters Merzbach und der Richterin Bayer

beschlossen:

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

- 2 -

G r ü n d e

Die Wort-/Bildmarke

ist am 8. Juni 2006 für die Dienstleistungen

"Organisatorische Beratung von Angehörigen steuerberatender

Berufe in Bereichen der Spezialisierung; Vorbereitung und Durch-

führung von Schulungsveranstaltungen, Seminaren, Workshops,

Organisation von Aus-, Fort- und Weiterbildungsveranstaltungen,

Herausgabe und Veröffentlichung von Informationsmaterial, Ar-

beitshilfen und wissenschaftlichen Publikationen; Erstellung von

Gutachten und Erteilung von Auskünften in Steuerfragen und

berufsrechtlichen Fragestellungen"

zur Eintragung in das Markenregister angemeldet worden.

Mit Beschluss der Markenstelle für Klasse 41 des DPMA vom 8. Mai 2007 wurde

durch eine Prüferin des höheren Dienstes die Anmeldung gemäß § 8 Abs. 2 Nr. 1

MarkenG zurückgewiesen. Ob auch ein Schutzhindernis nach § 8 Abs. 2 Nr. 2

MarkenG besteht, ließ die Markenstelle dahingestellt. Der Bestandteil "BeraterRat"

- 3 -

könne sowohl im Sinne von "Rat von Beratern" als auch im Sinne von "Rat für

Berater" verstanden werden, wobei die letztere Bedeutung aufgrund der bean-

spruchten Dienstleistungen, bei denen es sich u. a. um eine "Beratung von Ange-

hörigen steuerberatender Berufe" handle, naheliege. Mit der angemeldeten Ge-

samtbezeichnung verbänden die angesprochenen Verkehrskreise nur die Aus-

sage, dass den Beratern von einem Gremium bzw. Verband Rat erteilt werde auf

einem bestimmten Gebiet, hier die effektive Spezialisierung in der Experten-

kanzlei. Es handle sich dabei lediglich um einen Hinweis auf die Art und

Beschaffenheit der beanspruchten Dienstleistungen, nicht jedoch um einen Unter-

nehmenshinweis. Die Binnengroßschreibung der ersten Aussage sei ebenso üb-

lich wie die grafische Ausgestaltung der Marke in verschiedenen Farben und in

mehrzeiliger Anordnung.

Dagegen richtet sich die Beschwerde des Anmelders mit dem Antrag (sinnge-

mäß),

den Beschluss der Markenstelle des Deutschen Patent- und Mar-

kenamts für Klasse 41 vom 8. Mai 2007 aufzuheben.

Der Begriff "BeraterRat" solle nicht ausschließlich auf "Ratschläge eines berufs-

mäßigen Beraters" hinweisen. Es gehe vielmehr um Angebote für (Steuer)berater

(im Sinne von "Rat für Berater"). Andererseits sollen sich die angesprochenen

Verkehrskreise auch selbst als "Berater, die Rat erteilen" angesprochen fühlen. In

keinem Fall handle es sich bei dem Begriff "BeraterRat" um ein gebräuchliches

Wort, dessen Sinn eindeutig und klar verständlich sei. Die darin enthaltene

Wiederholung wirke zunächst irritierend - erst nach weiteren Überlegungen

erschlössen sich für den Verkehrsteilnehmer die verschiedenen Deutungs-

möglichkeiten. Der in der Anmeldung verwendete Bestandteil "Berater" spreche

nicht nur die von dem Anmelder vertretene Berufsgruppe an, sondern weise

außerdem als Namensbestandteil der Organisation des Anmelders direkt auf das

veranstaltende bzw. anbietende Unternehmen hin. Die von den Dienstleistungen

- 4 -

angesprochenen Verkehrskreise, nämlich die in den Mitgliedsverbänden organi-

sierten Berater, dürften ein auf diese Weise gekennzeichnetes Angebot unmittel-

bar mit dem Anmelder in Verbindung bringen. Dies gelte insbesondere in Verbin-

dung mit der grafischen Darstellung, die sich in Schriftzug und farblicher Dar-

stellung am sonstigen Auftreten des Anmelders orientiere. Die Farbkombination

Orange-Blau-Schwarz befinde sich im Logo der Anmelderin auf sämtlichen Print-

und elektronischen Medien und werde in den Verkehrskreisen seit Jahren als

Hausfarben des Anmelders verstanden.

Wegen der Einzelheiten wird auf den Inhalt der Akten Bezug genommen.

II.

Die Beschwerde des Anmelders ist zulässig, hat aber in der Sache keinen Erfolg,

da dem angemeldeten Zeichen die Unterscheidungskraft fehlt.

Unterscheidungskraft im Sinne von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG ist nach ständiger

Rechtsprechung im Hinblick auf die Hauptfunktion der Marke, die Ursprungs-

identität der gekennzeichneten Waren oder Dienstleistungen zu gewährleisten, die

einer Marke innewohnende (konkrete) Eignung, vom Verkehr als Unterschei-

dungsmittel für die von der Marke erfassten Waren oder Dienstleistungen eines

Unternehmens gegenüber solchen anderer Unternehmen aufgefasst zu werden

(vgl. zur st. Rspr. BGH GRUR 2003, 1050 - Cityservice; EuGH GRUR 2004, 674 -

Postkantoor). Es muss also eine Kennzeichnungskraft mit der Eignung zur

Ausübung der Herkunftsfunktion verbunden sein, auch wenn eine Marke zu-

sätzlich noch weitere Funktionen haben kann (Ströbele/Hacker, Markengesetz,

8. Aufl. § 8 Rdn. 39).

Keine Unterscheidungskraft besitzen nach der Rechtsprechung vor allem solche

Marken, denen die angesprochenen Verkehrskreise für die fraglichen Waren und

- 5 -

Dienstleistungen lediglich einen im Vordergrund stehenden beschreibenden Be-

griffsinhalt zuordnen (vgl. EuGH GRUR 2004, 674, 678 - Postkantoor). Jedoch hat

der EuGH auch darauf hingewiesen, dass eine unmittelbar beschreibende Be-

deutung nicht Voraussetzung für die Annahme fehlender Unterscheidungskraft ist.

Vielmehr kann die Unterscheidungskraft auch aus anderen Gründen fehlen (vgl.

EuGH GRUR 2004, 674 - Postkantoor; GRUR 2004, 680 - Biomild).

Die Unterscheidungskraft ist zum einen im Hinblick auf die angemeldeten

Dienstleistungen und zum anderen im Hinblick auf die beteiligten Verkehrskreise

zu beurteilen, wobei auf die mutmaßliche Wahrnehmung eines durchschnittlich

informierten, aufmerksamen und verständigen Durchschnittsabnehmers der

fraglichen Dienstleistungen abzustellen ist.

Die Dienstleistungen "Organisatorische Beratung von Angehörigen steuerbe-

ratender Berufe in Bereichen der Spezialisierung" wenden sich vorwiegend an

Fachleute, nämlich die Angehörigen steuerberatender Berufe. Die Dienstlei-

stungen "Vorbereitung und Durchführung von Schulungsveranstaltungen,

Seminaren, Workshops, Organisation von Aus-, Fort- und Weiterbildungs-

veranstaltungen, Herausgabe und Veröffentlichung von Informationsmaterial,

Arbeitshilfen und wissenschaftlichen Publikationen; Erstellung von Gutachten und

Erteilung von Auskünften in Steuerfragen und berufsrechtlichen Fragestellungen"

können sich an diese wie auch an breite Verkehrskreise wenden.

Aufgrund seines Aussagegehalts liegt es nahe, dass das angemeldete Zeichen

von den einschlägigen Verkehrskreisen dahingehend verstanden wird, dass die

beanspruchten Dienstleistungen darin bestehen, Ratschläge von Beratern oder für

Berater zu geben oder solcher Rat deren Thema und Gegenstand ist, wobei der

Wortbestandteil "Spezialisierung" und der Slogan "Mehrwert durch Expertenprofil"

die Zielrichtung der Dienstleistungen angeben, nämlich dass sie bzw. ihre Inan-

spruchnahme der Spezialisierung und der Gewinnung eines Expertenprofils, das

zusätzliche Vorteile bietet, dienen.

- 6 -

Der Wortbestandteil "BeraterRat" ist unabhängig davon, ob man diese Wort-

kombination als Rat von Beratern oder für Berater ausfasst, im Hinblick auf die an-

gemeldeten Dienstleistungen als beschreibende Abgabe nicht unterscheidungs-

kräftig. Allein die Mehrdeutigkeit einer Bezeichnung führt noch nicht zur Schutz-

fähigkeit. So wird ein Wortzeichen schon dann von der Eintragung ausge-

schlossen, wenn es zumindest in einer seiner möglichen Bedeutungen ein Merk-

mal der in Frage stehenden Waren oder Dienstleistungen bezeichnet. (EuGH

GRUR 2004, 146 Doublemint). Werden vorliegend beide Bedeutungen, die die

Wortkombination haben kann, als beschreibend aufgefasst, so wird der Verkehr

darin lediglich eine beschreibende Angabe sehen und keinen individualisierenden

Betriebshinweis. Hinzu kommt, dass sich die beiden Bedeutungen - Rat von

Beratern bzw. für Berater - nicht einmal gegenseitig ausschließen, also beides zu-

treffen kann. Auch Berater können ihrerseits Beratungsdienstleistungen in An-

spruch nehmen. Die Begriffsbildung wirkt daher nicht irritierend, sondern hat

unabhängig davon, welche der möglichen Bedeutungen der jeweilige Kunde der

Bezeichnung entnimmt, lediglich beschreibenden Charakter.

Hinsichtlich der Dienstleistungen "Organisatorische Beratung von Angehörigen

steuerberatender Berufe in Bereichen der Spezialisierung; Vorbereitung und

Durchführung von Schulungsveranstaltungen, Seminaren, Workshops, Organisa-

tion von Aus-, Fort- und Weiterbildungsveranstaltungen, Herausgabe und

Veröffentlichung von Informationsmaterial, Arbeitshilfen und wissenschaftlichen

Publikationen; Erstellung von Gutachten und Erteilung von Auskünften in

Steuerfragen und berufsrechtlichen Fragestellungen" ist der Begriff "BeraterRat" in

beiden Bedeutungen beschreibend, denn diese Dienstleistungen können die

Beratung von solchen Personen zum Gegenstand und Inhalt haben, die selbst

beratend tätig sind.

Eine Schutzfähigkeit lässt sich nicht daraus herleiten, dass Einzelheiten über den

BeraterRat, die Spezialisierung und des angepriesenen Mehrwerts durch ein Ex-

pertenprofil in der Marke nicht genannt sind. Auch relativ allgemeine Angaben

- 7 -

können von Fall zu Fall als verbraucherorientierte Sachinformation zu bewerten

sein, insbesondere wenn sie sich - wie hier - auf allgemeine Sachverhalte be-

ziehen (Ströbele/Hacker, Markengesetz, 8. Aufl., § 8 Rdn. 58).

Bei Wortneubildungen ist auch kein lexikalischer oder sonstiger Nachweis er-

forderlich, dass die Angabe bereits im Verkehr bekannt ist oder verwendet wird (s.

Ströbele/Hacker, 8. Auflage, § 8 Rdnr. 89).

Soweit der Anmelder meint, die von den Dienstleistungen angesprochenen Ver-

kehrskreise, nämlich die in den Mitgliedsverbänden organisierten Berater, dürften

ein mit der angemeldeten Marke gekennzeichnetes Angebot, da sie den Be-

standteil "Berater" enthalte, unmittelbar mit dem Anmelder in Verbindung bringen,

da dieser Bestandteil als Namensbestandteil der Organisation des Anmelders di-

rekt auf das veranstaltende bzw. anbietende Unternehmen hinweise, kann nicht

gefolgt werden. Wenn der Name eines Anmelders aus beschreibenden Angaben

besteht, bedeutet dies nicht, dass der Verkehr in der beschreibenden Angabe in

Bezug auf die jeweiligen Dienstleistungen eine Marke sieht. Erst recht gilt dies,

wenn eine beschreibende Angabe, die hier sogar in den Gesamtbegriff "Be-

raterRat" eingebunden ist, lediglich mit einem Teil des Namens übereinstimmt.

Die grafische Gestaltung der angemeldeten Bezeichnung bewirkt nicht die Schutz-

fähigkeit.

Die versetzte Anordnung der farblich und teilweise größenmäßig unterschiedlichen

Wortbestandteile "BeraterRat", "Spezialisierung" und "Mehrwert durch Experten-

profil" begründen keine Unterscheidungskraft, da es sich um einfache, wer-

beübliche Gestaltungsmittel handelt. In der Werbung ist es üblich, beschreibende

Angaben oder Werbehinweise auch farblich und in Größe und Anordnung

unterschiedlich zu gestalten. Auch die Kombination dieser gängigen Gestal-

tungsmittel führt vorliegend nicht dazu, dass die Ausgestaltung betriebs-

kennzeichnend wirkt.

- 8 -

Dem Vortrag des Anmelders, die grafische Gestaltung orientiere sich am son-

stigen Auftreten des Verbandes und die Farbkombination Orange-Blau-Schwarz

werde bei den angesprochenen Fachkreisen als Hausfarben des Anmelders ver-

standen, lässt sich keine Geltendmachung einer Verkehrsdurchsetzung gemäß

§ 8 Abs. 3 MarkenG hinsichtlich der angemeldeten Marke in Bezug auf die an-

gemeldeten Dienstleistungen entnehmen. Es werden auch keine näheren An-

gaben zu Art und Weise sowie Umfang der Verwendung dieser Farben gemacht

oder Benutzungsunterlagen eingereicht.

Die Beschwerde war deshalb zurückzuweisen.

Kliems

Merzbach

Bayer