Urteil des BPatG vom 18.02.2009, 26 W (pat) 16/08

Aktenzeichen: 26 W (pat) 16/08

BPatG: form der ware, ausländische behörde, unterscheidungskraft, eugh, gestaltung, verkehr, unternehmen, anbieter, patent, kunst

BUNDESPATENTGERICHT

26 W (pat) 16/08

_______________________

(Aktenzeichen)

B E S C H L U S S

In der Beschwerdesache

betreffend die Markenanmeldung 306 30 289.6

hat der 26. Senat (Marken-Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts in der

Sitzung vom 18. Februar 2009 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Fuchs-

Wissemann, den Richter Reker und die Richterin Kopacek

beschlossen:

BPatG 152

08.05

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

G r ü n d e

I

Die Markenstelle für Klasse 20 des Deutschen Patent- und Markenamts hat die

Anmeldung der für die Ware

„Möbel“

bestimmten dreidimensionalen Marke

zurückgewiesen, weil der angemeldeten Marke jegliche Unterscheidungskraft

fehle 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG). Zur Begründung hat sie ausgeführt, bei der

angemeldeten Marke handele es sich um die naturgetreue fotografische Abbildung

eines Bürodrehstuhls, also einer Ware, die von dem Warenoberbegriff „Möbel“

umfasst sei. Wenngleich an dreidimensionale Warenformen keine strengeren

Anforderungen als an andere Markenformen zu stellen seien, sei bei der Prüfung

ihrer Unterscheidungskraft doch zu berücksichtigen, dass der Verkehr eine Marke,

die mit dem äußeren Erscheinungsbild der beanspruchten Ware übereinstimme,

nicht in gleicher Weise als betrieblichen Herkunftshinweis ansehe wie die üblicherweise verwendeten Wortmarken; denn die Form der Ware werde zunächst

nur als funktionale oder ästhetische Gestaltung aufgefasst, sodass regelmäßig nur

eine erheblich von der Branchenüblichkeit abweichende Gestaltung die betriebliche Herkunftsfunktion erfüllen könne. Eine solche erheblich von der Norm oder

der Branchenüblichkeit abweichende Gestaltung weise die angemeldete Marke

nicht auf. Der als Marke beanspruchte Bürodrehstuhl weise vielmehr typische

Elemente dieser Ware auf. Ein Untergestell mit fünf Füßen sei bei Bürostühlen

Standard. Bei der Ausgestaltung der Rahmen-, Sitz- und Lehnenformen gebe es

im Handel eine große Formenvielfalt. Insoweit hat der Erstprüfer auf eine Anzahl

von seinem Beschluss beigefügten Ablichtungen aus Prospekten von Möbelfirmen

Bezug genommen. Von dieser Formenvielfalt hebe sich die angemeldete Bürostuhlform nicht so deutlich ab, dass der Verkehr darin mehr als den Versuch einer

ansprechenden ästhetischen Gestaltung sehen werde. Deshalb fehle der angemeldeten Marke jegliche Unterscheidungskraft.

Die dagegen gerichtete Erinnerung hat der Erinnerungsprüfer mit Beschluss vom

22. Oktober 2007 unter Bezugnahme auf die Gründe des Erstprüferbeschlusses

zurückgewiesen.

Gegen die Zurückweisung der Anmeldung wendet sich die Anmelderin mit der

Beschwerde. Sie macht in ihrer vor dem Zugang des Berichtigungsbeschlusses

verfassten Beschwerdebegründung geltend, für den vom Erinnerungsprüfer ange-

nommenen Zurückweisungsgrund des § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG fehle es in den

angegriffenen Beschlüssen an jeglicher Begründung. Der Zurückweisungsgrund

des § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG sei offenbar fallengelassen worden. Ergänzend

verweist sie auf ihre Ausführungen gegenüber der Markenstelle, in denen sie im

Einzelnen dargelegt hat, weshalb die Form des als Marke beanspruchten Bürostuhls ihrer Ansicht nach erheblich von der Norm und der Branchenüblichkeit

abweiche. Insoweit verweist sie insbesondere auf die besondere Formgebung des

Stuhlrahmens und der Stuhlbespannung sowie die ihrer Ansicht nach außergewöhnliche und nicht naheliegende farbliche Gestaltung des Bürostuhls. Die

Anmelderin beruft sich ferner darauf, dass der ebenfalls aus der Form eines

Bürostuhl bestehenden dreidimensionalen IR-Marke 763 550 in Deutschland für

„Möbel“ Schutz bewilligt worden sei.

Die Anmelderin beantragt sinngemäß,

die angefochtenen Beschlüsse der Markenstelle aufzuheben.

II

Die zulässige Beschwerde der Anmelderin erweist sich als unbegründet.

1. Für die von der Anmelderin geltend gemachte mangelnde Begründung des

Erinnerungsprüferbeschlusses fehlt es im vorliegenden Fall schon deshalb an tatsächlichen Anhaltspunkten, weil die Zurückweisung der Anmeldung in dem mit der

Beschwerde angegriffenen Beschluss vom 22. Oktober 2007 gemäß § 8 Abs. 2

Nr. 1 MarkenG, und nicht - wie von der Anmelderin in der Beschwerdebegründung

angeführt - gemäß § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG erfolgt ist.

Für die auf § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG gestützte Zurückweisung der Anmeldung

fehlt es auch nicht an der notwendigen Begründung. Der angegriffene Beschluss

lässt erkennen, dass eine erneute Überprüfung der Sach- und Rechtslage durch

den Erinnerungsprüfer stattgefunden hat und dass diese zu dem gleichen, für die

Anmelderin negativen Ergebnis geführt hat. Er lässt ferner erkennen, dass der

Erinnerungsprüfer die zur Begründung der Zurückweisung vom Erstprüfer im

Beschluss vom 28. August 2007 dargelegten, der Anmelderin bekannten Gründe

für zutreffend erachtet und sich vollumfänglich zu eigen macht. Ein Begründungsmangel, der nur gegeben ist, wenn nicht erkennbar ist, welche Überlegungen die Entscheidung tragen, ist angesichts der vorgenannten Feststellungen

des Erinnerungsprüfers nicht gegeben. Auch die kurze und summarische Angabe

der Entscheidungsgründe unter weitgehender Bezugnahme auf die Gründe des

Erstprüferbeschlusses stellt keinen Begründungsmangel dar, weil die Entscheidungsgründe nach § 313 Abs. 3 ZPO, der sinngemäß auch im Verfahren vor der

Markenstelle des DPMA gilt, nur eine kurze Zusammenfassung der Erwägungen

enthalten müssen, auf denen die Entscheidung in tatsächlicher und rechtlicher

Hinsicht beruht.

2. Der angemeldeten Marke fehlt auch die erforderliche Unterscheidungskraft

i. S. d. § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG.

Unterscheidungskraft i. S. d. vorgenannten Bestimmung besitzt eine Marke nur

dann, wenn sie geeignet ist, die Waren und Dienstleistungen, für die Schutz

begehrt wird, als von einem bestimmten Unternehmen stammend zu kennzeichnen und diese Produkte somit von denjenigen anderer Unternehmen zu

unterscheiden (EuGH GRUR 2002, 804 ff. - Philips). Zwar darf, wie die Anmelderin im Ausgangspunkt zu Recht betont, die Prüfung bei dreidimensionalen Marken nicht strenger als bei anderen Markenformen ausfallen (EuGH GRUR Int.

2004, 631 - TABS). Da aber davon auszugehen ist, dass der Verkehr die Form

einer Ware nicht in gleicher Weise auffasst wie eine Wort- oder Bildmarke und aus

der Form der Ware gewöhnlich nicht auf deren betriebliche Herkunft schließt,

besitzt eine Formmarke nach der ständigen, wegen der Harmonisierung des europäischen Markenrechts auch für die Anmeldung nationaler Marken bedeutsamen

Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs nur dann Unterscheidungskraft,

wenn sie erheblich von der Norm oder der Branchenüblichkeit abweicht (EuGH

GRUR 2004, 428 - Henkel; GRUR 2006, 235 - Standbeutel). Die Warenform muss

es dem durchschnittlich informierten und angemessen aufmerksamen und verständigen Verbraucher auch ohne analysierende und vergleichende Betrachtungsweise ermöglichen, die betreffenden Waren von den Waren anderer Unternehmen zu unterscheiden (EuGH a. a. O. - Henkel; GRUR Int. 2005, 135 -

Maglite). Weist das Warenumfeld bereits eine große Vielfalt von Formen auf, in die

sich die angemeldete Marke ohne Weiteres einfügt, so wird der Verkehr in einer

bestimmten, ggf. auch neuen Formgestaltung nur dann einen Herkunftshinweis

sehen, wenn er diese Form nicht einer konkreten Funktion der Ware oder ganz

allgemein dem Bemühen zuschreibt, ein ästhetisch ansprechendes Produkt zu

schaffen (BGH GRUR 2004, 329 - Käse in Blütenform; GRUR 2006, 679 -

Porsche Boxster).

Hiervon ausgehend ist im vorliegenden Fall die Unterscheidungskraft der angemeldeten Marke für „Möbel“ zu verneinen. Bei der angemeldeten Marke handelt es

sich um einen Bürostuhl (gelegentlich auch als „Bürosessel“ bezeichnet), der eine

Sitzfläche, eine Rückenlehne, zwei Armlehnen, einen Hebel zur Einstellung der

Sitzhöhe sowie ein fünfstrahliges Untergestell aufweist, auf dem das Stuhloberteil

drehbar gelagert ist. Sämtliche vorgenannten Merkmale weisen auch andere Bürostühle bzw. Bürosessel auf. Auch in der konkreten Ausgestaltung der vorgenannten Elemente hebt sich der vorliegend als Marke beanspruchte Bürostuhl, wie

bereits die Markenstelle mit zutreffender Begründung festgestellt hat, nicht so

erheblich von der Norm oder der Branchenüblichkeit ab, dass der durchschnittlich

informierte und angemessen aufmerksame und verständige Möbelkäufer in seiner

Formgebung einen betrieblichen Herkunftshinweis sehen könnte. Ein fünfstrahliges Drehgestell auf Rollen gehört bei Bürostühlen zur Standardausstattung. Die

weitgehend ergonomischen Anforderungen Rechnung tragende Ausformung der

Sitzfläche und des Stuhlrückens bewegt sich im Rahmen des branchenüblichen

Formenschatzes. Geradlinige Armlehnen sind ebenfalls branchenüblich. Gleiches

gilt für die Verbindung der Materialien Metall und (Kunst-)Leder. Eine Strukturierung der Sitzfläche und des Stuhlrückens durch senkrechte bzw. waagerechte

Linien, die zum einen der Verbesserung des Sitzkomforts und zum anderen der

ästhetischen Gestaltung dient, findet sich ebenfalls bei vielen Bürostühlen bzw.

Bürosesseln verschiedener Anbieter wieder. Letztlich finden sich im aktuellen

Angebot der Anbieter von Bürostühlen und Bürosesseln auch sowohl solche, die

einen einteiligen Sitz- und Rückenbezug aufweisen, als auch solche, deren

Rückenlehne und Sitzfläche zweiteilig ausgebildet sind. Der hinter der Rückenlehne angebrachte Metallbügel ist nicht nur ein gängiges Gestaltungsmittel,

sondern hat zudem eine funktionelle Qualität, weil er es dem hinter dem Stuhl

stehenden Benutzer ermöglicht, den Bürostuhl dort anfassen und schieben bzw.

ziehen zu können.

Zum Nachweis dafür, dass sich sämtliche Gestaltungsmittel der angemeldeten

Marken einzeln bzw. miteinander kombiniert in gleicher oder ähnlicher Form auch

im Angebot anderer Hersteller finden, wird allgemein auf die bereits von der

Markenstelle mit dem Beschluss vom 28. August 2007 sowie auf die vom Senat

mit der Ladung zur mündlichen Verhandlung übersandten Abbildungen von Bürostühlen und im besonderen auf die unter der Internetadresse www.topdeq.de unter

den Bezeichnungen „Alice“, „Hera“ und „Elliot“ angebotenen Bürodrehstühle verwiesen, die im Wesentlichen die gleichen Gestaltungselemente aufweisen wie die

angemeldete Marke und von denen diese sich jedenfalls nicht - wie dies für eine

Eintragung erforderlich wäre - erheblich abhebt.

Soweit sich die Anmelderin demgegenüber auf Voreintragungen anderer, ihrer

Ansicht nach ähnlich gestalteter dreidimensionaler Marken beruft, vermag dies die

Eintragungsfähigkeit der angemeldeten Marke nicht zu begründen. Dass das

Deutsche Patent- und Markenamt oder eine andere internationale oder ausländische Behörde eine identische oder vergleichbare Marke eingetragen hat,

vermag nach ständiger Rechtsprechung weder für sich genommen noch in

Verbindung mit dem Gleichheitssatz zu einer anspruchsbegründenden Selbst-

bindung zu führen oder sonst ein Recht auf Eintragung einer Marke zu begründen;

denn die Eintragung einer Marke hängt in jedem Einzelfall von besonderen

rechtlichen Voraussetzungen ab, anhand derer ermittelt werden muss, ob die

Marke unter eines der in § 8 MarkenG aufgeführten Schutzhindernisse fällt (EuGH

GRUR Int. 2005, 1012, 1015, Nr. 47 - BioID; Beschluss vom 12.02.2009 - C 39/08

und C 43/08, Nr. 13-19 - Schwabenpost; BGH GRUR 1989, 420, 421 - KSÜD;

BlPMZ 1998, 248, 249 - Today). Außerdem muss der von der Anmelderin angeführte Gleichbehandlungsgrundsatz in Einklang gebracht werden mit dem Gebot

rechtmäßigen Handelns. Daraus folgt, dass sich niemand auf eine fehlerhafte

Rechtsanwendung zu Gunsten eines Anderen berufen kann, um eine identische

Entscheidung zu erlangen (EuGH Rechtssache C 43/08. Nr. 18 - Schwabenpost).

Der Beschwerde muss der Erfolg daher versagt bleiben.

Dr. Fuchs-Wissemann Kopacek Reker

Me

Letze Urteile des Bundespatentgerichts

Urteil vom 30.04.2015

2 ZA (pat) 10/14 vom 30.04.2015

Urteil vom 23.07.2015

2 Ni 20/13 (EP) vom 23.07.2015

Urteil vom 16.06.2016

10 W (pat) 20/16 vom 16.06.2016

Urteil herunterladen
Informationen
Optionen
Sie suchen einen Anwalt?

Wir finden den passenden Anwalt für Sie! Nutzen Sie einfach unseren jusmeum-Vermittlungsservice!

Zum Vermittlungsservice