Urteil des BPatG vom 26.08.2010

BPatG (patent, patg, auflage, begründung, stahl, rücknahme, einspruch, zeichnung, berlin, chemie)

BPatG 154
08.05
BUNDESPATENTGERICHT
11 W (pat) 325/06
_______________
(Aktenzeichen)
Verkündet am
26. August 2010
B E S C H L U S S
In der Einspruchssache
betreffend das Patent 103 36 676
hat der 11. Senat (Technischer Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts auf
die mündliche Verhandlung vom 26. August 2010 unter Mitwirkung des
Vorsitzenden Richters Dipl.-Phys. Dr. W. Maier sowie der Richter v. Zglinitzki,
Dipl.-Ing. Dr. Fritze und Dipl.-Ing. Univ. Fetterroll
- 2 -
beschlossen:
Das Patent 103 36 676 wird mit den Patentansprüchen 1 bis 7 der
Patentschrift sowie der Beschreibung vom 26. August 2010 und
der Zeichnung gemäß Patentschrift beschränkt aufrechterhalten.
G r ü n d e
I.
Auf die am 9. August 2003 beim Deutsches Patent- und Markenamt eingereichte
Patentanmeldung ist das Patent 103 36 676 mit der Bezeichnung
“Verfahren und Anlage zur Reduktion von eisenoxidhaltigen Feststoffen“
erteilt und die Erteilung am 29. September 2005 veröffentlicht worden.
Gegen das Patent ist von der
V… GmbH & Co, in L…, (Ö…),
Einspruch erhoben worden.
Die Einsprechende hat geltend gemacht, dass die Gegenstände des angegriffe-
nen Patents nicht patentfähig seien, da insbesondere die der Patentansprüche 1,
7 und 8 nicht auf einer erfinderischen Tätigkeit beruhten.
Zur Begründung ihres Einspruchs hat die Einsprechende auf die folgenden Druck-
schriften verwiesen:
D1:
DE 1 458 765 A,
- 3 -
D2:
GB 1 118 494 A,
D3:
US 3 393 066 A,
D4:
"Technik der Gas/Feststoffströmung", Düsseldorf 7. und 8.12.1981, Haus
der Wissenschaften, Palmenstr. 16, VDI Gesellschaft Verfahrenstechnik
und Chemieingenieurwesen (GVC),
D5:
Lee, I.O. et al: "Energy and Pollutants Reducing Technologies in New
lronmaking Processes at POSCO", ISIJ International, Vol. 40 (2000),
Supplement,
D6:
"Ullmann's Encyclopedia of Industrial Chemistry", Fifth, Completely Revised
Edition, Vol. A 15, VCH Verlagsgesellschaft mbH, Weinheim, 1990, S. 317
bis 327,
D7:
Elmquist, S. A. et al: “Operational results of the circored fine ore direct
reduction plant in Trinidad”, Stahl und Eisen, 122 (2002) Nr. 2, S. 59 bis 64,
D8:
"Fine Ore Reduction with Hydrogen and Coal - Fundamentals and Process
Development" IISI-TECHCO 31, April 26 and 27, 1999, Prague, S. 1 bis 15,
Fig. 1 bis 17,
D9:
Fachbuch: „Eisenhüttenmännische Verfahrenstechnik, Vom Erz zum Stahl",
Institut für Eisenhüttenkunde der RWTH Aachen in der IV. Auflage aus
1989, S. 242 bis 251.
- 4 -
Die Patentinhaberin hat noch auf folgende Druckschriften verwiesen:
D10:
D11
Hollemann-Wieberg
“Lehrbuch
der
Anorganischen
Chemie”
91.-100. Auflage, Waler de Gruyter Verlag, Berlin-New-York, 1985, S. 909,
915-917.
Im Erteilungsverfahren wurde des Weiteren die Entgegenhaltung
DE 44 10 093 C1
in Betracht gezogen.
Die Einsprechende hat beantragt,
das angegriffene Patent in vollem Umfang zu widerrufen.
Der Einspruch ist am 13. Mai 2008 zurückgenommen worden.
Die Patentinhaberin widerspricht dem Einspruchsvorbringen und beantragt,
das Patent mit den Patentansprüchen 1 bis 7 gemäß Patentschrift
sowie der Beschreibung vom 26. August 2010 und der ursprüngli-
chen eingereichten Zeichnung,
hilfsweise mit den Patentansprüchen 1 bis 7 nach Hilfsantrag vom
26. August 2010 beschränkt aufrechtzuerhalten.
Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Akte verwiesen.
- 5 -
II.
Das Einspruchsverfahren war nach Rücknahme des zulässigen Einspruchs von
Amts wegen ohne die Einsprechende fortzusetzen (§ 61 Abs. 1 Satz 2 PatG).
Das Patent ist dem Hauptantrag entsprechend beschränkt aufrechtzuerhalten.
Die sachliche Prüfung des Einspruchsvorbringens und der Entgegenhaltungen hat
bezüglich der beschränkten Anspruchsfassung nicht das Vorliegen eines Wider-
rufsgrundes ergeben.
Das Patent hat daher mit den erteilten Ansprüchen 1 bis 7 Bestand.
Diese Entscheidung ergeht gemäß § 47 Abs. 1 Satz 3 PatG i. V. m. § 59 Abs. 4
PatG ohne sachliche Begründung, da am Einspruchsverfahren nach der Rück-
nahme des einzigen Einspruchs nur noch die Patentinhaberin beteiligt ist und ih-
rem Antrag auf Aufrechterhaltung des Patents gemäß Hauptantrag stattgegeben
wird (vgl. Beschluss des Senats vom 5. August 2003; BPatGE 47, 168 ff.
- fehlende Begründungspflicht).
Dr. W. Maier
v. Zglinitzki
Dr. Fritze
Fetterroll
Bb