Urteil des BPatG vom 02.08.2002, 30 W (pat) 7/03

Entschieden
02.08.2002
Schlagworte
Marke, Patent, Winter, Rechtssicherheit, Verwechslungsgefahr, Form
Urteil herunterladen

BUNDESPATENTGERICHT

30 W (pat) 7/03 _______________

(Aktenzeichen)

BESCHLUSS

In der Beschwerdesache

BPatG 152

10.99

betreffend die IR-Marke 654 400

hat der 30. Senat (Marken-Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts in der

Sitzung vom 29. September 2003 unter Mitwirkung des Vorsitzenden Richters

Dr. Buchetmann sowie der Richterin Winter und des Richters Schramm

beschlossen:

Der Beschluss der Markenstelle für Klasse IR 5 des Deutschen

Patent- und Markenamts vom 2. August 2002 ist wirkungslos, soweit der IR-Marke 654 400 wegen des Widerspruchs aus der Marke

2 106 140 der Schutz in der Bundesrepublik Deutschland verweigert worden ist.

Gründe

Mit Beschluss vom 2. August 2002 hat die Markenstelle für Klasse IR 5 des Deutschen Patent- und Markenamts Verwechslungsgefahr im Sinne des § 9 Abs 1 Nr 2

MarkenG iVm §§ 107, 114 Abs 3, 43 Abs 2, 42 Abs 2 Nr 1 iVm Art 5 Abs 1 MMA

iVm Art 6 quinquies Abschn B Nr 1 PVÜ der angegriffenen IR-Marke 654 400 mit der

Widerspruchsmarke 2 106 140 festgestellt und der angegriffenen IR-Marke den

Schutz in der Bundesrepublik Deutschland verweigert.

Hiergegen hat die Markeninhaberin form- und fristgerecht Beschwerde eingelegt.

Im Laufe des Beschwerdeverfahrens wurde die angegriffene Marke an die Widersprechende übertragen. Die Widersprechende hat ihren Widerspruch aus der og

Marke zurückgenommen.

Gemäß § 82 Abs 1 Satz 1 MarkenG iVm § 269 Abs 3 Satz 1 und 3 ZPO ist daher

auszusprechen, dass der angefochtene Beschluss hinsichtlich der Schutzverweigerung in der Bundesrepublik Deutschland wirkungslos ist (vgl BGH Mitt 1998,

264 „Puma“). Dieser Ausspruch erfolgt aus Gründen der Rechtssicherheit und

unter Berücksichtigung des Amtsermittlungsgrundsatzes von Amts wegen (vgl

dazu auch Baumbach/Lauterbach, ZPO, 60. Aufl, § 269 Rdn 46).

Für eine Auferlegung der Kosten des Beschwerdeverfahrens 71 Abs 1 und 4

MarkenG) besteht kein Anlass.

Dr. Buchetmann Winter Schramm

Cl

Urteil vom 30.04.2015

2 ZA (pat) 10/14 vom 30.04.2015

Urteil vom 23.07.2015

2 Ni 20/13 (EP) vom 23.07.2015

Urteil vom 16.06.2016

10 W (pat) 20/16 vom 16.06.2016

Anmerkungen zum Urteil