Urteil des BPatG vom 14.05.2002, 33 W (pat) 45/01

Entschieden
14.05.2002
Schlagworte
Muster und modelle, Unterscheidungskraft, Verkehr, Werbung, Wortmarke, Beschwerdekammer, Freihaltebedürfnis, Vertreter, Hersteller, Zusammensetzung
Urteil herunterladen

BUNDESPATENTGERICHT

33 W (pat) 45/01 _______________ Verkündet am 14. Mai 2002

(Aktenzeichen)

BESCHLUSS

In der Beschwerdesache

betreffend die Markenanmeldung 398 06 901.8

hat der 33. Senat (Marken-Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts auf die

mündliche Verhandlung vom 14. Mai 2002 unter Mitwirkung des Vorsitzenden

Richters Winkler, der Richterin Dr. Hock und des Richters k.A. Kätker

BPatG 154

6.70

beschlossen:

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Gründe

I

Am 10. Februar 1998 ist beim Deutschen Patentamt die Wortmarke

"TopLine"

für folgende Waren angemeldet worden:

"Maschinen zur Materialbearbeitung, wie Laserschneidmaschinen, Brennschneidmaschinen sowie Steuerungen hierfür".

Die Markenstelle für Klasse 7 hat die Anmeldung durch Beschluss des Erstprüfers

vom 6. Juli 1999 zurückgewiesen. Die aus den Begriffen "Top" (Spitze i.S.v. Spitzenprodukt) und "Line" (Linie, Serie, Baureihe) zusammengesetzte Marke werde

von den beteiligten Verkehrskreisen in ihrer Gesamtheit als werblicher Hinweis auf

Waren gewertet, die als Spitzenprodukt einer bestimmten Baureihe bezeichnet

werden und dadurch den Kaufanreiz steigern sollen. Auch ohne unmittelbar warenbeschreibenden Bezug werde die Marke nicht als Hinweis auf einen ganz bestimmten Anbieter aufgefasst, so dass ihr jegliche Unterscheidungskraft fehle. Die

gegen den Zurückweisungsbeschluss gerichtete Erinnerung ist mit Beschluss vom

4. Januar 2000 zurückgewiesen worden.

Gegen diesen, der Anmelderin am 19. Januar 2000 zugestellten Erinnerungsbeschluss hat mit Eingabe vom 28. Januar 2000, eingegangen am 1. Februar 2000,

zunächst die Zustellungsbevollmächtigte der Anmelderin, eine M…

GmbH, Beschwerde eingelegt.

Sodann hat der damalige Vertreter der Anmelderin mit Schriftsatz vom

8. Februar 2000, eingegangen am 10. Februar 2000, nochmals Beschwerde eingelegt, mit der er sinngemäß beantragt,

die Beschlüsse des Patent- und Markenamts aufzuheben.

Die Beschwerdegebühr ist mit beiden Beschwerdeerklärungen durch Beifügung

von Gebührenmarken entrichtet worden.

In der Beschwerdebegründung wird vorgetragen, dass zunächst kein Freihaltebedürfnis i.S.d. § 8 Abs. 2 Nr. 2 und 3 MarkenG an der angemeldeten Marke bestehe. In Bezug auf die beanspruchten Waren besitze "TopLine" keinen beschreibenden Charakter. Insbesondere verfüge die Anmeldemarke über keinen deutlichen und unmissverständlichen Aussagegehalt, da "TopLine" einerseits als werbesprachliche Anpreisung einer Produktserie, aber genauso gut auch als Hinweis

auf qualitativ hochwertige Verbindungen oder Schnitte verstanden werden könne.

Außerdem lägen keine Anhaltspunkte für ein zukünftiges Freihaltebedürfnis oder

für eine Gattungsbezeichnung i.S.d. § 8 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG vor. Der Marke

fehle auch nicht jegliche Unterscheidungskraft. Es sei von einem großzügigen

Maßstab auszugehen. Der Anmeldemarke könne weder ein im Vordergrund stehender beschreibender Begriffsinhalt zugeordnet werden noch bestünden Hinweise darauf, dass der Begriff "TopLine" als gebräuchliche Sachangabe Verwendung finde. Es handele sich um eine Wortneuschöpfung, also nicht um ein "gebräuchliches" Wort der englischen Sprache.

Mit der Ladung sind der in der mündlichen Verhandlung nicht erschienenen Anmelderin Kopien des Ergebnisses einer vom Senat durchgeführten Recherche

übersandt worden.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Akteninhalt Bezug genommen.

II

Die Beschwerde ist zulässig. Insbesondere ist sie von der zur Einlegung der Beschwerde berechtigten Anmelderin eingelegt worden. Aus den Gesamtumständen

ergibt sich, dass die vom Vertreter der Anmelderin am 1. Februar 2000 und damit

innerhalb der Beschwerdefrist eingereichte (zweite) Beschwerdeerklärung ersichtlich korrigierend an die Stelle der ersten treten sollte. Hierfür spricht insbesondere,

dass die zweite Erklärung einerseits im Wesentlichen den gleichen Text aufweist

wie die erste und auch von der gleichen Person (Patentanwalt B…) unterzeichnet worden ist, andererseits ist sie jedoch nicht mit einem Briefbogen der am

Verfahren nicht beteiligten M… GmbH, sondern erkennbar im Namen der Anmelderin abgegeben worden.

Die Beschwerde ist jedoch nicht begründet. Die zur Eintragung angemeldete Bezeichnung "Topline" weist nicht die für eine Marke erforderliche Unterscheidungskraft auf 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG). Unterscheidungskraft im Sinne dieser Vorschrift ist die einer Marke innewohnende (konkrete) Eignung, vom Verkehr als

Unterscheidungsmittel für die angemeldeten Waren eines Unternehmens gegenüber solchen anderer Unternehmen aufgefasst zu werden (vgl. BGH GRUR 2001,

413, 414 - SWATCH, m.w.N.; GRUR 2001, 240, 241 - SWISS ARMY; MarkenR

2001, 407 - antiKALK). Hierbei ist grundsätzlich von einem großzügigen Maßstab

auszugehen. Kann einer Wortmarke kein für die fraglichen Waren im Vordergrund

stehender beschreibender Begriffsinhalt zugeordnet werden und handelt es sich

auch sonst nicht um ein gebräuchliches Wort der deutschen oder einer bekannten

Fremdsprache, das vom Verkehr etwa auch wegen einer entsprechenden Verwendung in der Werbung stets nur als solches und nicht als Unterscheidungsmittel verstanden wird, so gibt es keinen tatsächlichen Anhalt dafür, dass ihr die

Unterscheidungseignung und damit jegliche Unterscheidungskraft fehlt (vgl. BGH

MarkenR 2001, 408, 409 - INDIVIDUELLE m.w.N.).

Den danach an die Unterscheidungskraft einer Marke zu stellenden Anforderungen wird die angemeldete Bezeichnung nicht gerecht. Das Wort "Top" ist in den

deutschen Sprachgebrauch eingegangen, wobei ihm in Wortzusammensetzungen

stets die Bedeutung "Spitze, äußerst, sehr gut" zukommt (z.B. "Topmanager",

"topfit", "Topmodel", "Topstar"). Der weitere Wortbestandteil "Line" wird im Zusammenhang mit der Präsentation von Waren als Synonym für "Linie" im Sinn von

"Produktlinie" aufgefasst. Dies ist in der Rechtsprechung mehrfach festgestellt

worden (vgl. BGH GRUR 1996, 68, 69 "COTTON LINE"; BPatG GRUR 1996,

883, 884 "BLUE LINE"). Vor diesem Hintergrund ist die sprachregelgerechte

Zusammensetzung "Topline" für den angesprochenen Verkehr zwanglos als Hinweis auf eine "Spitzen-Produktlinie" bzw. als Hinweis auf Waren "von höchster

Qualität" zu verstehen, zumal englische werblich-beschreibende Ausdrücke in

weitem Umfang in der Werbung verwendet werden.

Dies gilt gerade auch für die angemeldete Wortkombination. Wie das der Anmelderin mit der Terminsladung zugesandte Ergebnis einer Internetrecherche zeigt,

wird die Angabe "Topline" in verschiedenen Schreibweisen und auf den unterschiedlichsten Warengebieten zur Bezeichnung von vergleichsweise hochwertigen

Sortimenten verwendet. Dies wird besonders deutlich, wenn ein Hersteller, der

mehrere Sortimente mit unterschiedlichen Qualitätsstufen führt, seine "Topline"

vorstellt und dabei auf deren besondere Qualität im Vergleich zu preiswerteren

aber qualitativ oder technisch weniger anspruchsvollen Sortimentslinien (häufig als

"Basic Line", "Classic" o.Ä. bezeichnet) herausstellt. Hierzu wird insbesondere auf

die Internetseiten www.botex.ch/body_laminat.htm, www.napoleonesport.it/inglese/napole.htm, www.Capatect.at/html_pages/produkte/daemmsysteme/index_wdvs.htm und www.burmester.de/produktlinien/top-line.html verwiesen.

Dementsprechend sind "Topline"-Marken von verschiedenen Senaten des Bundespatentgerichts ebenso wie von der 3. Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) als nicht unterscheidungskräftig angesehen worden (Entscheidungen des 25. Senats vom

27. Februar 1997 (25 W (pat) 9/95), des 32. Senats vom 16. April 1997 (32 W

(pat) 157/96), des 24. Senats vom 30. September 1997 (24 W (pat) 76/96) und der

3. Beschwerdekammer des HABM vom 20. Dezember 2000 (R 0690/99-3).

Der von der Anmelderin angeführte weitere Bedeutungsgehalt der Wortkombination "TopLine" im Sinne von hochwertigen Verbindungen oder Schnitten kommt

nach Auffassung des Senats nicht näher in Betracht. Es ließen sich keine Hinweise auffinden, wonach in Zusammenhang mit der Werbung von Waren, die zu

einer Top-Produktlinie gehören (können), zugleich auch etwaige Produkte oder

Arbeitsergebnisse dieser Waren mit "Topline" bezeichnet bzw. beworben werden.

Dies würde vielmehr erst dann nahe liegen, wenn die auf einer nachfolgenden

Produktionsstufe stehenden Produkte der mit "Topline" bezeichneten Waren

selbst angeboten und beworben werden.

Die angemeldete Marke erschöpft sich somit in einer leicht erfassbaren werblichbeschreibenden Angabe, der jegliche Unterscheidungskraft fehlt.

Im Übrigen ist sie - wie die Erinnerungsprüferin zutreffend festgestellt hat - auch

nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG von der Eintragung ausgeschlossen, da sie ausschließlich aus einer Angabe besteht, die im Verkehr zur Bezeichnung eines

Merkmals der Waren dienen kann. Wie oben ausgeführt, wird die angemeldete

Wortkombination im Verkehr verwendet, um die Zugehörigkeit von Waren zu einer

besonders hochwertigen Spitzen-Produktlinie zu bezeichnen. Sie muss daher für

die Mitbewerber der Anmelderin zur freien beschreibenden Verwendung ihrer Produkte freigehalten werden.

Die Beschwerde war damit zurückzuweisen.

Kätker Winkler Richterin Dr. Hock ist wegen Urlaubs verhindert zu unterschreiben.

Winkler

Cl

Urteil vom 30.04.2015

2 ZA (pat) 10/14 vom 30.04.2015

Urteil vom 23.07.2015

2 Ni 20/13 (EP) vom 23.07.2015

Urteil vom 16.06.2016

10 W (pat) 20/16 vom 16.06.2016

Anmerkungen zum Urteil