Urteil des BPatG vom 18.07.2000, 24 W (pat) 123/99

Entschieden
18.07.2000
Schlagworte
Beschreibende angabe, Pflege, Bestandteil, Verwechslungsgefahr, Wasser, Begriff, Reinigungsmittel, Einheit, Bindungswirkung, Gestaltung
Urteil herunterladen

BUNDESPATENTGERICHT

24 W (pat) 123/99 _______________ An Verkündungs Statt zugestellt am

(Aktenzeichen)

BESCHLUSS

In der Beschwerdesache

BPatG 154

6.70

betreffend die Marke 395 29 300

hat der 24. Senat (Marken-Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts auf die

mündliche Verhandlung vom 18. Juli 2000 unter Mitwirkung des Vorsitzenden

Richters Dr. Ströbele sowie der Richter Dr. Schmitt und Dr. Hacker

beschlossen:

Die Beschwerde der Widersprechenden wird zurückgewiesen.

Gründe

I.

Die Marke

siehe Abb. 1 am Ende

ist unter der Nummer 395 29 300 für die Waren

„Kontaktsprays und Starthilfesprays für Motoren und Bremsen,

destilliertes Wasser, Nitro-Universalverdünnung, Kunstharzverdünner, Schweißschutzspray, vorstehende Waren insbesondere

zur Autowäsche, Flockungsmittel, Brauchwasserstabilisatoren zur

Verwendung in Autowaschanlagen, Frostschutzmittel, Schei-

benenteiser, Sprühdefroster, Türschloßenteiser, Antibeschlagsprays, insbesondere für Automobile, Antibeschlagmittel;

Motorschutzlack, Unterbodenschutz-, Hohlraumschutz-, und Korrosionsschutzmittel, Grundierungs-, Metall- und Farbsprays, Multifunktionssprays u.a. zum Schutz gegen Korrosion, vorstehende

Waren insbesondere für Automobile; Autopflegemittel, einschließlich Lackpflegemittel, Mittel zur Außenreinigung und Pflege, insbesondere Autoshampoos, Wasch- und Wachsmittel, Scheibenreiniger, Insektenlöser, Kunststoffpflegemittel, Cabriolet-Dachreiniger, Felgen-Reiniger, Reifenpflegemittel, Teerentferner, Mittel für

die Innenreinigung, insbesondere Cockpit-Sprays, Schaumreiniger, Nikotinentferner, Polsterreinigungsmittel, Ledersprays zur

Lederreinigung und -pflege, Glasreinigungsmittel, Mittel zur Reinigung und Pflege von Motor und Bremsen, wie Motorkaltreiniger,

Multifunktionssprays u.a. zur Reinigung und Pflege, Rostlöser,

Bremsenreinigungsmittel, Hochdruckreinigungsmittel; Additive,

insbesondere Kraftstoff-Systemreiniger, Ventile- und Vergaserreiniger, Dieselsystemreiniger, Kettensprays, Ölfleckentferner, Entwachser, Kaltreiniger, Entkonservierer, Entfetter, Scheibenklarhaltungsmittel und Scheibenreinigungsmittel, auch mit Frostschutz; Mittel zur Verwendung in der Automobilwaschanlage, wie

Shampoos, Glanzwachse und -trockner, Heißwachs, Schaumwachs, Mittel für die Vorreinigung, die Hochdruck-Wäsche, die

Anlagenwartung und Oberflächenreinigung, insbesondere Softund Werkstattreiniger, Hochdruckreiniger, Insektenentferner,

Fliesenreiniger und -entkalker, Planenreiniger; Mittel zur Handreinigung und Pflege“

in das Register eingetragen worden.

Dagegen ist Widerspruch erhoben von der Inhaberin der in den Farben rot,

schwarz und weiß eingetragenen Marke 394 10 304

siehe Abb. 2 am Ende

die für

"chemische Erzeugnisse für gewerbliche Zwecke, insbesondere

Mörtelzusatzmittel, Estrich-Vergütungsmittel und Zusatzmittel für

Zement und Beton; Bremsflüssigkeiten; destilliertes Wasser;

Klebstoffe für gewerbliche Zwecke; Wasch- und Bleichmittel, Putz-

, Polier-, Fettentfernungs- und Schleifmittel; Autopflegemittel,

nämlich Autowaschmittel, flüssige Autowachse, Autopolituren,

Fett- und Silikonentfernungsmittel, Reinigungsmittel für Motoren,

Unterbodenschutzmittel und Frostschutzmittel; Handwaschpasten,

Handwaschmittel und Handwaschcreme; chemische Reinigungsmittel für Fliesen, Metalle, Textilien und Wandflächen; Entkalkungsmittel; technische Öle und Fette, Schmiermittel, Schmierfette

und -öle, Schiffsmotorenöle, Metallbearbeitungsöle; feste, flüssige

und gasförmige Brennstoffe (einschließlich Motorentreibstoffe),

insbesondere Benzine, Heizöle und Propangas; chemische

Zusatzmittel (Additive) für Treibstoffe aus Erdölprodukten sowie

für technische Öle und Heizöle"

geschützt ist.

Die mit einem Beamten des höheren Dienstes besetzte Markenstelle für Klasse 3

des Deutschen Patent- und Markenamts hat den Widerspruch zurückgewiesen

und zur Begründung ausgeführt, daß die Widersprechende aus dem für die An-

nahme einer Verwechslungsgefahr allein in Betracht kommenden Bestandteil

"TURBO-" der Widerspruchsmarke keine Rechte herleiten könne. Dieser Bestandteil beschreibe die von der Widerspruchsmarke erfaßten Waren im Sinne von

"schnell, leistungsstark und wirksam". Deshalb sei er nicht unterscheidungskräftig

und unterliege als beschreibende Angabe auch einem Freihaltebedürfnis. Darüber

hinaus wirke das Markenwort "TURBOTANK" als begriffliche Einheit, deren - auch

nur gedankliche - Zergliederung nicht zu erwarten sei.

Gegen diese Beurteilung richtet sich die Beschwerde der Widersprechenden. Sie

trägt vor, das Wort "Turbo" sei die Kurzbezeichnung für "Turbomotor". Für die von

den Vergleichsmarken identisch erfaßten Reinigungs- und Pflegemittel sowie

sonstigen Verbrauchsmaterialien für Kraftfahrzeuge sei der Begriff "Turbo" dagegen weder beschreibend noch fehle ihm die erforderliche Unterscheidungskraft.

Das werde auch dadurch belegt, daß im Markenregister zahlreiche "Turbo"-Marken eingetragen seien. Der Begriff "TURBO" trete in der Widerspruchsmarke sowohl aufgrund seiner Stellung am Wortanfang als auch infolge der graphischen

Gestaltung selbständig kollisionsbegründend hervor, so daß Verwechslungen mit

der angegriffenen Marke zwangsläufig seien.

Die Widersprechende beantragt (sinngemäß),

den angefochtenen Beschluß der Markenstelle aufzuheben und die

Löschung der Marke 395 29 300 anzuordnen.

Die Markeninhaberin beantragt,

die Beschwerde zurückzuweisen.

Sie verteidigt den angefochtenen Beschluß.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Akteninhalt Bezug genommen.

II.

Die zulässige Beschwerde ist nicht begründet.

Die Vergleichsmarken können sich sowohl auf identischen als auch auf ohne

weiteres für ähnlich zu erachtenden Waren begegnen. Des weiteren kann zugunsten der Widersprechenden davon ausgegangen werden, daß die Widerspruchsmarke in ihrer Gesamtheit über eine durchschnittliche Kennzeichnungskraft verfügt. Trotz dieser kollisionsfördernden Ausgangslage hat die Markenstelle

eine Verwechslungsgefahr (§§ 42 Abs. 2 Nr. 1, 9 Abs. 1 Nr. 2 MarkenG) mit zutreffenden Erwägungen verneint.

Daß die einander gegenüberstehenden Marken in ihrer Gesamtheit nicht verwechselbar ähnlich sind, bedarf keiner näheren Ausführungen. Eine Verwechslungsgefahr kann aber auch nicht aufgrund des in beiden Marken übereinstimmend enthaltenen Wortbestandteils "Turbo" angenommen werden. Voraussetzung

hierfür wäre, daß der Wortbestandteil "TURBO-" am Schutz der Widerspruchsmarke teilnimmt, was im Widerspruchsverfahren selbständig zu prüfen ist,

weil die Schutzfähigkeit der Widerspruchsmarke im Eintragungsverfahren nur in

ihrer Gesamtheit mit Bindungswirkung für spätere Verfahren festgestellt worden ist

(BPatG GRUR 1996, 413 - ICPI/ICP; Althammer/Ströbele, Markengesetz, 6. Aufl.,

§ 9 Rdnr. 159). An der danach erforderlichen selbständigen Schutzfähigkeit des

Bestandteils "TURBO-" fehlt es.

Wie die Markenstelle zutreffend festgestellt hat, hat sich der Begriff "Turbo" über

seine ursprünglichen technischen Bedeutungen als abkürzende Bezeichnung für

"Turbomotor" bzw. als Bezeichnung für eine nach dem Turbinenprinzip arbeitende

Vorrichtung zu einem gängigen Modewort für "schnell, leistungsstark, wirksam"

entwickelt. In dieser Bedeutung eignet sich das Wort "Turbo" zur Beschreibung

aller Waren, denen die genannten Eigenschaften zukommen können (vgl. BGH

GRUR 1995, 410, 411 "TURBO"). Im vorliegenden Fall trifft dies insbesondere für

die von der Widerspruchsmarke und von der angegriffenen Marke gleichermaßen

erfaßten Reinigungs- und Pflegemittel zu, so daß der Markenbestandteil "TURBO-

" insoweit eine freihaltebedürftige und nicht unterscheidungskräftige Angabe

darstellt, aus der die Widersprechende keine Rechte herleiten kann. Zu Unrecht

beruft sich die Widersprechende für ihre gegenteilige Auffassung auf die

"Turbo II"-Entscheidung des Bundesgerichtshofes (GRUR 1997, 634). Eine Einschränkung der im ersten "TURBO"-Beschluß des Bundesgerichtshofes (GRUR

1995, 410) aufgestellten Grundsätze kann dieser Entscheidung nicht entnommen

werden. Der zweite "Turbo"-Beschluß des Bundesgerichtshofes hatte ein

Löschungsverfahren zum Gegenstand, in dem es darum ging, ob die dort streitbefangene, am 22. April 1983 angemeldete und am 9. Dezember 1983 eingetragene Marke seinerzeit, d.h. im Jahr 1983, schutzfähig war. Das konnte nicht verneint werden, nachdem die Inhaberin jener Marke das Warenverzeichnis auf nicht

durch Turbinen angetriebene Werkzeuge beschränkt hatte. Ausschlaggebend für

diese Beurteilung war, daß die Bedeutungserweiterung des Wortes "Turbo" von

einer technischen Bezeichnung zu einem universell einsetzbaren Modewort für

den in jenem Verfahren maßgeblichen Zeitraum (1983) noch nicht hatte festgestellt werden können (vgl. BGH aaO S. 636 "Turbo II").

Eine andere Sichtweise ist auch nicht aufgrund der von der Widersprechenden

angeführten Eintragungen von "Turbo"-Marken angezeigt. Zum einen entfalten

derartige Voreintragungen hier ebensowenig wie im Eintragungsverfahren irgendeine Bindungswirkung (vgl. BGH Bl f. PMZ 1998, 248, 249 "Today"; GRUR 1995,

410, 411 "TURBO"). Zum anderen liegen diese Voreintragungen schon länger zurück und betreffen im übrigen ausnahmslos andere als die im vorliegenden Fall in

Rede stehenden Waren.

Lediglich für die in den Warenverzeichnissen beider Vergleichsmarken enthaltene

Ware "destilliertes Wasser" liegt eine beschreibende Verwendung des Markenbestandteils "TURBO-" fern. Auch insoweit hat die Markenstelle jedoch eine Verwechslungsgefahr im Ergebnis zu Recht verneint. Voraussetzung hierfür wäre,

daß es sich bei der Widerspruchsmarke um eine mehrgliedrige Marke handelt,

deren Gesamteindruck durch den Bestandteil "TURBO-" geprägt wird. Das ist

nicht der Fall. Aufgrund der graphischen Gestaltung der Widerspruchsmarke erscheint es zwar nicht ausgeschlossen, in ihr eine mehrgliedrige Marke zu sehen,

die sich - neben den eher untergeordneten graphischen Elementen - im wesentlichen aus den Wortbestandteilen "TURBO-" und "-TANK" zusammensetzt (vgl.

BPatG GRUR 1996, 126,127 "BERGER/BERGERLAHR"). Jedoch tritt der Bestandteil "TURBO-" im Gesamtgefüge der Widerspruchsmarke nicht selbständig

kollisionsbegründend hervor. Die Bestandteile "TURBO-" und "-TANK" erscheinen

insoweit vielmehr als eine gesamtbegriffliche Einheit, deren Zergliederung, wie die

Markenstelle zutreffend angenommen hat, nicht naheliegt. Es kann daher nicht

davon ausgegangen werden, daß sich der Verkehr in erster Linie an dem

Bestandteil "TURBO-" orientiert.

Die Beschwerde konnte nach alledem keinen Erfolg haben. Es bestand kein Anlaß, einer der Verfahrensbeteiligten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen 71

Abs. 1 MarkenG).

Dr. Ströbele Dr. Schmitt Dr. Hacker

Bb

Abb. 1

Abb. 2

Urteil vom 10.01.2000

9 W (pat) 55/99 vom 10.01.2000

Urteil vom 10.01.2000

9 W (pat) 23/99 vom 10.01.2000

Urteil vom 10.01.2000

14 W (pat) 63/98 vom 10.01.2000

Anmerkungen zum Urteil