Urteil des BGH vom 12.02.2014

IP-Attorney (Malta) Leitsatzentscheidung

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS

X ZR 42/13

vom

12. Februar 2014

in der Patentnichtigkeitssache

Nachschlagewerk:

BGHZ:

nein

BGHR:

IP-Attorney (Malta)

PatG § 113 Satz 1; PatAnwO § 5 Abs. 1; PatAnwZEignPrG § 1 Abs. 1

Die Eintragung als "IP Attorney" beim Nationalen Amt für Geistiges Eigentum

der Republik Malta berechtigt nicht dazu, Parteien vor dem Bundesgerichtshof

als Patentanwalt zu vertreten.

BGH, Beschluss vom 12. Februar 2014 - X ZR 42/13 - Bundespatentgericht

- 2 -

Der X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. Februar 2014 durch

den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck, die Richter Dr. Grabinski,

Dr. Bacher, Hoffmann und die Richterin Schuster

beschlossen:

Die Berufung gegen das Urteil des 2. Senats (Nichtigkeitssenats)

des Bundespatentgerichts vom 29. November 2012 wird auf Kosten

der Beklagten verworfen.

Der Streitwert

für das Berufungsverfahren wird auf 1.500.000 €

festgesetzt.

Der Kostenbegünstigungsantrag der Beklagten wird zurückgewie-

sen.

Gründe:

Die Beklagte ist eingetragene Inhaberin des deutschen Patents

102 20 060, das vom Patentgericht für nichtig erklärt worden ist. Hiergegen hat

die Beklagte Berufung eingelegt. Der Berufungsschriftsatz ist von einem Be-

vollmächtigten unterzeichnet, der in einem Register des Nationalen Amtes für

Geistiges Eigentum der Republik Malta als IP Attorney eingetragen ist.

II. Die Berufung der Beklagten ist gemäß § 114 Abs. 1 Satz 2 PatG als

unzulässig zu verwerfen, weil sie nicht innerhalb der Frist des § 110 Abs. 3

PatG durch einen nach § 113 Satz 1 PatG vertretungsberechtigten Rechtsan-

walt oder Patentanwalt als Bevollmächtigten eingelegt worden ist.

- 3 -

1. Gemäß § 113 PatG müssen sich die Parteien eines Patentnichtig-

keitsverfahrens vor dem Bundesgerichtshof durch einen Rechtsanwalt oder ei-

nen Patentanwalt als Bevollmächtigten vertreten lassen; dieser Vertretungs-

zwang besteht bereits für die Berufungseinlegung (vgl. Begr. zum

2. PatGÄndG, BlPMZ 1998, 393, 406). Bei Vertretung einer Partei durch einen

Patentanwalt muss es sich um einen nach der Patentanwaltsordnung zugelas-

senen Patentanwalt handeln (BGH, Beschluss vom 12. Dezember 2000

- X ZR 119/99, Mitt. 2001, 137; Benkard/Rogge, PatG, 10. Aufl., § 111 Rn. 10;

Busse/Keukenschrijver, PatG, 7. Aufl., § 113 Rn. 4). Der Bevollmächtigte der

Beklagten ist nicht zur Patentanwaltschaft zugelassen, die Berufung folglich

nicht formgerecht eingelegt.

2. Ob ihr Bevollmächtigter zur Patentanwaltschaft zugelassen werden

müsste, wie die Beklagte meint, ist unerheblich. Zur Vertretung vor dem Bun-

desgerichtshof ist aus Gründen der Rechtssicherheit und Rechtsklarheit nur

berechtigt, wer zur Patentanwaltschaft zugelassen ist, nicht schon derjenige,

der die Zulassungsvoraussetzungen erfüllt. Im Übrigen erfüllt der Bevollmäch-

tigte der Beklagten aber auch die Zulassungsvoraussetzungen nicht.

a) Nach § 5 Abs. 1 Satz 1 PatAnwO kann zur Patentanwaltschaft nur

zugelassen werden, wer nach Absatz 2 die Befähigung für den Beruf des Pa-

tentanwalts erlangt oder die Eignungsprüfung nach dem Gesetz über die

Eignungsprüfung für die Zulassung zur Patentanwaltschaft vom 6. Juli 1990

(PatAnwZEignPrG) bestanden hat. Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt;

weder hat der Bevollmächtigte die Befähigung für den Beruf des Patentanwalts

nach § 5 Abs. 2 PatAnwO erlangt, noch hat er die Eignungsprüfung bestanden.

b) Wiederum unerheblich ist, ob der Bevollmächtigte zur Eignungsprü-

fung zugelassen werden müsste. Jedoch ist auch dies nicht der Fall.

- 4 -

(1) Nach § 4 Abs. 2 PatAnwZEignPrG wird die Zulassung zur Prüfung

versagt, wenn der Antragsteller die gesetzlichen Voraussetzungen nicht erfüllt.

Zu diesen Voraussetzungen gehört nach § 1 Abs. 1 PatAnwZEignPrG, dass der

Antragsteller in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union ein Diplom erlangt

hat, aus dem hervorgeht, dass der Inhaber über die beruflichen Voraussetzun-

gen verfügt, die für den unmittelbaren Zugang zu einem der in der Anlage zu

dieser Vorschrift aufgeführten Berufe erforderlich ist. Die von dem Bevollmäch-

tigten der Beklagten aufgrund der Eintragung im Register des Nationalen Amtes

für Geistiges Eigentum geführte Bezeichnung "IP Attorney (Malta)" ist nicht in

der Anlage zu § 1 Abs. 1 PatAnwZEignPrG als Patentanwaltsberuf aufgeführt;

die Zulassungsvoraussetzungen sind mithin nicht erfüllt.

(2) Ohne Erfolg macht die Beklagte demgegenüber geltend, der deut-

sche Gesetzgeber habe die Richtlinie 2006/123/EG des Europäischen Parla-

ments und des Rates vom 12. Dezember 2006 über Dienstleistungen im Bin-

nenmarkt (ABl. EG 2006, L 376, 36) mit den §§ 154a und 154b PatAnwO und

dem Gesetz über die Eignungsprüfung für die Zulassung zur Patentanwalt-

schaft nur unzureichend umgesetzt; in der Anlage nach § 1 PatAnwZEignPrG

seien Patentanwaltsberufe nicht aus allen Mitgliedstaaten der Europäischen

Union und anderen Vertragsstaaten des Abkommens über den Europäischen

Wirtschaftsraum aufgeführt und nicht berücksichtigt worden seien insbesondere

Patentanwälte, die wie ihr Bevollmächtigter in Malta niedergelassen seien. Ab-

gesehen davon, dass damit allenfalls begründet werden könnte, warum der Be-

vollmächtigte der Beklagten nach Ablauf der Frist zur Umsetzung der Richtlinie

2006/123 in deren unmittelbarer Anwendung zur Eignungsprüfung zugelassen

werden müsste, nicht aber, dass er einem zur Patentanwaltschaft zugelassenen

Patentanwalt gleichzustellen sei, geht auch diese Berufung auf das Unionsrecht

fehl.

- 5 -

(a) Nach Art. 17 Nr. 6 der Richtlinie 2006/123 findet deren Art. 16, der

die Dienstleistungsfreiheit betrifft, keine Anwendung bei Angelegenheiten, die

unter Titel II der Richtlinie 2005/36/EG des Europäischen Parlaments und des

Rates vom 7. September 2005 über die Anerkennung von Berufsqualifikationen

(ABl. EG 2005, L 255, 22) fallen, sowie Anforderungen im Mitgliedstaat der

Dienstleistungserbringung, die eine Tätigkeit den Angehörigen eines bestimm-

ten Berufs vorbehalten. Ist die Aufnahme oder Ausübung eines reglementierten

Berufs in einem Aufnahmemitgliedstaat von dem Besitz bestimmter Berufsquali-

fikationen abhängig, sieht Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2005/36 vor, dass die

zuständige Behörde dieses Mitgliedstaats den Antragstellern, die den Befähi-

gungs- oder Ausbildungsnachweis besitzen, der in einem anderen Mitgliedstaat

erforderlich ist, um in dessen Hoheitsgebiet die Erlaubnis zur Aufnahme und

Ausübung dieses Berufs zu erhalten, die Aufnahme oder Ausübung dieses Be-

rufs unter denselben Voraussetzungen wie Inländern gestattet. Damit steht es

in Einklang, dass zur Patentanwaltschaft zugelassen werden kann, wer die Eig-

nungsprüfung bestanden hat, und die Zulassung zur Eignungsprüfung demjeni-

gen eröffnet ist, der den erforderlichen Befähigungsnachweis eines anderen

Mitgliedstaats besitzt.

Nach § 1 Abs. 2 PatAnwZEignPrG sind Diplome im Sinne des Gesetzes

über die Eignungsprüfung für die Zulassung der Patentanwaltschaft Diplome,

Prüfungszeugnisse oder sonstige Befähigungsnachweise im Sinne des Art. 1

Buchst. a der Richtlinie 89/48/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988, über

die allgemeine Regelung zur Anerkennung der Hochschuldiplome, die eine

mindestens dreijährige Berufsausbildung abschließen (ABl. EG 1989, L 19, 16).

Dies steht, auch nachdem die Richtlinie 89/48 durch Art. 64 der Richtlinie

2005/36 aufgehoben worden ist, in Einklang mit dem Unionsrecht, da Art. 11

Buchst. d der Richtlinie 2005/36 ein entsprechendes Qualifikationsniveau vor-

aussetzt.

- 6 -

Auch das Erfordernis einer Eignungsprüfung ist unionsrechtskonform.

Nach Art. 14 Abs. 3 der Richtlinie 2005/36 kann bei einer Niederlassung in ei-

nem anderen Mitgliedstaat der Aufnahmemitgliedstaat bei Berufen, deren Aus-

übung eine genaue Kenntnis des einzelstaatlichen Rechts erfordert und bei de-

nen Beratung oder Beistand in Bezug auf das einzelstaatliche Recht ein we-

sentlicher und beständiger Teil der Berufsausübung ist, entweder einen Anpas-

sungslehrgang oder eine Eignungsprüfung vorschreiben. Dies ist bei einem Pa-

tentanwalt als einem unabhängigen Organ der Rechtspflege mit den ihm durch

die Patentanwaltsordnung zugewiesenen Aufgabenbereichen nach §§ 1 und 3

PatAnwO der Fall und spiegelt sich auch in den Prüfungsfächern der in Über-

einstimmung mit den Vorgaben der der Richtlinie 2005/36 vorgesehenen

Eignungsprüfung nach § 5 PatAnwZEignPrG wieder.

(b) Die hiernach unionsrechtskonformen Voraussetzungen für die Zulas-

sung zur Eignungsprüfung sind bei dem Bevollmächtigten der Beklagten nicht

erfüllt. Dass die Berechtigung zur Führung der Bezeichnung eines IP Attorney

einem Diplom entspricht, das eine mindestens dreijährige Berufsausbildung als

Patentanwalt abschließt, ist von der Beklagten nicht aufgezeigt worden und

auch sonst nicht ersichtlich. Die Beklagte trägt lediglich vor, dass ihr Bevoll-

mächtigter in einem amtlichen Register als IP Attorney eingetragen sei. Daraus

ergibt sich nichts für die hierfür erforderliche Qualifikation und Berufsausbil-

dung.

- 7 -

III. Eine Kostenbegünstigung nach § 144 PatG kommt in Anbetracht der

Vermögenslosigkeit der Beklagten nicht in Betracht (vgl. BGH, Beschluss vom

3. September 2013 - X ZR 1/13 und 2/13, GRUR 2013, 1288 - Kostenbegünsti-

gung III).

Meier-Beck

Grabinski

Bacher

Hoffmann

Schuster

Vorinstanz:

Bundespatentgericht, Entscheidung vom 29.11.2012 - 2 Ni 26/11 -