Urteil des BGH vom 03.04.2006, II ZR 332/05

Aktenzeichen: II ZR 332/05

Leitsatzentscheidung

BUNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

URTEIL

II ZR 332/05 Verkündet am: 3. April 2006 Boppel Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle

in dem Rechtsstreit

Nachschlagewerk: ja

BGHZ: nein

BGHR: ja

GmbHG § 32 a

Insolvenzreife einerseits und Kredit- bzw. Überlassungsunwürdigkeit andererseits sind eigenständige, in ihren Anwendungsvoraussetzungen voneinander

unabhängige Tatbestände der Krise im Sinne des Eigenkapitalersatzrechts.

BGH, Urteil vom 3. April 2006 - II ZR 332/05 - OLG Hamm LG Bochum

Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat auf die mündliche Verhandlung vom 3. April 2006 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette

und die Richter Dr. Kurzwelly, Kraemer, Prof. Dr. Gehrlein und Caliebe

für Recht erkannt:

Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des 27. Zivilsenats

des Oberlandesgerichts Hamm vom 21. Juni 2005 aufgehoben.

Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch

über die Kosten des Revisionsverfahrens, an den 8. Zivilsenat des

Berufungsgerichts zurückverwiesen.

Von Rechts wegen

Tatbestand:

1Der Kläger ist Insolvenzverwalter über das Vermögen der S. GmbH

(nachfolgend: Schuldnerin). Die Schuldnerin, deren Alleingesellschafter seit

dem 1. Februar 2000 F. S. ist, entrichtete für die Nutzung ihres Betriebsgrundstücks im Zeitraum von April 2000 bis April 2001 Pachtzahlungen in

Höhe von 83.954,13 an die Beklagte. Deren alleiniger Kommanditist ist ebenfalls F. S. ; Komplementär war bis zum 5. November 2001 sein Vater

W. S. ; seitdem ist Komplementärin die S. Fleischwarenfabrik

GmbH; ihr Gesellschafter ist ebenfalls F. S. .

2Der Kläger nimmt die Beklagte wegen eigenkapitalersetzender Nutzungsüberlassung auf Rückzahlung von 83.954,13 in Anspruch. Das Landge-

richt hat der Klage uneingeschränkt, das Oberlandesgericht - unter dem Gesichtspunkt des § 130 Abs. 1 Nr. 2 InsO - lediglich in Höhe von 6.646,79

stattgegeben. Mit der von dem Senat zugelassenen Revision begehrt der Kläger die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung des Differenzbetrages in Höhe

von 77.307,34 €.

Entscheidungsgründe:

3Die Revision führt zur Aufhebung und Zurückverweisung.

4I. Das Oberlandesgericht meint, die Nutzungsüberlassung an die Schuldnerin falle nicht in den Anwendungsbereich des Kapitalersatzrechts. Zwar seien

die Regeln des Kapitalersatzrechts grundsätzlich anwendbar, wenn die

Gesellschaft überschuldet oder zahlungsunfähig sei. Bei der eigenkapitalersetzenden Gebrauchsüberlassung müsse jedoch das weitere Merkmal der Ü-

berlassungsunwürdigkeit hinzutreten. Da es sich bei dem gepachteten Betriebsgrundstück um ein Standardwirtschaftsgut handele und die Schuldnerin in

der Lage gewesen sei, das laufende Nutzungsentgelt zu bezahlen, könne nicht

von ihrer Überlassungsunwürdigkeit ausgegangen werden.

5II. Diese Ausführungen halten rechtlicher Prüfung nicht stand. Für das

Revisionsverfahren ist, da das Berufungsgericht entsprechende Feststellungen

zu dem Vorbringen des Klägers nicht getroffen hat, zu unterstellen, dass die

Schuldnerin im Zahlungszeitraum überschuldet war und dass die Beklagte

Normadressatin der Eigenkapitalersatzregeln ist.

61. Zu Unrecht nimmt das Oberlandesgericht an, eine eigenkapitalersetzende Gebrauchsüberlassung setze neben der Überschuldung oder Zahlungsunfähigkeit voraus, daß die Gesellschaft überlassungsunwürdig sei.

7a) Die Eigenkapitalersatzregeln greifen stets ein, wenn der Gesellschafter der GmbH in der Krise 32 a Abs. 1 Satz 1 GmbHG) eine Gesellschafterhilfe erstmals gewährt oder die früher gegebene Hilfe belässt. Eine Krise ist

außer bei Insolvenzreife der Gesellschaft in Vorverlagerung (Sen.Urt. v.

23. Februar 2004 - II ZR 207/01, ZIP 2004, 1049, 1052; BGH, Urt. v.

22. Dezember 2005 - IX ZR 190/02, ZIP 2006, 243 Rdn. 15) der den Gesellschaftern abverlangten Entscheidung auch dann gegeben, wenn die Gesellschaft kreditunwürdig bzw. überlassungsunwürdig ist. Nach dieser Rechtsprechung sind, was das Berufungsgericht verkannt hat, Insolvenzreife und Kreditbzw. Überlassungsunwürdigkeit eigenständige, in ihren Anwendungsvoraussetzungen voneinander unabhängige Tatbestände des Eigenkapitalersatzrechts

(BGHZ 109, 55, 60, 62; Sen.Urt. v. 23. Februar 2004 aaO; Sen.Urt. v. 14. Juni

1993 - II ZR 252/92, NJW 1993, 2179 f.).

8b) Da - wie ausgeführt - die Überschuldung der Schuldnerin revisionsrechtlich zu unterstellen ist, kann das Berufungsurteil keinen Bestand haben.

Eine eigene Sachentscheidung ist dem Senat verwehrt, weil nicht nur die Frage

der Überschuldung, sondern auch die der Normadressateneigenschaft der Beklagten (vgl. Sen.Urt. v. 27. November 2000 - II ZR 179/99, ZIP 2001, 115) zu

klären ist.

92. Die Zurückverweisung der Sache gibt dem Berufungsgericht Gelegenheit, nach ergänzendem Sachvortrag der Parteien zu der geltend gemachten

Überschuldung - gegebenenfalls mit sachverständiger Hilfe und, soweit Gesellschafterdarlehen mit Rangrücktrittserklärungen versehen sind, unter Berücksichtigung der in BGHZ 146, 264 aufgestellten Grundsätze - die erforderlichen

Feststellungen zu treffen.

10Falls das Berufungsgericht eine Überschuldung der Schuldnerin nicht

feststellen sollte, wird es im Blick auf eine etwaige Überlassungsunwürdigkeit

ihrem durch die Einholung eines Sachverständigengutachtens unter Beweis

gestellten Vorbringen, dass das Pachtgrundstück in seiner Gesamtheit als ein

spezielles Wirtschaftsgut einzustufen ist, nachzugehen haben; dass diese Frage, die nur auf Grund eingehender Marktkenntnisse in dem Gebiet der Schuldnerin beantwortet werden kann, von dem Berufungsgericht auf Grund dessen

eigener Sachkunde geklärt werden kann, ist derzeit nicht ersichtlich.

Goette Kraemer

RiBGH Dr. Kurzwelly hat nach Beratung seinen Urlaub angetreten und kann deswegen nicht unterschreiben

Goette

Gehrlein Caliebe

Vorinstanzen:

LG Bochum, Entscheidung vom 23.11.2004 - 12 O 159/03 -

OLG Hamm, Entscheidung vom 21.06.2005 - 27 U 23/05 -

Letze Urteile des Bundesgerichtshofs

Urteil vom 17.10.2001

2 ARs 278/01 vom 17.10.2001

Urteil vom 17.10.2001

2 ARs 245/01 vom 17.10.2001

Leitsatzentscheidung

NotZ 39/02 vom 31.03.2003

Urteil herunterladen
Informationen
Optionen
Sie suchen einen Anwalt?

Wir finden den passenden Anwalt für Sie! Nutzen Sie einfach unseren jusmeum-Vermittlungsservice!

Zum Vermittlungsservice