Urteil des BGH vom 17.07.2013, 4 StR 214/13

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS

4 StR 214/13

vom

17. Juli 2013

in der Strafsache

gegen

wegen fahrlässiger Tötung u.a.

hier: Nebenkläger A. -J. R. und K. R.

Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und der Beschwerdeführer am 17. Juli 2013 gemäß § 349 Abs. 1

StPO beschlossen:

Die Revisionen der Nebenkläger gegen das Urteil des Landgerichts Magdeburg vom 28. November 2012 werden als unzulässig verworfen.

Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels

und die dem Angeklagten dadurch entstandenen notwendigen

Auslagen zu tragen.

Gründe:

1Das Landgericht hat den Angeklagten wegen fahrlässiger Tötung in zehn

rechtlich zusammentreffenden Fällen in Tateinheit mit fahrlässiger Körperverletzung in 22 rechtlich zusammentreffenden Fällen und in Tateinheit mit fahrlässiger Gefährdung des Bahnverkehrs zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr verurteilt und deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt. Hiergegen wenden

sich die Nebenkläger mit ihren Revisionen.

2Die Rechtsmittel der Nebenkläger sind unzulässig. Nach § 400 Abs. 1

StPO kann ein Nebenkläger das Urteil nicht mit dem Ziel anfechten, dass eine

andere Rechtsfolge der Tat verhängt wird oder dass der Angeklagte wegen

einer Gesetzesverletzung verurteilt wird, die nicht zum Anschluss des Nebenklägers berechtigt. Die Revision des Nebenklägers bedarf daher eines Antrags

oder einer Begründung, die deutlich macht, dass eine Änderung des Schuldspruchs hinsichtlich eines Nebenklagedelikts und damit ein zulässiges Ziel verfolgt wird (st. Rspr., vgl. BGH, Beschluss vom 3. Mai 2013 – 1 StR 637/12,

Rn. 2; Beschluss vom 28. Mai 1990 – 4 StR 221/90, BGHR StPO § 400 Abs. 1

Zulässigkeit 4). Daran fehlt es hier. Die Ausführungen zur Rechtfertigung der

Sachrüge zielen auf die Feststellung einer weiteren Pflichtverletzung („Telefonieren während der Fahrt“) ab, der erhebliche Auswirkung auf das Strafmaß

zukommen soll. Das Vorbringen zu den nicht zulässig erhobenen Verfahrensrügen lässt – selbst wenn man es zur Auslegung der Sachrüge heranzöge – nicht

in der erforderlichen Deutlichkeit erkennen, dass ein zulässiges Ziel verfolgt

wird. Im Übrigen wäre die Revision auch unbegründet.

Mutzbauer Roggenbuck RiBGH Dr. Franke ist infolge Urlaubs ortsabwesend und daher an der Unterschriftsleistung gehindert.

Mutzbauer

Bender Quentin