Urteil des BGH vom 31.03.2003, NotZ 39/02

Aktenzeichen: NotZ 39/02

Leitsatzentscheidung

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS

NotZ 39/02

Verkündet am: 31. März 2003 F r e i t a g Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle

in dem Verfahren

Nachschlagewerk: ja

BGHZ: nein

BGHR: ja

BNotO §§ 4 Satz 1, 111

Der (potentielle) Bewerber um eine Notarstelle kann mit dem Antrag auf gerichtliche Entscheidung nicht eine Überprüfung der Zahl der Notarstellen erreichen.

BNotO §§ 3 Abs. 2, 6 Abs. 1, Abs. 3 Satz 1

Bei der Vergabe von Anwaltsnotarstellen darf die Landesjustizverwaltung die

Dauer der hauptberuflichen Tätigkeit als Rechtsanwalt bei der Auswahlentscheidung berücksichtigen.

BGH, Beschluß vom 31. März 2003 - NotZ 39/02 - OLG Stuttgart

wegen Bestellung zum Notar

Der Bundesgerichtshof, Senat für Notarsachen, hat auf die mündliche Verhandlung vom 31. März 2003 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Rinne und die

Richter Tropf und Galke sowie die Notare Dr. Doyé und Dr. Ebner

beschlossen:

Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluß

des Notarsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 8. Oktober

2002 wird zurückgewiesen.

Der Antragsteller hat die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen und die dem Antragsgegner und den weiteren Beteiligten im Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen

Auslagen zu erstatten.

Der Geschäftswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 50.000

festgesetzt.

Gründe

I.

Der Antragsteller wurde 1989 zur Rechtsanwaltschaft zugelassen. Er bewarb sich um eine der sechs im Staatsanzeiger für Baden-Württemberg vom

19. November 2001 ausgeschriebenen Stellen für Anwaltsnotare/Anwaltsnotarinnen im Bezirk des Amtsgerichts S. . Der Antragsgegner bewertete die

fachliche Eignung des Antragstellers als Notar auf der Grundlage der AV vom

10. September 1998 - 3830-I/168 (Die Justiz 1998 S. 561) mit 122,8 Punkten.

Im einzelnen erhielt der Antragsteller folgende Punkte:

Zweite juristische Staatsprüfung (18-Punkte-Skala) 8,16 Punkte x 5 Anwaltstätigkeit Fortbildung und Beurkundungen Besondere Qualifikation

= 40,80 Punkte 37,00 Punkte 45,00 Punkte (= Maximalwert) 0,00 Punkte 122,80 Punkte

Mit Schreiben vom 18. März 2002 teilte der Antragsgegner dem Antragsteller mit, daß seine Bewerbung um eine der sechs Notarstellen nicht berücksichtigt werden könne; er habe entschieden, die Stellen anderen Rechtsanwälten, nämlich den weiteren Beteiligten zu 1 bis 6, zu übertragen. Der Antragsteller hat hiergegen gerichtliche Entscheidung beantragt mit dem Begehren,

den Antragsgegner zu verpflichten, über die Besetzung der Notarstellen unter

Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden.

Das Oberlandesgericht hat den Antrag zurückgewiesen. Mit der sofortigen Beschwerde verfolgt der Antragsteller seinen Antrag weiter.

II.

Die sofortige Beschwerde bleibt ohne Erfolg.

Der auf Neubescheidung gerichtete Verpflichtungsantrag ist unbegründet. Die Auswahlentscheidung des Antragsgegners ist nicht rechtswidrig und

verletzt den Antragsteller nicht in seinen Rechten.

1.Der Antragsteller kann mit dem Antrag auf gerichtliche Entscheidung

nicht eine Überprüfung der Zahl der Notarstellen - wohl mit dem Ziel einer Vergrößerung - erreichen. Die Auswahlentscheidung kann sich nur an der Zahl der

ausgeschriebenen Stellen orientieren. § 4 Satz 1 BNotO, wonach so viele Notare zu bestellen sind, wie es den Bedürfnissen einer geordneten Rechtspflege

entspricht, ist zudem nicht eine Schutznorm zugunsten (potentieller) Bewerber

um eine Notarstelle.

Der Notar übt als Träger eines öffentlichen Amtes einen staatlich gebundenen, nach seinem Wesen und nach der Art der Aufgaben dem öffentlichen Dienst angenäherten Beruf aus. Das hat zur Folge, daß die Bestimmung

der Zahl der Amtsinhaber und der Zuschnitt der Notariate der Organisationsgewalt des Staates vorbehalten ist (BVerfGE 73, 280, 292; st. Rspr. des Senats, siehe z.B. Beschluß vom 18. September 1995 - NotZ 46/94 - BGHR

BNotO § 4 Bedürfnis 1 m.w.N.). Zwar muß sich das in § 4 Satz 1 BNotO eingeräumte Ermessen an den Erfordernissen einer geordneten Rechtspflege ausrichten. Diese sachliche Ermessensbegrenzung dient aber, wie die Einrichtung

und Bewertung der Dienstposten der Beamten, nicht dazu, die Berufsaussichten der am Notarberuf Interessierten zu vergrößern. Die Organisation staatlicher Aufgaben geschieht grundsätzlich ausschließlich im Interesse der Allgemeinheit (BVerfG aaO 292, 294). Die in § 4 BNotO statuierte Pflicht, Notare

nach den Bedürfnissen einer geordneten Rechtspflege zu bestellen, besteht

dementsprechend nur der Allgemeinheit gegenüber. Zwischen dem Bewerber

um ein Notaramt und der Landesjustizverwaltung gibt es keine Rechtsbeziehung, die es geböte, auf seine Belange bei der Einrichtung von Stellen Rücksicht zu nehmen. Der Pflicht des Antragsgegners, im Interesse der ordnungsgemäßen Erfüllung der den Notaren zugewiesenen staatlichen Aufgaben die

Zahl der besetzbaren Notarstellen festzulegen, korrespondiert kein Grundrecht

des Notarbewerbers aus Art. 12 Abs. 1 GG. Der Antragsteller kann hieraus weder für die materiellen Kriterien noch für das Verfahren der Bedürfnisprüfung

Rechte herleiten (vgl. BVerfG aaO 294; Senatsbeschluß vom 18. September

1995 aaO m.w.N.).

2.Die Bundesnotarordnung räumt dem Notarbewerber kein Recht auf Bestellung zum Notar ein. Sie trifft lediglich Regelungen über die Voraussetzungen, unter denen das Amt verliehen werden kann, ohne zugleich einen Anspruch hierauf zu begründen (Senat BGHZ 124, 327, 329). Die in § 6 Abs. 3

BNotO für die Auswahlentscheidung festgelegten Kriterien der persönlichen

und fachlichen Eignung enthalten Rechtsbegriffe, welche in ihrem Regelungsbereich eine Ermessensentscheidung der Bestellungsbehörde ausschließen.

Bei der Rechtskontrolle hat das angerufene Gericht aber zu beachten, daß es

sich bei der Auswahlentscheidung um einen Akt wertender Erkenntnis handelt.

Das Gericht hat ihn nicht zu wiederholen, sondern nur darauf zu überprüfen, ob

ihm ein zutreffendes Verständnis des gesetzlichen Auswahlmaßstabes zugrunde liegt, ob allgemein gültige Wertmaßstäbe beachtet und sachwidrige Erwägungen ausgeschlossen sind und ob schließlich der zu beurteilende Tatbestand verfahrensfehlerfrei festgestellt wurde (BGHZ aaO 330 f). Die Auswahlentscheidung des Antragsgegners hält dieser Überprüfung stand.

Der Antragsgegner durfte die Auswahlentscheidung auf die AV vom

10. September 1998 stützen. Es handelt sich dabei um eine Allgemeine Verwaltungsvorschrift, durch die der Antragsgegner - zulässigerweise (BGHZ aaO

332) - die Auswahlkriterien des § 6 Abs. 3 BNotO im Rahmen des ihm eingeräumten Beurteilungsspielraums interpretiert. Die AV vom 10. September 1998

beachtet die verfassungsrechtlichen und einfachgesetzlichen Vorgaben (Art. 12

Abs. 1 GG, § 6 Abs. 3 BNotO).

a) Die Gewichtung der die juristische Ausbildung abschließenden

Staatsprüfung im Verhältnis zu den anderen Auswahlgesichtspunkten ist nicht

zu beanstanden.

Dem Ergebnis des zweiten juristischen Staatsexamens, das (wesentlich)

auf der Beurteilung namentlich nicht gekennzeichneter Arbeiten (Klausuren

und Hausarbeiten unter Nummernkennzeichnung) beruht und das von einem

finanziellen Interesse der prüfenden Stelle an der Nachfrage nach Prüfungsleistungen frei ist, kommt eine besondere Aussagekraft beim fachlichen Vergleich

zu (Senatsbeschlüsse vom 3. Dezember 2001 - NotZ 20/01 - NJW-RR 2002,

705 f und vom 25. April 1994 - NotZ 19/93 - Nds. Rpfl. 1994, 330, 332; vgl.

auch BVerfG aaO 298). Dem entspricht die Gewichtung, die diesem Auswahlkriterium aufgrund des in Nr. 4 lit. a Satz 3 der AV vom 10. September 1998

angenommenen Multiplikators 5 (bei Benotung nach der 18-Punkte-Skala) zukommt. Eine gegenüber den anderen Auswahlgesichtspunkten überproportionale, den Beurteilungsspielraum überschreitende Berücksichtigung liegt darin

nicht. Die auf die berufliche Tätigkeit nach der zweiten juristischen Staatsprüfung bezogenen Kriterien lassen mit den dafür insgesamt vorgesehenen 90

Wertungspunkten (Nr. 4 litt. b bis e der AV vom 10. September 1998) den Be-

werbern mit etwas schwächeren Prüfungsergebnissen die Chance, das Notaramt in Konkurrenz zu Prüfungsbesseren zu erlangen (vgl. Senatsbeschluß

vom 25. April 1994 aaO 332). Insoweit kann auf die zutreffenden Ausführungen

des Oberlandesgerichts Bezug genommen werden.

b) Der Antragsgegner legte seiner Auswahlentscheidung die Benotung

nach der 18-Punkte-Skala zugrunde, weil die Mehrzahl der Bewerber nach der

18-Punkte-Skala benotet worden war (Vermerk vom 11. März 2002). Das nimmt

der Antragsteller hin. Er beanstandet, die nach der 15-Punkte-Skala erzielten

Prüfungsgesamtnoten der zur Ernennung vorgesehenen Bewerber L. , H.

und Dr. Ha. seien nicht richtig auf die 18-Punkte-Skala umgerechnet worden. Bei korrigierter Umrechnung - und Ansatz nur der Examensnote und der

Urkundspunktzahl - liege er auf Rang 4 und könne eine Notarstelle beanspruchen.

Der Einwand greift nicht durch.

Bei der Umrechnung von der 15-Punkte-Skala auf die 18-Punkte-Skala

ging der Antragsgegner wie folgt vor:

Die Prüfungsgesamtnote "befriedigend" wurde beibehalten, weil die Notenstufen und ihre Charakterisierung - unstreitig - im großen und ganzen unverändert blieben. Die Einordnung innerhalb der Notenstufe (oberes, mittleres

und unteres Segment) wurde ebenfalls beibehalten. Umfaßte die - hier zu beurteilende - Notenstufe "befriedigend" nach der früher geltenden 15-Punkte-

Skala die Punktzahlen 7 und 8, nach der 18-Punkte-Skala die Punktzahlen 7, 8

und 9, so wurde ein nach der 15-Punkte-Skala mit 8 Punkten erzieltes "oberes"

befriedigend in 9 Punkte nach der 18-Punkte-Skala umgerechnet. Entsprechend war ein "unteres" befriedigend von 7 Punkten nach der 15-Punkte-Skala

als "unteres" befriedigend nach der 18-Punkte-Skala, also mit 7 Punkten, zu

bewerten.

Dieses Umrechnungsverfahren ist nicht zu beanstanden. Es beruht auf

einer entsprechenden Anwendung der in § 1 der Verordnung über die Notenund Punkteskala für die erste und zweite juristische Staatsprüfung vom 3. Dezember 1981 (BGBl. I S. 1243) für die einzelnen Leistungen vorgeschriebenen

Notenstufen und Punktzahlen. Die schematische Umrechnung der Noten gewährleistet - wie im Verhältnis der Bewerber aus verschiedenen Bundesländern

(vgl. insoweit Senatsbeschluß vom 24. November 1997 - NotZ 11/97 - DNotZ

1999, 241, 242) - die formelle Gleichbehandlung der nach alter und nach neuer

Notenskala Beurteilten. Sie wahrt insbesondere das Einstufungsverhältnis in

der jeweiligen Notenstufe.

c) Der Antragsgegner durfte - entgegen der Auffassung des Antragstellers - die Dauer der hauptberuflichen Tätigkeit als Rechtsanwalt bei der Auswahlentscheidung berücksichtigen.

Gemäß Nr. 4 lit. b Satz 1 der AV vom 10. September 1998 wird die Dauer der hauptberuflichen Tätigkeit als Rechtsanwalt mit 0,25 Punkten je angefangenem Monat, insgesamt maximal mit 45 Punkten - für 15 Jahre - bewertet.

Sie fließt demnach zu höchstens 23,7 % (= 45 von 190 Punkten) in die Bewertung der fachlichen Eignung ein. Das entspricht § 6 Abs. 3 Satz 3 zweiter Fall

BNotO, wonach bei der Auswahl unter mehreren geeigneten Bewerbern die

Dauer der Zeit, in der der Bewerber hauptberuflich als Rechtsanwalt tätig war,

angemessen zu berücksichtigen ist.

Es handelt sich dabei um ein sachgerechtes, an den Erfordernissen einer geordneten Rechtspflege orientiertes und verfassungsrechtlich (Artt. 3, 12,

33 Abs. 2 GG) unbedenkliches, vom Gesetzgeber angeordnetes Auswahlkriterium (vgl. Senatsbeschlüsse vom 13. Dezember 1993 - NotZ 46/92 - NJW-RR

1994, 1018, 1019 und vom 25. April 1994 aaO 333). Bei - zulässiger - typisierender Betrachtung ist davon auszugehen, daß die fachliche Eignung mit höherem "Dienstalter" zunimmt (vgl. Eylmann/Vaasen/Schmitz-Valckenberg, BNotO/

BeurkG 2000 § 6 BNotO Rn. 32). "Dienstältere" Rechtsanwälte sind aufgrund

ihrer größeren Berufserfahrung in der Regel vertrauter mit der Praxis der

Rechtsbesorgung und deren organisatorischer Bewältigung; sie sind sicherer

im Umgang mit dem rechtsuchenden Bürger. Für die inhaltliche Bewertung der

anwaltlichen Tätigkeit steht im übrigen ein besserer Maßstab als ihre Dauer

nicht zur Verfügung (Senatsbeschluß vom 25. April 1993 aaO). Daß dem

"Dienstalter" kein übermäßiges Gewicht zukommt, gewährleistet andererseits

die Bestimmung der Höchstpunktzahl von 45 Punkten. In der Bewerbungspraxis sind Rechtsanwälte mit geringerer als 15-jähriger Berufserfahrung (= 45

Punkte) zudem durchaus nicht chancenlos. Wie die Bewerberliste des Antragsgegners vom 11. März 2002 belegt, hatten die zur Ernennung vorgeschlagenen Bewerber Dr. L. (40,5 Punkte Rang 1), H. (32 Punkte Rang 2) und

L. (34,5 Punkte Rang 6) die Höchstpunktzahl von 45 Punkten noch nicht

erreicht.

d) Der Antragsteller beanstandet schließlich, der Antragsgegner habe

die erfolgreiche Teilnahme an Vorbereitungskursen nicht in die Bewertung der

fachlichen Eignung einbeziehen dürfen. Die Vorbereitungskurse hätten, weil

sie nur ausnahmsweise ohne Erfolg abgeschlossen würden, keine wirkliche

Selektionskraft. Bei den Tests würden Anforderungen an die geistige Auseinandersetzung mit dem Stoff und an den Grad der Beherrschung des Stoffes

nicht gestellt.

Die Rüge ist unbegründet.

Nr. 4 lit. c Satz 1 der AV vom 10. September 1998 bestimmt, daß die

erfolgreiche Teilnahme an notarspezifischen Fortbildungskursen beruflicher

Organisationen mit 0,5 Punkten für jeden besuchten Halbtag, insgesamt maximal mit 45 Punkten zu bewerten ist. Die erfolgreiche Kursteilnahme ist durch

Vorlage einer entsprechenden Bescheinigung nachzuweisen (Nr. 4 lit. c Satz 3

der AV vom 10. September 1998). Das steht in Einklang mit § 6 Abs. 3 Satz 2

zweiter Fall BNotO). Danach genügt nicht die - vom Veranstalter bescheinigte -

bloße Teilnahme. Die Bewertung des Vorbereitungskurses als eines leistungsbezogenen Eignungsmerkmals muß vielmehr von einem erfolgreichen Abschluß abhängen; das setzt die Möglichkeit eines Mißerfolgs voraus (st. Rspr.

des Senats, z.B. BGHZ 130, 356, 358 ff).

Die vom Antragsgegner berücksichtigten Vorbereitungskurse entsprachen diesen Anforderungen. Die Bewerber mußten die Kenntnis des vorgetragenen Stoffs nach Abschluß der Lehrveranstaltung nachweisen, um das Testat

über die erfolgreiche Teilnahme zu erhalten. In der Regel bestanden die Kursteilnehmer den Abschlußtest allerdings bereits, wenn sie dem Vortrag des

Lehrstoffes aufmerksam folgten und am Kurs fleißig teilnahmen. Das hindert

jedoch nicht die Anerkennung der Testate. Der Gesetzgeber wollte kein Aus-

wahlverfahren, das sich dem dritten Staatsexamen genähert hätte; er entschied

sich gegen ein partielles Prüfungsverfahren. Mit der Einführung des Kriteriums

der erfolgreichen Teilnahme an dem freiwilligen Vorbereitungskurs einer beruflichen Organisation sollte lediglich eine breitere Beurteilungsgrundlage für die

fachliche Eignung der Bewerber geschaffen werden (vgl. Senatsbeschlüsse

vom 25. November 1996 - NotZ 46/95 - BGHR BNotO § 6 Abs. 3 Satz 2 Auswahlverfahren 2 und vom 16. März 1998 - NotZ 25/97 - BGHR BNotO § 6

Abs. 3 Satz 2 Vorbereitungskurse 6). Die - ernstlich ausgeführte - Erfolgskontrolle kann sich deshalb auf charakteristische Schwerpunkte der Lehrgänge

beschränken und, soweit dadurch die Aussagekraft nicht beeinträchtigt wird,

auch stichprobenartigen Charakter annehmen (Senatsbeschluß BGHZ 130,

356, 365). Im Streitfall gibt es keine konkreten Anhaltspunkte, daß die Testate

nicht ordnungsgemäß wären. Der Antragsteller geht selbst von einer, wenn

auch geringen, Möglichkeit des Mißerfolgs und der Notwendigkeit, den Test zu

wiederholen, aus. Unregelmäßigkeiten, die die Erfolgskontrollen hätten entwerten können (vgl. Senatsbeschluß vom 22. März 1999 - NotZ 2/99 - BGHR

BNotO § 6 Abs. 3 Satz 2 Vorbereitungskurse 9), sind nicht ersichtlich.

Rinne Tropf Galke

Doyé Ebner

Letze Urteile des Bundesgerichtshofs

Urteil vom 17.10.2001

2 ARs 278/01 vom 17.10.2001

Urteil vom 17.10.2001

2 ARs 245/01 vom 17.10.2001

Leitsatzentscheidung

NotZ 39/02 vom 31.03.2003

Urteil herunterladen
Informationen
Optionen
Sie suchen einen Anwalt?

Wir finden den passenden Anwalt für Sie! Nutzen Sie einfach unseren jusmeum-Vermittlungsservice!

Zum Vermittlungsservice