Urteil des BGH vom 02.10.2012, VI ZB 71/11

Aktenzeichen: VI ZB 71/11

BGH: wiedereinsetzung in den vorigen stand, rechtliches gehör, berufungsfrist, empfehlung, weisung, zugang, mandat, rechtsstaatsprinzip, verfahrensordnung, streichung

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS

VI ZB 71/11

vom

2. Oktober 2012

in dem Rechtsbeschwerdeverfahren

Nachschlagewerk: ja

BGHZ: nein

BGHR: ja

ZPO § 233 Fc, Fd

Die Klärung der Frage, ob gegen ein Urteil Berufung eingelegt werden soll, darf der

Rechtsanwalt grundsätzlich nicht allein einem Telefongespräch einer Kanzleikraft

überlassen.

BGH, Beschluss vom 2. Oktober 2012 - VI ZB 71/11 - LG Duisburg

AG Mülheim an der Ruhr

Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. Oktober 2012 durch den

Vorsitzenden Richter Galke, die Richter Wellner, die Richterin Diederichsen,

den Richter Pauge und die Richterin von Pentz

beschlossen:

Die Rechtsbeschwerde der Beklagten gegen den Beschluss der

13. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg vom 20. Oktober 2011

wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen.

Der Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird

auf 1.816,16 festgesetzt.

Gründe:

I.

1Der Kläger nimmt die Beklagten auf Schadensersatz aus einem Verkehrsunfall in Anspruch. Mit Urteil vom 7. Juli 2011 hat das Amtsgericht die Beklagten unter Klageabweisung im Übrigen verurteilt, als Gesamtschuldner an

den Kläger 1.816,16 nebst Zinsen zu zahlen und den Kläger gegenüber seinem Prozessbevollmächtigten von außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten

freizustellen. Dieses Urteil wurde dem Prozessbevollmächtigten der Beklagten

am 15. Juli 2011 zugestellt. Dieser hat mit einem am 29. August 2011 beim Berufungsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und gleichzeitig

Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt. Zur Begründung des Wiedereinsetzungsgesuchs hat er vorgetragen und glaubhaft gemacht:

2Nachdem er die Empfehlung abgegeben habe, Berufung gegen das erstinstanzliche Urteil einzulegen, habe eine Mitarbeiterin der Beklagten zu 2, des

Haftpflichtversicherers der Beklagten zu 1, seiner Kanzleikraft, Frau J., fernmündlich mitgeteilt, es solle Berufung eingelegt werden. Irrtümlich habe Frau J.,

eine zuverlässige und langjährige Mitarbeiterin, wegen eines Missverständnisses in einem Aktenvermerk niedergelegt, es solle keine Berufung eingelegt

werden. Daraufhin habe er die zuvor korrekt auf den 15. August 2011 notierte

Berufungsfrist gestrichen. Der Fehler sei erst am 25. August 2011 anlässlich

einer telefonischen Nachfrage seitens der Beklagten zu 2 aufgefallen.

3Das Landgericht hat mit Beschluss vom 20. Oktober 2011 die begehrte

Wiedereinsetzung versagt und die Berufung der Beklagten als unzulässig verworfen, weil diese die Berufungsfrist nicht ohne Verschulden ihres Prozessbevollmächtigten versäumt hätten. Der Irrtum ihres Prozessbevollmächtigten sei

nicht unverschuldet. Nachdem er selbst unstreitig die Empfehlung abgegeben

gehabt habe, Berufung einzulegen, habe er sich nicht auf die lediglich auf einem Telefonvermerk beruhende Mitteilung seiner Kanzleikraft verlassen dürfen,

das Rechtsmittel solle nach dem Willen der Beklagten zu 2 dennoch nicht eingelegt werden. Vielmehr hätte er innerhalb der ursprünglich notierten Berufungsfrist und vor deren Streichung Rücksprache mit der Beklagten zu 2 halten

müssen, um sich zu vergewissern, ob tatsächlich keine Berufung eingelegt

werden solle, zumal ihm keine schriftliche Erklärung der Beklagten zu 2 vorgelegen habe.

II.

4

Satz 1 ZPO statthafte Rechtsbeschwerde ist nicht zulässig.

51. Entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerde erfordert die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung keine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts. Der angefochtene Beschluss verletzt die Beklagten weder in

ihrem verfahrensrechtlich gewährleisteten Anspruch auf wirkungsvollen Rechtsschutz (Art. 2 Abs. 1 GG i.V.m. dem Rechtsstaatsprinzip) noch deren Anspruch

auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG). Danach darf einer Partei die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht aufgrund von Anforderungen an die

Sorgfaltspflichten ihres Prozessbevollmächtigten versagt werden, die nach

höchstrichterlicher Rechtsprechung nicht verlangt werden und den Parteien den

Zugang zu einer in der Verfahrensordnung eingeräumten Instanz in unzumutbarer, aus Sachgründen nicht mehr zu rechtfertigender Weise erschweren (vgl.

Senatsbeschluss vom 26. Juni 2012 - VI ZB 12/12, juris Rn. 5 mwN). Davon ist

im Streitfall jedoch nicht auszugehen.

62. Entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerde hat das Berufungsgericht den Beklagten eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Berufungsfrist mit Recht versagt.

7 Die gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 522 Abs. 1 Satz 4, § 238 Abs. 2

a) Zwar darf der Rechtsanwalt einfache Verrichtungen, die keine besondere Geistesarbeit oder juristische Schulung verlangen, wie etwa Botengänge

oder die Eintragung vorher vom Anwalt verfügter Fristen, zur selbständigen Erledigung auf sein geschultes und zuverlässiges Büropersonal übertragen (vgl.

etwa Senatsbeschluss vom 27. November 1990 - VI ZB 22/90, NJW 1991,

1179; BGH, Beschluss vom 5. März 1991 - XI ZB 1/91, NJW 1991, 2082). So

liegt der Streitfall nicht.

8b) Hier ging es vielmehr um die Frage, ob gegen ein Urteil entsprechend

der Empfehlung des Prozessbevollmächtigten Berufung eingelegt werden sollte

oder nicht. Die Klärung dieser Frage, die unmittelbar das Mandat betrifft, darf

der Rechtsanwalt grundsätzlich nicht allein einem Telefongespräch einer Kanzleikraft überlassen. Denn diese Frage fällt - wie die Rechtsbeschwerdeerwiderung mit Recht geltend macht - in den originären Verantwortungsbereich des

Rechtsanwalts, der sich insoweit nur auf eine schriftliche oder ihm selbst erteilte

mündliche Weisung der Mandantschaft verlassen und ihm vorgelegte, nicht von

der Partei autorisierte Telefonvermerke nicht ungeprüft übernehmen darf.

93. Nach alledem ist die Rechtsbeschwerde mit der Kostenfolge des § 97

Abs. 1 ZPO zu verwerfen.

Galke Wellner Diederichsen

Pauge von Pentz

Vorinstanzen:

AG Mülheim an der Ruhr, Entscheidung vom 07.07.2011 - 23 C 2706/09 -

LG Duisburg, Entscheidung vom 20.10.2011 - 13 S 181/11 -

Letze Urteile des Bundesgerichtshofs

Urteil vom 17.10.2001

2 ARs 278/01 vom 17.10.2001

Urteil vom 17.10.2001

2 ARs 245/01 vom 17.10.2001

Leitsatzentscheidung

NotZ 39/02 vom 31.03.2003

Urteil herunterladen
Informationen
Optionen
Sie suchen einen Anwalt?

Wir finden den passenden Anwalt für Sie! Nutzen Sie einfach unseren jusmeum-Vermittlungsservice!

Zum Vermittlungsservice