Urteil des BGH vom 29.11.2005
BGH (stgb, vergewaltigung, blutalkoholkonzentration, gesamtstrafe, strafkammer, höhe, abend, freiheitsstrafe, stpo, beurteilung)
5 StR 358/05
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
vom 29. November 2005
in der Strafsache
gegen
wegen Vergewaltigung u. a.
- 2 -
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. November 2005
beschlossen:
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Land-
gerichts Göttingen vom 26. April 2005 nach § 349 Abs. 4
StPO mit den jeweils zugehörigen Feststellungen aufgeho-
ben
a) im Strafausspruch, soweit der Angeklagte wegen Verge-
waltigung verurteilt wurde,
b) im Ausspruch über die Gesamtstrafe.
Die weitergehende Revision wird nach § 349 Abs. 2 StPO als
unbegründet verworfen.
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-
lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-
tels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurück-
verwiesen.
G r ü n d e
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Vergewaltigung (Einzel-
strafe: drei Jahre und sechs Monate Freiheitsstrafe) und sexuellen Miss-
brauchs von Kindern in fünf Fällen (viermal ein Jahr und einmal ein Jahr und
sechs Monate Freiheitsstrafe) unter Freisprechung im Übrigen zu einer Ge-
samtfreiheitsstrafe von sechs Jahren verurteilt. Die auf die Sachrüge gestütz-
te Revision des Angeklagten hat den aus der Beschlussformel ersichtlichen
Teilerfolg. Während die Schuldsprüche und die für die Fälle des sexuellen
- 3 -
Missbrauchs festgesetzten Einzelstrafen sachlichrechtlicher Nachprüfung
standhalten, begegnet die für die Vergewaltigung (Fall II 2 der Urteilsgründe)
ausgesprochene Strafe durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Das Landge-
richt hat insoweit die Voraussetzungen des § 21 StGB nicht rechtsfehlerfrei
ausgeschlossen.
1. Nach den Feststellungen trank der Angeklagte im Laufe des 2. Ja-
nuar 2005 (Zeitpunkt der Tat: 3. Januar 2005 zwischen 2.00 und 3.00 Uhr
morgens) eine Flasche Wodka. Am Abend und in der Nacht zum 3. Januar
nahm der Angeklagte bis 1.30 Uhr Longdrinks zu sich. Die genaue Menge
der konsumierten Getränke konnte das Gericht nicht feststellen, obwohl die
Zeugin M , die mitgetrunken hatte, bekundet hat, dass der Angeklagte
„nicht mehr als sonst“ getrunken habe. Ob und gegebenenfalls welche Anga-
ben zur Trinkmenge der Angeklagte oder das Tatopfer gemacht haben, teilt
das Urteil nicht mit. Im Wesentlichen aufgrund der weiteren Aussage der ge-
nannten Zeugin, wonach der Angeklagte keine Ausfallerscheinungen gezeigt
habe, ist die sachverständig beratene Strafkammer zu der Auffassung ge-
langt, dass die Steuerungsfähigkeit des Angeklagten zur Tatzeit weder aus-
geschlossen noch erheblich vermindert gewesen sei. Auch wenn der Ange-
klagte an diesem Abend beträchtlich alkoholisiert gewesen sein sollte, könn-
ten wegen seiner Alkoholtoleranz und im Hinblick auf die Bekundungen der
Zeugin die Voraussetzungen des § 21 StGB ausgeschlossen werden.
Demgegenüber hat das Landgericht in einem der Fälle des sexuellen
Missbrauchs, bei dem der Angeklagte ebenfalls alkoholisiert war, die Vor-
aussetzungen des § 21 StGB angenommen, obwohl auch in diesem Fall we-
der das Opfer noch später die Entnahmeärztin nennenswerte alkoholbeding-
te Ausfallerscheinungen bemerkt haben (Fall II 3 der Urteilsgründe). Im Un-
terschied zu Fall II 2 konnte hier aber die Blutalkoholkonzentration zur Tatzeit
mit etwa 3 ‰ errechnet werden. Die Strafkammer führt in diesem Zusam-
menhang aus, dass allein wegen der Höhe der ermittelten Blutalkoholkon-
- 4 -
zentration in diesem Fall eine erhebliche Einschränkung der Steuerungsfä-
higkeit nicht ausgeschlossen werden könne.
2. Die unterschiedliche Behandlung lässt besorgen, dass der Tatrich-
ter nicht bedacht hat, dass auch in Fällen, in denen keine Blutprobe ent-
nommen worden ist, dem Gericht die Aufgabe obliegt, sich aufgrund aller
Erkenntnismöglichkeiten im Rahmen freier Beweiswürdigung eine Überzeu-
gung von der vom Angeklagten vor der Tat genossenen Alkoholmenge zu
verschaffen. Auf dieser Grundlage ist eine Tatzeit-Blutalkoholkonzentration
zu errechnen, die bei der Beurteilung des möglichen Wegfalls des Einsichts-
oder Steuerungsvermögens zur Tatzeit in die erforderliche Gesamtwürdigung
einzubeziehen ist (vgl. BGHR StGB § 21 Blutalkoholkonzentration 22, 23;
BGH StV 1993, 519). Denn für die Beantwortung der Frage, ob die Voraus-
setzungen des § 21 StGB gegeben sind, kommt es sowohl auf die Höhe der
Blutalkoholkonzentration als auch auf die psychodiagnostischen Kriterien an
(vgl. BGHSt 43, 66), wobei das Fehlen von Ausfallerscheinungen einer er-
heblichen Verminderung der Steuerungsfähigkeit nicht unbedingt entgegen-
steht (vgl. Tröndle/Fischer, StGB 53. Aufl. § 20 Rdn. 24 m.w.N.). Im vorlie-
genden Fall kommt hinzu, dass die Feststellung, der Angeklagte habe keine
Ausfallerscheinungen gezeigt, allein auf den wenig aussagekräftigen Anga-
ben einer zur fraglichen Zeit selbst angetrunkenen Zeugin beruht, wonach
der Angeklagte „nicht hackedickevoll“ gewesen sei und noch klar habe reden
können.
Der Strafausspruch kann aus diesen Gründen keinen Bestand haben.
Der Schuldspruch wird von dem Rechtsfehler nicht berührt. Es ist auszu-
schließen, dass der neue Tatrichter zu Feststellungen gelangt, die zur An-
wendung von § 20 StGB führen. Der Wegfall der Einsatzstrafe zieht die Auf-
- 5 -
hebung der Gesamtstrafe nach sich. Bei Bildung einer neuen Gesamtstrafe
wird zu Gunsten des Angeklagten mehr als bisher zu bedenken sein, dass
vier der fünf Missbrauchstaten mehr als zwölf Jahre zurückliegen und die
fünfte Tat die Erheblichkeitsschwelle des § 184 f Nr. 1 StGB nur knapp über-
schreitet.
Basdorf Häger Gerhardt
Brause Schaal