Urteil des BGH, Az. IX ZR 97/04

IX ZR 97/04

Verkündet

am:

24. Mai 2007

Bürk

Justizhauptsekretärin

als

Urkundsbeamter

der

Geschäftsstelle

in dem Rechtsstreit

Nachschlagewerk: ja

BGHZ: ja

BGHR: ja

StPO § 111c Abs. 3, § 111k

Im Strafverfahren darf eine gerichtliche Anordnung, den Betrag einer beschlagnahm-

ten Forderung an den Verletzten einer Straftat auszubezahlen, nach dem Gesetz

nicht ergehen. Eine gleichwohl ergangene Anordnung dieses Inhaltes ist nicht un-

wirksam.

BGB § 408 Abs. 2, § 407

Ergeht im Strafverfahren eine gerichtliche Anordnung, den Betrag einer beschlag-

nahmten Forderung an den Verletzten der abgeurteilten Straftat auszubezahlen,

kann sich der Drittschuldner gegenüber demjenigen, der aufgrund einer Abtretung

des verurteilten Angeklagten ein besseres Recht und die Wirkungslosigkeit der ge-

richtlichen Anordnung behauptet, darauf berufen, durch Befolgung der Anordnung

befreiend geleistet zu haben, es sei denn, dass ihm die Abtretung und bei ungewis-

ser Rechtslage ihre Wirksamkeit bekannt gewesen ist.

BGH, Urteil vom 24. Mai 2007 - IX ZR 97/04 - OLG München

LG München I

- 2 -

Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung

vom 24. Mai 2007 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Fischer, die Richter Rae-

bel, Vill, Cierniak und die Richterin Lohmann

für Recht erkannt:

Die Revision gegen das Urteil des 19. Zivilsenats des Oberlan-

desgerichts München vom 18. März 2004 wird auf Kosten der Klä-

gerin zurückgewiesen.

Von Rechts wegen

Tatbestand:

Das zuständige Amtsgericht beschlagnahmte am 17. Dezember 1999 ein

Festgeldguthaben von jetzt 88.197,96 € bei der Beklagten, welches die Klägerin

aufgrund einer Abtretung ihres Ehemannes vom 14. Oktober 1997 erworben

haben will. Nach Verurteilung des Ehemannes der Klägerin wegen Untreue zum

Nachteil einer von ihm verwalteten Konkursmasse ordnete die Große Straf-

kammer am 28. November 2002 im Wege der Berichtigung an, den sicherge-

stellten Betrag an die geschädigte Konkursmasse auszukehren; zuvor hatte sie

in dem verkündeten Urteil den erweiterten Verfall in Höhe der beschlagnahmten

Forderung ausgesprochen. Die berichtigte Anordnung stützte sich auf das zwi-

schen den Parteien streitige Einverständnis des Ehemannes der Klägerin und

eine entsprechende Anwendung von § 111k StPO. Die Beklagte kam der ge-

richtlichen Anordnung im Februar 2003 nach. Die Abtretung des Festgeldgut-

habens an die Klägerin hat sie bestritten.

1

- 3 -

Die Klägerin ist der Ansicht, dass die Beklagte an den Konkursverwalter

der geschädigten Masse nicht befreiend geleistet habe. Ihre Klage und Beru-

fung sind ohne Erfolg geblieben. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen

Revision verfolgt die Klägerin ihren Antrag auf Auszahlung des Guthabens wei-

ter.

2

Entscheidungsgründe:

Die Revision ist unbegründet.

3

I.

Das Berufungsgericht hat gemeint, die Auszahlung der beschlagnahmten

Geldforderung an die geschädigte Konkursmasse habe im Strafverfahren ge-

gen den Ehemann der Klägerin nicht angeordnet werden dürfen. Gleichwohl sei

die Beklagte in ihrem Vertrauen auf die Rechtsbeständigkeit dieser Anordnung

gegenüber der Klägerin entsprechend § 836 Abs. 2 ZPO geschützt. Die Kläge-

rin sei beweisfällig dafür geblieben, dass die Abtretung des Festgeldguthabens

bereits vor Herstellung einer notariell beglaubigten Abschrift am 2. Februar

2002, nämlich entsprechend der Datierung des Schriftstücks am 14. Oktober

1997, vereinbart worden sei.

4

Der Ehemann der Klägerin habe außerdem in seinem Strafverfahren der

Auszahlung des Guthabens an die geschädigte Konkursmasse zugestimmt.

Darin liege ein Abtretungsangebot, welches mit der Inempfangnahme der Aus-

5

- 4 -

zahlung angenommen worden sei und zugleich den Rechtsschein erweckt

habe, dass eine ältere Abtretung der Verfügung des Ehemannes der Klägerin

nicht (mehr) entgegenstehe. Dem Gegenbeweis und weiteren Beweis zu der

bestrittenen Zustimmung des Ehemannes der Klägerin zu der Auszahlungsan-

ordnung brauche nicht mehr nachgegangen zu werden, weil bereits die Haupt-

begründung, dass die Beklagte nach § 836 Abs. 2 ZPO geschützt sei, die Ent-

scheidung trage. Aus den bereits genannten Erwägungen heraus komme auch

eine Verpflichtung der Beklagten zum Schadensersatz nicht in Betracht.

II.

Dagegen rügt die Revision, dass die Beschlagnahme der Forderung und

das Pfändungspfandrecht des Staates mit Rechtskraft des Strafurteils entfallen

seien, weil dort weder der Verfall noch eine Fortdauer der Beschlagnahme zu-

gunsten der Verletzten gemäß § 111i StPO angeordnet worden sei. Die Aus-

kehrungsanordnung der Großen Strafkammer vom November 2002 sei infolge

der spätestens am 2. Februar 2002 vereinbarten Abtretung an die Klägerin ins

Leere gegangen. Diese Anordnung sei im Übrigen wegen absoluter Gesetz-

losigkeit und wegen Umgehung von § 750 Abs. 1 ZPO nichtig, weil sie einer

Zwangsvollstreckung der begünstigten Konkursmasse ohne Titel gleichkomme.

Die Staatsanwaltschaft sei trotz Auskehrungsanordnung der Großen Strafkam-

mer nicht zur Verfügung über die beschlagnahmte Forderung berechtigt gewe-

sen. Da die Anordnung der Großen Strafkammer nichtig gewesen sei, könne

die vom Berufungsgericht entsprechend angewendete Vorschrift des § 836

Abs. 2 ZPO die Beklagte wie in Fällen eines unwirksamen Überweisungsbe-

schlusses nach Arrestpfändung nicht schützen. Sie gelte auch nicht im Verhält-

nis zur Klägerin, die durch Abtretung ein besseres Recht als der Staat oder die

6

- 5 -

durch die Straftat verletzte Konkursmasse erworben habe; hier seien § 408

Abs. 2, § 407 BGB einschlägig. Die Voraussetzungen dieser Vorschriften seien

nicht erfüllt.

Dem Vertrauensschutz stehe schon die Nichtigkeit der Auskehrungsan-

ordnung entgegen. Die Beklagte habe aber auch, bevor das Festgeld nach An-

ordnung der Großen Strafkammer vom November 2002 ausgezahlt worden sei,

durch das Schreiben der Klägerin vom 28. Februar 2000 und das ihres Ehe-

mannes vom 3. Februar 2000 Kenntnis von der Abtretung des Guthabens an

die Klägerin im Jahre 1997 gehabt. Objektive Zweifel an der Wirksamkeit dieser

Abtretung hätten nicht bestanden. Mit seiner gegenteiligen Annahme habe das

Berufungsgericht entweder das materielle Recht verletzt oder das angeführte

Vorbringen der Klägerin übergangen.

7

Auch die Hilfsbegründung des Berufungsgerichts sei nicht tragfähig;

denn die erneute Forderungsabtretung stelle die vorhandene Kenntnis des

Schuldners von der älteren Abtretung nicht in Frage.

8

III.

Das Berufungsurteil hält der rechtlichen Prüfung im Ergebnis stand. Die

Beklagte hat in entsprechender Anwendung von § 408 Abs. 2, § 407 BGB mit

Befolgung der strafprozessualen Auszahlungsanordnung gegenüber der Kläge-

rin befreiend geleistet, selbst wenn diese mit Wirksamkeit gegenüber der ge-

schädigten Konkursmasse das abgetretene Festgeldguthaben erworben hatte.

9

- 6 -

1. Das Berufungsgericht ist ohne Erörterung davon ausgegangen, dass

die Anordnung des erweiterten Verfalls gegen den Ehemann der Klägerin in

dem verkündeten Strafurteil bei Absetzung der Entscheidung wirksam in die

Auskehrung des beschlagnahmten Betrages an die geschädigte Konkursmasse

berichtigt werden konnte. Dies wäre zweifelhaft, wenn die Große Strafkammer

ursprünglich übersehen haben sollte, dass der angewendete Straftatbestand,

Untreue gemäß § 266 StGB, nicht auf den erweiterten Verfall des § 73d StGB

verweist. Das ist allerdings nach der Urteilsberichtigung auszuschließen, weil

diese sich auch darauf stützt, dass in der Hauptverhandlung Staatsanwalt, Ver-

teidiger und Angeklagter sich darüber einig waren, den Gegenstand der be-

schlagnahmten Forderung an die geschädigte Konkursmasse auszukehren. Mit

dieser Zielrichtung kam ein Verfall der Forderung zugunsten des Staates (§ 73e

Abs. 1 StGB) nicht in Betracht, sondern es war von vornherein eine als "erwei-

terter Verfall" nur falsch bezeichnete Rückgewinnungshilfe für die geschädigte

Konkursmasse gemeint.

10

2. Die Große Strafkammer hat auch nicht verkannt, dass die gemäß

§ 111c Abs. 3 StPO durch Pfändung beschlagnahmte Forderung gegen die Be-

klagte keine bewegliche Sache (vgl. § 111c Abs. 1 StPO) war, deren Heraus-

gabe an den Verletzten nach § 111k StPO angeordnet werden konnte. Die

Kammer wollte aber diese Vorschrift entsprechend anwenden. Das mag im An-

satz denkbar sein, weil es sich nicht um einen Strafausspruch handelt, dessen

Grundlage außerhalb des Gesetzes weder geschaffen noch verschärft werden

darf (BVerfGE 25, 269, 285; BVerfG NJW 1986, 1671, 1672), sondern nach der

gesetzlichen Regelung nur um die einstweilige hoheitliche Ordnung rechts-

widriger Besitzverhältnisse.

11

- 7 -

Allerdings fehlt es für die von der Großen Strafkammer vertretene analo-

ge Anwendung von § 111k StPO auf die Empfangszuständigkeit des Verletzten

für Forderungen, die der Verurteilte aus der Straftat erlangt hat, an der notwen-

digen Lücke im Gesetz. In § 111i StPO ist bestimmt, dass bei Ansprüchen des

Verletzten, die dem Verfall nach § 73 Abs. 1 Satz 2 StGB entgegenstehen,

auch die Beschlagnahme von Forderungen im Strafurteil nur für höchstens drei

Monate aufrechterhalten werden darf, sofern die sofortige Aufhebung gegen-

über dem Verletzten unbillig wäre. Wenn danach schon eine Vollstreckungssi-

cherung zugunsten des Verletzten nur befristet möglich ist, so lässt dies eindeu-

tig erkennen, dass eine Anordnung an den Betroffenen, in Vorwegnahme einer

Zwangsvollstreckung die Auszahlung an den Verletzten zu dulden, dem Gesetz

widerspricht.

12

3. Die strafprozessuale Anordnung, die mit dem Ertrag einer Straftat be-

gründete Forderung des Verurteilten durch Zahlung an den Verletzten zu erfül-

len, ist trotz ihrer Unzulässigkeit wirksam. Die entsprechende Anwendung von

§ 836 Abs. 2 ZPO zugunsten der Beklagten ist deshalb gegenüber dem Ehe-

mann der Klägerin nicht ausgeschlossen.

13

Die demgegenüber von der Revision gezogene Parallele zum nichtigen

Überweisungsbeschluss nach Erlass eines Arrestbefehls (BGHZ 121, 98,

101 ff) trifft in einem wesentlichen Punkt nicht zu. Das Gesetz lässt einen

Überweisungsbeschluss aufgrund Arrestbefehls, welcher nur der Sicherung,

nicht der Befriedigung dient, in keinem denkbaren Fall zu. Diese Ermächtigung

des Vollstreckungsgerichts ist dem Gesetz im Verfahren der Arrestvollziehung

vollständig fremd. Ähnlich dem dinglichen Arrest dient zwar auch die Rückge-

winnungshilfe der §§ 111b ff StPO grundsätzlich nur der Sicherung des Verletz-

ten, wie insbesondere § 111b Abs. 5, § 111g Abs. 1 und 3 sowie § 111i StPO

14

- 8 -

erkennen lassen. Doch werden durch die angeordnete und vollzogene Heraus-

gabe beschlagnahmter beweglicher Sachen an den Verletzten gemäß § 111k

StPO ausnahmsweise bereits seine Ansprüche auf Herausgabe des Besitzes

befriedigt, ohne dass es eines Titels oder einer Zwangsvollstreckung nach den

§§ 883, 884 ZPO gegen den Verurteilten bedürfte. Dies wird zwar in vielen Fäl-

len dadurch erleichtert, dass die Sache bereits nach § 111c Abs. 1 StPO in

staatlichen Gewahrsam genommen worden ist. Unabdingbare Voraussetzung

für eine zulässige Herausgabeanordnung nach § 111k StPO ist dies jedoch

nicht (Schäfer in Löwe/Rosenberg, StPO 25. Aufl. § 111k Rn. 20).

Die Große Strafkammer hat daher hier mit ihrer Anordnung in dem Ver-

fahren gegen den Ehemann der Klägerin nur die Grenzen einer gesetzlichen

Ermächtigung überschritten, nicht sich eine gesetzesfremde Befugnis ange-

maßt. Der erstgenannte Rechtsfehler führt zur Anfechtbarkeit, letzteres kann

bei offenkundiger Rechtslage Nichtigkeit bewirken. Hier durfte die Beklagte

nach dem Berichtigungsbeschluss der Großen Strafkammer vom 28. November

2002 sogar von einem Rechtsmittelverzicht des Ehemannes der Klägerin aus-

gehen. Umso mehr musste sie, wie das Berufungsgericht insoweit zutreffend

angenommen hat, in ihrem Vertrauen auf die Rechtsbeständigkeit der strafpro-

zessualen Auszahlungsanordnung gegenüber dem Ehemann der Klägerin ent-

sprechend § 836 Abs. 2 ZPO geschützt sein. Denn auf einen etwaigen Anfech-

tungsgrund des Verurteilten gegen die ergangene Auszahlungsanordnung kam

es nach seinem erteilten Einverständnis nicht einmal an. Die strafprozessuale

Auszahlungsanordnung ersetzte den Vollstreckungstitel und den eine Befriedi-

gung ermöglichenden Überweisungsbeschluss zur Einziehung nach § 835

Abs. 1 ZPO. Für den notwendigen Schutz des Drittschuldners vor der Gefahr,

durch die Befolgung gerichtlicher Anordnungen ungerechtfertigte Nachteile zu

erleiden, und das dagegen abzuwägende Interesse des Verurteilten, wie ein

15

- 9 -

Vollstreckungsschuldner durch rechtswidrige Anordnung des Gerichts keine

Vermögenseinbußen hinnehmen zu müssen (vgl. BGHZ 127, 146, 155), ergibt

sich aus den unterschiedlichen Formen der vollstreckungs- und strafgerichtli-

chen Anordnungen kein Unterschied. Es kann auch weder bei der Rechts- oder

Forderungspfändung noch bei einer strafprozessualen Rückgabe- oder Rück-

zahlungsanordnung dem Zweck des Gesetzes entsprechen, wenn Drittschuld-

ner aus Sorge, von ihrer Verbindlichkeit nicht frei zu werden, die geschuldete

Leistung vermehrt hinterlegen müssten (vgl. BGHZ aaO).

4. Die Beklagte kann sich entsprechend § 408 Abs. 2, § 407 BGB auch

gegenüber der Klägerin darauf berufen, von der behaupteten Abtretung des

Festgeldguthabens keine Kenntnis gehabt und mit seiner Auszahlung an die

geschädigte Konkursmasse befreiend geleistet zu haben.

16

a) Die Revision nimmt hin, dass das Berufungsgericht zugunsten der

Klägerin nicht feststellen konnte, ihr sei das Festgeldguthaben ihres Eheman-

nes bei der Beklagten bereits vor dem Zeitpunkt abgetreten worden, als die Be-

schlagnahme gemäß § 111k StPO, § 829 Abs. 3 ZPO durch Zustellung des Be-

schlusses an die Beklagte wirksam wurde.

17

b) Die Vorschriften der § 408 Abs. 2, § 407 BGB sind für den Schutz des

Drittschuldners gegenüber demjenigen, der durch Abtretung von Seiten des

ursprünglichen Gläubigers ein besseres Recht als der Pfändungsgläubiger er-

worben hat, das dem Drittschuldner zur Zeit seiner Leistung unbekannt war,

einschlägig (BGHZ 66, 394, 396). Sie beruhen darauf, dass sich die Wirkung

einer Pfändung, die stets nur das angebliche Recht des Vollstreckungsschuld-

ners erfasst, auf seine materielle Berechtigung nicht erstreckt (BGHZ 127, 146,

154 oben). Hat der Vollstreckungsschuldner die Forderung bereits vor der

18

- 10 -

Pfändung an einen Dritten abgetreten, so geht die Pfändung ins Leere, die

Überweisung gewährt dem Vollstreckungsgläubiger keine Rechte (BGHZ 56,

339 f; 100, 36, 42; 151, 127, 131; BGH, Urt. v. 21. September 2006 - IX ZR

23/05, ZIP 2007, 146). Der Drittschuldner wird durch Zahlung an den Vollstre-

ckungsgläubiger grundsätzlich nicht frei (BGH, Urt. v. 26. Mai 1987 - IX ZR

201/86, NJW 1988, 495 f). Hier greift zugunsten des Drittschuldners, welcher

von der Abtretung keine Kenntnis hat, der materielle Leistungsschutz der § 408

Abs. 2, § 407 BGB ein (vgl. BGH, Urt. v. 12. Dezember 2001 - IV ZR 47/01,

NJW 2002, 755, 757).

c) Die Vorschriften der § 408 Abs. 2, § 407 BGB sind entsprechend an-

zuwenden, wenn das Gericht im Strafprozess gemäß § 73 StGB den Verfall

einer Forderung anordnet, die der Verurteilte aus der Straftat direkt oder mittel-

bar erworben hat, obwohl sie nach zwischenzeitlicher Abtretung einem anderen

zusteht, oder wenn es die Herausgabe einer beweglichen Sache an den Ver-

letzten anordnet, obwohl sie einem Dritten gehört.

19

Wird der Verfall eines Gegenstandes angeordnet, geht das Eigentum an

der Sache oder das verfallene Recht nach § 73e Abs. 1 Satz 1 StGB mit

Rechtskraft der Entscheidung nur dann auf den Staat über, wenn es dem von

der Anordnung Betroffenen zu dieser Zeit zusteht. Der Verfall einer Forderung

ersetzt die sonst notwendige Pfändung und Überweisung gegenüber dem Ver-

urteilten und dem Drittschuldner (vgl. W. Schmidt, Gewinnabschöpfung im

Straf- und Bußgeldverfahren, 2006, Rn. 479). Wie diese Vollstreckungshand-

lungen bleibt der Verfall wirkungslos, wenn der Verurteilte schon vor der Be-

schlagnahme nach § 111c Abs. 3 StPO seine Forderung an einen Dritten abge-

treten hatte. Wird nach dieser Vorschrift eine Forderung beschlagnahmt, die

nicht (mehr) dem Betroffenen zusteht, so geht auch die Beschlagnahmepfän-

20

- 11 -

dung ins Leere (W. Schmidt, aaO Rn. 684). Der im Strafverfahren ohne sein

Verschulden nicht beteiligte Dritte kann sein Recht gemäß § 442 Abs. 1, § 439

StPO im Nachverfahren geltend machen.

Für den Drittschuldner stellt sich hier wie bei einem möglicherweise wir-

kungslosen Überweisungsbeschluss gemäß § 835 Abs. 1 ZPO die Frage, ob er

ohne Gefahr ungerechtfertiger Nachteile an den Staat als Verfallberechtigten

leisten kann, wenn er mit dem besseren Recht eines Dritten rechnen muss.

Auch hier ergibt sich die interessengerechte Lösung aus der gesetzlichen Wer-

tung der § 408 Abs. 2, § 407 BGB: Der Drittschuldner ist geschützt, es sei denn,

dass er bei seiner Leistung von dem besseren Recht des Dritten Kenntnis hatte.

21

d) Ordnet das Gericht im Strafprozess nach § 111k StPO die Herausga-

be einer beweglichen Sache an den Verletzten an, so ist gleichfalls Vorausset-

zung, dass Ansprüche Dritter nicht entgegenstehen. Die vorläufige Besitz-

standsregelung, die der Strafrichter trifft, hindert den Dritten nicht, sein besse-

res Recht gegen den Anordnungsbesitzer zu verfolgen, an den die beschlag-

nahmte Sache herausgegeben worden ist (Kleinknecht/Meyer-Goßner, StPO

49. Aufl. § 111k Rn. 1; Schäfer, aaO § 111k Rn. 23, jeweils m.w.N.; vgl. auch

KK-StPO/Nack, 5. Aufl. § 111k Rn. 6).

22

Kommt es - wie im Streitfall - im Strafprozess zu der Anordnung, den Be-

trag einer beschlagnahmten Forderung an den Verletzten auszuzahlen, kann

dies keine weitergehenden Rechtswirkungen gegenüber einem besser berech-

tigten Dritten entfalten als die Herausgabe einer beschlagnahmten beweglichen

Sache an den Verletzten oder der angeordnete Verfall. Der Drittschuldner muss

damit rechnen, dass er trotz gerichtlich bestimmter Empfangszuständigkeit des

Verletzten seine Schuld durch Zahlung an diesen nicht erfüllt. Er bedarf folglich

23

- 12 -

in gleicher Interessenlage auch hier des Gutglaubensschutzes, den § 408

Abs. 2, § 407 BGB dem Drittschuldner im Falle eines wirkungslosen gerichtli-

chen Überweisungsbeschlusses vermitteln.

5. Die bei entsprechender Anwendung von § 408 Abs. 2, § 407 BGB für

die Beklagte schädliche Kenntnis von dem Forderungsrecht der Klägerin auf

das ausgekehrte Festgeldguthaben ihres verurteilten Ehemannes hat die Be-

klagte trotz der erhaltenen Mitteilungen nicht gehabt. Die Beklagte hat nicht er-

kannt, dass die Forderungsabtretung zwischen den Eheleuten gegenüber dem

nach Anordnung der Strafkammer empfangsberechtigten Verletzten wirksam

war.

24

Eine Abtretung nach dem Wirksamwerden der Beschlagnahme war ge-

mäß § 111c Abs. 5 StPO, § 136 BGB gegenüber dem verfallberechtigten Staat

relativ unwirksam (BGH, Urt. v. heutigen Tage - IX ZR 41/05, z.V.b.). Sie war

nach § 111g Abs. 3 Satz 1 StPO auch gegenüber dem Verwalter der geschä-

digte Konkursmasse unwirksam, wenn er während der Dauer der Beschlag-

nahme mit Zulassung des Richters gemäß § 111g Abs. 2 StPO in die abgetre-

tene Forderung vollstreckt oder den Arrest vollzogen hätte. Dies ist allerdings,

wie die Beklagte wusste, unterblieben. Die Große Strafkammer hat auch keine

Beschlagnahmeverlängerung gemäß § 111i StPO ausgesprochen, die dem

Konkursverwalter nach Urteilsverkündung gegen den Angeklagten noch solche

Schritte erlaubt hätte. Gleichwohl musste die Beschlagnahme nicht, wie die Re-

vision in Anlehnung an den gesetzeskonformen Regelfall vertritt, mit der

Rechtskraft des Strafurteils ohne weiteres entfallen (vgl. dazu etwa Schäfer,

aaO § 111e Rn. 19), was bedeutet hätte, dass die Abtretung an die Klägerin der

Verletzten gegenüber wirksam gewesen und dem Staat gegenüber nachträglich

wirksam geworden wäre. Vielmehr konnte mit der verfallähnlichen Anordnung

25

- 13 -

der Strafkammer die Beschlagnahme entsprechend § 111g Abs. 5 StPO bis zur

Auszahlung des Guthabens an die empfangszuständige Konkursmasse fort-

dauern, die hier an die Stelle des nach § 73e Abs. 1 Satz 1 StGB für die Ver-

fallswirkung maßgebenden Zeitpunkts der Rechtskraft zu treten hätte. Diese

Beschlagnahme hätte auch, weil sie mit der getroffenen Auszahlungsanordnung

zugunsten der Verletzten Schutzwirkung für diese entfalten musste, einen For-

derungserwerb der Klägerin vom 2. Februar 2002 gegenüber der Verletzten

unwirksam machen können. Aus Sicht der Beklagten musste für eine solche

Rechtslage weiterhin die im Berichtigungsbeschluss der Strafkammer vom

28. November 2002 festgehaltene Zustimmung des Ehemannes der Klägerin zu

der angeordneten Auszahlung sprechen; denn sie deutete auf seine (fortdau-

ernde) Verfügungsmacht als Gläubiger, die sich auch aufgrund der Beschlag-

nahmewirkungen ergeben konnte.

Der Senat braucht im gegebenen Zusammenhang nicht abschließend zu

entscheiden, ob die - wie vorstehend ausgeführt - möglichen Rechtswirkungen

von der anfechtbaren Auszahlungsanordnung der Großen Strafkammer tat-

sächlich ausgegangen sind. Ist die Wirksamkeit einer Forderungsabtretung

- wie hier von der Beklagten - für den Schuldner auch aus Rechtsgründen nicht

zu übersehen, so kann ihm nicht zugemutet werden, zur Klärung dieser Frage

ein Rechtsgutachten einzuholen oder sich auf den Weg der Hinterlegung ver-

weisen zu lassen. Er hat bei objektiver Ungewissheit über die Wirksamkeit einer

Abtretung von dieser Verfügung keine genügende Kenntnis im Sinne von

26

- 14 -

§ 407 Abs. 1 BGB (vgl. BGH, Urt. v. 18. März 2004 - IX ZR 177/03, WM 2004,

981, 985 unter II. 4.).

Fischer Raebel Vill

Cierniak Lohmann

Vorinstanzen:

LG München I, Entscheidung vom 30.09.2003 - 28 O 14667/03 -

OLG München, Entscheidung vom 18.03.2004 - 19 U 5296/03 -