Urteil des BGH vom 12.12.2000

VI ZR 345/99

Verkündet am:

12. Dezember 2000

Böhringer-Mangold,

Justizhauptsekretärin

als Urkundsbeamtin

der Geschäftsstelle

in dem Rechtsstreit

Nachschlagewerk: ja

BGHZ: nein

BGB § 425; § 852

Die Verjährungsvoraussetzungen eines Schadensersatzanspruchs sind auch dann

gegenüber mehreren Gesamtschuldnern selbständig und unabhängig voneinander

zu prüfen, wenn zum einen Organe und Mitarbeiter eines in der Rechtsform einer

juristischen Person betriebenen Unternehmens, zum anderen dieses Unternehmen

selbst haftungsrechtlich in Anspruch genommen werden.

BGH, Urteil vom 12. Dezember 2000- VI ZR 345/99- OLG Frankfurt am Main

LG Frankfurt am Main

- 2 -

Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung

vom 12. Dezember 2000 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Müller, die Richter

Dr. von Gerlach, Dr. Dressler und Wellner sowie die Richterin Diederichsen

für Recht erkannt:

Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des 23. Zivilsenats

des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 29. September

1999 im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als die Klageab-

weisung gegenüber den Beklagten zu 2 bis 6 bestätigt worden ist.

Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur anderweiten Ver-

handlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisi-

onsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.

Von Rechts wegen

Tatbestand:

Der am 31. August 1982 geborene Kläger nimmt die Beklagten auf Er-

satz materieller und immaterieller Schäden wegen der Zerstörung seines

Milchzahngebisses in Anspruch. Zu dieser sei es gekommen, weil ihm in den

beiden ersten Lebensjahren im Wege des "Dauernuckelns" ein Kinderteepro-

dukt der früheren Beklagten zu 1 zugeführt worden sei; dabei sei eine ebenfalls

von dieser Beklagten vertriebene Plastik-Saugflasche zum Einsatz gekommen,

auf welcher gebotene Warnhinweise gefehlt hätten.

- 3 -

Im Jahre 1985 erfuhr die Mutter des Klägers seitens der behandelnden

Zahnärzte, daß die Zahnschäden auf den Genuß von Kindertee zurückzufüh-

ren sein könnten. Im Herbst 1993 wurde sie auf einer Veranstaltung der zu-

ständigen Allgemeinen Ortskrankenkasse auf mögliche Schadensersatzpflich-

ten des Teeherstellers hingewiesen; hierauf nahm sie Rechtsrat in Anspruch.

Mit seiner am 4. Januar 1996 bei Gericht eingegangenen Klage hat der

Kläger Schadensersatz zum einen von der früheren Beklagten zu 1, zum an-

dern jedoch auch von deren als Beklagte zu 2 bis 6 verklagten leitenden Mitar-

beitern begehrt, die nach Ansicht des Klägers (zum Teil als Mitglieder des Vor-

standes, zum Teil als Prokuristen, Abteilungsleiter etc.) für Entwicklung, Her-

stellung und Vertrieb des schadensursächlichen Kindertees und für die Verlet-

zung hieraus resultierender Pflichten gegenüber den Verbrauchern haftungs-

rechtlich mitverantwortlich seien.

Das Landgericht hat die Klage auf die seitens der Beklagten erhobene

Einrede der Verjährung hin abgewiesen. Die Berufung des Klägers hatte kei-

nen Erfolg. Mit seiner gegen die Beklagten zu 2 bis 6 geführten Revision ver-

folgt der Kläger sein Klagebegehren weiter. Die zunächst auch gegenüber der

Beklagten zu 1 eingelegte Revision wurde zurückgenommen.

Entscheidungsgründe:

I.

Das Berufungsgericht hält - in Übereinstimmung mit dem Landgericht -

die mit der Klage geltend gemachten Ansprüche für verjährt. Die dreijährige

Verjährungsfrist des § 852 BGB habe spätestens am 1. Januar 1986 zu laufen

begonnen; Verjährung sei daher am 31. Dezember 1988 eingetreten, da es zu

keiner rechtzeitigen Unterbrechung gekommen sei.

- 4 -

Die Mutter des Klägers habe - nach entsprechenden Hinweisen durch

die behandelnden Zahnärzte - jedenfalls Ende 1985 die erforderliche Kenntnis

davon gehabt, daß der Genuß des Kindertees und die Art seiner Verabrei-

chung ursächlich für die Zahnschäden gewesen sei. Seit dieser Zeit habe sie

auch wissen können, daß die Beklagte zu 1 als Herstellerin des Tees und Ver-

treiberin der Nuckel- und Saugflaschen als Schädigerin in Betracht komme.

Tatsächlich sei der Mutter aber überhaupt nicht bewußt gewesen, daß sich der

Kläger als Geschädigter wegen Schadensersatzes an die Beklagten hätte

wenden können. Dieser Umstand hindere jedoch den Lauf der Verjährungsfrist

nicht. Denn letztere beginne nur dann nicht zu laufen, wenn der Geschädigte

beziehungsweise sein gesetzlicher Vertreter die Rechtskenntnis habe, daß ihm

ein Schadensersatzanspruch zustehe. Habe er dagegen keinerlei Kenntnis von

einem möglichen Schadensersatzanspruch und bilde diese Unkenntnis das

Hindernis, von den Schädigern Kenntnis zu erlangen, so beginne der Lauf der

Verjährungsfrist mit Kenntnis des Schadens.

Die Mutter des Klägers habe erstmals 1993 anläßlich einer Veranstal-

tung der Allgemeinen Ortskrankenkasse davon erfahren, daß es Schadenser-

satzansprüche gegen den Hersteller solcher Tees geben könnte. Daß die zu-

vor bestehende Unkenntnis von möglichen Schadensersatzansprüchen tat-

sächlich der Hinderungsgrund gewesen sei, die Beklagten in Anspruch zu

nehmen, werde durch die Tatsache verdeutlicht, daß der Mutter des Klägers

der Genuß des von der Beklagten zu 1 hergestellten und vertriebenen Tees mit

der Nuckelflasche als Ursache der Schäden bekannt gewesen sei, sie aber

dennoch über acht Jahre hinweg keine Veranlassung gesehen habe, sich we-

gen Schadensersatzes an die Beklagte zu 1 zu wenden oder sich auch nur

rechtlich beraten zu lassen.

- 5 -

II.

Diese Überlegungen des Berufungsgerichts halten den Angriffen der

Revision nicht stand. Sie tragen nicht die rechtliche Beurteilung, die mit der

Klage geltend gemachten Schadensersatzansprüche seien gegenüber den Be-

klagten zu 2 bis 6 verjährt.

1. Es kann dahinstehen, ob das Berufungsurteil - wie die Revision

meint - bereits im Hinblick auf § 551 Nr. 7 ZPO wegen fehlender Begründung

durchgreifenden Bedenken begegnet, soweit es um die Verjährung der gegen

die Beklagten zu 2 bis 6 gerichteten Ansprüche des Klägers geht. Selbst wenn

man die Begründungsüberlegungen, auf die das Berufungsurteil hinsichtlich

der Verjährung der Ansprüche gegenüber der Beklagten zu 1 gestützt ist, auch

auf die restlichen Beklagten beziehen will, vermögen sie jedenfalls in der Sa-

che keine rechtlich tragfähige Grundlage für die Abweisung der Klage gegen-

über den Beklagten zu 2 bis 6 zu geben.

2. Die Beurteilung des Berufungsgerichts (die nicht mehr Gegenstand

des Revisionsverfahrens ist), mögliche Ansprüche des Klägers gegen die Be-

klagte zu 1 als Herstellerin und Vertreiberin des Kindertees und der Saugfla-

sche seien verjährt, hat keine rechtlichen Auswirkungen auf die nunmehr noch

im Raume stehenden Ansprüche gegenüber den übrigen Beklagten. Die Revi-

sion weist zu Recht darauf hin, daß die Voraussetzungen für den Lauf der

Verjährungsfrist und den Verjährungseintritt für jeden Beklagten selbständig zu

prüfen sind.

a) Der Beginn des Laufs der Verjährungsfrist setzt nach § 852 Abs. 1

BGB die Kenntnis des Geschädigten nicht nur vom Schaden, sondern auch von

der Person des Ersatzpflichtigen voraus. Kommen mehrere Personen als

- 6 -

Schädiger in Betracht, so richtet sich der Verjährungsbeginn gegenüber jedem

einzelnen dieser möglichen Schuldner danach, wann der Geschädigte von der

Person des betreffenden Schädigers Kenntnis erlangt hat (vgl. Senatsurteil

vom 8. Januar 1963 - VI ZR 35/62 - VersR 1963, 285, 286; RGRK/Kreft,

Rdn. 63 zu § 852 BGB). Dementsprechend kann die Verjährungsfrist hinsicht-

lich mehrerer Schuldner, auch wenn sie aus demselben Schadensereignis für

denselben Schaden nebeneinander verantwortlich sind, zu unterschiedlichen

Zeitpunkten beginnen und ablaufen.

b) Entgegen der Ansicht der Revisionserwiderung gilt insoweit auch

nichts anderes, wenn es sich bei den mehreren für eine Ersatzpflicht in Be-

tracht kommenden Verantwortlichen einerseits um ein (in Form einer juristi-

schen Person betriebenes) Unternehmen und andererseits um Personen han-

delt, die dessen Organe oder (leitende) Mitarbeiter sind, für welche das Unter-

nehmen über § 31 BGB oder § 831 BGB einzustehen hat. Der nach § 823

Abs. 1 BGB haftende Mitarbeiter und sein nach § 831 BGB einstandspflichtiger

Geschäftsherr treten dem Geschädigten ebenso als Gesamtschuldner gegen-

über (§ 840 BGB) wie die über § 31 BGB haftende juristische Person und ihr

deliktisch unmittelbar verantwortliches Organ (vgl. MünchKomm/Reuter,

3. Aufl., Rdn. 27 zu § 31 BGB). Demgemäß kann die Verjährung eines An-

spruchs nur gegenüber demjenigen Gesamtschuldner wirken, hinsichtlich des-

sen ihre Voraussetzungen im einzelnen festgestellt sind (§ 425 Abs. 2 BGB).

Die persönliche Verantwortlichkeit des unmittelbar deliktisch Handelnden steht

nicht nur im Falle des § 831 BGB, sondern auch im Rahmen der Organhaftung

nach § 31 BGB als eigene und selbständige Haftung neben derjenigen des

Unternehmens (vgl. für den Fall des Geschäftsführers einer GmbH Senatsurteil

vom 12. März 1996 - VI ZR 90/95 - VersR 1996, 713, 714 m.w.N.); auch hier

- 7 -

kommt eine automatische Parallelität der Behandlung der Verjährungsvoraus-

setzungen nicht in Betracht.

3. Die Verjährungsfrist für eventuelle Ansprüche der Klägerin gegenüber

den Beklagten zu 2 bis 6 konnte daher erst ab dem Zeitpunkt zu laufen begin-

nen, ab welchem der Kläger (beziehungsweise seine sorgeberechtigte Mutter)

die erforderliche Kenntnis hinsichtlich der Person dieser möglichen Ersatz-

pflichtigen hatte, also jedenfalls deren Namen, Anschrift und Aufgabenstellung

im Betrieb kannte (vgl. Senatsurteil vom 16. Dezember 1997 - VI ZR 408/96 -

VersR 1998, 378, 379 f.). Auch bei dem Organ einer juristischen Person kann

die deliktsrechtliche Verantwortlichkeit für die Verletzung der Rechtsgüter Drit-

ter nämlich in erheblichem Umfang von der betrieblichen Zuständigkeits- und

Aufgabenverteilung abhängen (vgl. z.B. BGHZ 133, 370, 377 f.).

Das Berufungsgericht hat keinerlei Feststellungen dazu getroffen, ab

wann die Mutter des Klägers über die insoweit erforderliche Kenntnis bezüglich

der Beklagten zu 2 bis 6 verfügte. Es ist nichts dafür ersichtlich, daß dies früher

als drei Jahre vor Klageeinreichung der Fall gewesen sein könnte.

4. Der Revisionserwiderung ist zwar zuzugeben, daß ausnahmsweise

- dem Rechtsgedanken des § 162 BGB folgend - der Fristbeginn i.S.d. § 852

Abs. 1 BGB auch dann zu bejahen sein kann, wenn der Geschädigte einen den

Lauf der Verjährung auslösenden Kenntnisstand positiv nicht besessen, wohl

aber die Möglichkeit gehabt hat, sich die erforderlichen Kenntnisse in zumutba-

rer Weise ohne nennenswerte Mühe zu beschaffen (st. Rspr., vgl. z.B.

BGHZ 133, 192, 198 f.). Dies gilt aber nur dann, wenn der Geschädigte die

Augen vor einer sich aufdrängenden Kenntnis geradezu verschließt und es

versäumt, eine gleichsam auf der Hand liegende Erkenntnismöglichkeit wahr-

zunehmen, so daß das Sichberufen auf die Unkenntnis als Förmelei erscheint,

- 8 -

weil jeder andere in der Lage des Geschädigten unter denselben konkreten

Umständen die Kenntnis gehabt hätte (vgl. Senatsurteile vom 20. September

1994 - VI ZR 336/93 - NJW 1994, 3092, 3093, vom 17. November 1998 - VI ZR

32/97 - VersR 1999, 585, 587 und vom 18. Januar 2000 - VI ZR 375/98 - VersR

2000, 503, 504).

Von einer derartigen Fallgestaltung kann vorliegend nicht ausgegangen

werden, und zwar auch nicht hinsichtlich derjenigen Beklagten, die im Schädi-

gungszeitpunkt nicht nur leitende Angestellte, sondern Vorstandsmitglieder der

früheren Beklagten zu 1 waren. Es ist den getroffenen Feststellungen keinerlei

Anhaltspunkt dafür zu entnehmen, daß die Mutter des Klägers Namen, An-

schrift und Zuständigkeitsbereich der im vorliegenden Zusammenhang für eine

Haftung in Frage kommenden Vorstandsmitglieder auf eine derart einfache und

für jeden selbstverständliche Weise jederzeit hätte in Erfahrung bringen kön-

nen, daß die Berufung auf die Nichtkenntnis als unzulässig erscheinen könnte.

Erst recht gilt dies hinsichtlich derjenigen Beklagten, die - ohne Vorstandsmit-

glieder zu sein - als Abteilungsleiter oder Prokuristen im Rahmen der Herstel-

lung und des Vertriebs der Teeprodukte tätig waren.

5. Dem Berufungsurteil ist zu entnehmen, daß das Berufungsgericht

Feststellungen zur konkreten Kenntnis von der Person der Beklagten zu 2 bis 6

als Ersatzpflichtigen deshalb bereits aus Rechtsgründen nicht für erforderlich

erachtete, weil der Mutter des Klägers überhaupt nicht bewußt gewesen sei,

daß sich der Kläger als Geschädigter wegen Schadensersatzes an diese Be-

klagten hätte wenden können. Das Berufungsgericht ist der Auffassung, der

Lauf der Verjährungsfrist beginne bereits mit der Kenntnis des Schadens, wenn

der Geschädigte keinerlei Kenntnis von einem möglichen Schadensersatzan-

spruch habe und diese Unkenntnis das Hindernis bilde, von den Schädigern

- 9 -

Kenntnis zu erlangen. Gegen diese Überlegungen wendet sich die Revision mit

Erfolg.

Die Auffassung des Berufungsgerichts kann nicht auf die im Berufungs-

urteil hierzu angeführte Entscheidung des BGH vom 17. März 1966 - III ZR

263/64 - VersR 1966, 632, 634 gestützt werden: In jenem Urteil wird darauf

abgestellt, daß auch im Bereich des § 852 BGB der Rechtssatz des Inhalts,

daß Gesetzesunkenntnis stets und unter allen Umständen schade, nicht aus-

nahmslos und insbesondere dann nicht gelte, wenn die Unkenntnis von

Rechtssätzen und Rechtsgrundsätzen das Hindernis bilde, von der Person des

Ersatzpflichtigen Kenntnis zu nehmen. Zu Lasten des Geschädigten gehe es

allerdings, wenn die Person des Ersatzpflichtigen tatsächlich bekannt sei und

zur Geltendmachung des Ersatzanspruchs nichts fehle als die Kenntnis der

Rechtsnorm, die den Zugriff gegen den Schädiger zulasse. Aus diesen Grund-

sätzen folgt für den vorliegenden Fall:

Hätte die Mutter des Klägers Namen und Anschrift der Beklagten zu 2

bis 6 und deren betriebliche Stellung tatsächlich gekannt, so wäre es für den

Lauf der Verjährungsfrist nicht von Bedeutung gewesen, daß sie aus mangeln-

der Rechtskenntnis von der Geltendmachung eines Schadensersatzanspruchs

abgesehen hätte. Solange sie aber Namen, Anschriften und Stellung dieser

Beklagten nicht kannte (und davon ist hier mangels gegenteiliger Feststellun-

gen für die Zeit bis drei Jahre vor Klageeinreichung auszugehen), verbleibt es

dabei, daß die Verjährungsfrist mangels der gebotenen Kenntnis von der Per-

son des Schädigers nicht zu laufen begann; bei einer solchen Sachverhaltsge-

staltung ist es ohne rechtlichen Einfluß, ob der Geschädigte die für die Verfol-

gung eventueller Ansprüche erforderliche Rechtskenntnis hatte oder nicht.

§ 852 Abs. 1 BGB macht den Verjährungsbeginn von der gebotenen Tatsa-

- 10 -

chenkenntnis abhängig; fehlt diese, dürfen keine hypothetischen Überlegungen

dahin angestellt werden, wie sich der Geschädigte - aus welchen Gründen

auch immer - verhalten hätte, wenn er die Kenntnis gehabt hätte.

III.

Das Berufungsurteil kann auch nicht aus anderen Gründen aufrechter-

halten werden, da die Frage, ob eine deliktsrechtliche Haftung der Beklagten

zu 2 bis 6 in Betracht kommt, mangels jeglicher Feststellungen des Berufungs-

gerichts nicht beurteilt werden kann.

Die angefochtene Entscheidung war daher, soweit darin die Klageab-

weisung gegenüber den Beklagten zu 2 bis 6 wegen Verjährung bestätigt wor-

den ist, aufzuheben und die Sache zur weiteren Aufklärung an das Berufungs-

gericht zurückzuverweisen.

Dr. Müller Dr. v. Gerlach Dr. Dressler

Wellner Diederichsen