Urteil des BGH vom 05.08.2008, 3 StR 45/08

Aktenzeichen: 3 StR 45/08

BGH (stpo, verfassungskonforme auslegung, verwertung, verteidigung, anhörung, aufklärungspflicht, objektiv, beweisantrag, erwägung, güterabwägung)

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS

3 StR 45/08

vom

5. August 2008

in der Strafsache

gegen

1.

2.

3.

wegen zu 1. : Brandstiftung

zu 2. und 3.: Erpressung

Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 5. August 2008 einstimmig beschlossen:

Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Lüneburg vom 16. Oktober 2007 werden als unbegründet

verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat 349 Abs. 2 StPO).

Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu

tragen.

Ergänzend zu der Begründung der Antragsschrift des Generalbundesanwalts

bemerkt der Senat:

1. Die Rüge des Angeklagten Dr. H. , die Strafkammer hätte über den

Inhalt der Äußerungen der Mitangeklagten B. anlässlich deren versuchter polizeilicher Vernehmung vom 21. März 2007 durch Anhörung der Polizeibeamten

Beweis erheben und das Ergebnis dieser Beweisaufnahme sodann ungeachtet

der Anwendung verbotener Vernehmungsmethoden jedenfalls insoweit in die

Beweiswürdigung einfließen lassen müssen, als es der Entlastung des Angeklagten gedient hätte, hat keinen Erfolg.

Aussagen, die unter Anwendung verbotener Vernehmungsmethoden gewonnen

worden sind, dürfen nicht verwertet werden. Dies gilt auch dann, wenn der Beschuldigte der Verwertung zustimmt 136 a Abs. 3 Satz 2 StPO).

Der Senat kann offen lassen, ob Fälle denkbar sind, in denen entgegen

dem klaren Wortlaut des Gesetzes aus übergeordneten verfassungs- oder

menschenrechtlichen Prinzipien die Verwertung derartiger Erkenntnisse dennoch in Betracht kommen könnte; denn jedenfalls kann das Gericht nicht allein

aufgrund der ihm einfachrechtlich auferlegten Aufklärungspflicht 244 Abs. 2

StPO) gehalten sein, eine ihm durch § 136 a Abs. 3 Satz 2 StPO einfachrechtlich verbotene Sachaufklärung zu betreiben. Derartiges mag vielmehr allenfalls

dann in Erwägung zu ziehen sein, wenn der Angeklagte zum einen - etwa durch

entsprechenden Beweisantrag - unmissverständlich zu verstehen gibt, dass er

auf den ihm durch § 136 a Abs. 3 Satz 2 StPO gewährten individuellen Schutz

verzichtet, und zum anderen aufzeigt, dass ihm eine effektive Verteidigung ohne die Verwertung des an sich gesperrten Beweisstoffes verwehrt ist und daher

die durch § 136 a Abs. 3 Satz 2 StPO auch objektiv im Allgemeininteresse garantierten Grundsätze eines rechtsstaatlichen Strafverfahrens im Wege einer

Güterabwägung hinter seinen ebenfalls vom Rechtsstaatsprinzip umfassten

Anspruch auf wirksame Verteidigung gegen den Tatvorwurf zurücktreten müssen. Daran fehlt es hier. Vielmehr hat die Verteidigung im Verlauf des Verfahrens mehrfach auf den Verstoß gegen § 136 a StPO hingewiesen und im Rahmen des Plädoyers lediglich darauf aufmerksam gemacht, das Landgericht

werde "zu prüfen haben, ob das widerspruchsunabhängige Verwertungsverbot

des § 136 a StPO einer Berücksichtigung des Inhalts dieser Aussagen ausschließlich zugunsten dieses Angeklagten nicht entgegensteht."

Der Senat kann daher offen lassen, ob eine "verfassungskonforme Auslegung" des § 136 a Abs. 3 Satz 2 StPO im oben umrissenen Sinne im Hinblick

auf dessen eindeutigen gegenteiligen Wortlaut überhaupt möglich wäre. Ebenso

bedarf keiner Erörterung, ob - wie der Angeklagte meint - im Falle einer durch

sein Verlangen bewirkten Verwertbarkeit der an sich gesperrten Erkenntnisse

diese ausschließlich zu seinen Gunsten berücksichtigt werden dürften; dies läge

nach Ansicht des Senats indessen fern.

2. Zur Entscheidung über die vom Angeklagten K. bei Einlegung

der Revision und von der Angeklagten B. im Rahmen der Revisionsbegründung erhobenen Beschwerden gegen den Bewährungsbeschluss ist der Senat

nicht zuständig, da das Landgericht in beiden Fällen keine Abhilfeentscheidung

getroffen hat (vgl. Meyer-Goßner, StPO 51. Aufl. § 305 a Rdn. 5 m. w. N.).

Becker Miebach Pfister

Sost-Scheible Schäfer

Letze Urteile des Bundesgerichtshofs

Urteil vom 17.10.2001

2 ARs 278/01 vom 17.10.2001

Urteil vom 17.10.2001

2 ARs 245/01 vom 17.10.2001

Leitsatzentscheidung

NotZ 39/02 vom 31.03.2003

Urteil herunterladen
Informationen
Optionen
Sie suchen einen Anwalt?

Wir finden den passenden Anwalt für Sie! Nutzen Sie einfach unseren jusmeum-Vermittlungsservice!

Zum Vermittlungsservice