Urteil des BGH vom 07.02.2013

VII ZR 263/11

Verkündet am:

7. Februar 2013

Boppel

Justizamtsinspektor

als Urkundsbeamter

der Geschäftsstelle

in dem Rechtsstreit

Nachschlagewerk:

ja

BGHZ:

nein

BGHR:

ja

BGB § 204 Abs. 2

a) Eine Untätigkeit der Parteien führt dann nicht zum Stillstand des Verfahrens im

Sinne des § 204 Abs. 2 Satz 2 BGB und folglich auch nicht zum Ende der Ver-

jährungshemmung, wenn die Verfahrensleitung beim Gericht liegt, das für den

Fortgang des Prozesses Sorge zu tragen hat (Anschluss an BGH, Urteil vom

27. Januar 2005 - VII ZR 238/03, BauR 2005, 868, 869 m.w.N.).

b) Stellt der Kläger einer Stufenklage einen Terminsantrag (in der dritten Stufe),

mit dem er einen nicht bezifferten Zahlungsantrag und einen Schadensersatz-

feststellungsantrag ankündigt, so ist es grundsätzlich Sache des Gerichts und

nicht des Klägers, für den Fortgang des Prozesses Sorge zu tragen.

BGH, Urteil vom 7. Februar 2013 - VII ZR 263/11 - OLG Düsseldorf

LG Köln

- 2 -

Der VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung

vom 7. Februar 2013 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kniffka und die

Richter Dr. Eick, Halfmeier, Dr. Kartzke und Prof. Dr. Jurgeleit

für Recht erkannt:

I.

Auf die Revision des Klägers wird unter Zurückweisung des

weitergehenden Rechtsmittels das Urteil des 1. Kartellsenats

des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 8. Dezember 2010

teilweise aufgehoben und insgesamt wie folgt neu gefasst:

Auf die Berufung der Beklagten wird unter Zurückweisung des

weitergehenden Rechtsmittels das Schlussurteil der 1. Kam-

mer für Handelssachen des Landgerichts Köln vom

15. Juli 2010 abgeändert und wie folgt neu gefasst:

1. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger

47.662,25

€ nebst Zinsen hieraus in Höhe von 5 %

seit dem 12. Januar 2000 zu zahlen.

2. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist,

dem Kläger den Schaden zu ersetzen, der sich aus

der Vorenthaltung von erhaltenen Differenzgutschrif-

ten und Zahlungen aus Einkäufen des Klägers bei

A. -Lieferanten während der Dauer des Franchi-

severtrages für das Geschäft in L.

vom 14. Mai 1994 bis zum 31. Dezember 1999

ergibt, und zwar über den Betrag der Differenzrabat-

te hinaus, für den die Beklagte Auskunft erteilt hat

- 3 -

und der im vorliegenden Rechtsstreit zur Bezifferung

des Leistungsantrags geführt hat.

3. Die weitergehende Klage wird abgewiesen.

II. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen der Kläger

zu 58 % und die Beklagte zu 42 %. Die Kosten des gesamten

Berufungsverfahrens tragen der Kläger zu 64 % und die Be-

klagte zu 36 %. Die Kosten des gesamten Revisionsverfah-

rens - KZR 27/01 und VII ZR 263/11 - trägt die Beklagte. Die

Kosten des Zwangsvollstreckungsverfahrens - 81 O 223/99

SH I - werden gegeneinander aufgehoben.

Von Rechts wegen

Tatbestand:

Die Parteien streiten in der Revision noch um Ansprüche aus einem be-

endeten Franchiseverhältnis betreffend ein Fachgeschäft in L. Der Kläger

nimmt die Beklagte, nachdem diese Auskunft erteilt hat, in nunmehr dritter Stufe

einer Stufenklage auf Zahlung von so genannten Differenzrabatten nebst Zin-

sen und auf Feststellung der Verpflichtung zum Schadensersatz in Anspruch.

Mit seiner seit dem 11. Januar 2000 rechtshängigen Klage hat der Kläger

die Beklagte unter anderem im Wege der Stufenklage auf Auskunft hinsichtlich

aller von der Beklagten vereinnahmten und pflichtwidrig nicht an ihn weiterge-

1

2

- 4 -

gebenen Differenzrabatte in Anspruch genommen. Das Landgericht hat die Be-

klagte für verpflichtet gehalten, dem Kläger über alle ihr in der Zeit vom 14. Mai

1994 bis zum 31. Dezember 1999 von ihren Lieferanten gewährten und nicht in

voller Höhe an den Kläger weitergeleiteten Einkaufsvorteile aus Einkäufen des

Klägers Auskunft zu erteilen. Auf die Berufung der Beklagten hat das Beru-

fungsgericht die Klage vollständig abgewiesen. Der Bundesgerichtshof hat mit

Urteil vom 13. Juli 2004 die landgerichtliche Verurteilung der Beklagten zur

Auskunftserteilung für die Zeit vom 14. Mai 1994 bis zum 31. Dezember 1999

wiederhergestellt.

Die Beklagte erteilte sodann mit anwaltlichem Schreiben vom 8. Oktober

2004 Auskunft über erhaltene Differenzrabatte von 1994 bis 1999. Danach er-

hielt die Beklagte Differenzrabatte in Höhe von insgesamt 62.385,53

€.

Nachdem das Landgericht die Parteien mit Verfügung vom 2. November

2004 darauf hingewiesen hatte, Termin zur Fortsetzung der mündlichen Ver-

handlung werde erst auf Antrag einer der Parteien bestimmt, hat der Kläger mit

Schriftsatz vom 20. Dezember 2004 Terminsantrag in der dritten Stufe gestellt,

wobei er einen unbezifferten Zahlungsantrag, einen Schadensersatzfeststel-

lungsantrag sowie einen Hilfsantrag angekündigt hat. Mit Schriftsatz vom

23. Mai 2005 hat die Beklagte auf die Klageänderung im Schriftsatz vom

20. Dezember 2004 reagiert. Mit Verfügung vom 25. April 2005 hat das Landge-

richt die Parteien darauf hingewiesen, neuer Termin solle erst nach Abschluss

des vom Kläger zwischenzeitlich anhängig gemachten Zwangsmittelverfahrens

bestimmt werden. Das Zwangsmittelverfahren ist seit Mai 2005 nicht mehr be-

trieben worden. Eine Terminierung durch das Landgericht ist zunächst nicht

erfolgt.

3

4

- 5 -

Mit Schriftsatz vom 8. Mai 2009 hat der Kläger erneut um Terminierung

gebeten. Das Verfahren nahm daraufhin seinen Fortgang.

Das Landgericht hat die Beklagte - unter Abzug eines unstreitig aufge-

rechneten Betrages von 14.723,28

€ - zur Zahlung von 47.662,25 € nebst Zin-

sen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem

11. Januar 2000 verurteilt. Des Weiteren hat es festgestellt, dass die Beklagte

verpflichtet ist, dem Kläger den Schaden zu ersetzen, der sich aus der Vorent-

haltung von erhaltenen Differenzgutschriften für das Geschäft in L. ergibt. Auf

die dagegen gerichtete Berufung der Beklagten hat das Berufungsgericht die

Klage abgewiesen. Hiergegen wendet sich der Kläger mit seiner vom Senat

zugelassenen Revision, mit der er die Wiederherstellung des erstinstanzlichen

Urteils erstrebt, soweit die Beklagte zur Zahlung von 47.662,25

€ nebst Zinsen

verurteilt worden ist und soweit die Verpflichtung der Beklagten zum Ersatz des

darüber hinausgehenden Schadens hinsichtlich des Optikergeschäfts in L. fest-

gestellt worden ist.

Entscheidungsgründe:

Die Revision hat - mit Ausnahme der Zinshöhe und des Zinsbeginns - Er-

folg.

Auf das Schuldverhältnis der Parteien sind unter Berücksichtigung der für

die Verjährung geltenden Übergangsvorschriften in Art. 229 § 6 EGBGB und

unter Berücksichtigung der für Zinsen geltenden Übergangsvorschrift in Art. 229

§ 1 Abs. 1 Satz 3 EGBGB die für bis zum 31. Dezember 2001 geschlossene

Verträge geltenden Rechtsvorschriften anwendbar (Art. 229 § 5 Satz 1

EGBGB).

5

6

7

8

- 6 -

I.

Das Berufungsgericht meint, der Kläger sei infolge der Verjährungseinre-

de der Beklagten an der Durchsetzung sämtlicher zuletzt noch verfolgter An-

sprüche gehindert.

Die von ihm geltend gemachten Schadensersatzansprüche aus positiver

Vertragsverletzung seien im Zeitraum von Mai 1994 bis Ende Dezember 1999

entstanden. Die gemäß Art. 229 § 6 Abs. 1 Satz 1 EGBGB anwendbare dreijäh-

rige Frist des § 195 BGB n.F. sei vom 1. Januar 2002 an zu berechnen.

Die Zustellung der Stufenklage habe die Verjährung nach § 204 Abs. 1

Nr. 1 BGB n.F. mit Beginn des 1. Januar 2002 gehemmt.

Diese Verjährungshemmung habe infolge Nichtbetreibens des Verfah-

rens gemäß § 204 Abs. 2 BGB n.F. mit Ablauf des 25. November 2005 geen-

det, so dass die Verjährungsfrist gemäß §§ 209, 204 Abs. 2 BGB n.F. am

26. November 2005 begonnen habe und mit dem 25. November 2008 abgelau-

fen sei. Die Parteien hätten das Verfahren nach dem 25. Mai 2005 - und letzt-

lich bis zum Terminsantrag des Klägers in seinem Schriftsatz vom 8. Mai 2009 -

ohne triftigen Grund nicht weiterbetrieben. Nach Eingang des Schriftsatzes der

Beklagten vom 23. Mai 2005 (Eingang bei Gericht am 25. Mai 2005), mit dem

diese auf die Klageänderung vom 20. Dezember 2004 erwidert habe, hätten

weder der Kläger noch die Beklagte das Hauptsacheverfahren in Bezug auf den

Leistungsantrag im Sinne des § 204 Abs. 2 Satz 3 BGB n.F. weiterbetrieben.

Der Kläger habe mit Schriftsatz vom 8. Mai 2009 - erstmals nach seinem vorhe-

rigen Terminsantrag im Schriftsatz vom 20. Dezember 2004 - um Terminierung

gebeten. Ein früheres Weiterbetreiben des Verfahrens durch die Parteien oder

das Landgericht sei nach der Aktenlage nicht feststellbar. Die Frist von sechs

Monaten gemäß § 204 Abs. 2 Satz 1 BGB n.F. habe daher am 26. Mai 2005 zu

9

10

11

12

- 7 -

laufen begonnen und mit Ablauf des 25. November 2005 geendet. Zum Zeit-

punkt der nächsten Verfahrenshandlung des Klägers am 9. Mai 2009 (Eingang

seines Schriftsatzes vom 8. Mai 2009 bei Gericht) seien die rechtshängigen

Ansprüche somit bereits verjährt gewesen.

II.

Das hält der rechtlichen Nachprüfung in einem wesentlichen Punkt nicht

stand. Zu Unrecht hat das Berufungsgericht die Klage wegen Verjährung abge-

wiesen.

Das Berufungsgericht verkennt bei seiner Beurteilung der Verjährung,

dass die Prozessförderungspflicht im vorliegenden Fall beim Gericht und nicht

bei den Parteien lag. Dies führt dazu, dass die durch die Erhebung der Stufen-

klage gemäß § 204 Abs. 1 Nr. 1 BGB n.F. eingetretene Verjährungshemmung

nicht durch einen auf einer Untätigkeit der Parteien beruhenden Stillstand des

Verfahrens nach § 204 Abs. 2 Satz 1, Satz 2 BGB n.F. endete.

1. Gemäß § 204 Abs. 2 Satz 1 BGB n.F. endet die nach § 204 Abs. 1

BGB n.F. eingetretene Verjährungshemmung sechs Monate nach der rechts-

kräftigen Entscheidung oder anderweitigen Beendigung des eingeleiteten Ver-

fahrens. Gerät das Verfahren dadurch in Stillstand, dass die Parteien es nicht

betreiben, so tritt gemäß § 204 Abs. 2 Satz 2 BGB n.F. an die Stelle der Been-

digung des Verfahrens die letzte Verfahrenshandlung der Parteien, des Ge-

richts oder der sonst mit dem Verfahren befassten Stelle.

Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs führt eine Untä-

tigkeit der Parteien dann nicht zum Stillstand des Verfahrens im Sinne des

§ 204 Abs. 2 Satz 2 BGB n.F., wenn die Verfahrensleitung beim Gericht liegt,

das für den Fortgang des Prozesses Sorge zu tragen hat (vgl. BGH, Urteile vom

13

14

15

16

- 8 -

19. September 1978

- VI ZR 141/77,

VersR 1978,

1142,

1143;

vom

21. Februar 1983 - VIII ZR 4/82, NJW 1983, 2496; vom 12. Oktober 1999

- VI ZR 19/99, NJW 2000, 132, 133; vom 27. Januar 2005 - VII ZR 238/03,

BauR 2005, 868, 869, jeweils zu § 211 Abs. 2 Satz 1 BGB a.F., der Vorgänger-

vorschrift von § 204 Abs. 2 Satz 2 BGB; MünchKommBGB/Grothe, 6. Aufl.,

§ 204 Rn. 77). Der diesbezüglichen Pflicht, für den Fortgang des Prozesses

Sorge zu tragen, kommt das Gericht insbesondere durch die Bestimmung eines

Termins zur mündlichen Verhandlung nach. Insofern enthält die Zivilprozess-

ordnung die allgemeine Regel, dass Termine unverzüglich von Amts wegen zu

bestimmen sind (§ 216 Abs. 2 ZPO). Von einer Terminsbestimmung kann das

Gericht allerdings absehen, wenn sich die Parteien als Herren des Verfahrens

damit einverstanden erklären. Soweit es um die Voraussetzungen von § 204

Abs. 2 Satz 2 BGB n.F. (§ 211 Abs. 2 Satz 1 BGB a.F.) geht, ist nach der

Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs anerkannt, dass die Verantwortung

für das Betreiben des Prozesses vom Gericht auf den Kläger übergeht, wenn

das Gericht mit dessen ausdrücklich oder konkludent erklärtem Einverständnis

von einer Terminsbestimmung auf unbestimmte Zeit absieht (vgl. BGH, Urteile

vom

27. Januar 2005

- VII ZR 238/03,

BauR 2005,

868,

869;

vom

21. Februar 1983 - VIII ZR 4/82, NJW 1983, 2496, 2497). Dann ist es Sache

des Klägers, dafür Sorge zu tragen, dass seine Ansprüche nicht verjähren, in-

dem er sich um einen Fortgang des Prozesses bemüht, z.B. durch einen Antrag

auf Terminsbestimmung.

2. Nach diesen Grundsätzen war es Sache des Landgerichts und nicht

des Klägers, für den Fortgang des Prozesses Sorge zu tragen.

a)

Das

Landgericht

hat

die

Parteien

mit

Verfügung

vom

2. November 2004 darauf hingewiesen, Termin zur Fortsetzung der mündlichen

Verhandlung werde erst auf Antrag einer der Parteien bestimmt. Als Reaktion

17

18

- 9 -

hierauf hat der Kläger mit Schriftsatz vom 20. Dezember 2004 - ausdrücklich

um das Verfahren weiter zu betreiben und allen Aspekten des neuen Verjäh-

rungsrechts zu entsprechen - Terminsantrag in der dritten Stufe gestellt, wobei

er einen nicht bezifferten Zahlungsantrag, einen Schadensersatzfeststellungs-

antrag sowie einen Hilfsantrag angekündigt hat. Mit Verfügung vom

25. April 2005 hat das Landgericht den Parteien mitgeteilt, neuer Termin solle

erst nach Abschluss des Zwangsmittelverfahrens bestimmt werden. Sodann hat

es mit Verfügung vom 25. Oktober 2005 die Akten wegen sechsmonatigen

Nichtbetreibens des Verfahrens weggelegt.

Danach lag die Verfahrensleitung weiterhin beim Landgericht. Die Mittei-

lung, neuer Termin solle erst nach Abschluss des Zwangsmittelverfahrens be-

stimmt werden, reicht zum Übergang der Prozessförderungspflicht vom Gericht

auf die Parteien nicht aus. Die Verantwortung für das Betreiben des Prozesses

ist nicht dadurch auf den Kläger übergegangen, dass er auf die gerichtliche Ver-

fügung vom 25. April 2005 zunächst geschwiegen hat. In diesem Schweigen

kann kein konkludent erklärtes Einverständnis damit gesehen werden, dass

eine Förderung des Prozesses von einer weiteren - über den bereits im Schrift-

satz vom 20. Dezember 2004 enthaltenen Terminsantrag hinausgehenden -

Erklärung des Klägers abhängen sollte. In diesem Schriftsatz hat der Kläger

vorsorglich Terminsantrag gestellt, um das Verfahren weiter zu betreiben und

allen Aspekten des neuen Verjährungsrechts zu entsprechen. Bei dieser Lage

ist es nicht gerechtfertigt, dem genannten Schweigen des Klägers einen kon-

kludenten Erklärungswert mit gegenteiligem Inhalt beizumessen. Insoweit un-

terscheidet sich der Streitfall signifikant von demjenigen, der dem Senatsurteil

vom 27. Januar 2005 (VII ZR 238/03, BauR 2005, 868, 869) zugrunde lag. In

diesem Fall schwieg die dortige Klägerin auf einen Vergleichsvorschlag der dor-

tigen Beklagten, der mit der Bitte verbunden war, nicht zu terminieren. Hier hin-

19

- 10 -

gegen hat der Kläger ausdrücklich einen Terminsantrag gestellt, um das Ver-

fahren weiter zu betreiben.

b) Eine andere Beurteilung folgt nicht daraus, dass es der Kläger außer-

gewöhnlich und unverständlich lang versäumt hätte, das Gericht an die Fortset-

zung des Prozesses zu erinnern. Der Gesetzgeber hat ausdrücklich davon ab-

gesehen, die durch Rechtshängigkeit herbeigeführte Verjährungsunterbrechung

(jetzt: Verjährungshemmung) enden zu lassen, wenn eine Partei das Gericht

nicht an die Fortsetzung des Prozesses erinnert (vgl. BGH, Urteil vom

10. Juli 1979 - VI ZR 81/78, NJW 1979, 2307, 2308 unter Bezugnahme auf Mo-

tive I, S. 333, zitiert bei Mugdan, Die gesamten Materialien zum Bürgerlichen

Gesetzbuch, Band I, S. 535). Die Bestimmung des Zeitpunkts, in welchem die

Verjährungshemmung enden würde, weil eine Partei das Gericht nicht an die

Fortsetzung des Prozesses erinnert, würde zu erheblichen Schwierigkeiten und

Rechtsunsicherheit führen (vgl. Motive I, S. 333, zitiert bei Mugdan, aaO). Aus

dem bloßen Zeitablauf zwischen den Terminsanträgen in den Schriftsätzen des

Klägers vom 20. Dezember 2004 und 8. Mai 2009 lässt sich nicht entnehmen,

dass eine weitere Förderung des Prozesses vom Kläger abhängen sollte. Der

Bundesgerichtshof hat bereits entschieden, dass das Abwarten eines Klägers

auf das pflichtgemäße Tätigwerden des Gerichts auch über einen Zeitraum von

mehreren Jahren dazu grundsätzlich nicht ausreicht (vgl. BGH, Urteil vom

10. Juli 1979 - VI ZR 81/78, NJW 1979, 2307, 2308).

c) Es kann auch nicht deshalb von einem Ende der Verjährungshem-

mung nach § 204 Abs. 2 Satz 1, Satz 2 BGB n.F. ausgegangen werden, weil

der Kläger im Schriftsatz vom 20. Dezember 2004, mit dem er Terminsantrag in

der dritten Stufe gestellt hat, keinen bezifferten Zahlungsantrag angekündigt

hat.

20

21

- 11 -

Zwar ist anerkannt, dass im Fall einer Stufenklage ein vom Kläger zu ver-

tretender Stillstand des Verfahrens eintreten kann, wenn der Kläger nach Erle-

digung der vorangegangenen Stufe den auf Zahlung gerichteten Leistungsan-

trag nicht weiterverfolgt (BAG, NJW 1986, 2527 f.; vgl. auch BGH, Urteil vom

22. März 2006 - IV ZR 93/05, NJW-RR 2006, 948 Rn. 14; MünchKomm

BGB/Grothe, 6. Aufl., § 204 Rn. 78 a.E.). Das Gericht hat dann keine Veranlas-

sung, von sich aus Termin zur mündlichen Verhandlung zu bestimmen. Viel-

mehr ist es zunächst Sache des Klägers, einen solchen Antrag weiter zu verfol-

gen. Das Gericht darf und muss eine Anregung des Klägers zur Fortsetzung

des Prozesses abwarten. Ein solcher Fall der Nichtverfolgung des auf Zahlung

gerichteten Leistungsantrags nach Auskunftserteilung liegt hier jedoch nicht vor.

Im Schriftsatz vom 20. Dezember 2004 hat der Kläger unter Konkretisierung

seiner Anträge Terminsantrag in der dritten Stufe gestellt. Auch wenn er den

angekündigten Zahlungsantrag dabei nicht beziffert, sondern die Zahlung des

sich aus der Auskunft ergebenden Betrages nebst Zinsen begehrt hat, hat er

gleichwohl mit diesem Schriftsatz unmissverständlich zum Ausdruck gebracht,

dass er den auf Zahlung gerichteten Leistungsantrag weiterverfolgen wollte. Bei

dieser Lage musste das Gericht keine weitere Anregung des Klägers zur Fort-

setzung des Prozesses abwarten, sondern war gehalten, für den Fortgang des

Prozesses Sorge zu tragen.

d) Da die Prozessförderungspflicht nicht vom Gericht auf die Parteien

übergegangen ist, trat kein Stillstand des Verfahrens im Sinne des § 204 Abs. 2

Satz 2 BGB n.F. ein. Das Berufungsgericht hat zutreffend ausgeführt, dass die

kurze (neue) Verjährungsfrist gemäß § 195 BGB n.F. für die streitgegenständli-

chen Ansprüche vom 1. Januar 2002 an zu berechnen ist. Da zu diesem Zeit-

punkt die Stufenklage bereits erhoben war, wurde die kurze Verjährungsfrist

nach § 204 Abs. 1 Nr. 1 BGB n.F. von Beginn an gehemmt. Diese Hemmung

endete nicht gemäß § 204 Abs. 2 Satz 1 und Satz 2 BGB n.F., so dass eine

22

23

- 12 -

Verjährung der zuletzt noch geltend gemachten Ansprüche insgesamt nicht

eingetreten ist.

III.

Das Berufungsurteil kann somit nicht bestehen bleiben. Der Rechtsstreit

ist zur Endentscheidung reif (§ 563 Abs. 3 ZPO), weshalb der Senat selbst zu

entscheiden hat.

1. Der Kläger hat gegen die Beklagte nach Ziffer 6.3 des Franchisever-

trages vom 12. Mai 1994 i.V.m. den Grundsätzen der positiven Vertragsverlet-

zung einen Anspruch auf Zahlung von Schadensersatz in Höhe der Differenz-

rabatte, die der Beklagten aus Wareneinkäufen des Klägers bei Lieferanten der

Beklagten zugeflossen sind. Nach der Auskunft der Beklagten vom

8. Oktober 2004 belaufen sich diese Differenzrabatte für das Geschäft des Klä-

gers in L. in der Zeit vom 14. Mai 1994 bis zum 31. Dezember 1999 auf insge-

samt 62.385,53

€. Unter Berücksichtigung der unstreitigen Aufrechnung des

Klägers ergibt sich eine Schadensersatzforderung von 47.662,25

€. Das hat die

Beklagte mit ihrer Berufung nicht mehr angegriffen.

2. Aus diesem Betrag kann der Kläger ab 12. Januar 2000, dem Tag, der

dem Tag folgt, an dem die Stufenklage rechtshängig geworden ist, lediglich

Zinsen in Höhe von 5 % verlangen, §§ 291, 288 BGB a.F., § 352 Abs. 1 Satz 1

HGB a.F. - jeweils in der bis zum 30. April 2000 gültigen Fassung -, Art. 229 § 1

Abs. 1 Satz 3 EGBGB (vgl. auch BGH, Urteil vom 9. Februar 2012

- VII ZR 31/11, NJW 2012, 1792 Rn. 26; BVerwG, NVwZ 2009, 599 Rn. 26;

OLG Frankfurt, OLGR Frankfurt 2009, 472, 474).

24

25

26

- 13 -

IV.

Die Kostenentscheidung für das erstinstanzliche Verfahren beruht auf

§ 92 Abs. 1, § 91a Abs. 1, § 269 Abs. 3 Satz 2 ZPO, diejenige für das gesamte

Berufungsverfahren auf § 92 Abs. 1, § 269 Abs. 3 Satz 2 ZPO. Die Kostenent-

scheidung für das gesamte Revisionsverfahren ergibt sich aus § 91 Abs. 1, § 92

Abs. 2 Nr. 1 ZPO. Die Beklagte trägt entgegen der Entscheidung der Vorinstan-

zen auch die Kosten des Revisionsverfahrens KZR 27/01 allein, weil sie dort

vollständig unterlegen war.

Kniffka Eick Halfmeier

Kartzke Jurgeleit

Vorinstanzen:

LG Köln, Entscheidung vom 15.07.2010 - 81 O 223/09 -

OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 08.12.2010 - VI-U (Kart) 17/10 -

27