Urteil des BGH vom 30.06.2005, 5 StR 156/05

Entschieden
30.06.2005
Schlagworte
Stgb, Material, Aufforderung, Verbreitung, Kauf, Absicht, Strafbarkeit, Sache, Vorstellung, Vermutung
Urteil herunterladen

5 StR 156/05

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS

vom 30. Juni 2005 in der Strafsache

gegen

wegen Verbreitung pornographischer Schriften

Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. Juni 2005

beschlossen:

Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Zwickau vom 23. November 2004 gemäß § 349

Abs. 4 StPO aufgehoben, soweit der Angeklagte wegen

Verbreitung pornographischer Schriften verurteilt worden ist.

Die Sache wird insoweit zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine

andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.

G r ü n d e

Das Landgericht hat den Angeklagten wegen (Vorbereitens der)

Verbreitung pornographischer Schriften nach § 184 Abs. 1 Nrn. 6 und 8 StGB

zu einer zur Bewährung ausgesetzten Freiheitsstrafe verurteilt und von weiteren Tatvorwürfen freigesprochen. Die Revision des Angeklagten hat mit der

Sachrüge Erfolg.

Nach den Feststellungen hat der Angeklagte von einem 16 Jahre alten

Mädchen pornographische Fotos und Filmaufnahmen hergestellt, um sie „sofort zu vermarkten“ und „beliebigen anderen Personen unaufgefordert zum

Kauf anzubieten“ (UA S. 11). Der Angeklagte hat das objektive Geschehen

eingeräumt, jedoch bestritten, in der Absicht gehandelt zu haben, das Material anderen gegen Entgelt anzubieten.

Diese Feststellungen vermögen den Schuldspruch nicht zu tragen.

Nach § 184 Abs. 1 Nr. 8 StGB macht sich strafbar, wer pornographische Schriften unter anderem herstellt, um sie im Sinne der Nr. 6 zu verwenden.

Objektive Voraussetzung der Strafbarkeit ist demnach, daß der Täter

bei der Herstellung pornographischer Schriften in der Absicht handelt, die

Schriften an einen anderen gelangen zu lassen, ohne von diesem hierzu

aufgefordert worden zu sein. Das Merkmal des Gelangenlassens bedeutet,

daß die Schrift derart in den Verfügungsbereich eines anderen gelangt, daß

dieser Kenntnis von dem Inhalt der Schrift nehmen kann (vgl. Laufhütte in LK

11. Aufl. § 184 Rdn. 37 Lenckner/Perron in Schönke/Schröder, StGB

26. Aufl. § 184 Rdn. 36; Tröndle/Fischer, StGB 52. Aufl. § 184 Rdn. 17). Danach ist der Tatbestand regelmäßig erst erfüllt, wenn jemand an dem Material Gewahrsam erlangt hat. Mit dem weiteren Merkmal einer fehlenden Aufforderung des Empfängers soll der Einzelne davor geschützt werden, daß er

ungewollt mit pornographischen Erzeugnissen konfrontiert wird (vgl.

Horn/Wolters in SK-StGB 8. Aufl. [Stand: Oktober 2004] § 184 Rdn. 56), insbesondere durch unverlangtes Zusenden.

Diesen rechtlichen Ausgangspunkt hat das Landgericht möglicherweise verkannt. Das Material kann auch in der Weise „vermarktet“ oder „zum

Kauf angeboten“ werden, daß es zunächst mündlich oder schriftlich angeboten und erst nach entsprechender Aufforderung übersandt oder sonst zugänglich gemacht wird. Dann würde wegen Fehlens des Merkmals „ohne

aufgefordert worden zu sein“ eine Strafbarkeit entfallen. Jedenfalls verhält

sich die Beweiswürdigung nicht zu einer solchen Sachverhaltsgestaltung und

erweist sich damit als lückenhaft. Zutreffend hat der Generalbundesanwalt

hierzu ausgeführt: „Daß die Kaufofferten nach der Vorstellung des Angeklagten ohne vorherige Aufforderung potentieller Abnehmer etwa durch unverlangtes Zusenden oder Werben durch Vorzeigen erfolgen sollten (UA

S. 11), ist durch bewiesene Indiztatsachen jedoch nicht belegt. Da sich ein

derartiger Geschehensverlauf auch unter Berücksichtigung der damaligen

Erwerbstätigkeit des Angeklagten (UA S. 3) nicht von selbst versteht und eine Gesamtschau der Urteilsgründe keine weiterführenden aussagekräftigen

tatsächlichen Anhaltspunkte für das dem Angeklagten zugeschriebene Vorgehen vermittelt, erweisen sich die Feststellungen des Landgerichts zur Verwendungsabsicht i. S. von § 184 Abs. 1 Nrn. 6 und 8 StGB letztlich nur als

verdachtsbegründende Vermutung und nicht als Ergebnis einer tatsachengestützten richterlichen Überzeugungsbildung.“

Die Sache bedarf demnach neuer Aufklärung und Bewertung.

Harms Basdorf Raum

Richter am Bundesgerichtshof Dr. Brause ist durch urlaubsbedingte Abwesenheit an der Unterschrift gehindert

Harms Schaal

Urteil vom 17.10.2001

2 ARs 278/01 vom 17.10.2001

Urteil vom 17.10.2001

2 ARs 245/01 vom 17.10.2001

Leitsatzentscheidung

NotZ 39/02 vom 31.03.2003

Anmerkungen zum Urteil