Urteil des BGH vom 19.01.2006, 1 StR 409/05

Entschieden
19.01.2006
Schlagworte
Hauptverhandlung, Faires verfahren, Psychiatrisches gutachten, Stpo, Unterbrechung, Verteidiger, Wahlverteidiger, Pflichtverteidiger, Mandat, Tag
Urteil herunterladen

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS

1 StR 409/05

vom

19. Januar 2006

in der Strafsache

gegen

wegen Vergewaltigung

Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 19. Januar 2006 beschlossen:

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts

Konstanz vom 7. April 2005 wird als unbegründet verworfen, da

die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung

keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat

349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die

der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt

der Senat:

Der Rüge der Revision, das Landgericht habe das Recht des Angeklagten auf Beistand durch den Verteidiger seines Vertrauens

und damit zugleich seinen Anspruch auf ein faires Verfahren verletzt 265 Abs. 4 StPO i.V.m. § 338 Nr. 8 StPO), liegt folgendes

Prozessgeschehen zugrunde: Die Hauptverhandlung umfasste

zunächst zwei Sitzungstage, den 17. und 18. März 2005. Am zweiten Hauptverhandlungstag, dem 18. März 2005, beschloss die

Strafkammer, noch ein psychiatrisches Gutachten zur Frage der

Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt einzuholen. Die Hauptverhandlung wurde sodann zur Fortsetzung am

7. April 2005, 8.00 Uhr, unterbrochen. Nach Ablauf des zweiten

Hauptverhandlungstages empfand der Angeklagte Unzufrieden-

heit über den Ablauf der Hauptverhandlung und fand sich durch

seinen Wahlverteidiger Dr. S. nicht mehr hinreichend verteidigt. Er nahm deshalb Kontakt zu anderen Rechtsanwälten auf

und vereinbarte einen Besprechungstermin mit Rechtsanwalt Dr.

D. auf den 1. April 2005. Mit Rechtsanwalt Dr. S. vereinbarte er einen weiteren Besprechungstermin auf den 4. April

2005. Nachdem er beide Termine wahrgenommen hatte, entzog

er mit Schreiben vom 5. April 2005 Rechtsanwalt Dr. S. unter

Hinweis auf das seines Erachtens gestörte Vertrauensverhältnis

das Mandat, wovon Rechtsanwalt Dr. S. das Landgericht am

6. April 2005 per Telefax in Kenntnis setzte. Der Kammervorsitzende bestellte daraufhin Rechtsanwalt Dr. S. zum Pflichtverteidiger, weil der Angeklagte bisher nur behauptet habe, das Vertrauensverhältnis sei gestört, dies jedoch nicht näher dargelegt

habe. Ebenfalls am 6. April 2005 erteilte der Angeklagte Rechtsanwalt Dr. D. Verteidigervollmacht. Mit Schriftsatz vom

gleichen Tage teilte Rechtsanwalt Dr. D. dies dem Landgericht mit und bat um Akteneinsicht und Aufhebung des Termins

vom 7. April 2005; ab 14.00 Uhr sei er zur Erörterung der Angelegenheit erreichbar. Das Landgericht teilte ihm am Nachmittag telefonisch mit, dass es bei dem für den folgenden Tag vorgesehenen

Fortsetzungstermin bleibe und er auf der Geschäftsstelle Einsicht

in die Akten nehmen könne. Die Akteneinsicht noch an diesem

Nachmittag war Rechtsanwalt Dr. D. wegen anderer Termine nicht möglich. Zum Fortsetzungstermin am 7. April 2005 erschien der Angeklagte mit Rechtsanwalt Dr. S. als Pflichtverteidiger und Rechtsanwalt Dr. D. als Wahlverteidiger. Auf

Frage des Gerichts erklärte Rechtsanwalt Dr. D. , dass

weitere Angaben zur Störung des Vertrauensverhältnisses des

Angeklagten zu Rechtsanwalt Dr. S. nicht erfolgen würden. Um

8.30 Uhr verließ Rechtsanwalt Dr. D. den Sitzungssaal,

um einen anderen Termin wahrzunehmen. Seine Anträge auf

Aussetzung oder Unterbrechung der Hauptverhandlung und Aufhebung der Pflichtverteidigung lehnte das Gericht ab. Nach Fortsetzung der Beweisaufnahme, in der u.a. ein Zeuge vernommen

wurde und der psychiatrische Sachverständige sein Gutachten erstattete, wurde gegen Mittag das Urteil verkündet.

Die Rüge ist unbegründet. Das Landgericht hat den Antrag auf

Aussetzung oder Unterbrechung der Hauptverhandlung rechtsfehlerfrei abgelehnt.

Grundsätzlich hat ein Angeklagter das Recht, sich in einem Strafverfahren von einem Rechtsanwalt seines Vertrauens verteidigen

zu lassen (BGH StV 1992, 53; BGH NStZ 1998, 311, 312). Daraus

folgt aber nicht, dass bei jeder Verhinderung des gewählten Verteidigers eine Hauptverhandlung gegen den Angeklagten nicht

durchgeführt werden könnte. Die Terminierung ist grundsätzlich

Sache des Vorsitzenden; allerdings ist er gehalten, über Anträge

auf Verlegung des Termins nach pflichtgemäßem Ermessen unter

Berücksichtigung der eigenen Terminsplanung, der Gesamtbelastung des Spruchkörpers, des Gebots der Verfahrensbeschleunigung und der berechtigten Interessen der Prozessbeteiligten zu

entscheiden (BGH NStZ 1998, 311, 312). Für die Beurteilung eines Antrags, die Hauptverhandlung wegen Verhinderung des Verteidigers auszusetzen oder zu unterbrechen, gilt nichts anderes.

Hier war für das Landgericht zur Klärung der Frage, ob wegen des

nicht vorbereiteten und am 7. April 2005 verhinderten neuen

Wahlverteidigers die Hauptverhandlung unterbrochen oder gar

ausgesetzt werden sollte, schon im Ausgangspunkt nicht ersichtlich, dass der zum Pflichtverteidiger bestellte bisherige Wahlverteidiger nicht zu einer ordnungsgemäßen Verteidigung des Angeklagten in der Lage gewesen wäre. Der Angeklagte hat die Störung des Vertrauensverhältnisses zu Rechtsanwalt Dr. S. ohne

jeden inhaltlichen Beleg lediglich behauptet und auch auf Nachfrage keine Gründe hierfür genannt. Schon von daher war das

Landgericht nicht ohne weiteres gezwungen, von einer von dem

Angeklagten nicht zu vertretenden Veränderung der Sachlage im

Sinne des § 265 Abs. 4 StPO auszugehen. Dabei musste das

Landgericht auch noch in Rechnung stellen, dass die nach § 229

Abs. 1 StPO höchstmögliche Unterbrechungsdauer bereits am folgenden Tag, dem 8. April 2005, endete.

Es kommt hier folgendes hinzu: Wenn der Angeklagte von seinem

Recht Gebrauch machte, seinem bisherigen Wahlverteidiger das

Mandat zu entziehen und einen neuen Verteidiger zu beauftragen,

so war ihm in der vorliegenden konkreten Prozesssituation zuzumuten, dies so rechtzeitig vor dem nächsten Verhandlungstag zu

veranlassen, dass der neue Verteidiger sich hinreichend auf die

weitere Verhandlung vorbereiten konnte. Er erteilte Rechtsanwalt

Dr. D. jedoch erst 19 Tage nach der Unterbrechung der

Hauptverhandlung und nur einen Tag vor dem nächsten Hauptverhandlungstermin das Mandat. Ferner hatte der Angeklagte ausreichend Gelegenheit, einen Verteidiger zu wählen, der auch in

der Lage war, den bevorstehenden Termin wahrzunehmen. Die

weitere Durchführung des Hauptverhandlungstermins vom 7. April

2005 in Abwesenheit eines neuen Verteidigers beruhte daher auf

Umständen, auf die der Angeklagte sich rechtzeitig hätte einstellen können. Das Landgericht konnte daher auch eine kurzfristige

Unterbrechung der Hauptverhandlung ermessensfehlerfrei ablehnen. Damit unterscheidet sich der vorliegende Fall grundlegend

von dem dem Beschluss des 2. Strafsenats vom 14. Januar 2004

(NStZ 2004, 637) zugrunde liegenden Fall, auf den die Revision

hingewiesen hat. Dort war das Recht auf eine sachgerechte Verteidigung aufgrund von Umständen, die der Angeklagte nicht zu

vertreten hatte - nämlich die rechtswidrige Inverwahrnahme des

Angeklagten -, beeinträchtigt.

Nack Wahl Kolz

Elf Graf

Urteil vom 29.09.2016

X ZR 58/14 vom 29.09.2016

Urteil vom 06.10.2016

I ZR 97/15 vom 06.10.2016

Urteil vom 09.11.2016

5 StR 425/16 vom 09.11.2016

Anmerkungen zum Urteil