Urteil des BGH vom 10.09.2013

BGH: psychische störung, täterschaft, unterbringung, schuldfähigkeit, abgabe, konsum, zusammenwirken, psychose, übereinstimmung, auflösung

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS

4 StR 330/13

vom

10. September 2013

in der Strafsache

gegen

wegen unerlaubter Abgabe von Betäubungsmitteln an Minderjährige u.a.

- 2 -

Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbun-

desanwalts und des Beschwerdeführers am 10. September 2013 gemäß § 349

Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:

1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Land-

gerichts Münster vom 24. Januar 2013 mit den zugehörigen

Feststellungen aufgehoben,

a) im Fall II. B der Urteilsgründe (Tat zum Nachteil der Ehe-

leute P. ),

b) im gesamten Rechtsfolgenausspruch.

Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-

lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-

tels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurück-

verwiesen.

2. Die weiter gehende Revision wird verworfen.

Gründe:

Das Landgericht hat den Angeklagten wegen unerlaubter Abgabe von

Betäubungsmitteln an Minderjährige in 59 Fällen, wegen unerlaubter Ver-

brauchsüberlassung von Betäubungsmitteln an Minderjährige in acht Fällen und

wegen

„vorsätzlicher Körperverletzung“ (richtig: Körperverletzung in zwei tat-

einheitlich zusammentreffenden Fällen) unter Einbeziehung der Einzelstrafen

- 3 -

aus einer anderweitigen Verurteilung nach Auflösung der dort gebildeten Ge-

samtstrafe zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und vier Monaten

verurteilt und ausgesprochen, dass durch Anrechnung von auf die einbezogene

Verurteilung erbrachten Geldzahlungen zwei Wochen dieser Strafe als verbüßt

gelten. Es hat ferner die Unterbringung des Angeklagten in einem psychiatri-

schen Krankenhaus angeordnet.

Die Revision des Angeklagten, mit der er die Verletzung formellen und

materiellen Rechts rügt, hat den aus der Beschlussformel ersichtlichen Teil-

erfolg; im Übrigen ist das Rechtsmittel unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2

StPO.

Die Verfahrensrüge hat der Beschwerdeführer nicht näher ausgeführt;

sie ist daher unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO).

II.

1. Das angefochtene Urteil hat nur teilweise Bestand.

a) Soweit das Landgericht den Angeklagten wegen unerlaubter Abgabe

von Betäubungsmitteln an Minderjährige sowie wegen unerlaubter Verbrauchs-

überlassung von Betäubungsmitteln an Minderjährige verurteilt hat, hat die

Nachprüfung des angefochtenen Urteils auf Grund der Sachrüge einen den An-

geklagten beschwerenden Rechtsfehler nicht ergeben.

- 4 -

b) Hingegen hält die Verurteilung wegen Körperverletzung im Fall II. B

der Urteilsgründe zum Nachteil der Eheleute P. sachlich-rechtlicher Nach-

prüfung nicht stand.

Insoweit leiden die von der Strafkammer getroffenen Feststellungen zur

Täterschaft des Angeklagten an einem auch aus dem Gesamtzusammenhang

der Urteilsgründe nicht auflösbaren Widerspruch (§ 261 StPO). Danach soll der

Angeklagte die Tat zum Nachteil der Eheleute P. vor dem Einkaufscenter in

B. am 22. August 2012 gegen 17.30 Uhr begangen haben, als diese ihn

mit dem BMX-Rad ihres Sohnes dort antrafen, ihn wegen des vermuteten Dieb-

stahls des Fahrrads an der Flucht zu hindern versuchten und die Polizei riefen.

Daraufhin habe der Angeklagte den Geschädigten F. P. zu Boden ge-

stoßen und die helfend eingreifende Ehefrau abgewehrt, indem er den Daumen

ihrer rechten Hand nach hinten bog, so dass die Geschädigte einen schmerz-

haften Bänderriss erlitt. Demgegenüber hat das Landgericht zu den persön-

lichen Verhältnissen des seine Täterschaft bestreitenden Angeklagten fest-

gestellt, dieser habe sich in der Zeit vom 1. bis zum 30. August 2012 zur Be-

handlung seiner psychischen Erkrankung auf der Grundlage von Bestimmun-

gen des PsychKG bzw. des Zivilrechts in der geschützten Station der LWL-

Klinik L. in stationärer Unterbringung befunden. Dieser im angefochte-

nen Urteil unerörtert gebliebene Widerspruch, der durchgreifende Zweifel an

der Täterschaft des die Tat bestreitenden Angeklagten aufkommen lässt, bedarf

der Klärung durch den neuen Tatrichter.

2. Mit dem Wegfall der Einsatzstrafe von einem Jahr und drei Monaten,

die das Landgericht für die Körperverletzung im Fall II. B verhängt hat, entfällt

nicht nur die Grundlage für den Ausspruch über die Gesamtfreiheitsstrafe. Auch

- 5 -

die Anordnung der Unterbringung des Angeklagten in einem psychiatrischen

Krankenhaus kann schon aus diesem Grund keinen Bestand haben.

Die sachverständig beratene Strafkammer hat angenommen, vom Ange-

klagten seien infolge seiner psychischen Erkrankung im Zusammenwirken mit

dem Konsum von Betäubungsmitteln in Zukunft weitere erhebliche rechtswidri-

ge Taten nicht nur in Gestalt von Betäubungsmitteldelikten mit einer die Unter-

bringungsanordnung gemäß § 63 StGB rechtfertigenden Wahrscheinlichkeit zu

erwarten. Vielmehr neige er auch, wie die Tat zum Nachteil der Eheleute P.

zeige, zu Aggressionsdurchbrüchen mit Körperverletzungen, wobei nach den

Gesamtumständen auch die Gefahr gravierender Gewaltdelikte bestehe. Die

nach § 63 StGB vorzunehmende Gefährlichkeitsprognose hat die Strafkammer

daher maßgeblich auch auf die Anlasstat im Fall II. B der Urteilsgründe gestützt;

mit ihrem Wegfall ist deshalb auch der Maßregel die Grundlage entzogen.

III.

Die Sache bedarf im Umfang der Aufhebung neuer Verhandlung und

Entscheidung. Der Senat weist ergänzend auf Folgendes hin:

1. Die Erwägungen des Landgerichts zu der die erheblich verminderte

Schuldfähigkeit des Angeklagten und die Anordnung der Maßregel tragenden

psychischen Störung begegnen jedenfalls im Fall II. B rechtlichen Bedenken.

Das Landgericht hat in Übereinstimmung mit dem Sachverständigen an-

genommen, die Schuldfähigkeit des Angeklagten sei bei der Begehung sämtli-

cher Taten wegen einer bei ihm mindestens seit 2002 bestehenden, inzwischen

- 6 -

chronifizierten hebephrenen Psychose im Zusammenwirken mit dem Konsum

von Marihuana im Sinne von § 21 StGB erheblich vermindert gewesen. Von

den verschiedenen Symptomen dieser psychischen Erkrankung imponiere beim

Angeklagten insbesondere die Affektverarmung; die bei ihm festzustellenden

psychotischen Veränderungen beträfen daher ganz wesentlich eine Lockerung

der Bindung an soziale Werte und Normen. Symptome wie Wahn oder Halluzi-

nationen lägen bei ihm hingegen nicht vor. Der Drogenmissbrauch sei nicht als

eigenständiges Störungsbild anzusehen, sondern lediglich als Versuch der

Selbstmedikation.

Vor dem Hintergrund dieser Erwägungen vermögen die Urteilsgründe

nicht zu vermitteln, aus welchen Gründen die vom Sachverständigen ange-

nommene Neigung des Angeklagten zu Aggressionsdurchbrüchen, die das

Landgericht maßgeblich für die Gefährlichkeitsprognose herangezogen hat,

auch hinsichtlich der Tat zum Nachteil der Eheleute P. gerade auf der diag-

nostizierten psychischen Erkrankung beruht, die nach Auffassung des Land-

gerichts die erheblich verminderte Schuldfähigkeit begründet. Denn diese ist

vom Sachverständigen als eine im Fall des Angeklagten wesentlich von einer

Affektverflachung gekennzeichnete psychische Störung beschrieben worden,

bei der Wahnerleben bzw. Halluzinationen, die Auslöser für Aggressionshand-

lungen sein können (beispielhaft BGH, Urteil vom 23. Mai 2000

– 1 StR 56/00,

NStZ 2000, 470), gerade

„nicht vorliegen dürfte[n]“ (UA 20).

2. Zum Tatvorwurf der Körperverletzung im Fall II. B der Urteilsgründe

bemerkt der Senat ferner:

Sollte die neue Verhandlung wiederum ergeben, dass die Eheleute P.

den Angeklagten festzuhalten versuchten und dieser sie attackierte, um eine

- 7 -

polizeiliche Überprüfung des Diebstahlsverdachts zu verhindern, wird gegebe-

nenfalls zu prüfen sein, ob das Verhalten des Angeklagten als erforderliche Ver-

teidigungshandlung im Sinne von § 32 Abs. 2 StGB gegen einen gegenwärtigen

rechtswidrigen Angriff der Eheleute P. auf seine Fortbewegungsfreiheit zu

bewerten ist. Andererseits könnte deren Verhalten durch das Festnahmerecht

des § 127 StPO gedeckt sein, was ein Notwehrrecht des Angeklagten insge-

samt ausschließen würde. Dabei wird insbesondere auf das Tatbestandsmerk-

mal der frischen Tat Bedacht zu nehmen sein (vgl. dazu LR-StPO/Hilger,

26. Aufl., § 127 Rn. 13 mwN).

Sost-Scheible

Roggenbuck

Franke

Mutzbauer

Quentin