Urteil des BGH vom 30.04.2014

BGH: akteneinsichtsrecht, rückgabe, kopie

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS

2 A R s 3 4 7 / 1 3

2 A R 2 4 4 / 1 3

2 A R s 3 6 7 / 1 3

2 A R 2 5 9 / 1 3

2 A R s 3 6 8 / 1 3

2 A R 2 4 5 / 1 3

2 A R s 3 9 8 / 1 3

2 A R 2 7 5 / 1 3

vom

30. April 2014

in der Strafvollstreckungs- und Strafvollzugssache

gegen

wegen Antrag auf Aktenkopie u.a.

Az.: 23 StVK 22/13 Landgericht Stuttgart

Az.: 13 Ws 560/13 Generalstaatsanwaltschaft Stuttgart

Az.: 4a Ws 52/13 Oberlandesgericht Stuttgart

Az.: 10 StVK 198 und 205/13 Landgericht Ulm

Az.: 13 Ws 575/13 Generalstaatsanwaltschaft Stuttgart

Az.: 4a Ws 168-169/13 Oberlandesgericht Stuttgart

Az.: 10 StVK 131/13 u.a. Landgericht Ulm

Az.: 13 Ws 562/13 Generalstaatsanwaltschaft Stuttgart

Az.: 4a Ws 112 und 113/13 (V) Oberlandesgericht Stuttgart

Az.: 13 Ws 623/13 Generalstaatsanwaltschaft Stuttgart

Az.: 4a Ws 37/13 (V), 4a Ws 142/13 (V), 4a Ws 35/13 (V), 4a Ws 124/13 (V),

4a VAs 13/13, 4a ARs 39/13, 4a Ws 112/13 (V), 4a Ws 113/13 (V),

4a Ws 134/13 (V), 4a Ws 133/13 (V), 4a Ws 134/13 - 139/13 (V), 4a Ws 161/13

jeweils Oberlandesgericht Stuttgart

- 2 -

Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. April 2014 beschlossen:

Die Anträge auf „Aktenkopie“ werden abgelehnt.

2. Die Erinnerungen des Antragstellers gegen die Entscheidun-

gen der Rechtspflegerin beim Bundesgerichtshof - Schreiben

vom 29. Januar 2014 bzw. 12. Februar 2014 - werden zu-

rückgewiesen.

Gründe:

1. Der Senat legt die als „Erinnerung gem. § 11 RPflG“ bezeichneten

Eingaben des Antragstellers vom 15. und 22. Februar 2014 dahingehend aus,

dass er sein Begehren auf Überlassung einer Kopie der (Sach-)Akten umfas-

send weiterverfolgt (vgl. § 300 StPO). Insoweit ist der Bundesgerichtshof nach

Abschluss des - nach § 304 Abs. 4 Satz 2 StPO unstatthaften - Beschwerdever-

fahrens und der Rückgabe der Akten an das Oberlandesgericht Stuttgart jedoch

unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt zuständig (vgl. § 147 Abs. 5 und 7

StPO, § 120 Abs. 1 Satz 2 StVollzG). Soweit sich die Anträge auch auf das Se-

natsheft beziehen sollten, besteht kein gesondertes Akteneinsichtsrecht (vgl.

Senat, Beschluss vom 19. Februar 2014 - 2 ARs 207/13 juris Rn. 4 mwN).

2. Soweit sich der Antragsteller jeweils mit der Erinnerung nach § 11

Abs. 2 Satz 1 RPflG gegen die Entscheidung der Rechtspflegerin wendet, im

Rahmen der ihr übertragenen Geschäfte (vgl. § 4 Abs. 1 RPflG) die Überlas-

sung einer Aktenkopie zu versagen, hat diese aus den dargelegten Gründen

- 3 -

ebenfalls keinen Erfolg. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei (§ 11

Abs. 4 RPflG).

3. Der Senat weist darauf hin, dass weitere Eingaben in dieser Sache

nicht mehr beantwortet werden.

Fischer

Eschelbach

Ott