Urteil des BGH vom 18.05.2010

VI ZR 293/08 Verkündet

am:

18. Mai 2010

Böhringer-Mangold,

Justizamtsinspektorin

als

Urkundsbeamtin

der

Geschäftsstelle

in dem Rechtsstreit

Nachschlagewerk: ja

BGHZ: nein

BGHR: ja

BGB § 249 Abs. 2 Satz 1 Gb, § 254 Dc; ZPO § 287

a) Der Tatrichter darf bei der Beurteilung der Erforderlichkeit von Mietwagenkosten in

Ausübung des Ermessens nach § 287 ZPO den "Normaltarif" grundsätzlich auf

der Grundlage von Listen oder Tabellen, die bei der Schadensschätzung Verwen-

dung finden können, ermitteln.

b) Die Eignung solcher Listen oder Tabellen zur Schadensschätzung bedarf nur der

Klärung, wenn mit konkreten Tatsachen aufgezeigt wird, dass geltend gemachte

Mängel der Schätzungsgrundlage sich auf den zu entscheidenden Fall in erhebli-

chem Umfang auswirken.

BGH, Urteil vom 18. Mai 2010 - VI ZR 293/08 - LG Deggendorf

AG

Viechtach

- 2 -

Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung

vom 18. Mai 2010 durch den Vorsitzenden Richter Galke, die Richter Wellner,

Pauge, Stöhr und die Richterin von Pentz

für Recht erkannt:

Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil der 1. Zivilkammer

des Landgerichts Deggendorf vom 21. Oktober 2008 aufgehoben.

Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch

über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsge-

richt zurückverwiesen.

Tatbestand:

Die Klägerin macht gegen den beklagten Haftpflichtversicherer des Un-

fallgegners die Zahlung restlicher Mietwagenkosten im Zusammenhang mit ei-

nem Verkehrsunfall geltend, bei dem ihr Fahrzeug beschädigt wurde und repa-

riert werden musste. Die Beklagte hat auf die für die Anmietung eines Ersatz-

fahrzeuges in Rechnung gestellten 1.770,80 € vorgerichtlich lediglich einen Be-

trag von 753 € gezahlt. Über den Differenzbetrag hat die Klägerin Klage erho-

ben. Das Amtsgericht hat ihr unter Klageabweisung im Übrigen nach Einholung

eines Sachverständigengutachtens einen weiteren Betrag in Höhe von 126,80 €

zuerkannt. Auf die Berufung der Klägerin hat das Landgericht das Urteil des

Amtsgerichts aufgehoben und die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 1.017,80 €

nebst Zinsen zu zahlen. Gegen sein Urteil hat das Landgericht die Revision zu-

gelassen, mit der die Beklagte die Wiederherstellung des erstinstanzlichen Ur-

teils erstrebt.

1

- 3 -

Entscheidungsgründe:

2

Das Berufungsurteil hält revisionsrechtlicher Prüfung nicht stand.

3

1. Allerdings ist die Bemessung der Höhe des Schadensersatzanspruchs

in erster Linie Sache des nach § 287 ZPO besonders frei gestellten Tatrichters.

Sie ist revisionsrechtlich nur daraufhin überprüfbar, ob der Tatrichter erhebli-

ches Vorbringen der Parteien unberücksichtigt gelassen, Rechtsgrundsätze der

Schadensbemessung verkannt, wesentliche Bemessungsfaktoren außer Be-

tracht gelassen oder seiner Schätzung unrichtige Maßstäbe zugrunde gelegt

hat (vgl. Senatsurteile BGHZ 92, 84, 86 f.; 102, 322, 330; 161, 151, 154; Urteil

vom 9. Dezember 2008 - VI ZR 173/07 - VersR 2009, 408, 409 und Urteil vom

9. Juni 2009 - VI ZR 110/08 - VersR 2009, 1092).

2. Die Art der Schätzungsgrundlage gibt § 287 ZPO nicht vor. Die Scha-

denshöhe darf lediglich nicht auf der Grundlage falscher oder offenbar unsach-

licher Erwägungen festgesetzt werden und ferner dürfen wesentliche die Ent-

scheidung bedingende Tatsachen nicht außer Acht bleiben. Auch darf das Ge-

richt in für die Streitentscheidung zentralen Fragen auf nach Sachlage unerläss-

liche fachliche Erkenntnisse nicht verzichten. Gleichwohl können in geeigneten

Fällen Listen oder Tabellen bei der Schadensschätzung Verwendung finden

(vgl. Senatsurteile vom 11. März 2008 - VI ZR 164/07 - VersR 2008, 699, 700;

vom 14. Oktober 2008 - VI ZR 308/07 - VersR 2008, 1706, 1708). Demgemäß

hat der Senat mehrfach ausgesprochen, dass der Tatrichter in Ausübung des

Ermessens nach § 287 ZPO den "Normaltarif" grundsätzlich auch auf der

Grundlage des "Schwacke-Mietpreisspiegels" im maßgebenden Postleitzahlen-

gebiet (ggf. mit sachverständiger Beratung) ermitteln kann (vgl. Senatsurteile

vom 9. Mai 2006 - VI ZR 117/05 - VersR 2006, 986, 987; vom 30. Januar 2007

- VI ZR 99/06 - VersR 2007, 516, 517; vom 12. Juni 2007 - VI ZR 161/06 -

4

- 4 -

VersR 2007, 1144, 1145; vom 24. Juni 2008 - VI ZR 234/07 - VersR 2008,

1370, 1372). Er hat auch die Schätzung auf der Grundlage des "Schwacke-

Mietpreisspiegels 2006" grundsätzlich nicht als rechtsfehlerhaft erachtet (vgl.

Senatsurteile vom 11. März 2008 - VI ZR 164/07 - aaO; vom 19. Januar 2010

- VI ZR 112/09 - VersR 2010, 494, 495 und vom 2. Februar 2010 - VI ZR

139/08 - VersR 2010, 545 und - VI ZR 7/09 - z.V.b.), was jedoch nicht bedeutet,

dass eine Schätzung auf der Grundlage anderer Listen oder Tabellen, wie etwa

der sog. Fraunhofer-Liste, oder eine Schätzung nach dem arithmetischen Mittel

beider Markterhebungen (vgl. etwa OLG Saarbrücken SVR 2010, 103 mit Anm.

Nugel jurisPR-VerkR 7/2010; LG Bielefeld NJW-Spezial 2009, 762) grundsätz-

lich rechtsfehlerhaft wäre. Die Eignung von Listen oder Tabellen, die bei der

Schadensschätzung Verwendung finden können, bedarf nur der Klärung, wenn

mit konkreten Tatsachen aufgezeigt wird, dass geltend gemachte Mängel der

Schätzungsgrundlage sich auf den zu entscheidenden Fall in erheblichem Um-

fang auswirken (vgl. Senatsurteile vom 11. März 2008 - VI ZR 164/07 - aaO;

vom 14. Oktober 2008 - VI ZR 308/07 - aaO; vom 19. Januar 2010 - VI ZR

112/09 - aaO und vom 2. Februar 2010 - VI ZR 139/08 - aaO und - VI ZR 7/09 -

z.V.b.).

3. Die Beklagte hat im Streitfall - wie die Revision mit Recht geltend

macht - deutlich günstigere Angebote anderer Anbieter als Beispiele für die von

ihr geltend gemachten Mängel des Mietpreisspiegels 2006 aufgezeigt. Sie hat

umfassenden Sachvortrag dazu gehalten und Beweis dafür angetreten, dass

die Klägerin ein vergleichbares Fahrzeug für elf Tage inklusive sämtlicher Kilo-

meter und Vollkaskoversicherung zu konkret benannten, wesentlich günstigeren

Preisen bestimmter anderer Mietwagenunternehmen hätte anmieten können.

Diese Preise hätten unter dem Betrag gelegen, welche die Beklagte an die Klä-

gerin vorgerichtlich gezahlt habe. Des Weiteren hat sich die Klägerin die Aus-

führungen des erstinstanzlich beauftragten Sachverständigen zu Eigen ge-

5

- 5 -

macht, der in sieben von neun örtlichen Vermietstationen einen üblichen

Grundmietpreis in Höhe von 641,89 € für die entsprechende Mietdauer ermittelt

hat. Schließlich hat die Beklagte sich mit konkretem Sachvortrag gegen die Ver-

gleichbarkeit des angemieteten Ersatzfahrzeuges, die Erforderlichkeit der in

Rechnung gestellten Zustellkosten und einen Aufschlag für die Ausstattung des

Mietfahrzeuges mit Winterreifen gewandt.

4. Das Berufungsgericht hat sich mit diesem Sachvortrag verfahrensfeh-

lerhaft nicht auseinandergesetzt. Dadurch verletzt es den Anspruch der Beklag-

ten auf rechtliches Gehör und überschreitet die Grenzen seines tatrichterlichen

Ermessens im Rahmen des § 287 ZPO. Deshalb war das Urteil des Landge-

richts aufzuheben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung an

das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Das Berufungsgericht wird zu prüfen

6

- 6 -

haben, ob sich aus dem übergangenen Vorbringen der Beklagten im vorliegen-

den Fall gewichtige Bedenken gegen die Eignung des Mietpreisspiegels 2006

als Schätzungsgrundlage ergeben.

Galke Wellner Pauge

Stöhr von Pentz

Vorinstanzen:

AG Viechtach, Entscheidung vom 29.05.2008 - 1 C 221/07 -

LG Deggendorf, Entscheidung vom 21.10.2008 - 1 S 79/08 -