Urteil des BGH vom 15.06.2009, 4 StR 360/00

Entschieden
15.06.2009
Schlagworte
Antragsteller, Rechtsanwaltschaft, Zulassung, Antrag, Bewerber, Beurteilung, Verhalten, Verurteilung, Interesse, Beschwerde
Urteil herunterladen

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS

AnwZ (B) 59/08

vom

15. Juni 2009

in dem Verfahren

wegen Wiederzulassung zur Rechtsanwaltschaft

Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten

des Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf, den Richter Dr. Frellesen, die Richterinnen Roggenbuck und Lohmann, die Rechtsanwälte Dr. Wüllrich und

Dr. Frey sowie die Rechtsanwältin Dr. Hauger

nach mündlicher Verhandlung am 15. Juni 2009

beschlossen:

Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss

des 2. Senats des Saarländischen Anwaltsgerichtshofs vom

14. Mai 2008 wird zurückgewiesen.

Der Antragsteller hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen und

der Antragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten.

Der Geschäftswert für das Verfahren wird auf 50.000 festgesetzt.

Gründe:

I.

1Der Antragsteller war zur Rechtsanwaltschaft zugelassen. Seine Zulassung wurde im Jahr 1999 gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 9 BRAO wegen fehlender Berufshaftpflichtversicherung widerrufen. Der Widerruf wurde bestandskräftig.

Durch Urteil des Landgerichts S. vom 5. Juli 1999 wurde der 2

Antragsteller wegen mehrerer Vergehen - u.a. falscher uneidlicher Aussage,

versuchtem (Prozess-)Betrug, falscher Verdächtigung, Vortäuschen einer Straftat und Verleumdung - zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt,

deren Vollstreckung auf drei Jahre zur Bewährung ausgesetzt wurde; dem Antragsteller wurde für die Dauer von drei Jahren ein Berufsverbot als Rechtsanwalt erteilt. Das Urteil, das auf dem Geständnis des Antragstellers und seines

Mitangeklagten beruhte, wurde nach Rechtsmittelverzicht des Antragstellers am

Tag der Verkündung rechtskräftig. Der Antragsteller widerrief den Rechtsmittelverzicht ein halbes Jahr später und legte Revision ein. Das Rechtsmittel wurde

mit Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 17. Oktober 2000 - 4 StR 360/00 -

als unzulässig verworfen.

Mit Antrag vom 3. Juni 2002 begehrte der Antragsteller erstmals seine 3

Wiederzulassung zur Rechtsanwaltschaft. Der Antrag hatte wegen der strafgerichtlichen Verurteilung des Antragstellers keinen Erfolg (Senatsbeschluss vom

12. Januar 2004 - AnwZ (B) 16/03, www.bundesgerichtshof.de). Am 27. Juni

2007 beantragte der Antragsteller erneut die Wiederzulassung zur Rechtsanwaltschaft. Die Antragsgegnerin lehnte den Antrag mit Bescheid vom 30. Juli

2007 wiederum ab.

4Der Anwaltsgerichtshof hat den Antrag auf gerichtliche Entscheidung zurückgewiesen. Dagegen wendet sich der Antragsteller mit seiner sofortigen Beschwerde.

II.

5Das Rechtsmittel ist zulässig 42 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 4 BRAO), hat in der

Sache aber keinen Erfolg. Die Antragsgegnerin hat den erneuten Antrag auf

Wiederzulassung zur Rechtsanwaltschaft unter Berufung auf den Versagungsgrund des § 7 Nr. 5 BRAO mit Recht zurückgewiesen.

61. Nach § 7 Nr. 5 BRAO ist die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft zu

versagen, wenn der Bewerber sich eines Verhaltens schuldig gemacht hat, das

ihn unwürdig erscheinen lässt, den Beruf eines Rechtsanwalts auszuüben. Der

Bewerber erscheint dann unwürdig im Sinne des § 7 Nr. 5 BRAO, wenn er ein

Verhalten gezeigt hat, das ihn bei Abwägung dieses Verhaltens und aller erheblichen Umstände - wie Zeitablauf und zwischenzeitlicher Führung - nach seiner

Gesamtpersönlichkeit für den Anwaltsberuf nicht tragbar erscheinen lässt; dabei

sind das berechtigte Interesse des Bewerbers nach beruflicher und sozialer

Eingliederung und das durch das Berufsrecht geschützte Interesse der Öffentlichkeit, insbesondere der Rechtsuchenden, an der Integrität des Anwaltsstandes einzelfallbezogen gegeneinander abzuwägen. Auch ein schwerwiegendes

berufsunwürdiges Verhalten kann nach einer mehr oder minder langen Zeit

durch Wohlverhalten oder andere Umstände soviel an Bedeutung verlieren,

dass es die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft nicht mehr hindert. Die Frage,

wie viele Jahre zwischen einem die Unwürdigkeit begründenden Verhalten und

dem Zeitpunkt liegen müssen, in dem eine Zulassung zur Rechtsanwaltschaft

möglich ist, lässt sich nicht durch eine schematische Festlegung auf bestimmte

Fristen beantworten, sondern verlangt eine einzelfallbezogene Gewichtung aller

für und gegen den Bewerber sprechenden Umstände (st. Rspr., zuletzt Senatsbeschluss vom 3. November 2008 - AnwZ (B) 1/08, juris, Tz. 4 m.w.N.)

72. Von diesen Grundsätzen sind die Antragsgegnerin und der Anwaltsgerichtshof ausgegangen. Sie haben mit Recht angenommen, dass die erheblichen Straftaten des Antragstellers dessen Wiederzulassung zur Rechtsanwaltschaft weiterhin entgegenstehen. Das Beschwerdevorbringen des Antragstellers rechtfertigt keine andere Beurteilung.

a) Der Senat hat bereits in seinem den ersten Wiederzulassungsantrag 8

betreffenden Beschluss vom 12. Januar 2004 (AnwZ (B) 16/03, aaO) ausgeführt, dass sich der Antragsteller eines Verhaltens schuldig gemacht hat, das

ihn unwürdig erscheinen lässt, den Beruf eines Rechtsanwalts auszuüben. An

dieser Beurteilung, auf die Bezug genommen wird, hält der Senat fest. Vergeblich bestreitet der Antragsteller weiterhin - wie bereits in dem ersten Wiederzulassungsverfahren - die ihm in dem rechtskräftigen Strafurteil des Landgerichts

S. zur Last gelegten Straftaten. Er macht geltend, er habe insoweit

kein Geständnis abgelegt, sondern lediglich auf Anraten seines Verteidigers

eine von diesem verlesene "geständnisgleiche Erklärung" unterzeichnet; seine

Verurteilung sei nicht aufgrund der angeklagten Gründe, sondern "aus Gründen

der Staatsraison" erfolgt. Dieses Vorbringen vermag Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Verurteilung des Antragstellers nicht zu erwecken. Bereits im ersten

Wiederzulassungsverfahren ist der Senat aufgrund der ihm obliegenden Prüfung des rechtskräftigen Strafurteils unter Berücksichtigung der Prozessgeschichte und der Aktenlage des Strafverfahrens zu der Überzeugung gelangt,

dass der Antragsteller aufgrund zutreffender Tatsachenfeststellungen verurteilt

worden ist (Senatsbeschluss vom 12. Januar 2004, aaO, unter 2). Daran hat

sich seitdem nichts geändert. Es bestehen weiterhin keine objektiv greifbaren

Anhaltspunkte dafür, dass sich der Antragsteller der Wahrheit zuwider gewichtiger Straftaten - und damit zugleich schwerwiegender Berufsrechtsverstöße -

bezichtigt hätte. Der Senat hat bei der gegebenen Sachlage auch im vorliegenden Wiederzulassungsverfahren keinen Anlass, die vom Antragsteller angebotenen Zeugen zu vernehmen.

9b) Die vom Antragsteller begangenen Straftaten stehen der Wiederzulassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft weiterhin entgegen.

Der Senat hat bei gravierenden Straftaten, wie sie auch hier vorliegen, 10

einen zeitlichen Abstand zwischen der die Unwürdigkeit begründenden Straftat

des Bewerbers und dessen Zulassung zur Rechtsanwaltschaft von in der Regel

15 bis 20 Jahren für erforderlich gehalten (vgl. etwa Senatsbeschluss vom

14. Februar 2000 - AnwZ (B) 8/99, BRAK-Mitt. 2000, 145, unter II 1 m.w.N.).

Dieser Zeitraum kann aber unterschritten werden, wenn das Interesse des Bewerbers an seiner beruflichen und sozialen Eingliederung bei einer Gesamtwürdigung der Umstände unter Berücksichtigung des Grundrechts aus Art. 12

GG dies geboten erscheinen lässt; das ist der Fall, wenn der Bewerber die Gewähr dafür bietet, dass er sein Leben wieder geordnet hat, und deshalb nicht

mehr festgestellt werden kann, er sei für den Anwaltsberuf noch untragbar (vgl.

Senatsbeschluss vom 3. November 2008, aaO, Tz. 6 m.w.N.). Ein solcher Ausnahmefall liegt hier nicht vor.

11Auch wenn der Antragsteller seit den in den Jahren 1996 und 1997 begangenen Straftaten nicht wieder straffällig wurde, ist die Prognose, dass die

Belange der Rechtspflege und die Interessen der Rechtsuchenden durch die

Wiederzulassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft nicht mehr gefährdet werden, derzeit nicht gerechtfertigt. Dies hat der Anwaltsgerichtshof unter

sorgfältiger und umfassender Würdigung und Abwägung aller für und gegen

den Antragsteller sprechenden Umstände zutreffend beurteilt. Darauf nimmt der

Senat Bezug. Das Vorbringen des Antragstellers im Beschwerdeverfahren gibt

auch insoweit keinen Anlass für eine davon abweichende Beurteilung. Die Beschwerdebegründung beschränkt sich im Wesentlichen darauf, dass der Antragsteller seine früheren Straftaten weiterhin leugnet. Die darin zum Ausdruck

kommende Uneinsichtigkeit des Antragstellers steht einer günstigen Prognose

über das zukünftige Verhalten des Antragstellers entgegen. Der Senat teilt deshalb - auch unter Berücksichtigung des weiteren Zeitablaufs seit der angefochtenen Entscheidung - die Auffassung des Anwaltsgerichtshofs, dass der An-

tragsteller noch nicht hinreichende Gewähr dafür bietet, dass er sich in Zukunft

als wieder zugelassener Rechtsanwalt an Recht und Gesetz halten würde. Das

Vorbringen des Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat rechtfertigt angesichts der Gesamtumstände

keine andere Beurteilung.

Tolksdorf Frellesen Roggenbuck Lohmann

Wüllrich Frey Hauger

Vorinstanz:

AGH Saarbrücken, Entscheidung vom 14.05.2008 - AGH 3/07 -

Urteil vom 17.10.2001

2 ARs 278/01 vom 17.10.2001

Urteil vom 17.10.2001

2 ARs 245/01 vom 17.10.2001

Leitsatzentscheidung

NotZ 39/02 vom 31.03.2003

Anmerkungen zum Urteil