Urteil des BGH vom 04.02.2010

IX ZB 57/09

vom

4. Februar 2010

in dem Verfahren auf Vollstreckbarerklärung

Nachschlagewerk: ja

BGHZ: nein

BGHR: ja

Brüssel I-VO Art. 38 ff; AVAG § 6 Abs. 1

Im Verfahren der Vollstreckbarerklärung eines ausländischen Titels kommt eine Erle-

digung der Hauptsache allenfalls in Betracht, wenn sich das erledigende Ereignis erst

im Beschwerderechtszug verwirklicht.

EuVTVO Art. 27; Brüssel I-VO Art. 38 ff

Eine Vollstreckbarerklärung auf der Grundlage der EuGVVO scheidet aus, wenn eine

Bestätigung als europäischer Vollstreckungstitel vorliegt.

BGH, Beschluss vom 4. Februar 2010 - IX ZB 57/09 - OLG Dresden

LG

Zwickau

- 2 -

Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Richter Prof. Dr. Kayser,

Prof. Dr. Gehrlein, Dr. Fischer, Dr. Pape und Grupp

am 4. Februar 2010

beschlossen:

Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 3. Zivilsenats

des Oberlandesgerichts Dresden vom 20. Januar 2009 wird auf

Kosten des Antragstellers zurückgewiesen.

Der Gegenstandswert wird auf 61.074,98 € festgesetzt.

Gründe:

I.

Der Antragsteller hat die Erteilung der Vollstreckungsklausel für eine in

Spanien gegen die Antragsgegnerin erwirkte gerichtliche Entscheidung begehrt,

die einen Kostenfestsetzungsbeschluss zum Gegenstand hat. Diesen Antrag

hat der Antragsteller für erledigt erklärt, weil ihm zwischenzeitlich in Spanien

bestätigt worden sei, dass es sich bei der Entscheidung um einen europäischen

Vollstreckungstitel handele.

1

Das Landgericht hat dem Antragsteller die Kosten des Verfahrens aufer-

legt. Mit seiner dagegen eingelegten sofortigen Beschwerde hat er beantragt,

die Erledigung der Hauptsache festzustellen, und den Hilfsantrag gestellt, die

2

- 3 -

spanische Entscheidung für vollstreckbar zu erklären. Das Oberlandesgericht

hat die sofortige Beschwerde unter gleichzeitiger Ablehnung des Hilfsantrages

zurückgewiesen. Mit der Rechtsbeschwerde verfolgt der Antragsteller sein Be-

gehren weiter.

II.

Die gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO, § 15 Abs. 1 AVAG statthafte

Rechtsbeschwerde ist zulässig (§ 574 Abs. 2 ZPO), bleibt in der Sache aber

ohne Erfolg.

3

1. Das Oberlandesgericht hat ausgeführt, weder das AVAG noch die

EuGVVO sähen die Möglichkeit einer Erledigungserklärung vor. Die insoweit im

deutschen Zivilprozessrecht entwickelten Grundsätze seien auf das Antragsver-

fahren nach Art. 38 EuGVVO nicht übertragbar. Vielmehr könne der Antragstel-

ler lediglich seinen Antrag zurücknehmen und die damit verbundenen Kosten im

Vollstreckungsverfahren nach § 788 ZPO geltend machen. Der Hilfsantrag sei

unzulässig, weil der Antragsteller zwischenzeitlich über einen Titel verfüge, aus

dem er in Deutschland vollstrecken könne. Mithin scheide eine Vollstreckbarer-

klärung nach EuGVVO und AVAG aus.

4

2. Diese Ausführungen halten im Ergebnis rechtlicher Prüfung stand.

5

a) Eine Feststellung der Erledigung scheidet aus, weil sich das aus Sicht

des Antragstellers erledigende Ereignis bereits in dem nicht kontradiktorischen

Verfahren vor dem Landgericht verwirklicht hat.

6

- 4 -

aa) Die Vorschriften der §§ 91 ff ZPO sind in allen kontradiktorischen

Verfahren anwendbar, in denen eine Kostengrundentscheidung zu ergehen hat

(BGHZ 170, 378, 381 Rn. 7). Das Antragsverfahren vor dem Landgericht ist

mangels einer Beteiligung des Antraggegners (§ 6 Abs. 1 AVAG) einseitig.

Folglich kommt im erstinstanzlichen Verfahren eine einseitige Erledigungserklä-

rung durch den Antragsteller nicht in Betracht (Hau IPRax 1998, 255, 256).

Kontradiktorischen Charakter erlangt das Verfahren erst mit der Beschwerde

eines Beteiligten (§ 11 Abs. 4 AVAG). Bei dieser Sachlage kann der Antragstel-

ler das Verfahren allenfalls mit Rücksicht auf während des Beschwerderechts-

zugs vorgefallene Umstände für erledigt erklären (Hau, aaO; Rauscher/

Mankowski, Europäisches Zivilprozessrecht 2. Aufl. Art. 40 Brüssel I-VO Rn. 5;

Schlosser, EU-Zivilprozessrecht 3. Aufl. Art. 38 EuGVVO Rn. 15; MünchKomm-

ZPO/Lindacher, 3. Aufl. § 91a Rn. 136; vgl. auch OLG Düsseldorf IPRax 1998,

279, 280; OLG Zweibrücken OLG-Report 1998, 414; OLG Jena IPRspr. 1998,

391 f; OLG Hamburg NJW 1987, 2165 f; RIW 1989, 568; Zöller/Vollkommer,

ZPO 28. Aufl. § 91a Rn. 7, 58 "Ausländisches Urteil").

7

bb) Es kann dahinstehen, ob hier eine Erledigung oder eine Verfahrens-

überholung eingetreten ist. Jedenfalls ist im Streitfall die vermeintliche Erledi-

gung infolge der Bestätigung der Entscheidung als europäischer Vollstre-

ckungstitel bereits im Verfahren vor dem Landgericht eingetreten. Da die An-

tragsgegnerin in diesem Verfahrensabschnitt noch nicht zu beteiligen war (§ 6

Abs. 1 AVAG), konnte das Landgericht in dem einseitigen Verfahren eine Fest-

stellung der Erledigung nicht aussprechen. Folglich war der Antrag mit der Kos-

tenfolge des § 8 Abs. 2 AVAG abzulehnen.

8

b) Auch der Hilfsantrag ist unbegründet. Die Vollstreckbarkeit nach dem

EuVTVO steht einem Antrag im Rahmen der EuGVVO entgegen.

9

- 5 -

Ist - wie im Streitfall - eine Entscheidung als europäischer Vollstre-

ckungstitel bestätigt worden, scheidet eine Vollstreckbarerklärung nach Maßga-

be der EuGVVO aus. Art. 27 EuVTVO lässt dem Gläubiger grundsätzlich die

Möglichkeit, anstelle einer Bestätigung die Anerkennung und Vollstreckung ei-

ner Entscheidung nach der EuGVVO zu betreiben. Diese Regelung geht auf

Nr. 20 der Erwägungsgründe (abgedruckt bei Prütting/Gehrlein/Halfmeier, ZPO

2009 Anhang nach § 1086) zurück, wonach es dem Gläubiger freisteht, eine

Bestätigung als europäischer Vollstreckungstitel zu beantragen oder sich für

das Anerkennungsverfahren nach der EuGVVO zu entscheiden. Insoweit kann

dahin stehen, ob der Gläubiger berechtigt ist, gleichzeitig beide Verfahren ein-

zuleiten (in diesem Sinne Wagner IPrax 2005, 189, 190; Prütting/Gehrlein/

Halfmeier, aaO Art. 27 EuVTVO Rn. 1) oder - was nach dem Inhalt des Erwä-

gungsgrundes näher liegt - erst nach erfolgloser Durchführung des einen auf

das andere Verfahren überwechseln kann. Falls jedoch die Vollstreckbarkeit

entweder auf der Grundlage der EuVTVO oder der EuGVVO erwirkt wurde, ist

es dem Antragsteller grundsätzlich mangels eines Rechtsschutzbedürfnisses

versagt, zusätzlich in dem anderen Verfahren einen Vollstreckungstitel zu er-

langen (Wagner, aaO, Kropholler, Europäisches Zivilprozessrecht 8. Aufl.

Art. 27 EuVTVO Rn. 1; Musielak/Lackmann, ZPO 7. Aufl. Art. 27 EuVTVO

Rn. 1; aA Rauscher/Pabst, aaO Art. 27 EuVTVO Rn. 10). Auf diese Weise ist

der - auch von der Gegenauffassung erkannten (Rauscher/Papst, aaO) - Ge-

fahr vorzubeugen, dass gegen den Antragsgegner wegen eines identischen

Anspruchs aus mehreren Titeln vollstreckt wird. Ob in Ausnahmefällen eine an-

dere Bewertung durchgreift, kann dahin stehen. Denn der Antragsteller hat

10

- 6 -

ein anerkennenswertes Interesse, das Verfahren der EuGVVO durchzuführen,

nicht dargelegt.

Kayser Gehrlein Fischer

Pape Grupp

Vorinstanzen:

LG Zwickau, Entscheidung vom 03.11.2008 - 2 O 839/08 -

OLG Dresden, Entscheidung vom 20.01.2009 - 3 W 1182/08 -