Urteil des BGH vom 12.11.2013
BGH: eugh, erfüllungsgehilfe, missbrauch, agb, satzung
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
KZR 19/12
vom
12. November 2013
in dem Rechtsstreit
- 2 -
Der Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. November 2013
durch den Präsidenten des Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf, den
Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck, die Richter Prof. Dr. Strohn,
Dr. Kirchhoff und Dr. Deichfuß
beschlossen:
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem
Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom
25. April 2012 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.
Der Streitwert wird auf 2.690.000
€ festgesetzt.
Gründe:
Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung (§ 543 Abs. 2
Satz 1 Nr. 1 ZPO), noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Siche-
rung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsge-
richts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO). Auch die auf die Verletzung von Ver-
fahrensgrundrechten gestützten Rügen rechtfertigen keine Zulassung der
Revision.
Nach der Rechtsprechung des IV. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs,
der sich der Kartellsenat anschließt, bestehen gegen § 65 der Satzung der
Beklagten in der vom 1. Januar 2002 bis zum 31. Dezember 2005 geltenden
Fassung weder verfassungs- noch AGB-rechtliche Bedenken (BGH, Urteil vom
1
2
- 3 -
20. Juli 2011 - IV ZR 76/09, BGHZ 190, 314 Rn. 48 ff., 63 ff.). Auch ein
Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung durch die Beklagte kommt im
vorliegenden Zusammenhang nicht in Betracht, weil die Erhebung der Sanie-
rungsgelder auf tarifvertraglichen Regelungen beruht, bei deren Umsetzung die
Beklagte als Erfüllungsgehilfe der Tarifpartner gehandelt hat (vgl. BGHZ 190
Rn. 51 ff., 57; EuGH, Urteil vom 21. September 1999 - C 67/96, Slg. 1999,
I-5751 - Albany; zu § 1 GWB: BAG, WuW VG 347, 348 ff.).
Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2,
2. Halbs. ZPO abgesehen.
Tolksdorf
Meier-Beck
Strohn
Kirchhoff
Deichfuß
Vorinstanzen:
LG Mannheim, Entscheidung vom 23.04.2010 - 7 O 346/08 -
OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 25.04.2012 - 6 U 74/10 (Kart.) -
3