Urteil des BGH vom 17.03.2011, IX ZR 150/10

Entschieden
17.03.2011
Schlagworte
Wechsel, Anfechtung, Verbindlichkeit, Unternehmen, Streitverkündung, Zeugenaussage, Anfechtbarkeit
Urteil herunterladen

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS

IX ZR 150/10

vom

17. März 2011

in dem Rechtsstreit

Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter

Prof. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Vill, die Richterin Lohmann und

den Richter Dr. Fischer

am 17. März 2011

beschlossen:

Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil

des 27. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 5. August

2010 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.

Der Streitwert wird auf 78.750 festgesetzt.

Gründe:

1Die Beschwerde deckt keinen Zulassungsgrund auf.

21. Verstöße gegen Art. 103 Abs. 1 GG sind nicht gegeben.

3a) Soweit das Berufungsgericht eine Übertragung der Wechsel von der

Schuldnerin auf die Beklagte nicht festgestellt hat, scheidet eine Gehörsverletzung aus.

4Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet das Gericht, die Ausführungen und Anträge der Prozessbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Hingegen ist es nicht erforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivortrages in

den Gründen der Entscheidung auch ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96,

205, 216 f; BGH, Beschluss vom 1. Juli 2010 - IX ZR 165/09, Rn. 3). Das Berufungsgericht hat mit Rücksicht auf die von ihm im Ergebnis getroffene Beweislastentscheidung die als übergangen gerügte - ihrem Inhalt nach nicht eindeutige - Zeugenaussage ersichtlich zur Kenntnis genommen. Soweit es seine weitere rechtliche Würdigung auf den urkundlichen Inhalt der mit Blankoindossamenten (Art. 13 Abs. 2 Satz 1 WG) versehenen Wechsel stützt, ist der Schutzbereich des Art. 103 Abs. 1 GG nicht berührt.

5b) Auch im Blick auf eine etwaige Anfechtung aus § 145 Abs. 2 Nr. 1

InsO beruft sich der Kläger zu Unrecht auf Art. 103 Abs. 1 GG.

6Der maßgebliche Schriftsatz brauchte schon deshalb nicht berücksichtigt

zu werden, weil er erst nach Schluss der mündlichen Verhandlung eingereicht

wurde und nicht den vorliegenden Rechtsstreit, sondern eine Streitverkündung

zum Gegenstand hatte. Davon abgesehen lässt der Schriftsatz eine substantiierte Darlegung vermissen, dass der Beklagten die Umstände bekannt waren,

die eine Anfechtung des Erwerbs gegenüber der A. KG begründen.

72. Soweit die Beschwerde die Grundsätze der Anfechtbarkeit von Drittzahlungen auf wertlose Forderungen auch für Fälle befürwortet, in denen es

sich um einen von dem Schuldner ausgehenden, für den Zuwendungsempfänger erkennbar einheitlichen Zahlungsvorgang unter bloß formaler Einschaltung

eines Dritten handelt, liegt ebenfalls ein Zulassungsgrund nicht vor.

8Einen solchen Sachverhalt hat das Berufungsgericht nicht zugrunde gelegt. Nach seinen Feststellungen war der Beklagten lediglich die A.

KG als Unternehmen bekannt. Deshalb bestand für die Beklagte kein Anhaltspunkt dafür, dass tatsächlich Mittel der Schuldnerin über die A.

KG als bloße Durchgangsstation an sie gelangt waren. Aus dem Umstand,

dass die Wechsel ursprünglich auf die Schuldnerin lauteten, musste die Beklagte nicht schließen, dass die Wechsel unmittelbar aus deren Vermögen herrührten. Vielmehr bestand die Möglichkeit, dass die Schuldnerin die Wechsel zur

Begleichung einer Verbindlichkeit gegenüber der A. KG eingesetzt hatte.

Kayser Gehrlein Vill

Lohmann Fischer

Vorinstanzen:

LG Essen, Entscheidung vom 20.10.2009 - 17 O 38/09 -

OLG Hamm, Entscheidung vom 05.08.2010 - I-27 U 201/09 -

Urteil vom 29.09.2016

X ZR 58/14 vom 29.09.2016

Urteil vom 06.10.2016

I ZR 97/15 vom 06.10.2016

Urteil vom 09.11.2016

5 StR 425/16 vom 09.11.2016

Anmerkungen zum Urteil