Urteil des BGH, Az. II ZB 18/07

BGH (beschwerde, sache, antrag, rechtsfrage, zpo, aussetzung, ergebnis, abschluss, bestand, kapitalanleger)
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
II ZB 18/07
vom
3. Dezember 2007
in dem Rechtsstreit
- 2 -
Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 3. Dezember 2007
durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Kraemer,
Dr. Strohn, Caliebe und Dr. Reichart
beschlossen:
I. Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Senats für
Kapitalanleger-Musterverfahren des Oberlandesgerichts
München vom 27. April 2007 wird auf Kosten des Klägers zu-
rückgewiesen.
II. Der Streitwert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird auf
25.419,26 € festgesetzt.
Gründe:
I. Der Kläger macht gegen die Beklagte zu 1 - eine börsennotierte Akti-
engesellschaft - und die Beklagten zu 2 und 3 - ehemalige Mitglieder des Vor-
stands der Beklagten zu 1 - Schadensersatzansprüche wegen fehlerhafter ad
hoc-Mitteilungen geltend. Im ersten Rechtszug hat er zwei Musterfeststellungs-
anträge i.S. des § 1 Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz (KapMuG) gestellt.
Das Landgericht hat einen dieser Anträge durch Beschluss als unzulässig zu-
rückgewiesen und die Klage durch Urteil vom selben Tage mit der Begründung
abgewiesen, der Kläger hätte nicht nachgewiesen, dass er von den beanstan-
deten ad hoc-Mitteilungen vor den Kaufentscheidungen Kenntnis gehabt hätte.
Der Kläger hat gegen den Beschluss sofortige Beschwerde eingelegt. Das Ur-
teil hat er mit der Berufung angegriffen. Im Übrigen hat er beantragt, das Be-
schwerdeverfahren bis zum Abschluss des Berufungsverfahrens auszusetzen.
1
- 3 -
Das Beschwerdegericht hat die Aussetzung abgelehnt und die Beschwerde als
unzulässig verworfen. Dagegen richtet sich die von dem Beschwerdegericht
zugelassene Rechtsbeschwerde des Klägers.
2
II. Die allgemeine, nicht auf § 15 KapMuG gestützte Rechtsbeschwerde
ist gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO zulässig. In der Sache hat sie keinen
Erfolg.
1. Das Beschwerdegericht hat zur Begründung seiner Entscheidung aus-
geführt: Die Beschwerde sei unzulässig, weil ein Musterfeststellungsverfahren
nur im ersten Rechtszug in Gang gesetzt werden könne, dieser aber durch das
Urteil des Landgerichts beendet sei. Sollte das landgerichtliche Urteil auf die
Berufung des Klägers aufgehoben und die Sache an das Landgericht zurück-
verwiesen werden, bestehe die Möglichkeit, einen neuen Musterfeststellungs-
antrag zu stellen. Der Antrag auf Aussetzung des Beschwerdeverfahrens sei
zurückzuweisen, da eine Aussetzung nach Verwerfung der Beschwerde nicht
mehr in Betracht komme.
3
2. Diese Ausführungen sind im Ergebnis zutreffend.
4
a) Das Landgericht hat zu Recht eine Entscheidungsreife des Klagever-
fahrens i.S. des § 1 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 KapMuG angenommen und dement-
sprechend den Musterfeststellungsantrag gemäß § 1 Abs. 3 Satz 2 KapMuG als
unzulässig zurückgewiesen. Entscheidungsreife in diesem Sinne besteht dann,
wenn - vom Rechtsstandpunkt des erstinstanzlichen Gerichts aus - der Tatsa-
chenstoff des Klageverfahrens hinreichend geklärt ist und die Entscheidung des
Rechtsstreits nicht von einer Rechtsfrage abhängt, die in dem Musterfeststel-
lungsantrag als Feststellungsziel genannt ist. Ob diese Rechtsfrage - im Mus-
5
- 4 -
terverfahren - klärungsbedürftig ist, hat das Gericht nach § 1 Abs. 3 Satz 1 Nr. 5
KapMuG gesondert zu prüfen (Vollkommer, NJW 2007, 3094, 3096; Vorwerk in
Vorwerk/Wolf, KapMuG § 1 Rdn. 74 ff.).
6
Diese Voraussetzungen der Entscheidungsreife sind hier erfüllt. Das
Landgericht hat die Klage durch das an demselben Tage verkündete Urteil
mangels Ursächlichkeit der beanstandeten ad hoc-Mitteilungen abgewiesen.
Die Frage der Ursächlichkeit war nicht als Feststellungsziel des Musterfeststel-
lungsantrags genannt worden. Sie betraf ein individuelles, nicht verallgemeine-
rungsfähiges Tatbestandsmerkmal der Anspruchsnorm und hätte damit auch
nicht Gegenstand eines Musterverfahrens sein können.
b) Unabhängig davon hat die Zurückweisung des Musterfeststellungsan-
trags im Beschwerde- und Rechtsbeschwerdeverfahren aber auch schon des-
halb Bestand, weil der Rechtsstreit nach Einlegung der Berufung nicht mehr in
der ersten Instanz anhängig ist.
7
Ein Musterfeststellungsantrag kann gemäß § 1 Abs. 1 Satz 1 KapMuG
nur im ersten Rechtszug gestellt werden. Er soll in einem möglichst frühen Sta-
dium des Prozesses dazu führen, dass eine verallgemeinerungsfähige Tatsa-
chen- oder Rechtsfrage i.S. des § 1 Abs. 1 Satz 1 KapMuG mit Bindungswir-
kung auch für andere, gleichartige Verfahren geklärt wird. Der Antrag ist nach
Wortlaut und Systematik der Norm unzulässig, wenn er erst in der Berufungsin-
stanz gestellt wird. Nach § 4 KapMuG muss nämlich auf einen zulässigen Mus-
terfeststellungsantrag hin die Sache, sofern mindestens neun weitere Anträge
fristgerecht gestellt worden sind, dem zuständigen Oberlandesgericht mit bin-
dendem Beschluss vorgelegt werden. Das setzt ein noch anhängiges erstin-
stanzliches Verfahren voraus. Etwas anderes kann auch nicht daraus hergelei-
8
- 5 -
tet werden, dass gemäß § 7 KapMuG alle Verfahren, deren Entscheidung von
dem Ergebnis des Musterverfahrens abhängt, nach der öffentlichen Bekannt-
machung des Musterverfahrens auszusetzen sind und davon auch Verfahren
betroffen werden, die bereits in der Berufungsinstanz anhängig sind (Maier-
Reimer/Wilsing, ZGR 2006, 79, 96; Vorwerk aaO § 7 Rdn. 12).
Hier hatte der Kläger zwar den Musterfeststellungsantrag im ersten
Rechtszug gestellt. Über diesen Antrag kann aber nicht mehr in jenem Rechts-
zug entschieden werden, nachdem der Rechtsstreit mittlerweile durch Einle-
gung der Berufung in der Rechtsmittelinstanz anhängig geworden ist. Auch eine
Abänderung der landgerichtlichen Entscheidung im Beschwerde- oder Rechts-
beschwerdeverfahren kommt bei dieser Prozesslage nicht in Betracht (KG
ZIP 2007, 1679). Denn auch dafür gilt der Grundsatz, dass nach dem Ende der
Anhängigkeit des Rechtsstreits in erster Instanz ein Musterverfahren nicht mehr
eingeleitet werden kann.
9
Im Ergebnis zu Unrecht wendet die Rechtsbeschwerde ein, dass es zu
einer Verkürzung des Rechtsschutzes komme, wenn der Beschwerde gegen
die Zurückweisung des Musterfeststellungsantrags allein deshalb der Erfolg
versagt bleibe, weil das Landgericht zugleich über die Hauptsache entschieden
habe. Diese Konsequenz ist im Gesetz angelegt. Sie führt in aller Regel zu
sachgerechten Ergebnissen. So entspricht es dem Gebot der Prozessökono-
mie, in einem Fall wie dem vorliegenden, in dem die Klage aus anderen als den
in dem Musterfeststellungsantrag angegebenen rechtlichen Gesichtspunkten
abgewiesen worden ist, eine Entscheidung des Berufungsgerichts in der Sache
herbeizuführen. Erweist sich das erstinstanzliche Urteil danach als zutreffend,
so wird damit auch die Einschätzung des erstinstanzlichen Gerichts bestätigt,
dass es auf die Vorlagefragen nicht ankommt. Sollte dagegen das erstinstanzli-
10
- 6 -
che Urteil nach § 538 Abs. 2 ZPO aufgehoben und die Sache an das Landge-
richt zurückverwiesen werden, kann in dem wiedereröffneten erstinstanzlichen
Verfahren erneut ein Antrag nach § 1 KapMuG gestellt werden. Danach bleibt
als nachteilig für den Kläger allein der Fall, dass das Berufungsgericht den
Standpunkt des Landgerichts nicht teilt, von einer Zurückverweisung aber ab-
sieht und in der Sache selbst - zu Ungunsten des Klägers - entscheidet. Auch in
dieser Situation werden die Interessen des Klägers jedoch dadurch ausreichend
gewahrt, dass das Klageverfahren nach § 7 KapMuG ausgesetzt werden muss,
sofern nur aufgrund von Anträgen anderer Kläger ein Musterverfahren eingelei-
tet worden ist.
3. War somit die Beschwerde als unbegründet - nicht unzulässig - zu-
rückzuweisen, bestand auch kein Anlass, das Beschwerdeverfahren bis zum
Abschluss des Berufungsverfahrens auszusetzen.
11
- 7 -
III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.
12
Goette Kraemer Strohn
Caliebe Reichart
Vorinstanzen:
LG München I, Entscheidung vom 31.01.2007 - 3 O 8156/06 -
OLG München, Entscheidung vom 27.04.2007 - W (KAPMU) 4/07 -