Urteil des BGH, Az. VII ZR 11/08

Leitsatzentscheidung
BUNDESGERICHTSHOF
IM NAMEN DES VOLKES
URTEIL
VII ZR 11/08
in dem Rechtsstreit
Nachschlagewerk: ja
BGHZ: ja
BGHR: ja
BGB §§ 133 B, 157 D; VOB/A § 28; VOB/B § 2 Nr. 5
a) Ein Zuschlag in einem durch ein Nachprüfungsverfahren verzögerten öffentli-
chen Vergabeverfahren über Bauleistungen erfolgt auch dann zu den ausge-
schriebenen Fristen und Terminen, wenn diese nicht mehr eingehalten werden
können.
b) Der so zustande gekommene Bauvertrag ist ergänzend dahin auszulegen, dass
die Bauzeit unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls und der ver-
tragliche Vergütungsanspruch in Anlehnung an die Grundsätze des § 2 Nr. 5
VOB/B anzupassen sind.
BGH, Urteil vom 11. Mai 2009 - VII ZR 11/08 - KG Berlin
LG
Berlin
- 2 -
Der VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung
vom 11. Dezember 2008 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kniffka, den
Richter Dr. Kuffer, die Richterin Safari Chabestari, den Richter Halfmeier und
den Richter Leupertz
für Recht erkannt:
Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des 21. Zivilsenats
des Kammergerichts vom 5. Oktober 2007 wird zurückgewiesen.
Die Beklagte trägt die Kosten des Revisionsverfahrens.
Von Rechts wegen
Tatbestand:
Die Klägerin fordert als Auftragnehmerin von der beklagten Bundesrepu-
blik Deutschland Mehrvergütung wegen erhöhter Stahl- und Zementkosten
nach einem verzögerten Vergabeverfahren.
1
Die Klägerin unterbreitete der Beklagten nach öffentlicher Ausschreibung
für die Lose 4 A und 4 B der Bundesautobahn A 113 (Autobahnzubringer D.)
ein Vertragsangebot vom 10. Februar 2003 mit einer Angebotssumme von
4.639.587,70 €. Für das Los 4 A waren als Baubeginn der 31. Juli 2003 und als
Fertigstellungstermin der 20. Januar 2005, für das Los 4 B war als Fertigstel-
lungstermin der 20. September 2004 vorgesehen.
2
- 3 -
Die ursprünglich bis zum 11. Juli 2003 laufende Bindefrist für das Ver-
tragsangebot der Klägerin wurde von beiden Seiten einvernehmlich und kom-
mentarlos im Hinblick auf die "umfangreiche Prüfung und Wertung der Angebo-
te" bis zum 12. September 2003 verlängert. Im Anschluss daran wurde sie we-
gen eines im August 2003 durch einen Konkurrenten eingeleiteten Vergabe-
nachprüfungsverfahrens mehrfach weiter verlängert, zuletzt bis zum 30. Juli
2004. Die Einverständniserklärungen der Klägerin hierzu erfolgten nach einem
ihr von der Beklagten übersandten Formular mit folgendem Wortlaut: "Sehr ge-
ehrte Damen und Herren, mit der von Ihnen vorgeschlagenen Verlängerung der
Zuschlags- und Bindefrist bin ich einverstanden."
3
Der Zuschlag durch die Beklagte erfolgte mit Schreiben vom 20. Juli
2004, in dem sie Bezug nahm auf das Angebot der Klägerin, das Verzeichnis
der Nachunternehmer vom 15. April 2003 sowie auf das letzte Schreiben zur
Bindefristverlängerung vom 19. Juni 2004. Die Klägerin bestätigte den Zuschlag
mit Schreiben vom 2. September 2004. Am selben Tag fragte sie bei der Be-
klagten wegen neuer Ausführungsfristen an. Eine Einigung über einen Termin-
plan erfolgte nicht. Das Bauvorhaben wurde durchgeführt.
4
In den Jahren 2003 und 2004 war der Stahlpreis erheblich gestiegen. Die
Klägerin behauptet Gleiches für den Betonpreis. Mit Schreiben vom
5. November 2004 forderte die Klägerin eine Anpassung der Einheitspreise we-
gen der Veränderung der Stahl- und Zementpreise auf dem Weltmarkt. Die Be-
klagte lehnte dies unter Hinweis auf das vorbehaltlos erklärte Einverständnis mit
den Bindefristverlängerungen ab.
5
Mit der vorliegenden Klage macht die Klägerin eine von ihr errechnete
Mehrvergütung im Vergleich zu den Vertragspreisen in Höhe von 466.445,41 €
geltend. Das Landgericht hat die Klage mit Zwischenurteil dem Grunde nach für
6
- 4 -
gerechtfertigt erklärt. Die Berufung der Beklagten ist erfolglos geblieben. Mit der
vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt die Beklagte weiterhin
die Abweisung der Klage.
Entscheidungsgründe:
Die Revision ist nicht begründet. Das Berufungsurteil hält der rechtlichen
Nachprüfung im Ergebnis stand.
7
I.
Das Berufungsgericht, dessen Urteil u.a. in BauR 2008, 887 veröffentlicht
ist, hält den Anspruch der Klägerin dem Grunde nach für gerechtfertigt. Aus
dem besonderen Verhältnis zwischen Bauherrn und Bauunternehmer folge die
Pflicht der Beklagten, einer Preisanpassung zuzustimmen, soweit diese durch
Änderung der Materialkosten verursacht sei, die auf die Verzögerungen durch
das Nachprüfungsverfahren nach Ablauf der ursprünglichen Bindefrist des An-
gebots der Klägerin bis zum 11. Juli 2003 zurückzuführen sei. Diesen Anspruch
könne die Klägerin auch im Wege der unmittelbar auf Leistung gerichteten Kla-
ge durchsetzen. Es könne offenbleiben, ob sich der Anspruch aus einer An-
wendung der Grundsätze über den Wegfall der Geschäftsgrundlage (§ 313
BGB) oder unmittelbar aus § 242 BGB im Hinblick auf die die Bauvertragspar-
teien verbindende Pflicht zur Kooperation ergebe.
8
Der Vertrag sei nach allgemeinen Vertragsgrundsätzen mit dem Zu-
schlagsschreiben zustande gekommen. Die Beklagte habe die Annahme nicht
9
- 5 -
unter Änderungen erklärt; dies folge auch nicht daraus, dass die Ausführungs-
fristen erkennbar unmöglich einzuhalten gewesen seien. Es sei auch nicht
überzeugend, den Erklärungen zur Bindefristverlängerung oder zum Vertrags-
schluss im Wege der ergänzenden Auslegung einen Aussagewert zuzuweisen,
den sie ihrer objektiven Bedeutung nach aus maßgeblicher Sicht des jeweiligen
Erklärungsempfängers nicht hätten. Der unverändert geschlossene Vertrag
enthalte keine ausdrückliche Regelung über eine Preisanpassung bei Verzöge-
rung der Vertragsannahme.
Die Ausführungsfrist für die vorgesehene Leistung stelle sich als Ge-
schäftsgrundlage dar. Sie sei zwar einerseits Vertragsinhalt, aber zugleich auch
Grundlage von Erwartungen über die Vertragsabwicklung und somit Basis für
die Kalkulation des Bieters. Dieser könne nur bestimmte Preise als eigene Kos-
ten seinem Angebot zugrunde legen und diese würden nur für eine bestimmte
Zeit gelten. § 313 Abs. 1 BGB setze zwar voraus, dass sich die Grundlagen des
Vertrags nach Vertragsschluss geändert hätten. Im Falle des gestreckten Ver-
tragzustandekommens unter den besonderen Bedingungen des Vergabeverfah-
rens könne aber bereits der Zeitpunkt nach Beginn des Vorgangs des Vertrags-
schlusses als Zeitpunkt nach dem Vertragsschluss angesehen werden. Hieran
ändere auch die Zustimmung der Klägerin zur Bindefristverlängerung nichts.
Denn diese sei Teil der sachgemäßen Abwicklung des Nachprüfungsverfah-
rens. Die Klägerin könne keinen Einfluss auf den Vertragsinhalt mehr nehmen,
außer entgegen der Intention des Vergabeverfahrens auf den Vertragsschluss
zu verzichten.
10
Soweit man dieser Konstruktion nicht folge, sei der Anspruch auf Ver-
tragsanpassung jedenfalls damit zu begründen, dass es Treu und Glauben un-
ter besonderer Berücksichtigung der Kooperationspflicht der Bauvertragspartei-
en gebiete, die Grundsätze des § 313 BGB entsprechend heranzuziehen. Dass
11
- 6 -
bei erheblichen Preissteigerungen, die durch Eigenheiten des Vergabeverfah-
rens Eingang in die Vertragssituation fänden, der Werklohn angepasst werden
müsse, verstehe sich von selbst; der Besteller werde hierdurch nicht über-
rascht. Dass andererseits bei einem Großprojekt die genaue Feststellung der
Kalkulationsgrundlagen komplizierter, Zeit in Anspruch nehmender Prüfungen
bedürfe, sei nachvollziehbar und verbiete das Erfordernis, im unmittelbaren Zu-
sammenhang mit dem Vertragsschluss eine geänderte Kalkulation zu verlan-
gen. Die Grundsätze des § 313 BGB stellten eine angemessene Lösung für die
durch die gesetzliche Ausgestaltung des Nachprüfungsverfahrens hervorgeru-
fene, durch den Gesetzgeber aber nicht gelöste Interessenkollision dar.
Hiernach begründe nicht jede Enttäuschung der dem Vertragsschluss
zugrunde gelegten Erwartungen einen Anspruch auf Vertragsanpassung, son-
dern nur eine solche, die die unveränderte Hinnahme des Vertrags für eine Sei-
te unzumutbar mache. Der Stahlpreis sei am Weltmarkt von Mitte 2003 von
330 € je Tonne auf 468 € je Tonne im Jahr 2004 gestiegen. Dies sei gerade
angesichts knapper Gewinnmargen im Baubereich erheblich. Entsprechendes
gelte für die - streitige - Frage der Erhöhung des Zementpreises.
12
Die Anpassung des vertraglichen Vergütungsanspruchs habe in Anleh-
nung an die Grundsätze des § 2 Nr. 5 VOB/B zu erfolgen. Dies folge aus dem
Sinn des Ausschreibungsverfahrens nach der VOB/A. Die einmal abgegebenen
Gebote blieben auf diese Weise in ihrer Ausgangskalkulation erhalten.
13
II.
Diese Ausführungen halten der rechtlichen Überprüfung im Ergebnis
stand.
14
- 7 -
1. Das Berufungsgericht geht zutreffend davon aus, dass mit dem Zu-
schlagsschreiben der Beklagten der Vertrag mit dem Inhalt des Angebots der
Klägerin, wie es wörtlich zu verstehen ist, zustande gekommen ist. Die dort ge-
nannte Vergütung und die Ausführungsfristen der Verdingungsunterlagen sind
hierdurch zunächst unverändert vereinbart worden.
15
16
a) Nach dem maßgeblichen objektiven Empfängerhorizont des Erklä-
rungsempfängers konnte das ohne ausdrückliche Ergänzungen oder Änderun-
gen abgegebene Angebot der Klägerin nur so verstanden werden, dass es die
Bedingungen der Ausschreibung akzeptierte. Der Ausschreibungstext der Be-
klagten enthält keine Regelung für den Fall einer verzögerten Vergabe. Er kann
auch nicht über seinen Wortlaut hinaus dahin verstanden werden, dass im Fall
einer verzögerten Vergabe Abweichungen oder ergänzende Regelungen gelten
sollten.
aa) Allerdings wird in der Literatur vertreten, die Angebotserklärung eines
Bieters sei so auszulegen, dass er eine Leistung mit einem Beginntermin und
einer Zeitdauer anbiete, die sachgerecht an die Verschiebung des Zuschlags
unter Berücksichtigung der vertraglichen Bedingungen angepasst seien
(Kapellmann, NZBau 2003, 1, 4 ff.; derselbe, NZBau 2007, 401 ff.; Ingenstau/
Korbion/Portz, VOB, 16. Aufl., § 28 VOB/A Rdn. 17). Dies folge aus einer er-
gänzenden Auslegung des Bieterangebots, eventuell im Zusammenhang mit
der Bindefristverlängerung (zu Letzterem vergleiche unten b). Außerdem sei
das Angebot so zu verstehen, dass dem Bieter der Mehraufwand zu ersetzen
sei, der sich aus der Verschiebung ergebe (Kapellmann, NZBau 2003, 1, 5; der-
selbe, NZBau 2007, 401, 406 f.). Ausgangspunkt der Überlegung sei, dass der
Auftraggeber das Risiko der Verzögerung des Vergabeverfahrens zu tragen
habe. Das Angebot des Bieters weise eine Regelungslücke auf. Die Parteien
hätten übersehen, dass sich nach Abfassung der Ausschreibungsbedingungen
17
- 8 -
und nach Abgabe des Angebots eine Sachlage ergeben könne, die eine An-
passung der Ausführungsfristen und der Vertragspreise notwendig mache. Es
sei auf den hypothetischen Parteiwillen abzustellen, also darauf, was die Par-
teien bei angemessener Abwägung ihrer Interessen nach Treu und Glauben
vereinbart hätten, wenn sie den nicht geregelten Fall vorausgesehen hätten.
Hinsichtlich der Ausführungsfristen müsse beachtet werden, dass kein Bieter
eine zeitlich unmögliche Leistung anbieten wolle. Seine Erklärung müsse des-
halb den zusätzlichen Inhalt haben, dass die Leistungszeit angemessen an die
Verschiebung des Zuschlags anzupassen sei. Konsequent weitergedacht müs-
se der Erklärung auch der Inhalt hinzugefügt werden, dass dem Bieter der
Mehraufwand ersetzt werde, der sich aus der Verschiebung ergebe. Dieser sei
in entsprechender Anwendung des § 2 Nr. 5 VOB/B zu bestimmen (Kapell-
mann, aaO).
bb) Dem ist nicht zu folgen. Die in der Ausschreibung enthaltenen Ver-
tragsbedingungen, auf die sich der Bieter bezieht und die deshalb Inhalt seines
Angebots werden, enthalten keine derartigen Eventualregelungen für etwaige
Verzögerungen des Zuschlags. Sie können weder mit einer ergänzenden Aus-
legung des Angebots erklärt werden noch, sind sie hierin stillschweigend ent-
halten.
18
Einzelne Willenserklärungen unterliegen mit der Ausnahme einseitiger
Rechtsgeschäfte keiner ergänzenden Auslegung, weil sie noch keine Rechts-
wirkungen erzeugen; deshalb kann das Angebot des Bieters nicht isoliert er-
gänzend ausgelegt werden (Hormann, Kostensteigerung infolge Nachprüfungs-
verfahren, S. 89 f.). Mit einer ergänzenden Auslegung können nur Lücken eines
Rechtsgeschäfts geschlossen werden, indem an den in ihm enthaltenen Rege-
lungsplan angeknüpft wird und hieraus unter Berücksichtigung von Treu und
Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte Regelungen für offengebliebene
19
- 9 -
Punkte abgeleitet werden (st. Rspr. seit BGH, Urteil vom 22. April 1953 - II ZR
143/52, BGHZ 9, 273).
20
Ausschreibung und Angebot können auch nicht dahin verstanden wer-
den, dass sie stillschweigend Regelungen für noch völlig ungewisse Verzöge-
rungen enthalten. Bei der Auslegung von Erklärungen im formalisierten Verga-
beverfahren ist zu berücksichtigen, dass diese regelmäßig so zu verstehen
sind, dass sie im Einklang mit den vergaberechtlichen Bestimmungen stehen
(BGH, Urteil vom 11. November 1993 - VII ZR 47/93, BGHZ 124, 64). Wenn der
Wortlaut der Erklärungen diesem Erfordernis ohne weiteres genügt, kann ihnen
deshalb nicht ein weiterer, stillschweigender Inhalt beigemessen werden, der
vergaberechtlich bedenklich wäre. Bei der unter anderem von Kapellmann
(aaO) befürworteten Auslegung ist dies jedoch der Fall. Die nach § 97 Abs. 1
GWB erforderliche Transparenz des Vergabeverfahrens, die auch möglichst
klare Verdingungsunterlagen erfordert, würde hierdurch eingeschränkt. Zum
einen zeigt § 11 VOB/A, dass etwaige Ausführungsfristen in die Verdingungsun-
terlagen aufzunehmen sind und bestimmte Vorgaben eingehalten werden müs-
sen oder sollen. Wenn das geschehen ist, muss im Zweifel davon ausgegangen
werden, dass sie hierbei vollständig beschrieben sind. Zum anderen ergibt sich
aus § 15 VOB/A, dass unter bestimmten Voraussetzungen bei Änderungen der
Preisermittlungsgrundlagen eine angemessene Änderung der Vergütung vorge-
sehen werden kann, wobei die Einzelheiten festzulegen sind. Eine allgemeine
stillschweigend enthaltene pauschale Preisänderungsklausel für den Fall ver-
änderter Bauzeiten lässt sich mit diesem Erfordernis nicht vereinbaren
(Gröning, BauR 2004, 199, 204).
cc) Dieses sich bereits aufgrund der allgemeinen Grundsätze des Verga-
beverfahrens ergebende Auslegungsergebnis wird durch die Regelung in Ab-
schnitt 2.5 Abs. 5 des Handbuchs für die Vergabe und Ausführung von Bauleis-
21
- 10 -
tungen im Straßen- und Brückenbau in der mit Allgemeinem Rundschreiben
Straßenbau (ARS) 20/2001 vom 25. Juni 2001 eingeführten Fassung (im Fol-
genden: HVA B-StB a.F.) bestätigt. Dort wird ausgeführt, dass bei notwendigen
Verlängerungen der Zuschlags- und Bindefrist zu prüfen sei, ob die Vertrags-
(Ausführungs-)fristen zu verlängern seien und inwieweit sich voraussichtlich
Auswirkungen auf die Grundlage der Preisermittlung für die Angebote ergeben
würden; unter Umständen sei die Ausschreibung aufzuheben. Diese Hand-
lungsanweisungen lassen es fernliegend erscheinen, den Ausschreibungstext
so zu verstehen, dass hierin Auswirkungen eines verspäteten Zuschlags bereits
geregelt seien. Die Klägerin konnte mangels anderer Anhaltspunkte davon aus-
gehen, dass sich die Beklagte an das vom Bundesministerium für Verkehr, Bau-
und Wohnungswesen an die Straßenbaubehörden gerichtete und öffentlich be-
kannt gegebene Allgemeine Rundschreiben und damit an das HVA B-StB a.F.
halten wollte.
b) Auch den Erklärungen der Klägerin, der Verlängerung der Bindefrist
zuzustimmen, hat das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei lediglich die Bedeutung
zugemessen, dass das ursprüngliche Vertragsangebot inhaltlich konserviert
und die rechtsgeschäftliche Bindungsfrist an das Angebot gemäß § 148 BGB,
zugleich Bindefrist nach § 19 Nr. 3 VOB/A, verlängert werden sollte. Aussagen
dazu, was vertraglich zu gelten hatte, wenn die Ausführungsfristen der Aus-
schreibung und des Angebots nicht mehr würden eingehalten werden können,
waren damit nicht verbunden.
22
aa) In der Literatur wird allerdings demgegenüber teilweise der Erklärung
des Bieters, der ohne sonstige klarstellende Handlungen oder Erklärungen le-
diglich der Verlängerung der Bindefrist zustimmt, eine weitergehende Bedeu-
tung beigemessen. Es wird einerseits vertreten, der Bieter verzichte hiermit im
Ergebnis konkludent auf Mehrvergütungsansprüche, weil er die ursprünglichen
23
- 11 -
Preise vorbehaltlos aufrechterhalte (Dabringhausen, VergabeR 2007, 176,
177 f.; Bröker, BauR 2008, 591 ff.). Nach anderer Auffassung soll spätestens
diese Fristverlängerung so auszulegen sein, dass neue Ausführungsfristen mit
einer eventuellen Anpassung der Vergütung aufgrund hierdurch entstehender
Mehrkosten angeboten würden (Kapellmann, BauR 2003, 1, 4 f.).
24
bb) Diesen Auffassungen ist das Berufungsgericht zu Recht nicht gefolgt.
Auch bei der Auslegung solcher Erklärungen zur Bindefristverlängerung
ist zu berücksichtigen, dass diese regelmäßig so zu verstehen sind, dass sie im
Einklang mit den vergaberechtlichen Bestimmungen stehen (vgl. BGH, Urteil
vom 11. November 1993 - VII ZR 47/93, BGHZ 124, 64). Eine Änderung des
Angebots stünde jedoch im Widerspruch zu vergaberechtlichen Grundsätzen.
Denn nach § 21 Nr. 1 Abs. 3 VOB/A sind Änderungen an den Verdingungsun-
terlagen unzulässig. Ein Verstoß hiergegen führt zum zwingenden Ausschluss
nach § 25 Nr. 1 Abs. 1 b) VOB/A. Es kann nicht davon ausgegangen werden,
dass ein Bieter eine Erklärung mit einer (stillschweigenden) Änderung an den
Verdingungsunterlagen abgegeben habe und damit riskierte, aus dem Verga-
beverfahren ausgeschlossen zu werden.
25
Das gilt in der Regel selbst dann, wenn im Zusammenhang mit einer
Bindefristverlängerung erklärt wird, man behalte sich im Falle verschobener
Ausführungsfristen und hierdurch erhöhter Kosten die Geltendmachung einer
Mehrvergütung vor. Denn dies bedeutet im Zweifel nicht, das Angebot modifi-
zieren zu wollen, sondern nur, gegebenenfalls mögliche Ansprüche aus dem
später abgeschlossenen, nach den Vergabebedingungen zustandegekomme-
nen Vertrag auch geltend machen zu wollen.
26
Die erstgenannte Auffassung (Bröker, aaO) verkennt, dass kein Vorbe-
halt notwendig ist, um die grundsätzliche Möglichkeit zu behalten, die angebo-
27
- 12 -
tenen Preise im Falle einer Änderung der vertraglichen Ausführungsfristen nach
Vertragsschluss anpassen zu können. Denn die Preise beziehen sich zunächst
nur auf die angebotenen Vertragsbedingungen und damit auch auf die zunächst
vorgesehenen Fristen. Eine Verlängerung der Bindefrist ändert hieran nichts.
Es ist entgegen dieser Ansicht deshalb auch keine vergaberechtswidrige Ange-
botsänderung notwendig, um sich die Möglichkeit zu erhalten, gegebenenfalls
eine Preisanpassung zu verlangen. Umgekehrt kann dies ohne Angebotsände-
rung aber auch nicht positiv vereinbart werden. Richtig ist vielmehr, dass es
nach wie vor dabei bleibt, dass über die Auswirkungen einer eventuellen zeitli-
chen Überholung gar nichts geregelt ist.
c) Die Auslegung des Zuschlagsschreibens durch das Berufungsgericht
ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Mit ihm hat die Beklagte das vorliegende
Angebot der Klägerin unverändert angenommen.
28
aa) In Literatur und Rechtsprechung werden unterschiedliche Ansichten
dazu vertreten, wie ein Zuschlag zu bewerten ist, wenn im Zeitpunkt der Zu-
schlagsentscheidung im Vertrag vorgesehene Ausführungsfristen nicht mehr
oder nur noch erheblich erschwert eingehalten werden können. Dabei sind al-
lerdings verschiedene Fallgruppen zu unterscheiden.
29
(1) In Fällen, in denen der Zuschlag erteilt wird, ohne dass zuvor oder
gleichzeitig Erklärungen zur Frage der Ausführungszeiten und -fristen oder zu
hiervon abhängenden Mehrvergütungen abgegeben werden, soll es nach einer
Meinung dabei bleiben, dass der Vertrag hiermit zu den ursprünglichen Bedin-
gungen - auch hinsichtlich der Bauzeit - geschlossen wird, obwohl diese bereits
tatsächlich obsolet geworden sind (BayObLG, NZBau 2002, 689; OLG Hamm,
BauR 2008, 1622 = NZBau 2008, 508; Behrendt, BauR 2007, 784, 795 f.;
Bröker, BauR 2008, 591, 599; Diehr, ZfBR 2002, 316, 318; Gröning, BauR
30
- 13 -
2004, 199, 207; Heiermann in: Heiermann/Riedl/Rusam, Handkommentar zur
VOB, 11. Aufl., § 19 VOB/A Rdn. 4 a; Kuhn, ZfBR 2007, 741, 744; Putzier/
Goede, VergabeR 2003, 391, 394).
31
Nach anderer Auffassung beinhaltet in einem solchen Fall das Zu-
schlagsschreiben an den Bieter eine Änderung der vertraglichen Bedingungen
mindestens hinsichtlich der Bauzeit. Damit handele es sich um eine Annahme
unter Änderungen, die nach § 150 Abs. 2 BGB als Ablehnung des Angebots
verbunden mit einem neuen Antrag gelte (Bornheim/Badelt, ZfBR 2008, 249,
255).
(2) Teilweise wird die letztgenannte Auffassung jedenfalls für Fälle ver-
treten, in denen die Parteien bereits Erklärungen zur Anpassung der vorgese-
henen Regelungen zur Bauzeit oder zur hiervon abhängenden Vergütung ab-
gegeben haben, ohne dass allerdings eine ausdrückliche Erklärung hierzu zu-
sammen mit dem Zuschlag erfolgt ist (OLG Celle, BauR 2009, 252).
32
(3) Schließlich werden die Fälle diskutiert, in denen beim Zuschlag aus-
drücklich neue Bauzeitenregelungen angesprochen werden. Darin wird ganz
überwiegend eine Annahme unter Änderungen gesehen (BGH, Urteil vom
24. Februar 2005 - VII ZR 141/03, BGHZ 162, 259, 268 f.; OLG Hamm,
BauR 2007, 878 = NZBau 2007, 312 = ZfBR 2007, 375; Bitterich, NZBau 2007,
354; Kniffka, ibr-online-Kommentar Bauvertragsrecht, Stand 3. Juni 2008, § 631
Rdn. 33 ff.; Vygen/Joussen, Bauvertragsrecht nach VOB und BGB, 4. Aufl.,
Rdn. 1961; a.A. Breyer/Burdinski, VergabeR 2007, 38 ff.; a.A. wohl auch Kuhn,
ZfBR 2007, 741, 744).
33
bb) Jedenfalls für die soeben unter (1) und (2) genannten Fallgruppen ist
der erstgenannten Auffassung zu folgen. Es verbleibt dabei, dass auch die Zu-
34
- 14 -
schlagserklärung keinen anderen Inhalt hat als bereits die Ausschreibung und
das Angebot des Bieters.
35
(1) Im Rahmen des auch für den modifizierten Zuschlag geltenden § 150
Abs. 2 BGB sind die Grundsätze von Treu und Glauben anzuwenden. Sie er-
fordern, dass der Empfänger eines Vertragsangebots, wenn er von dem Ver-
tragswillen des Anbietenden abweichen will, dies in der Annahmeerklärung klar
und unzweideutig zum Ausdruck bringt. Erklärt der Vertragspartner seinen vom
Angebot abweichenden Vertragswillen nicht hinreichend deutlich, so kommt der
Vertrag zu den Bedingungen des Angebots zustande (BGH, Urteil vom 18. No-
vember 1982 - VII ZR 223/80, BauR 1983, 252, 253).
(2) Zwar liegt es in Fällen, in denen die vorgesehenen Ausführungsfristen
bereits abgelaufen oder jedenfalls offensichtlich nicht mehr einhaltbar sind,
nach allgemeinem Verständnis nicht fern, dass sich eine Vertragsannahme
hierauf nicht bezieht, weil die Vereinbarung eines solchen Vertragsinhaltes
normalerweise nicht gewollt sein kann. Es spricht dann einiges dafür, in einer
gleichwohl erklärten Annahme tatsächlich eine solche mit Änderungen, nämlich
hinsichtlich der Fristen und Termine, zu erblicken.
36
(3) Ein solches Verständnis ist jedoch für die Auslegung eines Zuschlags
im öffentlichen Vergabeverfahren wegen dessen Besonderheiten nicht möglich.
Ein Zuschlag in einem solchen Verfahren ist regelmäßig so auszulegen, dass er
sich auch auf wegen Zeitablaufs obsolet gewordene Fristen und Termine be-
zieht (ebenso OLG Hamm, BauR 2008, 1622 = NZBau 2008, 508).
37
Zum einen ist dies die einzige Möglichkeit, das wesentliche Ziel des Ver-
gabeverfahrens, es mit einem Vertragsschluss zu beenden, mit Sicherheit zu
erreichen. Ginge man von einer Annahme unter Abänderungen aus, hätte es
der Bieter in der Hand zu entscheiden, ob das bis dahin ordnungsgemäß
38
- 15 -
durchgeführte Vergabeverfahren letztlich vergeblich war; er wäre an sein Ange-
bot gerade im Widerspruch zu den erklärten Bindefristverlängerungen faktisch
nicht mehr gebunden. Außerdem bestünde die Gefahr, dass es möglicherweise
nie zu einem Vertragsschluss kommt. Denn auch bei jedem mangels Vertrags-
schluss neu durchgeführten Vergabeverfahren könnten Verzögerungen durch
Nachprüfungsverfahren eintreten, die wieder dieselben Folgen hätten. An ei-
nem solchen Ergebnis kann niemand interessiert sein; es muss tunlichst ver-
mieden werden (vgl. Gröning, BauR 2004, 199, 201).
Im Übrigen ist es dem öffentlichen Auftraggeber grundsätzlich nicht ges-
tattet, mit den Bietern über Änderungen der Angebote und Preise zu verhan-
deln, § 24 Nr. 3 VOB/A. Eine Änderung des Angebots liegt auch vor, wenn die
Bauzeit abweichend von den Ausschreibungsbedingungen bestimmt werden
soll, wobei hier dahinstehen kann, ob eine geringfügige Änderung der Bauzeit in
entsprechender Anwendung des § 24 Nr. 3 VOB/A (unumgängliche technische
Änderungen geringen Umfangs) zulässig ist. Ein Verstoß gegen dieses Nach-
verhandlungsverbot führt zwar nicht zum Ausschluss nach § 25 Nr. 1 Abs. 1 b)
VOB/A, doch wäre eine Wertung der Änderung verboten (BGH, Urteil vom
6. Februar 2002 - X ZR 185/99, BauR 2002, 1082 = NZBau 2002, 344 = ZfBR
2002, 509). Da dem Auftraggeber nicht unterstellt werden kann, gegen das
Nachverhandlungsverbot verstoßen zu wollen, kann in einem Zuschlag, der
dem Wortlaut nach das ursprüngliche Angebot akzeptiert, keine stillschweigen-
de Anfrage nach Veränderung der angebotenen Ausführungsfrist, weder mit
gleichbleibender noch veränderter Vergütungsvereinbarung, gesehen werden.
Nachvollziehbare Versuche, nach Ablauf der Angebotsfrist den in Aussicht ge-
nommenen Vertrag im Hinblick auf Verzögerungen durch Auslegung des Zu-
schlags anzupassen (OLG Jena, BauR 2000, 1611; wohl auch OLG Celle,
BauR 2009, 252, 254), kollidieren sowohl mit dem Wettbewerbsprinzip gemäß
§ 97 Abs. 1 GWB als auch mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz nach § 97
39
- 16 -
Abs. 2 GWB und dem in § 24 Nr. 3 VOB/A statuierten Nachverhandlungsverbot
(Gröning, BauR 2004, 199, 201). Jedenfalls im Zeitpunkt der Erklärung des Zu-
schlags gegenüber dem Bieter ist der Auftraggeber hieran noch gebunden, weil
anderenfalls der hiermit verbundene Schutz des Wettbewerbs und der Bieter im
Vergabeverfahren unvollkommen wäre (OLG Naumburg, ZfBR 2008, 83; OLG
Düsseldorf, VergabeR 2001, 226; Beck´scher VOB-Kommentar/Jasper, A § 24
Rdn. 7 f., 46; Hormann, Kostensteigerung infolge Nachprüfungsverfahren,
S. 76; a.A. OLG Hamm, BauR 2007, 878 = NZBau 2007, 312 = ZfBR 2007,
375).
Etwas anderes ergibt sich nicht aus § 28 Nr. 2 Abs. 2 VOB/A. Denn diese
Regelung erlaubt einen veränderten Zuschlag nur dann, wenn nicht gegen das
Nachverhandlungsverbot verstoßen wird (Kapellmann/Messerschmidt-Stickler,
VOB, 2. Aufl., § 28 VOB/A Rdn. 41; Franke/Mertens: in Franke/Kemper/
Zanner/Grünhagen, VOB-Kommentar, 3. Aufl., § 28 VOB/A Rdn. 16).
40
(4) Vertragsrechtliche Prinzipien stehen einem solchen Verständnis nicht
entgegen. Es handelt sich bei einem Bauvertrag in der Regel - so auch hier -
nicht um ein Fixgeschäft, so dass die vertraglichen Hauptleistungspflichten un-
abhängig davon wirksam sind, inwieweit zeitliche Leistungsstörungen eintreten.
Das ergibt sich aus den Regeln des allgemeinen Schuldrechts zu zeitlichen
Leistungsstörungen. Deshalb entstehen die vertraglichen Hauptleistungspflich-
ten auch, wenn die zeitlichen Vertragsvorgaben durch den Zeitablauf bereits bei
Vertragsschluss überholt sind (vgl. OLG Hamm, BauR 2008, 1622 = NZBau
2008, 508). Auch aus dem Willen der Vertragsparteien ergibt sich nichts ande-
res: Eine Gleichsetzung mit dem Fall der Unmöglichkeit der Erfüllung der
Hauptleistungspflicht ist von ihnen nicht gewollt, weil beide Parteien, wie ihr ge-
samtes Verhalten während des Vergabeverfahrens durchgehend zeigt, gerade
die Durchführung des Vertrages wollen.
41
- 17 -
cc) Danach hat die Beklagte mit ihrem Zuschlagsschreiben das Angebot
der Klägerin unverändert angenommen. Modifizierungen sind hierin nicht ange-
sprochen worden.
42
43
Diese Auslegung wird auch durch die Regelung in Abschnitt 2.5 Abs. 6
des Handbuchs für die Vergabe und Ausführung von Bauleistungen im Straßen-
und Brückenbau in der mit Allgemeinem Rundschreiben Straßenbau (ARS)
15/2003 vom 13. März 2003 (VkBl. 2003, 215) eingeführten Fassung (im Fol-
genden: HVA B-StB) gestützt. Mit dieser Fassung wurde der Unterabschnitt
"Verlängerung der Zuschlags- und Bindefrist" der HVA B-StB a.F. grundlegend
überarbeitet (vgl. ARS unter II. Abs. 4). Hier wird nunmehr ausgeführt, dass
trotz Verlängerung der Bindefrist der Zuschlag auf das ursprüngliche Angebot
mit den darin enthaltenen Vertragsbedingungen zu erteilen sei. Etwaige Aus-
wirkungen des verspäteten Zuschlags seien im Rahmen der Vertragsabwick-
lung zu regeln. Damit hat das Bundesministerium für Verkehr, Bau- und Woh-
nungswesen mit seinem an die Straßenbaubehörden gerichteten und in seinem
Amtsblatt öffentlich bekannt gegebenen Allgemeinen Rundschreiben ersichtlich
den oben genannten Besonderheiten des Vergabeverfahrens Rechnung tragen
wollen. Mangels abweichender Erklärungen oder sonstiger besonderer Um-
stände konnte auch danach der Zuschlag durch eine für die Beklagte handeln-
de Straßenbaubehörde nicht anders als im HVA B-StB vorgesehen verstanden
werden.
2. a) Nach einem solchen Vertragsschluss kann es bei den vereinbarten
Fristen nicht verbleiben. Sie sind aus tatsächlichen Gründen bereits gegen-
standslos. Ein ersatzloser Wegfall entspricht jedoch nicht dem Willen der Par-
teien. Das ergibt sich daraus, dass sie im Vertrag Regelungen zur zeitlichen
Durchführung vereinbart haben. Das Verhalten der Parteien ist deshalb dahin
auszulegen, dass sie den Vertrag zwar bereits bindend schließen, über neue,
44
- 18 -
dem eingetretenen Zeitablauf Rechnung tragende Fristen jedoch noch eine Ei-
nigung herbeiführen wollen. Die Auslegungsregel des § 154 Abs. 1 S. 1 BGB
greift in einem solchen Fall nicht (vgl. Palandt/Ellenberger, 68. Aufl., § 154
Rdn. 2 m.w.N.), sofern sich die bestehende Vertragslücke ausfüllen lässt (BGH,
Urteil vom 20. September 1989 - VIII ZR 143/88, NJW 1990, 1234). Fehlen hier-
für geeignete dispositive Gesetzesvorschriften, sind die Grundsätze der ergän-
zenden Vertragsauslegung anzuwenden (BGH, Urteil vom 19. März 1975
- VIII ZR 262/73, NJW 1975, 1116; Staudinger/Herbert Roth (2003), § 157 BGB
Rdn. 17). Kommt es nicht zu der von den Parteien erwarteten nachträglichen
Einigung, existiert eine zu füllende Regelungslücke.
b) So liegt der Fall hier. Das Berufungsgericht hat rechtsfehlerfrei festge-
stellt, dass es bei den in der Ausschreibung genannten Fristen nicht verbleiben
konnte. Eine Einigung über die Folgen haben die Parteien jedoch nicht getrof-
fen.
45
c) Nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichthofes ist bei der
ergänzenden Auslegung darauf abzustellen, was die Parteien bei einer ange-
messenen Abwägung ihrer Interessen nach Treu und Glauben als redliche Ver-
tragspartner für den von ihnen nicht geregelten Fall vereinbart hätten. Dabei ist
zunächst an den Vertrag selbst anzuknüpfen; die darin enthaltenen Regelungen
und Wertungen, sein Sinn und Zweck sind Ausgangspunkt der Vertragsergän-
zung. Handelt es sich - wie hier - um einen so genannten Austauschvertrag, so
besteht die Vermutung, dass nach dem Geschäftswillen der Parteien Leistung
und Gegenleistung in einem ausgewogenen Verhältnis standen (BGH, Urteil
vom 17. April 2002 - VIII ZR 297/01, NJW 2002, 2310 m.w.N.).
46
Die Anwendung dieser Grundsätze führt zu folgenden Ergebnissen:
47
- 19 -
aa) Die Bauzeit ist unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls
anzupassen. Besonderheiten, wie etwa Bauerschwernisse oder
-erleichterungen durch jahreszeitliche Verschiebungen, sind unter Berücksichti-
gung der schutzwürdigen Interessen beider Parteien und vor dem Hintergrund,
dass der Auftragnehmer der Bindefristverlängerung zugestimmt hat, zu berück-
sichtigen. Die Grundsätze des vereinbarten § 6 Nr. 3 und 4 VOB/B sind sinn-
gemäß zu berücksichtigen.
48
bb) Zugleich ist der vertragliche Vergütungsanspruch in Anlehnung an
die Grundsätze des § 2 Nr. 5 VOB/B anzupassen. Diese Vorschrift haben die
Parteien mit der Einbeziehung der VOB/B als angemessene Regel bei einer
durch den Auftraggeber veranlassten Änderung der Grundlagen des Preises
vereinbart. Die Vermutung der Ausgewogenheit von Leistung und Gegenleis-
tung gilt bei einem Bauvertrag nicht unabhängig von der vereinbarten Leis-
tungszeit, weil diese regelmäßig Einfluss auf die Vereinbarung der Höhe der
Vergütung des Auftragnehmers hat (vgl. BGH, Urteil vom 15. April 2008 - X ZR
129/06, NZBau 2008, 505 = ZfBR 2008, 614). Deshalb hat die durch ein verzö-
gertes Vergabeverfahren bedingte Änderung der Leistungszeit auch zur Folge,
dass die Parteien redlicherweise vereinbart hätten, sich auf eine angepasste
Vergütung zu verständigen.
49
(1) Soweit die durch ein Vergabenachprüfungsverfahren verursachte
Verzögerung zu einer Änderung der Grundlagen des Preises für eine im Vertrag
vorgesehene Leistung führt, ist dies einer nach Vertragsschluss durch den Auf-
traggeber veranlassten Änderung vergleichbar. Denn in beiden Fällen besteht
nach Treu und Glauben keine Veranlassung, das Risiko von Änderungen der
Grundlagen des Preises dem Auftragnehmer zuzuweisen.
50
- 20 -
Der Auftraggeber kann sich dem Bieter gegenüber nicht darauf berufen,
kein Verschulden an der Verzögerung zu haben, die durch ein unberechtigtes
Nachprüfungsverfahren entstanden ist. Der Rechtsordnung ist es nicht fremd,
dass dem Auftraggeber auch Risiken zugewiesen werden, die durch unver-
schuldete Verzögerungen eintreten. Das ist beispielsweise der Fall, wenn er im
Rahmen eines abgeschlossenen Bauvertrags unverschuldet das Baugrund-
stück nicht zur Verfügung stellen kann (BGH, Urteil vom 21. Oktober 1999
- VII ZR 185/98, BGHZ 143, 32, 39). Deshalb ist es nicht von vornherein ver-
fehlt, dem Auftraggeber als Herrn des Vergabeverfahrens die Risiken einer zeit-
lichen Verzögerung durch Einleitung eines unberechtigten Nachprüfungsverfah-
rens zuzuweisen.
51
Die Verzögerung des Vergabeverfahrens darf nicht zu Lasten des Bieters
gehen, der sich im Wettbewerb durchgesetzt hat. Die Einrichtung des Vergabe-
rechtsschutzes nach dem Vierten Teil des Gesetzes gegen Wettbewerbsbe-
schränkungen soll die Rechtsstellung der Bieter gegenüber den Auftraggebern
stärken, nicht schwächen. Wird diese Rechtsposition in Anspruch genommen,
darf das nicht dazu führen, dass die Bieterseite am Ende wirtschaftlich schlech-
ter dasteht als zuvor, indem die Verzögerungskosten auf sie übergewälzt wer-
den. Bestünde diese latente Gefahr, würde der Rechtsschutz dadurch entwertet
(Gröning, BauR 2004, 199, 207 f.).
52
Außerdem bestünde die Gefahr, dass der gemäß § 25 Nr. 3 Abs. 3
Satz 2 VOB/A für den Zuschlag in Aussicht genommene Bieter einer durch das
Nachprüfungsverfahren erforderlich werdenden Verlängerung der Bindefrist nur
deshalb nicht zustimmt, weil er nicht bereit ist, das Risiko der durch die Verzö-
gerung des Vergabeverfahrens entstehenden Kostensteigerungen zu tragen.
Dadurch würde der Weg frei gemacht für Bieter, die den Zuschlag bei erfolglos
53
- 21 -
gebliebenem Nachprüfungsverfahren nicht erhalten hätten. Das würde den
Wettbewerb verzerren und letztlich auch zu Lasten des Auftraggebers gehen.
54
(2) Der Auftraggeber wird unter Umständen zwar mit in dem ursprüngli-
chen Vertragspreis nicht enthaltenen Mehrkosten belastet. Das ist aber nicht
unbillig. Denn ein Vergleich mit dem ursprünglichen Preis ist in diesem Zusam-
menhang nicht maßgebend. Eine Bauausführung zu dem vorgesehenen Termin
war nicht möglich, was auf der Entscheidung des Gesetzgebers zur Eröffnung
eines Vergabenachprüfungsverfahrens beruht. Der Auftraggeber wird im Grund-
satz durch die Belastung mit den Mehrkosten nicht unangemessen benachtei-
ligt, weil er auch bei einer zeitnah zur tatsächlichen Ausführung erfolgten Aus-
schreibung diese Kosten in der Regel in ähnlicher Weise zu tragen gehabt hät-
te.
Zwar kann dadurch, dass die Mehrvergütung ausschließlich mit dem Ver-
tragspartner unter Ausschluss des Wettbewerbs vereinbart wird, die Situation
entstehen, dass der Auftraggeber ex post betrachtet nicht dem wirtschaftlichs-
ten Bieter den Zuschlag erteilt hat. Dass der wirtschaftlichste Bieter sich im
Nachhinein nicht als solcher erweist, ist nichts Außergewöhnliches. Vielmehr ist
es bei einem Bauvertrag häufig so, dass sich im Verlauf der Durchführung der
Arbeiten Änderungen ergeben, die auch zu Preisänderungen führen. Es ist nie
ausgeschlossen, dass sich dadurch im Endergebnis im Gegensatz zum Zeit-
punkt des Zuschlags der Auftragnehmer nicht mehr als der Wirtschaftlichste
herausstellt. Die damit verbundene Einschränkung des Wettbewerbs ist unver-
meidbar. Sie ließe sich in Fällen der vorliegenden Art nur verhindern, indem
man bei jeder eingetretenen Verzögerung den Wettbewerb neu eröffnete. Da-
durch würde aber der bisher wirtschaftlichste Bieter benachteiligt, weil alle an-
deren Bieter jetzt in Kenntnis seines Angebots neu bieten könnten; zum ande-
55
- 22 -
ren eröffnete dies die bereits dargestellte Gefahr einer endlosen Schleife von
Vergabeverfahren, die nie durch einen Vertragsschluss beendet werden könnte.
56
(3) Ebenso nicht zu vermeiden ist der für den Auftraggeber verbleibende
Nachteil, dass er unter Umständen mit für ihn nicht vorhergesehenen Gesamt-
kosten belastet wird. Auch dies ist wegen der einem Bauvertrag innewohnen-
den Änderungsrisiken nichts Außergewöhnliches. Der Auftraggeber ist diesem
Risiko nicht schutzlos ausgeliefert. Sofern sich aufgrund von Vergabeverzöge-
rungen gravierende Änderungen der Preisermittlungsgrundlagen abzeichnen,
hat er die Möglichkeit, die Ausschreibung unter den Voraussetzungen des § 26
Nr. 1 c) VOB/A aufzuheben. Eine solche Prüfung sieht auch Abschnitt 2.5
Abs. 6 HVA B-StB vor. Entscheidet sich der Auftraggeber dagegen zur Erteilung
des Zuschlags, kann ihm zugemutet werden, das Risiko von Preiserhöhungen
zu tragen.
(4) Sämtliche genannten Erwägungen gelten unabhängig von dem Aus-
maß der Änderungen der Grundlagen des Preises. Die auch vom Berufungsge-
richt vertretene Auffassung, nach der auf die Änderung von Vertragsfristen zu-
rückzuführende Preisänderungen nur unter den Voraussetzungen des § 313
Abs. 1 BGB gerechtfertigt sind (so auch Putzier/Goede, VergabeR 2003, 391,
395; Hormann, Kostensteigerung infolge Nachprüfungsverfahren, S. 203 ff.), ist
daher unzutreffend.
57
Die im Vertrag in § 2 Nr. 5 VOB/B zum Ausdruck gekommene Wertung
zeigt, dass die Vertragsparteien nicht erst schwerwiegende Veränderungen der
Preisgrundlagen zum Anlass für Vergütungsanpassungen nehmen wollen. Auch
Änderungen geringeren Ausmaßes hätten bereits die oben dargestellten, nicht
gewünschten Nachteile für den Bieter. Die Parteien hätten redlicherweise auch
eine nicht schwerwiegende Änderung der Preisgrundlagen nicht dem Risikobe-
58
- 23 -
reich des Bieters zugeordnet, weil es hierfür keine Rechtfertigung gibt. Als ein-
ziger denkbarer Anknüpfungspunkt käme nur dessen Erklärung zur Bindefrist-
verlängerung in Betracht. Nachteile aus der Verlängerung der Bindefrist dürfen
dem Bieter, wie dargestellt, jedoch nicht entstehen, weil er keine andere Mög-
lichkeit hat, die ihm günstige Position im Wettbewerb zu bewahren.
59
d) Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts besteht keine Veranlas-
sung, erst Veränderungen zu berücksichtigen, die aufgrund der Bindefristver-
längerungen ab dem 13. September 2003 eingetreten sind. Auch die erste Ver-
längerung ist grundsätzlich zu berücksichtigen. Es kommt nicht darauf an, dass
ihr kein Vergabenachprüfungsverfahren zu Grunde lag. Denn diese Verlänge-
rung war ausschließlich von der Beklagten verursacht und ist daher schon des-
halb den Fällen des § 2 Nr. 5 VOB/B vergleichbar, so dass die Parteien auch
hierfür redlicherweise eine entsprechende Anpassungsmöglichkeit vereinbart
hätten.
3. Der Senat verkennt nicht, dass die Parteien nach der von ihm entwi-
ckelten Lösung sehenden Auges einen Vertrag schließen, der nicht in jeder
Hinsicht wie vereinbart durchführbar ist. Auch ist ihm bewusst, dass im Hinblick
darauf, dass die Vereinbarung über die verzögerungsbedingten Mehrkosten nur
mit dem Auftragnehmer getroffen wird, das Gleichbehandlungsgebot tangiert
sein könnte. Beides beruht darauf, dass der Gesetzgeber es insbesondere nach
Einführung des vergaberechtlichen Nachprüfungsverfahrens, das zu einem zeit-
lich befristeten Zuschlagsverbot (§ 115 GWB) und damit regelmäßig zu - teils
erheblichen - Verzögerungen des Vergabeverfahrens führt, versäumt hat, hier-
auf abgestimmte Regelungen zum weiteren Verlauf des Vergabeverfahrens und
zum Zuschlag zu schaffen. Ebenso wenig ist die VOB/A hieran angepasst. Eine
in jeder Hinsicht befriedigende und überzeugende Lösung der sich daraus er-
gebenden Probleme ist nicht möglich. Sie ist so vorzunehmen, dass die berech-
60
- 24 -
tigten Interessen der Beteiligten unter Berücksichtigung der Grenzen, die die
Regelungen zum Vergabeverfahren setzen, bestmöglich berücksichtigt werden.
III.
61
Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.
Kniffka Kuffer
Safari
Chabestari
Halfmeier
Leupertz
Vorinstanzen:
LG Berlin, Entscheidung vom 15.11.2006 - 23 O 148/06 -
KG Berlin, Entscheidung vom 05.10.2007 - 21 U 52/07 -