Urteil des BGH vom 12.01.2010

BGH (mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit, stadt, bad, in dubio pro reo, strafkammer, halle, stand der technik, stgb, untersuchung, unterlassen)

BUNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

URTEIL

1 StR 272/09

vom

12. Januar 2010

in der Strafsache

gegen

wegen fahrlässiger Tötung u.a.

- 2 -

Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom

12. Januar 2010, an der teilgenommen haben:

Vorsitzender Richter am Bundesgerichtshof

Nack

und die Richter am Bundesgerichtshof

Rothfuß,

Hebenstreit,

die Richterin am Bundesgerichtshof

Elf,

der Richter am Bundesgerichtshof

Prof. Dr. Jäger,

Oberstaatsanwalt beim Bundesgerichtshof

als Vertreter der Bundesanwaltschaft,

Rechtsanwalt

und Rechtsanwalt

als Verteidiger des Angeklagten,

Rechtsanwalt

als Vertreter der Nebenkläger

- 3 -

Rechtsanwalt

als Vertreter der Nebenklägerin ,

Herr

als gesetzlicher Vertreter der Nebenklägerin ,

Rechtsanwalt

als Vertreter der Nebenkläger

1. und

Justizangestellte

als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,

für Recht erkannt:

- 4 -

1. Auf die Revisionen der Staatsanwaltschaft und der Nebenklä-

ger D. S. , R. S. , M.

, H. , B. und Z.

wird das Urteil des Landgerichts Traunstein vom 18. No-

vember 2008, soweit es den Angeklagten Sp. betrifft, mit

den Feststellungen aufgehoben.

2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-

lung und Entscheidung - auch über die Kosten dieser Rechts-

mittel - an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurück-

verwiesen.

Von Rechts wegen

Gründe:

Das Landgericht hat den Angeklagten - in einem Verfahren gegen insge-

samt drei Angeklagte - von dem Vorwurf der fahrlässigen Tötung in 15 tatein-

heitlichen Fällen rechtlich zusammentreffend mit fahrlässiger Körperverletzung

in sechs tateinheitlichen Fällen aus tatsächlichen Gründen freigesprochen.

Hiergegen wenden sich die Staatsanwaltschaft und sechs Nebenkläger mit ih-

ren Revisionen, mit denen sie die Verletzung materiellen Rechts rügen. Die

Rechtsmittel führen zur Aufhebung des Urteils, soweit es diesen Angeklagten

betrifft.

- 5 -

Das angefochtene Urteil betrifft den Einsturz des Daches der von der

Stadt Bad Reichenhall betriebenen Eissporthalle am 2. Januar 2006. 15 Besu-

cher fanden dabei den Tod, sechs weitere wurden schwer verletzt.

Die Staatsanwaltschaft hat dem Angeklagten, einem Diplomingenieur

(FH), Fachbereich Ingenieurbau, zur Last gelegt, er habe den Tod und die Ver-

letzung dieser Besucher durch unzureichende Überprüfung der Dachkonstrukti-

on der Eishalle im Rahmen eines ihm von der Stadt Bad Reichenhall erteilten

Auftrags zur Ermittlung des Sanierungsaufwands fahrlässig verursacht. Unter

Verletzung der gebotenen Sorgfalt habe er es unterlassen, die Träger des Da-

ches umfassend aus nächster Nähe - „handnah“ - zu betrachten. Risse und

weitere Schäden seien so unentdeckt geblieben. Auf diese mit dem gebotenen

Nachdruck hingewiesen, hätten die Verantwortlichen der Stadt Bad Reichenhall

tiefer gehende Untersuchungen veranlasst und schließlich Maßnahmen ergrif-

fen, um der Gefahr, die von der eingeschränkten Tragfähigkeit der Dachkon-

struktion der Eishalle ausging, zu begegnen, etwa durch Schließung der Halle

oder zumindest durch Begrenzung der Schneelast.

Das Landgericht hat die vorgeworfene Pflichtverletzung zwar festgestellt.

Es sah es jedoch nicht mit dem erforderlichen Maß an Sicherheit für erwiesen

an, dass das Fehlverhalten des Angeklagten für das Unglück ursächlich war.

Denn es bestünden erhebliche Zweifel, dass die Verantwortlichen der Stadt Bad

Reichenhall die Befunde, wären sie denn vom Angeklagten erhoben und mitge-

teilt worden, zum Anlass für weitere Maßnahmen genommen hätten.

- 6 -

II.

Das Landgericht hat dazu folgende Feststellungen getroffen:

1. Planung und Bau des Hallenkomplexes.

Die Stadt Bad Reichenhall betrieb seit dem Jahr 1973 auf dem Gelände

Münchner Allee 18 eine Schwimm- und Eissporthalle. Die Eissporthalle wurde

während der Sommermonate als Tennishalle genutzt. Es handelte sich um zwei

eigenständige, von einander getrennte Gebäudeteile, die durch einen Mitteltrakt

verbunden waren. Die Dächer der beiden Hallen waren jeweils als Flachdach-

konstruktion in Holz-Leim-Bauweise ausgeführt. Die Eissporthalle wurde zu-

nächst in einer zweiseitig offenen Bauweise hergestellt. Von vorneherein war

die Erstellung einer rundum geschlossenen Halle ins Auge gefasst und beim

Bau planerisch zu berücksichtigen. Die Verglasung der zunächst noch offenen

Seiten erfolgte dann im Jahre 1977.

Die Planung der Eissporthalle war hinsichtlich der Tragfähigkeit der aus

geleimten Holzteilen gebildeten Überdachung, einer sogenannten Kämpferträ-

gerkonstruktion, von vorneherein mit Mängeln behaftet. Auch die Errichtung

verlief nicht fehlerfrei.

Für die Kämpferträgerkonstruktion gab es eine allgemeine baurechtliche

Zulassung. Diese erstreckte sich aber nur auf eine Ausführung der Kämpferträ-

ger als Doppel-T-Träger bis zu einer maximalen Höhe von 1,20 m. Wegen der

großen Spannweite (ca. 40 m) erhielten die (ca. 48 m langen) Träger jedoch ei-

ne Höhe von 2,87 m. Außerdem entschieden sich die Planer für Hohlkastenträ-

- 7 -

ger. Eine baurechtliche Zulassung im Einzelfall wurde nicht eingeholt. Ob diese

hätte erteilt werden können, ist offen. Jedenfalls hätte die dann zuständige

oberste bayerische Baubehörde besondere und erhöhte Anforderungen bezüg-

lich der Güteklasse der Holzauswahl (ausschließlich Güteklasse I) und des

verwendeten Leims (ausschließlich feuchtigkeitsunempfindliche Resorcinharz-

produkte) gestellt, Auflagen hinsichtlich der Ebenheit der Kämpferstegplatten

vor der Verklebung erteilt und Hinweise auf die mindere Belastbarkeit bei der

Verwendung von Generalkeilzinkenstößen sowie zur Holzfeuchte bei der Her-

stellung der Bauteile gegeben.

Tatsächlich wurde dann Holz der Güteklasse II und überwiegend feuch-

tigkeitsempfindlicher Formaldehydharnstoffleim (Harnstoffharzleim) verwendet.

Die gewählte Konstruktion bewirkte, dass die Biege-, Druck- und Zug-

spannungen die nach der entsprechenden DIN-Norm maximal zulässigen Wer-

te um 42 % überschritten. Dies blieb verborgen, da der zuständige Bauingeni-

eur die erforderlichen statischen Nachweise nicht oder unzutreffend erbrachte.

Die Überschreitung der zulässigen Belastungswerte führte dazu, dass

statt des vorgeschriebenen statischen Sicherheitswerts von mindestens 2,1 von

vorneherein nur der Faktor 1,5 erreicht wurde. Aufgrund des üblichen Alte-

rungsprozesses war bis zum Tag des Einsturzes - ca. 33 Jahre nach der Errich-

tung der Eissporthalle - mit einer Minderung des Sicherheitswertes um den Fak-

tor 0,5 - 0,6 zu rechnen, bei ordnungsgemäßer Bauweise also mit einem

verbleibenden Sicherheitsfaktor von mindestens 1,5. Wegen des tatsächlich ge-

ringeren Ausgangswerts verblieb am Einsturztag rechnerisch nur noch ein Si-

cherheitsfaktor „unter 1“.

- 8 -

Hinsichtlich der Schneelast war zum Zeitpunkt der Errichtung der Eis-

spothalle - ordnungsgemäße Planung und mängelfreier Bau vorausgesetzt -

150 kg/m² der richtige Bemessungswert. In einem handschriftlichen Zettel aus

der Statik wurde der Wert der maximal zulässigen Schneelast sogar mit 175

kg/m² beziffert.

Die Verwendung des wasserlöslichen Harnstoffharzleims hätte aufgrund

dreier Aspekte keine Verwendung finden dürfen:

- Zum einen schon wegen der großen Spannweite und der damit beding-

ten hohen Belastung der Konstruktion.

- Weiter wegen der erhöhten Feuchtigkeit (Kondenswasser) in geschlos-

senen Hallen. Hierauf hatte der Architekt der Halle schon in seinem Schreiben

vom 22. Juli 1971 an die Stadt Bad Reichenhall hingewiesen.

- Schließlich wegen der sogenannten Blockverklebung der vorgefertigten

Stege auf die vorgefertigten Gurte statt der Verbindung der einzelnen Brettla-

gen durch Nagelpressklebung. Die Blockverklebung - sie war nicht Stand der

Technik - hatte zur Folge, dass die Klebefugen häufig größer als ein Millimeter

waren. Dann ist Harnstoffharzleim nicht mehr geeignet.

Statt des Harnstoffharzleims hätten in allen Bereichen Resorcinharzpro-

dukte als Klebstoff verwendet werden müssen. Die Mehrkosten bezifferte der

Architekt seinerzeit auf 25.000,-- DM.

Über die Planungsfehler hinaus war der Herstellungsprozess mangel-

haft, da die Zinkenprofile der Generalzinkenstöße der Stegplatten und die Ge-

neralkeilzinkenstöße der Gurte unterschiedliche Profile aufwiesen, so dass die

Verklebungen nicht durchgehend gleichmäßig waren, und da zwischen der Frä-

sung der Kämpferstegplatten und deren Verklebung zur fertigen Trägerlänge

- 9 -

beim Transport mehr als die nach DIN zulässige Maximalzeit von 24 Stunden

verstrichen war.

2. Die Betriebszeit.

Die ständige Feuchtigkeit als Folge bauphysikalisch bedingter Kondens-

wasserbildung löste den Harnstoffleim im Laufe der Zeit immer weiter auf. Dies

schwächte die - ohnehin vermindert tragfähige - Dachträgerkonstruktion bis sie

schließlich nicht mehr in der Lage war, die - bei starkem Schneefall - erforder-

lichen Lasten zu tragen.

Hinzu kam Folgendes, wenn dies auch - wie die Untersuchungen nach

dem Unglück am 2. Januar 2006 ergaben - für den Einsturz der Halle nicht ur-

sächlich war:

- Wegen Mängeln in der Dacheindeckung (zu geringe Neigung) und zu

gering bemessener Regenablaufrohre kam es während der gesamten Betriebs-

dauer der Eissporthalle immer wieder zu größeren Wassereinbrüchen, woran

auch Nachbesserungsarbeiten im Jahre 1975 nichts änderten. Seit Ende der

siebziger Jahre wurden an den Hohlkastenträgern deutliche Wasserablaufspu-

ren und Wasserflecken erkennbar.

- Mit der Verglasung der Eissporthalle im Jahr 1977 erfolgte der Einbau

von vier Abluftanlagen auf die Dachfläche mit einem Gewicht von jeweils 575

kg. Dies erfolgte ohne Baugenehmigungsverfahren und ohne statische Über-

prüfung.

Bei einer Untersuchung der Sekundärkonstruktion über dem Dach der

Schwimmhalle hatte der Angeklagte schon im Jahre 2001 in einem Kurzgutach-

ten in diesem Bereich starke Beschädigungen und fehlende Standfestigkeit die-

- 10 -

ses Teils festgestellt, die er auf die besonderen klimatischen Verhältnisse in der

Schwimmhalle zurückführte. Dem Tragwerk des Daches der Schwimmhalle at-

testierte er in einem weiteren Kurzgutachten vom Mai 2002 zwar uneinge-

schränkte Tragfähigkeit. Er wies aber darauf hin, dass die Rohrleitungssysteme

in diesem Bereich in äußerst bedenklichem Zustand seien. Die in Folge dro-

hender Undichtigkeiten eintretenden Durchnässungen hätten dann negativen

Einfluss auf die gesamte Holzkonstruktion mit möglichen Schäden, die nicht

ohne weiteres erkannt werden könnten.

Außerdem weise - so der Angeklagte schon im Jahre 2001 - die frei tra-

gende Vordachkonstruktion über dem Eingangsbereich der Hallen erhebliche

Schäden auf. „Die Tragfähigkeit der Holzleimbinder scheint nicht mehr gege-

ben, da sich die einzelnen Leimverbindungen bereits lösen. ... Eine Sanierung

kann nur durch Ersatz des gesamten Vordachs erfolgen.“

Der Angeklagte wiederholte diese Hinweise auf Mängel bei der

Schwimmhalle und am Vordach in der hier maßgeblichen Studie für die Sanie-

rung des Gesamtkomplexes im März 2003.

Die Stadt Bad Reichenhall sah sich zunächst nicht veranlasst, bezüglich

der im Jahr 2001 festgestellten Mängel irgendwelche Maßnahmen zu ergreifen.

Erst als im Jahr 2005 ein Bauteil des Vordachs heruntergefallen war, wurde die

Stadt tätig, indem sie das Vordach abstützte und später abriss.

Die Strafkammer „ist der Überzeugung“, dass die Stadt möglichst wenig

Geld in den Hallenkomplex investieren wollte. Insbesondere ab dem Jahr 2000

wurde seitens der Stadt nur mehr das unbedingt Nötigste veranlasst aufgrund

- 11 -

finanzieller Probleme und der Unschlüssigkeit darüber, was mit der Halle ge-

schehen sollte.

Seit dem Jahr 2001 stellte die Stadt Bad Reichenhall - allgemeine - Über-

legungen an, was mit dem Gebäudekomplex Eislauf- und Schwimmhalle in Zu-

kunft geschehen solle, da die Technik insbesondere der Schwimmhalle veraltet

und der Betrieb unwirtschaftlich war. Dabei war für die Stadt auch eine Option,

den Gebäudekomplex vollständig abzureißen. In diesem Zusammenhang sollte

vorab der im Falle einer Sanierung erforderliche Aufwand ermittelt werden.

Dazu trat die Stadt zunächst an den Architekten J. heran. Dieser

sollte die Schwimm- und Eissporthalle begutachten, um erforderliche Sanie-

rungskosten zu ermitteln und die Frage zu klären, ob sich eine Sanierung bei

der vorhandenen Bausubstanz überhaupt lohne. Bei einem deshalb anberaum-

ten Ortstermin fielen dem Zeugen in der Eishalle Betonschäden und an den

Nebenträgern des Dachtragewerks Wasserspuren auf. Aufgrund des „augenfäl-

ligen Zustands des gesamten Gebäudekomplexes“ teilte der Zeuge mündlich

und zudem mit Schreiben vom 9. Juli 2002 den Verantwortlichen der Stadt mit,

dass, bevor ein Sanierungsplan mit Kostenschätzung gemacht werden könne,

Spezialfachleute das Gebäude genauer, d.h. in ausreichender Tiefe untersu-

chen müssten. Nachdem der Zeuge dann wochenlang nichts mehr von der

Stadt gehört hatte, rief er dort an. Er bekam die Auskunft, dass man es sich an-

ders überlegt habe.

Nach den Darlegungen eines von der Strafkammer gehörten Sachver-

ständigen hätte eine umfassende und tiefgehende Untersuchung, insbesondere

eine ordnungsgemäße und fachgerechte Standsicherheitsprüfung mindestens

30.000,-- € gekostet.

- 12 -

3. Der dem strafrechtlichen Vorwurf zugrunde liegende Vorgang.

Statt des Architekten J. wurde nunmehr der Angeklagte am

27. Januar 2003 mit der Abgabe des hier maßgeblichen Bestandsgutachtens

- später auch Studie genannt - gegen eine Pauschalvergütung in Höhe von

3.000,-- € einschließlich Mehrwertsteuer, beauftragt.

Gefordert waren in einem „Gesamtgutachten“ - so die Strafkammer - mit

den „technischen Erläuterungen“ die Kostenschätzungen für die als notwendig

erkannten Sanierungsmaßnahmen für folgende Bauteile: Dachhaut, Dachkon-

struktion, Dachentwässerung, Abdichtungen, Stahlbetonkonstruktion und Fas-

sadenkonstruktion der Schwimm- und der Eislaufhalle, Sekundärdachkonstruk-

tion und Wärmedämmung der Schwimmhalle, Abdichtungen und Stahlbeton-

konstruktion der Tiefgarage sowie Bodenaufbau, Dämmung und Estrich der Eis-

laufhalle. „Die Erstellung eines Standsicherheitsgutachtens war seitens der

Stadt Bad Reichenhall nicht in Auftrag gegeben worden und auch nicht gewollt“.

Der Angeklagte war deshalb auch nicht verpflichtet, die statischen Unterlagen

anzusehen und zu überprüfen.

Dagegen war eine „handnahe“ Untersuchung, so die Feststellung der

sachverständig beratenen Strafkammer, also eine Betrachtung der gesamten

Dachkonstruktion aus nächster Nähe vom Auftrag umfasst.

Der Angeklagte überprüfte den Gebäudekomplex bei Ortsterminen,

nachdem ihm verschiedene Unterlagen hierzu übergeben worden waren. Eine

(geprüfte) Statik über die Dachkonstruktion befand sich nicht darunter.

- 13 -

Die gebotene „handnahe“ Untersuchung der Dachkonstruktion, insbe-

sondere aller Leimbinder, nahm der Angeklagte dabei nicht vor. Vielmehr unter-

suchte er lediglich den ersten Leimbinder genauer, der einen deutlich sichtba-

ren Wasserfleck aufwies, ohne hier jedoch Schäden festzustellen. Die übrigen

Leimbinder begutachtete er nur mit einem Teleobjektiv im Bereich der Auflager

der Träger auf den Betonpfeilern. Bei einer „handnahen“ Überprüfung hätte der

Angeklagte offene Fugen zwischen der Verleimung der Untergurte und den seit-

lichen Stegplatten und Verfärbungen an den Kleinfugen der Holzkonstruktion

vorgefunden. In den Fugen hätte man feststellen können, dass hier brüchige

Leimverbindungen vorliegen. Die Verfärbungen wären Hinweise auf das Ein-

dringen von Feuchtigkeit in die Holzkonstruktion gewesen.

Unter dem Datum des 13. Februar 2003 erstellte der Angeklagte eine

Grobgliederung für einen Maßnahmenkatalog, die er dem Bauamt der Stadt

Bad Reichenhall übergab. Darin führte er aus, die Dachkonstruktion der Eishal-

le sei in Ordnung. Anschließend fand ein weiterer Ortstermin statt.

Das Ergebnis seiner Untersuchungen fasste der Angeklagte dann in sei-

ner „Studie für die Sanierung des Bauvorhabens Eislauf- und Schwimmhalle,

Münchner Allee 18 in 83435 Bad Reichenhall“ vom 21. März 2003 zusammen.

Darin führte er unter anderem aus:

„… baulicher Zustand der Eislaufhalle:

Die Tragkonstruktionen - sowohl Holz- als auch

Stahlbetonkonstruktion der gesamten Eissporthalle - befin-

den sich in einem allgemein als gut zu bezeichnenden Zu-

stand. In der Holzkonstruktion sind lediglich Wasserflecken

aufgrund von Unregelmäßigkeiten/Wassereinbrüchen aus

- 14 -

der Dachentwässerung festzustellen. Diese haben jedoch

weder auf die Qualität noch auf die Tragfähigkeit des Trag-

werks Einfluss. Schäden sind aufgrund der aufgetretenen

Durchfeuchtung nicht erkennbar.

…

Fazit: Abschließend ist festzustellen, dass die Ge-

samtanlage aus tragwerkplanerischer Sicht einen guten Ein-

druck macht.“

Der Angeklagte schrieb ergänzend, dass aufgrund der Lebensdauer der

Anlage verschiedene Bauteile nunmehr sanierungs- bzw. erneuerungsbedürftig

seien. Insbesondere gelte dies für die Dachkonstruktion der Schwimmhalle mit

ihren untergeordneten Bauteilen, die umlaufende Attikaverkleidung in der

Schwimm- sowie in der Eislaufhalle, Betonsanierungsarbeiten in der Eislaufhal-

le, sowie die Kompletterneuerung des Eingangsbereichs. Einen Sanierungs-

oder Erneuerungsbedarf hinsichtlich der Dachkonstruktion der Eissporthalle

erwähnte der Angeklagte nicht.

4. Weiteres zur Betriebszeit.

Im März 2004 erstellte der Architekt L. , Referent für Bäder-

bau des Bayerischen Schwimmverbands, im Auftrag der Stadt Bad Reichenhall

nach einer Ortsbesichtigung eine Stellungnahme, in der er betonte, dass jeden-

falls bezüglich der Dachkonstruktion der Schwimmhalle genauere Untersu-

chungen nötig seien. Eine Reaktion seitens der Stadt erfolgte hierauf nicht.

Während der gesamten Dauer der Betriebszeit der Eislaufhalle erfolgte

keine Behandlung der Dachträger, wie z.B. das Aufbringen eines Schutzan-

- 15 -

strichs. Genauso wenig sah sich die Stadt Bad Reichenhall veranlasst, zu ir-

gend einem Zeitpunkt eine Überprüfung der Leimhölzer durch einen Sachver-

ständigen auf ihre Tragfähigkeit vorzunehmen, obwohl aufgrund der häufigen

Wassereinbrüche und der sichtbaren Wasserablaufbahnen an den Trägern

hierzu Anlass bestanden hätte. Bis zum Zeitpunkt des Einsturzes am 2. Januar

2006 hatte die Stadt Bad Reichenhall auch keine konkreten Maßnahmen für ei-

ne Sanierung oder Erneuerung des Gebäudekomplexes in die Wege geleitet.

Im städtischen Bauamt bestanden bei den Verantwortlichen bis dahin keine

Bedenken hinsichtlich der Standsicherheit der Dachkonstruktion. Tatsächlich

bestand trotz aller Mängel keine akute Gefahr des Einsturzes der Eissporthalle,

sofern nicht zusätzliche Belastungen, etwa durch Schnee, hinzukamen.

5. Der Einsturz der Halle.

Bedingt durch Schneefälle vor und am 2. Januar 2006 befand sich auf

dem Dach der Eissporthalle eine hohe Schneedecke. Am Vormittag des 2. Ja-

nuar 2006 ermittelte der Betriebsleiter um 10.00 Uhr eine Schneelast von 166

kg/m². Dies empfand er im Hinblick auf den ihm vorliegenden oben genannten

Zettel aus einer Statik mit dem darauf vermerkten Belastungsgrenzwert von 175

kg/m² als unproblematisch. Möglicherweise betrug die Schneelast zu dem ge-

nannten Zeitpunkt sogar nur 146 kg/m² und lag damit unter dem zur Bauzeit als

statisch richtig angesehenen Höchstwert von 150 kg/m². Deshalb entschloss

sich das Betriebspersonal, - erst - nachdem vom Deutschen Wetterdienst eine

Warnung vor weiteren starken Schneefällen ab 15.00 Uhr herausgegeben wor-

den war, die Eissporthalle ab 16.00 Uhr nach Beendigung des Publikumslaufs

zu sperren, um das Dach am nächsten Tag vom Schnee räumen zu lassen, wie

dies in früheren Jahren schon geschehen war. Nicht berücksichtigt waren bei

- 16 -

diesen Werten, die das Betriebspersonal zum Maßstab nahm, die konstruktiven

und baulichen Mängel und die alterungsbedingte Schwächung der Dachkon-

struktion, die deshalb tatsächlich nicht mehr in der Lage war, die Lasten zu tra-

gen.

Um 15.55 Uhr stürzte das Dach der Eissporthalle ein. 15 Menschen wur-

den durch herabfallende Teile getötet, sechs weitere wurden schwer verletzt.

III.

1. Das Landgericht hat die Pflichtverletzung des Angeklagten in der Un-

terlassung der „handnahen“ Untersuchung der Dachkonstruktion gesehen, also

in der fehlenden Begutachtung der Dachträger aus nächster Nähe. Ohne diese

hätte er in seiner Bestandsstudie vom 21. März 2003 den guten Zustand der

Dachkonstruktion nicht bescheinigen dürfen.

Bei einer „handnahen“ Untersuchung hätte der Angeklagte die oben ge-

nannten Schäden (offene Fugen zwischen der Verleimung der Untergurte und

den seitlichen Stegplatten, Verfärbungen an den Kleinfugen der Holzkonstrukti-

on, brüchige Leimverbindungen, mit den Verfärbungen Hinweise auf das Ein-

dringen von Feuchtigkeit in die Holzkonstruktion) feststellen können. Dies hätte

ihn dann veranlassen müssen, der Stadt eine aufwändigere und tiefergehende

Untersuchung vorzuschlagen. In Betracht gekommen wäre die Erweiterung sei-

nes Auftrags oder die Hinzuziehung weiterer Spezialsachverständiger. Dies hät-

te der Angeklagte nachdrücklich empfehlen sowie eine statische Standsicher-

heitsprüfung anraten müssen.

- 17 -

Den Schwerpunkt der Pflichtverletzung des Angeklagten hat die Straf-

kammer im Unterlassen der „handnahen“ Untersuchung gesehen und nicht in

der Bescheinigung des guten Zustandes der Tragekonstruktion in seiner in

Schriftform übersandten Studie.

2. Die Strafkammer hat allerdings nicht mit dem erforderlichen Maß an

Sicherheit festzustellen vermocht, dass das Fehlverhalten des Angeklagten für

den Einsturz der Halle am 2. Januar 2006 ursächlich war. Die Kammer hat sich

nicht davon überzeugen können, dass der tatsächlich eingetretene Erfolg bei

pflichtgemäßem Handeln des Angeklagten mit an Sicherheit grenzender Wahr-

scheinlichkeit vermieden worden wäre.

Aufgrund der pflichtgemäßen Untersuchungen wäre kein Zustand festge-

stellt worden, der ein sofortiges Handeln unbedingt erfordert hätte, weil etwa

akute Einsturzgefahr bestanden hätte.

Aufgrund dessen, dass die oben geschilderten Vorgänge, die schon ge-

nügend Anlass zu tiefergehenden Untersuchungen hätten geben müssen, nicht

fruchteten, hat es die Strafkammer sogar mit hoher Wahrscheinlichkeit ausge-

schlossen, dass entsprechende Vorschläge des Angeklagten zu weitergehen-

den Untersuchungen bei den Verantwortlichen der Stadt Bad Reichenhall Ge-

hör gefunden hätten. Darauf weise insbesondere hin, dass die entsprechenden

Forderungen der Architekten J. im Juli 2002 und L. im März 2004 zu

genaueren Untersuchungen unbeachtet blieben.

- 18 -

IV.

Der Freispruch des Angeklagten hält revisionsrechtlicher Überprüfung

nicht stand, da die Beweiswürdigung nicht frei von Rechtsfehlern ist.

1. Die Strafkammer ist von zutreffenden rechtlichen Überlegungen aus-

gegangen.

a) Der Angeklagte hatte im Rahmen des ihm von der Stadt Bad Rei-

chenhall erteilten Prüfungsauftrags zur Feststellung des Sanierungsbedarfs der

Eishalle eine von der Stadt übernommene - abgeleitete - Garantenstellung ge-

genüber der Allgemeinheit. Im Rahmen des Umfangs seines Prüfungsauftrags

hatte er alles zu tun, um mögliche Gefahren für Leib und Leben der Besucher

der Eissporthalle zu vermeiden.

aa) Begehen durch Unterlassen ist nach § 13 Abs. 1 StGB nur dann

strafbar, wenn der Täter rechtlich dafür einzustehen hat, dass der Erfolg nicht

eintritt, und wenn das Unterlassen der Verwirklichung des gesetzlichen Tatbe-

standes durch ein Tun entspricht. Bei den unechten Unterlassungsdelikten

muss ein besonderer Rechtsgrund nachgewiesen werden, wenn jemand aus-

nahmsweise dafür verantwortlich gemacht werden soll, dass er es unterlassen

hat, zum Schutz fremder Rechtsgüter positiv tätig zu werden. Die Gleichstel-

lung des Unterlassens mit dem aktiven Tun setzt deshalb voraus, dass der Tä-

ter als Garant für die Abwendung des Erfolgs einzustehen hat (BGH, Urt. vom

25. Juli 2000 - 1 StR 162/00 - [BGHR StGB § 263 Abs. 1 Täuschung 16]

m.w.N.).

- 19 -

bb) Ob eine solche Garantenstellung besteht, die es rechtfertigt, das Un-

terlassen der Schadensabwendung dem Herbeiführen des Schadens gleichzu-

stellen, ist nicht nach abstrakten Maßstäben zu bestimmen. Vielmehr hängt die

Entscheidung letztlich von den Umständen des konkreten Einzelfalles ab; dabei

bedarf es einer Abwägung der Interessenlage und des Verantwortungsbereichs

der Beteiligten. Vertragliche Pflichten aus gegenseitigen Rechtsgeschäften rei-

chen demgemäß nicht ohne weiteres zur Begründung einer strafbewehrten Ga-

rantenpflicht aus. Eine strafrechtlich relevante Hinweis- und Aufklärungspflicht

im Rahmen vertraglicher Beziehungen setzt deshalb voraus, dass besondere

Umstände - wie etwa ein besonderes Vertrauensverhältnis, eine ständige Ge-

schäftsverbindung, überlegenes Fachwissen oder generell Situationen, in de-

nen der eine darauf angewiesen ist, dass ihm der andere die für seine Ent-

schließung maßgebenden Umstände offenbart - vorliegen (vgl. BGH, Urt. vom

25. Juli 2000 - 1 StR 162/00 - [BGHR StGB § 263 Abs. 1 Täuschung 16];

Beschl. vom 22. März 1988 - 1 StR 106/88; Urt. vom 15. Juni 1954 - 1 StR

526/53 - [BGHSt 6, 198, 199]; Cramer/Perron in Schönke/Schröder, StGB 27.

Aufl. § 263 Rdn. 22 f.).

cc) Nach diesen Maßstäben oblag es dem Angeklagten - der auch be-

reits zuvor für die Stadt Bad Reichenhall Begutachtungen in Bezug auf etwaige

Bauwerksmängel der Eis- und Schwimmhalle vorgenommen hatte und der als

Bauingenieur über entsprechendes Fachwissen verfügte -, die im Rahmen des

ihm erteilten Auftrags erforderlichen Untersuchungen der Eishalle auf bauliche

Mängel ordnungsgemäß vorzunehmen. Dazu gehörte auch, die Stadt Bad Rei-

chenhall bei der Schätzung des Sanierungsbedarfs über die im Rahmen seines

Prüfungsauftrags erkennbaren Hinweise auf gravierende Mängel zu unterrich-

ten. Nur so konnte die Stadt gegebenenfalls Maßnahmen zur Abwendung der

davon ausgehenden Gefahren für Leib und Leben der Besucher der Eissport-

- 20 -

halle veranlassen. Diese - neben die Verantwortlichkeit der Stadt Bad Reichen-

hall als Betreiberin der Eissporthalle tretende - Garantenstellung des Angeklag-

ten erwuchs aus seiner Übernahme der Feststellung von Bauwerksmängeln im

Rahmen des Gutachtensauftrags. Sie bezog sich auch auf die Beseitigung der

von diesen Mängeln für die Allgemeinheit ausgehenden Gefahren. Denn die

vertragliche Übernahme der Feststellung sanierungsbedürftiger Bauwerksmän-

gel begründete zugleich eine Schutzfunktion gegenüber der Allgemeinheit, die

in den durch eine unzureichende Mängelfeststellung und -beseitigung geschaf-

fenen Gefahrenbereich geraten würde.

b) Der sachkundige Angeklagte, ein Bauingenieur, musste auch wissen,

dass - selbst nur pauschale - Aussagen zum Sanierungsbedarf der Dachkon-

struktion nicht verlässlich gemacht werden können, ohne die Leimbinder aus

nächster Nähe auf Risse und Fugen hin zu überprüfen. Die möglichen Konse-

quenzen unzureichender Prüfung und damit weiterhin verborgen gebliebener

Mängel in der Dachkonstruktion eines in die Jahre gekommenen Hallenkom-

plexes mit großer Spannweite, bei der er selbst schon - gerade an Leimverbin-

dungen - erhebliche Schäden festgestellt hatte, waren für ihn vorhersehbar.

c) Fahrlässige Tötung und fahrlässige Körperverletzung sind Erfolgsde-

likte. Strafbarkeit liegt bei diesen nur dann vor, wenn das tatbestandsrelevante

Verhalten den Erfolg verursacht, wenn der Erfolg auf der Fahrlässigkeit beruht.

Folgenlose Fahrlässigkeit ist nur bei fahrlässigen Tätigkeitsdelikten (z.B. § 316

Abs. 2 StGB) strafbar und kann gegebenenfalls als Gefährdungsdelikt erfasst

werden. „Fahrlässiger Versuch“ ist straflos (vgl. Vogel in LK 12. Aufl. § 15 Rdn.

179).

- 21 -

Zur Beurteilung der Kausalität bei den (unechten) Unterlassungsdelikten

ist auf die hypothetische Kausalität, die so genannte „Quasi-Kausalität“ abzu-

stellen. Danach ist ein Unterlassen dann mit dem tatbestandsmäßigen Erfolg

als „quasi-ursächlich“ in Zurechnungsverbindung zu setzen, wenn dieser beim

Hinzudenken der gebotenen Handlung entfiele, wenn also die gebotene Hand-

lung den Erfolg verhindert hätte (st. Rspr., vgl. nur BGH, Urt. vom 4. März 1954

- 3 StR 281/53 - [BGHSt 6, 1, 2]; Urt. vom 19. Dezember 1997 - 5 StR 569/96 -

[BGHSt 43, 381, 397]; Urt. vom 26. Juni 1990 - 2 StR 549/89 [BGHSt 37, 106,

126]; Urt. vom 6. November 2002 - 5 StR 281/01 - [BGHSt 48, 77, 93]; Weigend

in LK 12. Aufl. § 13 Rdn. 70; Stree in Schönke/Schröder, StGB 27. Aufl. § 13

Rdn. 61; Kudlich in Satzger/Schmitt/Widmaier, StGB § 13 Rdn. 10; Fischer,

StGB 57. Aufl. Vor § 13 Rdn. 39 jew. m.w.N.).

Als ursächlich für einen schädlichen Erfolg darf ein verkehrswidriges

Verhalten also nur dann angenommen werden, wenn davon auszugehen ist,

dass es bei verkehrsgerechtem Verhalten nicht dazu gekommen wäre, wenn

der Erfolg nicht unabhängig davon eingetreten wäre. Dabei streitet für einen

Angeklagten der Grundsatz in dubio pro reo. Allerdings steht der Bejahung der

Ursächlichkeit die bloße gedankliche Möglichkeit eines gleichen Erfolgs auch

bei Vornahme der gebotenen Handlung nicht entgegen. Vielmehr muss sich

dies aufgrund bestimmter Tatsachen so verdichten, dass die Überzeugung vom

Gegenteil mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vernünftigerweise

ausgeschlossen ist (BGH, Beschl. vom 25. September 1957 - 4 StR 354/57 -

[BGHSt 11, 1]; Beschl. vom 29. November 1985 - 2 StR 596/85 -; Urt. vom

26. Juni 1990 - 2 StR 549/89 - [BGHSt 37, 106, 126 f.]; Urt. vom 19. April 2000

- 3 StR 442/99 - [BGHR StGB § 13 Abs. 1 Ursächlichkeit 1]; Beschl. vom

6. März 2008 - 4 StR 669/07 - [BGHSt 52, 159, 164]).

- 22 -

Es genügt nicht, dass ein Unterlassen der gebotenen Handlung das Risi-

ko erhöht (zur Risikoerhöhungstheorie vgl. Vogel in LK 12. Aufl. § 15 Rdn. 193).

Es kann hier dahinstehen, ob Ursächlichkeit angenommen werden kann, wenn

bei Vornahme der Handlung der Erfolg zwar nicht vermieden, aber mit Sicher-

heit die dem Erfolg zugrunde liegende Gefahrensituation durch Beeinflussung

des Kausalverlaufs verändert worden wäre (so Roxin, Kausalität und Garanten-

stellung bei den unechten Unterlassungen, GA 2009, 73, 76 f.).

Die nach den bisherigen Feststellungen vorliegende Situation nachein-

ander erfolgter Unterlassungen ist nicht mit der auf gleicher Ebene angesiedel-

ten Entscheidung von Kollektivorganen vergleichbar, nichts zu veranlassen,

(vgl. dazu BGH, Urt. vom 26. Juni 1990 - 2 StR 549/89 - [BGHSt 37, 106] - Le-

derspray-Fall) bzw. mit kollektivem Untätigbleiben der Mitglieder entsprechen-

der Gremien (vgl. dazu BGH, Urt. vom 6. November 2002 - 5 StR 281/01 -

[BGHSt 48, 77] - Politbüro-Fall). Beschließen etwa die Geschäftsführer einer

GmbH einstimmig, eine gebotene Handlung zu unterlassen, so liegt - nur - hin-

sichtlich dieser Entscheidung selbst mittäterschaftliches Handeln vor. Keiner

der Beteiligten kann dann seinen Beitrag zu dieser Pflichtverletzung damit in

Frage stellen, dass er sich darauf beruft, im Falle seines Widerspruchs wäre er

überstimmt worden (BGHSt 37, 106, 129). Entsprechendes gilt beim still-

schweigenden Konsens der Angehörigen eines Gremiums, dem die Schadens-

abwendungspflicht als Ganzes obliegt, nichts zu tun. Auch dann kann sich kei-

nes der - parallel - schweigenden Mitglieder darauf berufen, sein Widerspruch

hätte ohnehin kein Gehör gefunden. Die Frage, ob die so getroffene Kollegial-

entscheidung - das kollektive Unterlassen, die kollektive Pflichtwidrigkeit - für

den Erfolg kausal war, beantwortet sich auch dann nach den Regeln der hypo-

thetischen Kausalität (vgl. BGHSt 37, 106, 126 f.).

- 23 -

2. Allerdings ist die Beweiswürdigung, aufgrund derer die Strafkammer

zum Ergebnis fehlender Ursächlichkeit des Pflichtenverstoßes für den Tod und

die Verletzung der Besucher der Eishalle am 2. Januar 2006 kommt, nicht frei

von Rechtsfehlern.

a) Die Formulierung, „mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit“

müsse die Ursächlichkeit der Pflichtverletzung für den Taterfolg feststehen, be-

sagt nicht, dass höhere Anforderungen an das erforderliche Maß an Gewissheit

von der Kausalität als sonst gestellt werden müssen. „Mit an Sicherheit gren-

zender Wahrscheinlichkeit“ ist nichts anderes als die überkommene Beschrei-

bung des für die richterliche Überzeugung erforderlichen Beweismaßes (vgl.

BGH, Urt. vom 26. Juni 1990 - 2 StR 549/89 - [BGHSt 37, 106, 127]). Da es

sich nicht um die Feststellung realer Kausalzusammenhänge handelt, muss das

Gericht eine hypothetische Erwägung anstellen und sich auf deren Grundlage

eine Überzeugung bilden. Hierbei „nach höherer oder geringerer Wahrschein-

lichkeit abzustufen, trifft die Art und Weise der Überzeugungsbildung nicht“

(Weigend in LK 12. Aufl. § 13 Rdn. 72).

b) Die Strafkammer hat für ihre Bewertung, die Verantwortlichen der

Stadt wären entsprechend ihrer bisherigen Handhabung auf jeden Fall untätig

geblieben, insbesondere darauf abgestellt, dass auch der Architekt J. im

Jahre 2002 - wie später auch noch der Architekt L. im Jahre 2004 - verge-

bens vertiefte Untersuchungen anregten. Dabei hat sich die Strafkammer nicht

damit auseinandergesetzt, dass sich die Entscheidungsgrundlage für die Ver-

antwortlichen der Stadt bei pflichtgemäßer „handnaher“ Untersuchung der De-

ckenkonstruktion der Eissporthallendecke durch den Angeklagten nicht ver-

gleichbar dargestellt hätte. Der Architekt J. hatte zwar - bei oberflächli-

cher Betrachtung zur Abklärung der Frage, ob er einen Prüfungsauftrag über-

- 24 -

haupt übernimmt - Mängel erkannt, wie Betonschäden und Wasserspuren so-

wie einen - gemeint ist wohl: schlechten - Allgemeinzustand. Dies führte dann

bei ihm, wie im Jahre 2004 beim Architekten L. , - nur - zur Einsicht, ohne ver-

tiefte Untersuchungen sei der Sanierungsbedarf nicht zu ermitteln. Auf konkrete

Schäden, die erhöhte Risiken unmittelbar hätten signalisieren können, haben

beide nicht hingewiesen. Das konnten und mussten sie auch nicht. Demgegen-

über hätte der Angeklagte bei „handnaher“ Untersuchung im Februar/März

2003 signifikante, konkret auf Gefahr hindeutende Erscheinungen an Träger-

elementen der Dachkonstruktion der Eissporthalle entdeckt und diese Informa-

tion an die Stadt weitergegeben. Insbesondere Hinweise auf die brüchigen

Leimverbindungen wären Alarmsignale gewesen, selbst wenn bei der Stadt Un-

kenntnis darüber geherrscht haben sollte, dass weitgehend wasserlöslicher

Klebstoff verwendet worden war. Das Ausmaß der Schäden und der Umfang

der tatsächlichen Gefahr wären zwar erst bei weitergehenden Untersuchungen

zutage getreten. Dass das Aufdecken konkreter auf eine mögliche Gefahrenla-

ge hindeutender Schäden an der Tragkonstruktion bei den Verantwortlichen der

Stadt überhaupt keine Reaktion ausgelöst hätte, hätte jedenfalls der Erörterung

bedurft.

c) Als durchgreifender Darstellungsmangel (Lücke) erweist sich in die-

sem Zusammenhang insbesondere, dass sich die Strafkammer nicht damit

auseinandergesetzt hat, ob die Stadt bei einer Mitteilung der oben genannten,

konkreten auf eine potentielle Gefahrenlage hinweisenden Mängel im Tragwerk

des Daches der Eissporthalle nicht wenigstens für den Fall höherer Schneelas-

ten vorsorglich mit einer Begrenzung des Betriebs bzw. der Veranlassung frü-

herer Räumung des Daches reagiert hätte. Im Hinblick auf das Alter der Halle

und in Kenntnis der früheren Warnhinweise (Mängel an der Dachkonstruktion

der Schwimmhalle, Auflösung der Leimverbindungen am Vordach, herabstür-

- 25 -

zende Teile) hätte es sich den zuständigen Mitarbeitern im Bauamt der Stadt

Bad Reichenhall dann aufdrängen können, dass nicht mehr ohne weiteres von

der zum Zeitpunkt der Erbauung des Hallenkomplexes statisch maximal zuläs-

sigen Schneelast ausgegangen werden darf. Zumal die Stadt nach den bisheri-

gen Feststellungen den Kostenaufwand für eine vertiefte Untersuchung scheu-

te, hätte es möglicherweise nahe gelegen, dass sie dann zunächst die kosten-

günstigere Variante gewählt hätte und dem Betriebspersonal neue Anweisun-

gen für die während des Betriebs der Halle maximal zulässige Belastung des

Daches mit Schnee gegeben hätte. Auch dies hätte jedenfalls der Erörterung

bedurft.

d) Vor allem aber hätte sich die Strafkammer mit folgender Frage ausei-

nandersetzen müssen, die sich ihr nach den bisherigen Feststellungen hätte

aufdrängen müssen:

Es liegt nicht fern, dass der Angeklagte mit seiner positiven Äußerung in

seiner Studie vom 21. März 2003 zur Tragkonstruktion - auch des Daches der

Eissporthalle - der Erwartungshaltung seitens der Verantwortlichen der Stadt

entsprechen wollte. Diese waren möglicherweise erkennbar an einer solchen

kostengünstigen - scheinbar - zweifelsfreien sachverständigen Äußerung inte-

ressiert. Denkbar ist dann, dass ihnen eine solche Information willkommen war,

um teure tiefergehende Untersuchungen zu vermeiden und eine Entscheidung

über das weitere Vorgehen vordergründig risikolos hinausschieben zu können.

Folgende Punkte könnten hierauf hindeuten:

Nach den bisherigen Feststellungen bestand keine Pflicht des Angeklag-

ten zur Überprüfung der Standsicherheit der Hallen. Er ermittelte deren Stand-

- 26 -

festigkeit und die Tragkraft der Dachkonstruktion auch nicht. Er äußerte sich in

seiner „Studie“ vom 21. März 2003 gleichwohl - zwar vorsichtig (guter Eindruck,

allgemein als gut zu bezeichnender Zustand) - aber letztlich ausdrücklich positiv

zur Tragfähigkeit sowohl der Stahlbeton- wie auch der Holzkonstruktion. Dies

lag außerhalb des Auftrags. Und er äußerte sich zudem zur Tragkonstruktion

der Eissporthalle, ohne sich hierzu eine ausreichende Erkenntnisgrundlage ver-

schafft zu haben. Dessen dürfte er sich als Fachmann auch bewusst gewesen

sein. Hierbei wäre auch zu berücksichtigen gewesen, dass er selbst bereits im

Jahre 2001 am Vordach des Eingangsbereichs beschädigte Leimverbindungen

festgestellt hatte. Außerdem wies der Angeklagte im Zusammenhang mit seiner

Äußerung zur Sekundärkonstruktion des Daches der Schwimmhalle und zum

dortigen Rohrsystem selbst darauf hin, dass eindringendes Wasser zu Schäden

führt, die nicht leicht von außen erkennbar sind. Trotz allem stellte er seine po-

sitiven Äußerungen nicht unter den Vorbehalt vertiefter Überprüfungen. Der all-

gemeine Hinweis, dass Teile der in die Jahre gekommenen Hallenkomplexe ei-

ner Sanierung bedürften, beinhaltet dies jedenfalls nicht, zumal das Dach der

Eissporthalle dabei gerade nicht genannt wird.

Auch den Verantwortlichen der Stadt waren nach den bisherigen Fest-

stellungen die genannten früheren Warnhinweise (Vordach und Schwimmhalle)

und das Alter der Halle bekannt. Sie hätten wohl auch erkannt haben können,

dass der Auftragsumfang (kein Gutachten zur Standfestigkeit) und das Auf-

tragsvolumen (3.000,-- €) im Widerspruch standen zu der uneingeschränkt posi-

tiven Aussage des Angeklagten zum Tragwerk - auch des Daches - der Eis-

sporthalle ohne jeden Vorbehalt vertiefter Prüfungen. Denn auch im zuständi-

gen Amt der Stadt dürften Fachleute mitgewirkt haben. Die Verantwortlichen

der Stadt könnten die positive Aussage zum Tragwerk der Halle in der „Studie“

des Angeklagten als willkommenen - nur scheinbar - tragfähigen und bewusst

- 27 -

nicht hinterfragten Freibrief dafür genommen haben, weiterhin keine ernsthaften

Aktivitäten zur Abwehr von Gefahren zu entfalten, die bei einer 33 Jahre alten,

möglicherweise in einem ersichtlich schlechten Zustand befindlichen und nie

auf ihre Standfestigkeit überprüften Halle dieser Bauweise nicht völlig auszu-

schließen waren.

Dies hätte jedenfalls der Erörterung bedurft.

Denn damit könnte sich die Auswirkung der - nach den bisherigen Fest-

stellungen vorwerfbar - auf unzureichender Grundlage erstellten „Studie“ des

Angeklagten auf das Verhalten der Verantwortlichen der Stadt Bad Reichenhall

anders, als bisher festgestellt, darstellen. Der Schwerpunkt könnte dann beim

positiven Tun, der Abgabe dieser Erklärung liegen. Dessen Ursächlichkeit für

die Untätigkeit der Stadt und in der Folge für den Einsturz und für den Tod so-

wie die Verletzungen der Besucher am 2. Januar 2006 könnte sich bei entspre-

chenden Feststellungen dann geradezu aufdrängen.

Sollte sich das Verhalten der Verantwortlichen der Stadt in diesem Zu-

sammenhang ebenfalls als pflichtwidrig herausstellen, könnte Nebentäterschaft

mit einer Fahrlässigkeitstat des Angeklagten vorliegen. Zwar kann die Zurech-

nung eines Erfolgs nicht allein auf ein bloßes objektives Ineinandergreifen je-

weils individuell fahrlässigen Verhaltens gestützt werden. Denn bei fahrlässigen

Delikten entfällt die bei Vorsatztaten begrenzende Funktion der Zurechnung des

Tatplans (vgl. Fischer, StGB 57. Aufl. § 25 Rdn. 26). Wenn sich jedoch in der

Pflichtwidrigkeit des einen auch die Pflichtwidrigkeit des anderen verwirklicht,

kann Nebentäterschaft gegeben sein (vgl. Fischer aaO § 15 Rdn. 16c, vgl. auch

BGH, Urt. vom 22. Januar 1953 - 4 StR 417/52 - [BGHSt 4, 20, 21]). Da die Mit-

ursächlichkeit jedes Tatbeitrags auch in diesen Fällen erwiesen sein muss, wird

- 28 -

der Begriff der Nebentäterschaft zwar heute vielfach als überflüssig angesehen

(vgl. etwa Schünemann in LK 12. Aufl. § 25 Rdn. 222). In Fällen der vorliegen-

den Art könnte dies die gemeinsame Verursachung - ohne dass Mittäterschaft

vorliegt - jedoch treffend kennzeichnen, zumal in derartigen Fällen hinsichtlich

der Zurechnung des Erfolgs auch normative Gesichtspunkte von Bedeutung

sein könnten (vgl. Murmann in Satzger/Schmitt/Widmaier, StGB § 25 Rdn. 3;

Kudlich aaO Vor § 13 Rdn. 38, 48 ff.).

Mittäterschaftliche Verursachung läge vor, wenn zwischen dem Ange-

klagten und den Verantwortlichen der Stadt gar - ausdrücklich oder stillschwei-

gend - bewusstes Zusammenwirken festzustellen wäre.

3. Nach allem bedarf die Sache daher - diesen Angeklagten betreffend -

der erneuten Verhandlung und Entscheidung.

Nack Rothfuß Hebenstreit

Elf Jäger