Urteil des BGH vom 30.01.2013, 2 StR 224/12

Entschieden
30.01.2013
Schlagworte
Beihilfe, Reduktion, Kauf, Vergleich, Beifahrer, Rauschgift, Anhörung, Strafmilderungsgrund, Strafzumessung
Urteil herunterladen

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS

2 StR 224/12

vom

30. Januar 2013

in der Strafsache

gegen

wegen Beihilfe zur unerlaubten Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a.

Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 30. Januar 2013 gemäß § 349

Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:

Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts

Frankfurt am Main vom 23. Dezember 2011 im Strafausspruch mit

den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.

Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung

und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an

eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.

Die weitergehende Revision wird als unbegründet verworfen.

Gründe:

1Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Beihilfe zur unerlaubten

Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge (2.445 kg Heroingemisch) in Tateinheit mit Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren

und drei Monaten verurteilt und eine Einziehungsanordnung getroffen. Die Revision des Angeklagten ist unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO, soweit sie sich gegen den Schuldspruch wendet. Dagegen hält der Strafausspruch der rechtlichen Prüfung nicht stand.

2

Strafrahmens des § 30 Abs. 2 BtMG beschränken sich auf einen Satz (UA 19),

der sich neben dem Angeklagten M. auch auf den Mitangeklagten

D. bezieht; dieser ist wegen (täterschaftlicher) Einfuhr von Betäubungsmittel in nicht geringer Menge in Tateinheit mit Beihilfe zum Handeltreiben damit zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren und zehn Monaten verurteilt worden.

3Es ist nicht erkennbar, dass das Landgericht bei seinem Hinweis, ein

minderschwerer Fall scheide für beide Angeklagte wegen der erheblichen Heroinmenge aus, bedacht hat, dass bei dem Angeklagten M. der vertypte Strafmilderungsgrund des § 27 StGB vorlag und daher zu prüfen war, ob

dieser Umstand, allein oder zusammen mit anderen Strafmilderungsgründen,

die Anwendung des Ausnahmestrafrahmens rechtfertigte.

4Im Rahmen der konkreten Strafzumessung ist zugunsten des Angeklagten ausgeführt, er sei geständig gewesen und nicht vorbestraft, die Handlungen

des Angeklagten seien polizeilich überwacht, das Rauschgift sichergestellt worden. Als bloßer Beifahrer des Haupttäters C. , der in einem Begleitfahrzeug den einführenden Mitangeklagten D. absicherte, habe der Angeklagte den Haupttäter psychisch bestärkt. Er habe lediglich die Reduktion seiner Schulden bei C. erhofft. Das Gewicht seiner Handlungen sei "am unteren Rand der denkbaren Beihilfehandlungen" einzuordnen.

5 1. Die Erwägungen des Landgerichts zur Anwendung des geminderten

Als gegen den Angeklagten sprechender Umstand ist lediglich darauf

hingewiesen, es sei eine erhebliche Menge Heroin eingeführt worden, auf die

es dem Angeklagten zwar nicht angekommen sei, die er aber in Kauf genommen habe.

6Umfang und Gewicht dieser allgemeinen Milderungsgründe mussten es

nahe legen, die Anwendung des Strafrahmens eines minderschweren Falles für

den Angeklagten M. gesondert und sorgfältig zu prüfen.

72. Selbst wenn das Landgericht im Ergebnis rechtsfehlerfrei zur Anwendung des Normalstrafrahmens gelangt wäre, ist im Hinblick auf den oben dargelegten Gesamtzusammenhang die Verhängung der Freiheitsstrafe von vier

Jahren und zehn Monaten nicht hinreichend begründet. Es erschließt sich insbesondere nicht, warum die "am unteren Rand denkbarer Beihilfehandlungen"

angesiedelte Tat mit einer Freiheitsstrafe zu ahnden war, die sich der Mitte des

angenommenen Strafrahmens nähert. Das gilt hier - mangels gravierender

sonstiger Unterschiede in den festgestellten strafzumessungsrelevanten Tatsachen - nicht zuletzt auch im Vergleich zu der nur wenig höheren Freiheitsstrafe,

die gegen den täterschaftlich einführenden Mitangeklagten D. verhängt

worden ist.

Herr VRiBGH Becker Fischer Berger ist wegen Erholungsurlaubs an der Unterschriftsleistung gehindert.

Fischer

Krehl Eschelbach

Urteil vom 29.09.2016

X ZR 58/14 vom 29.09.2016

Urteil vom 06.10.2016

I ZR 97/15 vom 06.10.2016

Urteil vom 09.11.2016

5 StR 425/16 vom 09.11.2016

Anmerkungen zum Urteil