Urteil des BGH vom 20.05.2014, 5 StR 173/14

Entschieden
20.05.2014
Schlagworte
Unterbringung, Hinweispflicht, Gesamtstrafe, überzeugung, Rüge, Versuch, König, Beendigung, Tagebuch, Pädophilie
Urteil herunterladen

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS

5 S t R 1 7 3 / 1 4

vom

20. Mai 2014

in der Strafsache

gegen

wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern u.a.

Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. Mai 2014 beschlossen:

Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Frankfurt (Oder) vom 21. Oktober 2013 nach § 349 Abs. 4

StPO mit den jeweils zugehörigen Feststellungen aufgehoben,

soweit der Angeklagte im Fall 3 der Urteilsgründe wegen sexuellen Missbrauchs eines Kindes und im Fall 4 wegen versuchten sexuellen Missbrauchs eines Kindes verurteilt worden ist,

in den Aussprüchen über die Gesamtstrafe und über die Unterbringung des Angeklagten in einem psychiatrischen Krankenhaus.

Die weitergehende Revision wird nach § 349 Abs. 2 StPO als

unbegründet verworfen.

Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung

und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an

eine andere Jugendschutzkammer des Landgerichts zurückverwiesen.

Gründe:

1Das Landgericht hat den Angeklagten wegen „sexuellen Missbrauchs“ in

fünf Fällen, „davon einmal im Versuch begangen“, wegen vorsätzlicher Körperverletzung in drei Fällen sowie wegen Sichverschaffens kinderpornografischer

Schriften in vier Fällen unter Freispruch im Übrigen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt und seine Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet. Die auf die allgemeine Sachrüge und Verfahrensrügen gestützte Revision des Angeklagten hat im

Umfang der Beschlussformel Erfolg; im Übrigen ist sie unbegründet 349

Abs. 2 StPO).

21. Nach den Feststellungen missbrauchte der nicht vorbestrafte Angeklagte die im Tatzeitraum (Oktober 2009 bis November 2010) acht- bis neunjährige Nebenklägerin V. T. im Rahmen des von ihm erteilten

Nachhilfeunterrichts in vier Fällen, indem er V. jeweils an die unbedeckte

Scheide fasste oder dies versuchte (Tat 4). In einem Fall (Tat 3) leckte er zusätzlich an ihrer Scheide. Darüber hinaus missbrauchte er im August 2010 die

damals neun Jahre alte Nebenklägerin H. J. , die sich zur Ferienbetreuung bei ihm befand, indem er ihr ebenfalls an die unbedeckte Scheide fasste. Bei drei weiteren Gelegenheiten schlug er Kinder, die er betreute, in das

Gesicht. An vier verschiedenen Tagen der Jahre 2009 und 2010 speicherte er

auf seinem Laptop kinderpornografische Fotos von Mädchen.

3Die sachverständig beratene Strafkammer ist davon ausgegangen, dass

die Steuerungsfähigkeit des Angeklagten „bei der Begehung der festgestellten

Taten“ aufgrund seiner narzisstisch-histrionischen Persönlichkeitsstörung und

seiner Pädophilie mit Orientierung auf vorpubertäre Mädchen erheblich vermindert war.

42. Der Schuldspruch in den Fällen 3 und 4 der Urteilsgründe hält sachlich-rechtlicher Prüfung nicht stand. Die Feststellungen des Landgerichts entbehren insoweit hinreichender Grundlage.

5Ihre Überzeugung von den Taten zum Nachteil der Nebenklägerin V.

T. hat sich die Strafkammer im Wesentlichen aufgrund der Aussagen der Nebenklägerin gebildet, die für sich genommen nach der von der Strafkammer für nachvollziehbar gehaltenen Beurteilung des hinzugezogenen aussagepsychologischen Gutachters „nicht den Anforderungen an einen erlebnisfundierten Bericht“ genügen (UA S. 26), die jedoch von Tagebuchaufzeichnungen des Angeklagten maßgeblich gestützt werden. Aus diesen geht hervor,

dass der Angeklagte zu der Nebenklägerin eine stark erotisch besetzte Beziehung pflegte, in deren Rahmen er das Kind wiederholt an der unbedeckten

Scheide berührte. Auch ein Oralverkehr an der Nebenklägerin ist beschrieben.

6Dem Urteil ist allerdings nicht zu entnehmen, worauf das Landgericht die

konkreten Feststellungen zu den Taten 3 und 4 gestützt hat. Zu Tat 3 ist ein

Lecken an der Scheide des Kindes im Haus des Angeklagten festgestellt. Die

inkonstant aussagende Nebenklägerin hat in der Hauptverhandlung zwar einen

derartigen sexuellen Übergriff berichtet, der sich jedoch in ihrem Zimmer auf

ihrem Bett abgespielt haben soll. Mögliche weitere Aussagen der Nebenklägerin zu einem Oralverkehr sind nicht wiedergegeben. Der Angeklagte schildert in

seinem Tagebuch sehr detailliert einen Oralverkehr an der Nebenklägerin, der

sich indes in Gegenwart eines anderen Kindes „C. ereignet haben soll.

Keine der wiedergegebenen Darstellungen stimmt mit den Feststellungen zu

Tat 3 überein.

7Nach den Feststellungen zu Tat 4 hat sich die Nebenklägerin den Berührungen durch den Angeklagten widersetzt und ihm gedroht, „das“ zu sagen. In

der Hauptverhandlung hat sie einen Übergriff geschildert, der in seinem Ablauf

diesen Feststellungen ähnelt; jedoch wird die konkret festgestellte Tatsituation

(Nebenklägerin lag bei Bearbeitung eines Übungsblattes bäuchlings auf dem

Boden des Arbeitszimmers des Angeklagten) nicht berichtet. In der Exploration

durch den Sachverständigen hat die Nebenklägerin Gegenwehrversuche und

Äußerungen, die zur Beendigung der inkriminierten Handlung führten, stets

verneint. Aus den mitgeteilten Tagebuchaufzeichnungen des Angeklagten ist

ein solches Geschehen ebenfalls nicht ersichtlich. Auch in diesem Fall hätte es

deshalb näherer Darstellung bedurft, auf welcher Grundlage die Strafkammer

sich ihre Überzeugung von dem konkret festgestellten Tatablauf im Fall 4 gebildet hat.

83. Der durch die Aufhebung der Schuldsprüche bedingte Wegfall der

Einsatzstrafe (zwei Jahre Freiheitsstrafe für die Tat 3) und einer weiteren Einzelstrafe (neun Monate Freiheitsstrafe für die Tat 4) zieht die Aufhebung der

Aussprüche über die Gesamtstrafe und über die Unterbringung des Angeklagten in einem psychiatrischen Krankenhaus nach sich.

94. Die Unterbringung des Angeklagten nach § 63 StGB hätte ohnehin

keinen Bestand haben können, weil der Angeklagte wie er mit einer zulässigen Rüge der Verletzung der Hinweispflicht des Gerichtes 265 Abs. 1 und 2

StPO) geltend macht in der Hauptverhandlung nicht ordnungsgemäß auf die

Möglichkeit einer Unterbringung nach § 63 StGB hingewiesen worden ist. Die

Beobachtung dieser Förmlichkeit kann nur durch die Sitzungsniederschrift bewiesen werden 274 StPO; vgl. BGH, Beschluss vom 11. November 1993

4 StR 584/93, BGHR StPO § 265 Abs. 2 Hinweispflicht 6; Urteil vom

27. Mai 1952 1 StR 160/52, BGHSt 2, 371), so dass die abgegebenen dienstlichen Erklärungen ohne Bedeutung sind (vgl. auch BGH, Urteil vom 15. November 1968 4 StR 190/68, BGHSt 22, 278, 280). Eine Protokollberichtigung

ist nicht erfolgt.

105. Das neue Tatgericht wird bei seiner Entscheidung über die Unterbringung des Angeklagten in einem psychiatrischen Krankenhaus zu berücksichtigen haben, dass es dem Angeklagten, soweit aus den Feststellungen zu seinen persönlichen Verhältnissen ersichtlich, bislang gelungen ist, trotz einiger

Schwierigkeiten und biografischer Brüche ein sozial angepasstes Leben zu führen.

Sander Schneider Dölp

König Berger

Urteil vom 29.09.2016

X ZR 58/14 vom 29.09.2016

Urteil vom 06.10.2016

I ZR 97/15 vom 06.10.2016

Urteil vom 09.11.2016

5 StR 425/16 vom 09.11.2016

Anmerkungen zum Urteil