Urteil des BAG, Az. 5 AZR 362/16

Bundesarbeitsgericht

Urteil vom 21. Dezember 2016

Fünfter Senat

- 5 AZR 362/16 -

ECLI:DE:BAG:2016:211216.U.5AZR362.16.0

I. Arbeitsgericht Dresden

Urteil vom 10. März 2015

- 6 Ca 2125/14 -

II. Sächsisches Landesarbeitsgericht

Urteil vom 7. Januar 2016

- 9 Sa 335/15 -

Entscheidungsstichworte:

Überstundenprozess - Darlegungs- und Beweislast

Leitsatz:

Der Arbeitnehmer genügt der ihm obliegenden Darlegungslast für die

Leistung von Überstunden, wenn er schriftsätzlich vorträgt, an welchen

Tagen er von wann bis wann Arbeit geleistet oder sich auf Weisung des

Arbeitgebers zur Arbeit bereit gehalten hat.

Hinweis des Senats:

Führende Entscheidung zu weiterer Parallelsache

ECLI:DE:BAG:2016:211216.U.5AZR362.16.0

- 2 -

5 AZR 362/16

9 Sa 335/15

Sächsisches

Landesarbeitsgericht

Verkündet am

21. Dezember 2016

Kleinert, Urkundsbeamtin

der Geschäftsstelle

In Sachen

Kläger, Berufungskläger und Revisionskläger,

pp.

Beklagte, Berufungsbeklagte und Revisionsbeklagte,

hat der Fünfte Senat des Bundesarbeitsgerichts aufgrund der mündlichen Ver-

handlung vom 21. Dezember 2016 durch den Vizepräsidenten des Bundesar-

beitsgerichts Dr. Müller-Glöge, den Richter am Bundesarbeitsgericht Dr. Biebl,

die Richterin am Bundesarbeitsgericht Weber sowie die ehrenamtlichen Richter

Mandrossa und Bormann für Recht erkannt:

- 2 -

5 AZR 362/16

ECLI:DE:BAG:2016:211216.U.5AZR362.16.0

- 3 -

1. Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des Säch-

sischen Landesarbeitsgerichts vom 7. Januar 2016

- 9 Sa 335/15 - aufgehoben.

2. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entschei-

dung - auch über die Kosten der Revision - an das Lan-

desarbeitsgericht zurückverwiesen.

Die Parteien streiten über die Vergütung von Überstunden.

Der Kläger war vom 11. Oktober 2010 bis zum 31. Juli 2014 bei der Be-

klagten als Kraftfahrer beschäftigt. Bei einer vereinbarten regelmäßigen wö-

chentlichen Arbeitszeit von 48 Stunden erhielt er ein Bruttomonatsgehalt von

zuletzt 1.600,00

Euro. Er war arbeitsvertraglich verpflichtet, „im gesetzlichen

Rahmen Mehrarbeit zu leisten“.

Aufgabe des Klägers war im Wesentlichen der Transport von Baustahl

im In- und Ausland. Die dabei benutzten Lastzüge der Beklagten sind mit einem

digitalen Kontrollgerät ausgestattet, bei dem der Fahrer Zeiten, die nicht Lenk-

zeit sind, manuell als „sonstige Arbeitszeit“ oder „Pause“ kennzeichnen muss.

Mit der am 21. Juli 2014 eingereichten und der Beklagten am 26. Juli

2014 zugestellten Klage hat der Kläger Überstundenvergütung verlangt und

geltend gemacht, im Zeitraum August 2011 bis Juni 2014 369,85 Überstunden

geleistet zu haben. Diese hat er anhand seiner Fahrerkarte errechnet, deren

Auswertung er als Anlage zu einem erstinstanzlichen Schriftsatz zu den Akten

gereicht hat. Außerdem hat er in der Berufungsinstanz schriftsätzlich auf über

30 Seiten für den Streitzeitraum dargelegt, an welchen Tagen er von wann bis

wann welche Tour gefahren sei. Bei der Höhe der Überstundenvergütung hat

1

2

3

4

- 3 -

5 AZR 362/16

ECLI:DE:BAG:2016:211216.U.5AZR362.16.0

- 4 -

der Kläger in jedem Monat unterschiedliche Bruttostundenlöhne zugrunde ge-

legt und einen Überstundenzuschlag von 25 % angesetzt.

Der Kläger hat zuletzt beantragt,

die Beklagte zu verurteilen, an ihn 4.101,92 Euro brutto

nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basis-

zinssatz seit dem 27. Juli 2014 zu zahlen.

Die Beklagte hat Klageabweisung beantragt und Leistung sowie Anord-

nung von Überstunden bestritten. Sie könne nicht mehr nachvollziehen, welche

sonstigen Arbeitszeiten außerhalb der Lenkzeiten angefallen seien, zumal nach

§ 21a Abs. 3 ArbZG nicht jede Wartezeit beim Be- und Entladen Arbeitszeit sei.

Bei einer Arbeitszeit von 48 Wochenstunden habe der Kläger für das vereinbar-

te Bruttomonatsgehalt 208,8 Stunden monatlich arbeiten müssen, so dass eine

Überstunde nur mit einem Bruttostundenlohn von 7,66 Euro zu vergüten wäre.

Für einen Überstundenzuschlag fehle es an der Rechtsgrundlage. Jedenfalls

sei ein eventueller Anspruch auf Überstundenvergütung verwirkt.

Das Arbeitsgericht hat die Klage - soweit sie in die Revisionsinstanz ge-

langt ist - abgewiesen. Das Landesarbeitsgericht hat die Berufung des Klägers

zurückgewiesen. Mit der vom Bundesarbeitsgericht zugelassenen Revision ver-

folgt der Kläger seinen Klageantrag weiter.

Die Revision des Klägers ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des

Berufungsurteils und Zurückverweisung der Sache an das Landesarbeitsge-

richt.

I.

Mit der Begründung des Landesarbeitsgerichts kann die Berufung des

Klägers gegen das die Klage abweisende Urteil des Arbeitsgerichts nicht zu-

rückgewiesen werden. Die Annahme, der Kläger habe seiner Darlegungslast

5

6

7

8

9

- 4 -

5 AZR 362/16

ECLI:DE:BAG:2016:211216.U.5AZR362.16.0

- 5 -

zur Leistung von Überstunden nicht genügt, ist auf der Basis der bisherigen

Feststellungen nicht frei von Rechtsfehlern.

1.

Das Landesarbeitsgericht ist zunächst zutreffend davon ausgegangen,

die Darlegung der Leistung von Überstunden durch den Arbeitnehmer müsse

entsprechend § 130 Nr. 3 ZPO schriftsätzlich erfolgen. Beigefügte Anlagen

können den schriftsätzlichen Vortrag nicht ersetzen, sondern lediglich erläutern

oder belegen, verpflichten das Gericht aber nicht, sich die unstreitigen oder

streitigen Arbeitszeiten aus den Anlagen selbst zusammenzusuchen

. Diese Begründung

vermag aber die Zurückweisung der Berufung nicht zu tragen. Denn der Kläger

hat sich in der Berufungsinstanz nicht nur auf Anlagen berufen, sondern - wie

die Revision zu Recht geltend macht

- im Schriftsatz

vom 10. Dezember 2015 im Einzelnen dargelegt, an welchen datumsmäßig be-

zeichneten Tagen er im Streitzeitraum von wann bis wann im Rahmen welcher

Tour gearbeitet haben will. Diesen Sachvortrag hat das Landesarbeitsgericht

offenbar nicht zur Kenntnis genommen und erwogen, anderenfalls hätte es sich

damit in den Entscheidungsgründen auseinandersetzen müssen

.

2.

Auch die weitere Begründung hält der rechtlichen Überprüfung nicht

stand. Zu Unrecht verlangt das Landesarbeitsgericht bereits auf der ersten Stu-

fe der Darlegung der Leistung von Überstunden die Angabe, welche geschulde-

te Tätigkeit der Kläger erbracht habe, weil

ansonsten „weder für die Beklagte

noch für das Gericht (…) nachzuvollziehen (sei), ob die Betätigung der entspre-

chenden Tasten durch den Kläger richtig erfolgte“. Das Landesarbeitsgericht

vermengt dabei strikt zu trennende Fragen der Darlegung mit solchen der

Schlüssigkeit und Glaubwürdigkeit des Tatsachenvortrags

Es verkennt, dass die Entscheidung des Bun-

desarbeitsgerichts vom 16. Mai 2012

keine

Beschränkung auf Kraftfahrer enthält, deren Fahrten täglich im Betrieb des Ar-

beitgebers beginnen und enden. Schließlich lässt die Bemerkung des Landes-

10

11

- 5 -

5 AZR 362/16

ECLI:DE:BAG:2016:211216.U.5AZR362.16.0

- 6 -

arbeitsgerichts zu Wartezeiten bei der Be- und Entladung erkennen, dass es

§ 21a Abs. 3 ArbZG eine vergütungsrechtliche Relevanz beimisst, die der Norm

nicht zukommt

.

II.

Die Entscheidung des Landesarbeitsgerichts erweist sich nicht aus an-

deren Gründen als richtig.

1.

Die Vergütung von Überstunden setzt - bei Fehlen einer anwendbaren

tarifvertraglichen Regelung - entweder eine entsprechende arbeitsvertragliche

Vereinbarung oder eine Vergütungspflicht des Arbeitgebers nach § 612 Abs. 1

BGB voraus.

a)

Arbeitsvertraglich haben die Parteien die Vergütung von Überstunden

weder vereinbart noch ausgeschlossen. Soweit der Arbeitsvertrag den Kläger

verpflichtet, „im gesetzlichen Rahmen Mehrarbeit zu leisten“, folgt allein daraus

nicht der Ausschluss einer gesonderten Vergütung für Überstunden.

b)

Nach § 612 Abs. 1 BGB gilt eine Vergütung als stillschweigend verein-

bart, wenn die Arbeitsleistung nur gegen eine Vergütung zu erwarten ist. § 612

Abs. 1 BGB bildet nicht nur in den Fällen, in denen überhaupt keine Vergü-

tungsvereinbarung getroffen wurde, sondern auch dann die Rechtsgrundlage

für den Anspruch auf die Vergütung, wenn der Arbeitnehmer auf Veranlassung

des Arbeitgebers quantitativ mehr arbeitet als von der Vergütungsabrede er-

fasst

. Die nach § 612 Abs. 1 BGB erforderliche objektive Vergü-

tungserwartung

ergibt sich jeden-

falls daraus, dass der Kläger als Kraftfahrer keine Dienste höherer Art schuldete

12

13

14

15

- 6 -

5 AZR 362/16

ECLI:DE:BAG:2016:211216.U.5AZR362.16.0

- 7 -

und keine deutlich herausgehobene, über der Beitragsbemessungsgrenze der

gesetzlichen Rentenversicherung liegende Vergütung gezahlt wurde.

2.

Der Anspruch des Klägers auf Überstundenvergütung ist entgegen der

Auffassung der Beklagten nicht verwirkt.

Die Verwirkung ist ein Sonderfall der unzulässigen Rechtsausübung.

Sie setzt voraus, dass der Gläubiger sein Recht längere Zeit nicht geltend ge-

macht hat und dabei unter Umständen untätig geblieben ist, die den Eindruck

erwecken konnten, er wollte auch künftig seine Rechte nicht mehr geltend ma-

chen. Zudem muss der Verpflichtete sich darauf einstellen dürfen, nicht mehr in

Anspruch genommen zu werden

.

Danach kommt eine Verwirkung vorliegend nicht in Betracht. Unbe-

schadet der Frage, ob - und ggf. für welchen Zeitraum - im Streitfall überhaupt

das Zeitmoment erfüllt ist, ergeben sich aus dem Vorbringen der Beklagten und

dem unstreitigen Sachverhalt keine Tatsachen, die geeignet wären, die An-

nahme zu rechtfertigen, der Beklagten sei es aufgrund eigener Disposition „un-

zumutbar“ geworden, die Ansprüche des Klägers zu erfüllen, oder es sei ihr

aufgrund sonstiger Umstände unzumutbar, sich auf die Klage einzulassen

.

III.

Ob und ggf. in welchem Umfang die Klage begründet ist, kann der Se-

nat aufgrund der bisherigen Feststellungen des Landesarbeitsgerichts nicht

entscheiden. Das führt zur Aufhebung des Berufungsurteils und Zurückverwei-

sung der Sache an das Landesarbeitsgericht zur neuen Verhandlung und Ent-

scheidung,§ 562 Abs. 1, § 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO.

Im erneuten Berufungsverfahren wird Folgendes zu beachten sein:

1.

Der Arbeitgeber ist nach § 611 Abs. 1 BGB zur Gewährung der verein-

barten Vergütung für die vereinbarte Arbeitsleistung verpflichtet. Legen die Par-

teien - wie im Streitfall - einen bestimmten Umfang der zu erbringenden Arbeits-

leistung (Regel- oder Normalarbeitszeit) fest, betrifft die Vergütungspflicht zu-

16

17

18

19

20

21

- 7 -

5 AZR 362/16

ECLI:DE:BAG:2016:211216.U.5AZR362.16.0

- 8 -

nächst (nur) die Vergütung der vereinbarten Normalarbeitszeit. Verlangt der

Arbeitnehmer gestützt auf § 612 Abs. 1 BGB weitere Vergütung, treffen ihn die

Darlegungs- und Beweislast dafür, über die vereinbarte Normalarbeitszeit hin-

aus gearbeitet zu haben und dass die Leistung von Überstunden vom Arbeitge-

ber veranlasst worden oder sie ihm zumindest zuzurechnen ist

.

2.

Der Darlegungslast für die Leistung von Überstunden hat der Kläger auf

der ersten Stufe der Darlegung genügt.

a)

Dafür ist es ausreichend, dass der Arbeitnehmer schriftsätzlich vorträgt,

an welchen Tagen er von wann bis wann Arbeit geleistet oder sich auf Weisung

des Arbeitgebers zur Arbeit bereitgehalten hat. Auf diesen Vortrag muss der

Arbeitgeber im Rahmen einer gestuften Darlegungslast substantiiert erwidern

und im Einzelnen vortragen, welche Arbeiten er dem Arbeitnehmer zugewiesen

hat und an welchen Tagen der Arbeitnehmer von wann bis wann diesen Wei-

sungen - nicht - nachgekommen ist

. Lässt er sich nicht substantiiert ein, gilt der Sach-

vortrag des Arbeitnehmers als zugestanden

. Diese

Grundsätze dürfen nicht gleichsam schematisch angewandt werden, sondern

bedürfen stets der Berücksichtigung der im jeweiligen Streitfall zu verrichtenden

Tätigkeit und der konkreten betrieblichen Abläufe. So kann ein Kraftfahrer wie

der Kläger, dem vom Arbeitgeber bestimmte Touren zugewiesen werden, un-

abhängig davon, ob die zugewiesenen Fahrten jeden Tag im Betrieb des Ar-

beitgebers beginnen und enden, seiner Darlegungslast bereits dadurch genü-

gen, dass er vorträgt, an welchen Tagen er welche Tour wann begonnen und

wann beendet hat. Im Rahmen der gestuften Darlegungslast ist es dann Sache

des Arbeitgebers, unter Auswertung der Aufzeichnungen nach § 21a Abs. 7

Satz 1 ArbZG substantiiert darzulegen, an welchen Tagen der Arbeitnehmer

aus welchen Gründen im geringeren zeitlichen Umfang als von ihm behauptet

gearbeitet haben muss

.

22

23

- 8 -

5 AZR 362/16

ECLI:DE:BAG:2016:211216.U.5AZR362.16.0

- 9 -

b)

Diesen Anforderungen genügt der Sachvortrag des Klägers in der Beru-

fungsinstanz. Er hat im Schriftsatz vom 10. Dezember 2015 für den Streitzeit-

raum dargelegt, welche Touren ihm an welchen Tagen zugewiesen waren und

an welchen Tagen er im Rahmen dieser Touren von wann bis wann gearbeitet

haben will. Dabei ist es zivilprozessual nicht zu beanstanden, wenn ein Arbeit-

nehmer, der bei Ausübung seiner Tätigkeit in verschiedenen orts- und jahres-

zeitabhängig bestimmten Zeitzonen Arbeit verrichten muss, Uhrzeitangaben in

der Weltzeit (UTC) vorträgt. Anderenfalls könnte zB fliegendes Personal geleis-

tete Arbeitsstunden gar nicht verständlich darlegen. Mit dem Vortrag, zu be-

stimmten Zeiten gearbeitet zu haben, behauptet der Arbeitnehmer zugleich,

während der genannten Zeiten die vertraglich geschuldete Arbeitsleistung er-

bracht zu haben

. Zudem hat

der Kläger bereits erstinstanzlich erläutert, dass er zur Arbeitszeit nicht nur die

Lenkzeiten zählt, sondern auch Standzeiten, die der Arbeitsvorbereitung dienen

oder beim Be- und Entladen anfallen. Weitere Angaben sind von ihm auf der

ersten Stufe der Darlegung nicht zu verlangen

.

c)

Im Rahmen der gestuften Darlegungslast ist es nunmehr Sache der

Beklagten, zu den behaupteten Arbeitszeiten substantiiert Stellung zu nehmen.

Dafür reicht es nicht, wenn sie - wie bislang - auf eine aus ihrer Sicht fehlende

Kontrollmöglichkeit hinweist und die Richtigkeit der Bedienung des digitalen

Kontrollgeräts in Frage stellt.

aa)

Als Arbeitgeberin weiß die Beklagte, welche Tätigkeit(en) sie dem Klä-

ger in Ausübung ihres Weisungsrechts generell (zB Überprüfen des Fahrzeugs

auf Verkehrssicherheit, Sicherung der Ladung, Reinigung des Fahrzeugs) und

speziell (Lieferung von was an wen an welchem Tag) zugewiesen hat. Die Be-

klagte hat damit Kenntnis davon, mit welchen Touren sie den Kläger an wel-

chen Tagen beauftragt hat und welche Arbeiten dabei angefallen sind und kann

sich nicht auf Nichtwissen

zurückziehen.

24

25

26

- 9 -

5 AZR 362/16

ECLI:DE:BAG:2016:211216.U.5AZR362.16.0

- 10 -

Weiterhin ist es Sache der Beklagten, allgemein oder im konkreten Ein-

zelfall den Zeitaufwand für die Erledigung der zugewiesenen Arbeiten zu ermit-

teln. Dabei stehen ihr als Hilfsmittel die von ihr als Arbeitgeberin nach § 21a

Abs. 7 Satz 1 ArbZG korrekt

zu erstellenden Auf-

zeichnungen zur Verfügung, die - weiter gehend als § 16 Abs. 2 ArbZG - alle

Arbeitszeiten eines Kraftfahrers enthalten müssen

. Die mindestens zwei Jahre

aufzubewahrenden

Aufzeichnungen, von denen

dem Arbeitnehmer auf Verlangen eine Kopie auszuhändigen ist

, dienen zwar primär der Kontrolle der Einhaltung der arbeitszeit-

rechtlichen Bestimmungen durch die Aufsichtsbehörden

. Zugleich sind sie aber - wie die Kontrollgeräte nach der VO (EWG)

Nr. 3821/85 - für Arbeitnehmer und Arbeitgeber ein geeignetes Hilfsinstrument

bei der Rekonstruktion und Darlegung der Arbeitszeit, ohne ihnen den Nach-

weis der Unrichtigkeit der Aufzeichnungen abzuschneiden.

Reichen die Aufzeichnungen nach § 21a Abs. 7 ArbZG zur substantiier-

ten Erwiderung nicht aus oder misstraut der beklagte Arbeitgeber - wie im

Streitfall - der Redlichkeit seines Beschäftigten, obliegt es dem Arbeitgeber,

durch geeignete organisatorische Maßnahmen oder Erkundigungen

sicherzustellen, dass

er zB weiß, bei welchem Auftrag wie lange Wartezeiten beim Be- und Entladen

angefallen sind. Ferner ist es grundsätzlich seine Sache, im Voraus die Ruhe-

pausen festzulegen und damit Kenntnis davon zu haben, an welchen Tagen der

Arbeitnehmer zu welchen Zeiten weder Arbeit leisten noch sich dafür bereithal-

ten musste und frei über die Nutzung des Zeitraums bestimmen konnte

.

bb)

Soweit die Beklagte meint, Wartezeiten beim Be- und Entladen seien

unter den Voraussetzungen des § 21a Abs. 3 ArbZG generell keine vergü-

tungspflichtige Arbeitszeit, ist das nicht zutreffend.

27

28

29

- 10 -

5 AZR 362/16

ECLI:DE:BAG:2016:211216.U.5AZR362.16.0

- 11 -

(1)

Zwar ist nach § 21a Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 und Satz 2 ArbZG die Zeit,

während derer sich ein als Fahrer oder Beifahrer bei Straßenverkehrstätigkeiten

beschäftigter Arbeitnehmer am Arbeitsplatz bereithalten muss, um seine Tätig-

keit aufzunehmen, abweichend von § 2 Abs. 1 ArbZG keine Arbeitszeit im Sin-

ne des Arbeitszeitrechts, wenn der Zeitraum und dessen voraussichtliche Dauer

im Voraus, spätestens unmittelbar vor Beginn des betreffenden Zeitraums be-

kannt ist. Ob die Norm in ihrer Pauschalität mit der Definition der Arbeitszeit in

Art. 3 Buchst. a Nr. 1 2. Spiegelstrich Richtlinie 2002/15/EG des Europäischen

Parlaments und des Rates vom 11. März 2002 zur Regelung der Arbeitszeit von

Personen, die Fahrtätigkeiten im Bereich des Straßentransports ausüben

verein-

bar ist

, kann dahingestellt bleiben. § 21a ArbZG hat nur arbeits-

zeitschutzrechtliche Bedeutung und ist für die Vergütungspflicht des Arbeitge-

bers ohne Belang

.

(2)

Kann der Kläger während des Be- und Entladens durch Dritte nicht frei

über seine Zeit verfügen, sondern muss sich etwa in einer Warteschlange zum

Aufrücken bereithalten, leistet er vergütungspflichtige Arbeit iSv. § 611 Abs. 1

BGB. Dazu zählt nicht nur jede Tätigkeit, die als solche der Befriedigung eines

fremden Bedürfnisses dient, sondern auch eine vom Arbeitgeber veranlasste

oder ihm zuzurechnende Untätigkeit, während derer der Arbeitnehmer am Ar-

beitsplatz

oder einer

vom Arbeitgeber bestimmten Stelle anwesend sein muss und nicht frei über die

Nutzung seiner Zeit bestimmen kann, er also weder eine Pause

30

31

- 11 -

5 AZR 362/16

ECLI:DE:BAG:2016:211216.U.5AZR362.16.0

- 12 -

noch Freizeit hat. Diese Voraussetzung ist bei Arbeitsbereitschaft und Bereit-

schaftsdienst erfüllt

,

und zwar auch dann, wenn sich die Notwendigkeit von Arbeitsbereitschaft oder

Bereitschaftsdienst aus Verzögerungen im Betriebsablauf des zu beliefernden

Kunden ergibt. Denn nicht der Arbeitnehmer, sondern der Arbeitgeber trägt das

Wirtschaftsrisiko.

3.

Soweit die Beklagte bislang pauschal die Anordnung von Überstunden

bestritten hat, ist das unbehelflich. Wenn ein Kraftfahrer für eine angewiesene

Tour eine bestimmte Zeit benötigt und sie nur unter Leistung von Überstunden

ausführen kann, waren die Überstunden - unabhängig von einer ausdrücklichen

Anordnung - jedenfalls zur Erledigung der geschuldeten Arbeit notwendig. Et-

was anderes gilt nur, wenn der Arbeitgeber darlegen kann, dass die von ihm

dem Arbeitnehmer zugewiesene Tour unter Beachtung der Rechtsordnung,

insbesondere der für die Beschäftigung von Arbeitnehmern als Fahrer bei Stra-

ßenverkehrstätigkeiten geltenden (Sozial-)Vorschriften und des Straßenver-

kehrsrechts, innerhalb der Normalarbeitszeit gefahren werden kann. Erst dann

obliegt es dem Arbeitnehmer, besondere Umstände darzutun, die zur Über-

schreitung der Normalarbeitszeit führten

.

4.

Die Berechnung der Klageforderung ist bislang nicht in jeder Hinsicht

schlüssig. Der Kläger wird deshalb im erneuten Berufungsverfahren sein Re-

chenwerk überprüfen, näher erläutern und ggf. korrigieren müssen.

a)

Unzutreffend legt der Kläger bei der Ermittlung der Anzahl von Über-

stunden eine monatliche Betrachtungsweise zugrunde. Vereinbaren die Partei-

en ein Monatsentgelt, muss der Arbeitnehmer dafür grundsätzlich gemäß § 611

Abs. 1 BGB Arbeit im Umfang der in einem Monat geschuldeten Arbeitszeit er-

bringen. Doch haben die Parteien in § 2 Arbeitsvertrag eine regelmäßige wö-

chentliche Arbeitszeit von 48 Stunden vereinbart mit der Verpflichtung des Klä-

gers, im gesetzlichen Rahmen Mehrarbeit zu leisten. Die verwendeten Termini

32

33

34

- 12 -

5 AZR 362/16

ECLI:DE:BAG:2016:211216.U.5AZR362.16.0

- 13 -

„regelmäßige Arbeitszeit“ und „Mehrarbeit“ knüpfen an die - im Arbeitszeitge-

setz nicht mehr enthaltene - Begrifflichkeit der Arbeitszeitordnung an, die in § 3

eine regelmäßige Arbeitszeit von acht Stunden werktäglich und in den §§ 6 ff.

darüber hinausgehende Mehrarbeit in bestimmten Fällen vorsah. Mit einer sol-

chen Regelung verdeutlichen die Parteien, dass die vergütungsrelevante Ar-

beitszeit nicht starr 48 Wochenstunden betragen, sondern in dem arbeitszeit-

rechtlich erlaubten Umfang geschuldet sein soll. Vereinbart ist damit auch die in

§ 21a Abs. 4 ArbZG eröffnete Flexibilisierungsmöglichkeit, die konstitutiver Be-

standteil der öffentlich-rechtlichen Arbeitszeitregelung ist. Zudem berücksichtigt

ein solches Verständnis das Berufsbild eines Fernfahrers, dessen Arbeitszeit

sich an den durchzuführenden Touren orientiert und der seine Arbeitsleistung

nicht gleichbleibend an allen Tagen jeder Kalenderwoche erbringt

.

Überstunden fallen deshalb dann und in dem Umfang an, in dem im

Ausgleichszeitraum des § 21a Abs. 4 ArbZG im Durchschnitt 48 Stunden wö-

chentlich überschritten werden. Hat der Arbeitgeber den Ausgleichszeitraum

nicht von vornherein festgelegt, bestimmt im Überstundenprozess der Arbeit-

nehmer mit dem Streitzeitraum den Beginn der Ausgleichszeiträume von vier

Kalendermonaten oder 16 Wochen, wobei der Arbeitgeber einwenden kann, bei

einem anderen Beginn würden sich rechnerisch keine oder weniger Überstun-

den ergeben

.

b)

Weil die Parteien arbeitsvertraglich als Normalvergütung eine Monats-

vergütung vereinbart haben, ist diese auch für die Bezahlung von Überstunden

maßgeblich. Für den Geldfaktor ist die vereinbarte Bruttomonatsvergütung

durch die dafür durchschnittlich geschuldeten 208 Arbeitsstunden zu dividieren.

Gewährt der Arbeitgeber über die die Normalarbeitsleistung honorierende

Grundvergütung hinaus arbeitszeitunabhängige Sonderleistungen, sind diese

nicht zu berücksichtigen.

35

36

- 13 -

5 AZR 362/16

ECLI:DE:BAG:2016:211216.U.5AZR362.16.0

c)

Der Kläger hat bei der Berechnung der Klageforderung einen Über-

stundenzuschlag von 25 % angesetzt. Eine Anspruchsgrundlage hierfür ist nicht

ersichtlich, insbesondere ergibt sich diese - entgegen der Auffassung des Klä-

gers -

nicht „aus den Vorschriften des Arbeitszeitgesetzes“.

Müller-Glöge

Biebl

Weber

Mandrossa

Bormann

37