Urteil des AG Gummersbach, Az. 1 C 399/06

19.09.2006

Amtsgericht Gummersbach

Abteilung 1

Urteil

1 C 399/06

Die Klage wird abgewiesen.

Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

1

(gemäß § 313 a ZPO ohne Tatbestand)

2

Die Klage ist unbegründet. Der Klägerin steht kein Anspruch in Höhe von weiteren

331,53 € für die Beschädigung ihres PKW zu.

3

Zwar ist der Klägerin zuzugeben, dass sie gemäß § 249 Abs.2 S. 1 BGB Ersatz der in

einer markengebundenen Vertragswerkstatt anfallenden Reparaturkosten verlangen

kann unabhängig davon, ob der Wagen voll, minderwertig oder überhaupt nicht repariert

worden ist, so dass es nicht darauf ankommt, ob und in welchem Umfang die Klägerin

den beschädigten BMW repariert hat.

4

Jedoch ist der Geschädigte unter dem Gesichtspunkt der Schadensminderungspflicht

gehalten, im Rahmen des ihm Zumutbaren den wirtschaftlicheren Weg der

Schadensbehebung zu wählen, sofern er die Höhe der für die Schadensbeseitigung

aufzuwendenden Kosten beeinflussen kann. Dafür genügt es im allgemeinen, dass er

den Schaden auf der Grundlage eines von ihm eingeholten

Sachverständigengutachtens berechnet, sofern das Gutachten hinreichend ausführlich

ist und das Bemühen erkennen lässt, dem konkreten Schadensfall vom Standpunkt

eines wirtschaftlich denkenden Betrachters gerecht zu werden.

5

Etwas anderes gilt jedoch, wenn der Geschädigte mühelos eine ohne weiteres

zugängliche günstigere und gleichwertige Reparaturmöglichkeit hat (BGHZ 155, 1-8).

6

So liegt der Fall hier. Die Beklagte hat unwidersprochen vorgetragen, dass die Fa. pp.,

die erforderlichen Karosserie- und Lackierarbeiten zu einem Stundensatz von jeweils

7

75,- € erledigen kann und dass dadurch ein Einsparpotential von 187,- € erzielt werden

kann. Auch hinsichtlich des

übrigen Einsparpotentials im Falle einer Reparatur bei der Fa. pp. in Höhe von 71,46 €

für preiswerteres Lackmaterial, 25,37 € nicht angesetzten UPE-Aufschlags und 47,70 €

nicht anfallender Verbringungskosten hat die Klägerin der Höhe nach keine

Einwendungen erhoben. Ebensowenig hat sie die Kompetenz der Fa. pp. in

8

Frage gestellt. Sie meint lediglich unter Verweis auf die oben angeführte

9

Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, es sei "völlig unerheblich", welche

Reparaturkosten bei der Fa. pp. anfallen (vgl. Bl. 4 des klägerischen Schriftsatzes vom

15.08.2006), da nicht auf abstrakt ermittelte ortsübliche Stundenverrechnungssätze

verwiesen werden könne.

10

Zutreffend ist, dass der Bundesgerichtshof ausgeführt hat, dass nicht der abstrakte

Mittelwert der Stundenverrechnungssätze aller repräsentativen Marken- und freien

Fachwerkstätten einer Region angesetzt werden kann, da dann der Geschädigte

gezwungen würde, erhebliche eigene Initiativen zu ergreifen und Erkundigungen

hinsichtlich der Werkstatterfahrung für die Reparatur der entsprechenden

Fahrzeugmarke einzuziehen und entsprechende Preisangebote einzuholen. Der der

BGH-Entscheidung zugrunde liegende Sachverhalt unterscheidet sich jedoch

grundlegend vom vorliegenden Sachverhalt, da hier abweichend von Beklagtenseite

eine konkrete Reparaturmöglichkeit mit konkret benannten Preisen aufgezeigt wird.

11

Die prozessualen Nebenentscheidungen folgen aus §§ 91, 708 Nr. 11, 713 ZPO.

12

Streitwert: 331,53 €

13