Urteil des AG Frankfurt am Main vom 13.11.2008

AG Frankfurt: wohl des kindes, elterliche sorge, entziehung der elterlichen sorge, anhörung des kindes, persönliche anhörung, psychologisches gutachten, verfassungskonforme auslegung, sorgerecht

Gericht:

OLG Frankfurt 1.

Senat für

Familiensachen

Entscheidungsdatum:

Aktenzeichen:

1 UF 72/08

Dokumenttyp:

Beschluss

Quelle:

Norm:

§ 1666 BGB

(Sorgerechtsregelung zugunsten der Großeltern:

Berücksichtigung des Willens eines 12jährigen Kindes)

Leitsatz

Sorgerechtsentzug

Zur Berücksichtigung des Willens eines 12jährigen Kindes bei der Entscheidung über die

elterliche Sorge

Tenor

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Das Beschwerdeverfahren ist gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten

werden nicht erstattet.

Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird festgesetzt auf 3.000,- Euro.

Der Mutter wird ratenfreie Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren unter

Beiordnung von Rechtsanwalt A, O1 Schwäbisch Gmünd, bewilligt.

Dem Vater wird Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren unter Beordnung

von Rechtsanwältin B, O2, bewilligt. Raten für die Prozesskosten werden

festgesetzt in Höhe von 45,- Euro monatlich. Die erste Rate wird fällig nach

Abschluss der Ratenzahlungsverpflichtung aus dem erstinstanzlichen Beschluss

zur Bewilligung der Prozesskostenhilfe.

Gründe

I.C ist nunmehr 12 Jahre alt. Er hat zwei Halbgeschwister, nämlich D, geboren am

....1989, und E, geboren am ....1991. Seine Eltern haben sich im Jahre 2001

getrennt. Im Jahr 2002 wurde die Ehe geschieden. Eine Entscheidung zum

Sorgerecht wurde nicht getroffen. Aufgrund von Konflikten mit der Mutter

übersiedelte C im Einverständnis mit der Mutter im August 2004 zum Vater. Auch

hier kam es jedoch zu erheblichen Konflikten, weshalb die drei Kinder im Juli 2006

zu den Großeltern, den Verfahrensbeteiligten zu 1) und 2), zogen. Seitdem

besteht im Wesentlichen kein Kontakt zwischen C und seinen Eltern. Er lebt seither

bei den Großeltern.

Unter dem 24.7.2006 leitete das Jugendamt der Stadt O3 ein – hier beigezogenes

- familiengerichtliches Verfahren mit dem Ziel eines Entzuges des

Aufenthaltsbestimmungsrechts der Eltern ein (Amtsgericht Frankfurt, Abt. Höchst,

Az. 404 F 4269/06), da die Mutter mit einem Aufenthalt in der Kinder bei den

Großeltern nicht (mehr) einverstanden war. In diesem Verfahren wurde C am

10.8.2006 persönlich angehört und sprach sich – wie auch seine beiden Brüder –

für einen Verbleib bei seinen Großeltern aus. Das Familiengericht holte zudem ein

psychologisches Gutachten ein, welches von der Diplom-Psychologin F unter dem

19.1.2007 erstattet worden ist. Diese kam in testpsychologischen Untersuchungen

unter anderem zu dem Ergebnis, dass C sich als jemand erlebe, der seinen

eigenen Willen durchaus kontrollieren könne, er sehr wenig von außen beeinflusst

werde und sich auch nicht als von außen bestimmt erlebe. Auch habe er ein

geringes Bedürfnis, sich entsprechend sozial erwünschter Erwartungen anderer zu

verhalten. Es sei deswegen nicht davon auszugehen, dass seine

Weigerungshaltung gegenüber der Mutter primär durch die Beeinflussung

beispielsweise der Eltern zu Stande gekommen sei. Auch sei zu berücksichtigen,

dass die Willensäußerung C über eine lange Zeitdauer gleichbleibend und sich

auch gegenüber verschiedenen Personen nicht geändert habe. Ein Umzug zur

Mutter entgegen seinem erklärten und autonomen Kindeswillen würde bei einem

Kind in C Alter und bei der Entstehungsgeschichte seiner Willensäußerung sein

Kindeswohl gefährden, denn es seien als mögliche Reaktionen negative Folgen für

seine psychische Entwicklung zu erwarten im Sinne von erlebter Hilflosigkeit,

Depressionen oder aggressiven Verhaltensweisen. Auch stellten unter anderem

seine Großeltern einen Zuverlässigkeitsfaktor dar, der ihm genommen würde.

Sollte eine Vollmacht seitens der Mutter nicht erteilt werden – so die

Sachverständige – müsste das Sorgerecht insgesamt entzogen werden. Daraufhin

erteilte die Mutter am 15. März 2007 dem Großvater eine Vollmacht für die

gesamte Personensorge und erklärte ihr Einverständnis mit einem Verbleib C bei

den Großeltern, was zur Beendigung des Verfahrens führte.

C befindet sich seit Mai 2007 unter anderem wegen „Akuter Belastungsreaktion“

und „Anpassungsstörung“ auf Anraten des Jugendamtes einmal wöchentlich in

ambulanter Therapie. Am 7. Dezember 2007 attestierte die behandelnde

Fachärztin, dass C langsam beginne, sich emotional zu stabilisieren.

Im vorliegenden Verfahren haben die Großeltern unter dem 25. Oktober 2007

beim Familiengericht zunächst die „Erteilung des Sorgerechts“ für E und C

begehrt. Sie haben am 13. Dezember 2007 ihr Einverständnis mit der Einsetzung

einer neutralen Person als Vormund erklärt. Das Amtsgericht hat die

Verfahrensbeteiligten am 13. Dezember 2007 und C am 03. Januar 2008

persönlich angehört. C hat erklärt, bei den Großeltern bleiben zu wollen. Zwar

bekäme er die Streitigkeiten zwischen den Erwachsenen mit, die Großeltern

würden aber nicht schlecht über die Mutter reden. Einen Kontakt zur Mutter wolle

er nicht.

Mit dem angegriffenen Beschluss hat das Amtsgericht den Eltern die elterliche

Sorge entzogen und einen Berufsvormund eingesetzt. Die Voraussetzungen des §

1666 BGB seien erfüllt. Die Eltern würden dadurch, dass sie trotz des eindeutig

geäußerten Kindeswillens mit C weiterem Verbleib bei den Großeltern nicht

einverstanden seien und die Herausgabe verlangen würden, das geistig-seelische

Wohl des Kindes erheblich gefährden.

Hiergegen wendet sich ausschließlich die Mutter mit ihrer Beschwerde. Zur

Begründung führt sie unter anderem aus, es bestünden Bedenken gegen die

Erziehungsfähigkeit der Großeltern. Diese würden C erheblich gegen sie

beeinflussen. Nicht ein Umzug des Minderjährigen zu ihr würde dessen Wohl

gefährden, sondern sein Verbleib bei den Großeltern. Diese würden auch den

Kontakt zur Mutter unterbinden. Sie würde akzeptieren, dass ein Dritter das

Sorgerecht erhalte, jedoch nur unter der Bedingung, dass C nicht bei den

Großeltern aufwachse.

Im Rahmen seiner oberlandesgerichtlichen Anhörung durch den vorbereitenden

Einzelrichter am 15. Oktober 2008 hat C erklärt, er wolle keinen Kontakt zu seinen

Eltern. Ihm gehe es gut, auch weil “ich zu Hause bin und Oma und Opa mich

immer gut behandeln“. Für die Zukunft könne er sich nicht vorstellen, dass seine

Eltern das Sorgerecht haben. Er hat des weiteren ausgeführt: „ Ich weiß auch, was

das ist: Wenn jemand das Aufenthaltsbestimmungsrecht hat, dann kann der

entscheiden, wo ich leben muss. Und bei dem Sorgerecht kann er dann auch

entscheiden, wie das bei den Ärzten ist und mit der Schule. Ich finde das eigentlich

ganz schön bekloppt, dass meine Eltern das haben wollen, die haben mich doch 2

½ Jahre gar nicht gesehen. Wie wollen die denn wissen, was am Besten für mich

ist? Die wissen doch gar nicht, was mich interessiert. (…)“.

Die Mutter hat bei ihrer persönlichen Anhörung im Beschwerdeverfahren

insbesondere erklärt, für den Fall der Wiedererlangung des Sorgerechts begehre

sie nunmehr keine unmittelbare Herausgabe des Kindes an sich, sondern sie wolle

C in einer vollstationären Einrichtung in O4 unterbringen, um ihn von dem

schädlichen Einfluss der Großeltern zu befreien, zumal der Großvater ein

Alkoholproblem habe. Ihr sei klar, dass dies C erst einmal „aus den Angeln heben“

werde. Langfristig sei dies jedoch die beste Lösung für ihn. Der Vater unterstützt

das Vorhaben der Mutter. Er habe das Sorgerecht ohnehin an diese „abgeben“

wollen.Die Großeltern haben übereinstimmend bekundet, dass es C bei ihnen gut

gehe und er sich zunehmend stabilisiere. Eine Beeinflussung des Kindes liege nicht

vor. C wolle von sich aus keinen Kontakt zu den Eltern. Der Großvater habe im

Jahre 1976 eine Alkoholtherapie gemacht und sei 1979/1980 noch einmal rückfällig

geworden. Seitdem lebe er abstinent.

Das Jugendamt vertritt im Rahmen des Beschwerdeverfahrens die Auffassung,

dass der Wille des Kindes auf Grund seiner Intensität und Stabilität ernst zu

nehmen sei. Das Kindeswohl stehe der Beachtung des Kindeswillens auch nicht

entgegen. Eine stationäre Unterbringung Cs, wie die Mutter sie vorschlage,

komme grundsätzlich nur als letztes Mittel bei Vorliegen einer massiven

Kindeswohlgefährdung in Betracht. Diese Voraussetzung sei hier nicht erfüllt. Das

Wohl des Kindes sei bei den Großeltern nicht gefährdet. Vielmehr würde das Kind

traumatisiert, wenn der Wille gebrochen werde.

Vormund und Verfahrenspflegerin teilen die Auffassung des Jugendamtes. Nach

Ansicht der Verfahrenspflegerin ziehe die Nichtbeachtung des Kindeswillens

vorliegend die Gefahr einer massiven Schädigung des Kindeswohls nach sich.

II. Die nach § 621 e ZPO statthafte und vorliegend zulässige befristete Beschwerde

der Kindesmutter hat in der Sache keinen Erfolg, weil sie unbegründet ist. Das

Amtsgericht hat ihr zu Recht die elterliche Sorge entzogen, weil die

Voraussetzungen des § 1666 BGB erfüllt sind und mildere Mittel nicht geeignet

sind, die Gefährdung des Kindeswohls abzuwenden. 1. Nach § 1666 Abs. 1 BGB hat

das Familiengericht die Maßnahmen zu treffen, die zur Abwehr einer geistigen oder

seelischen Gefährdung des Kindeswohls erforderlich sind, wenn die Eltern nicht

gewillt sind, die Gefahr abzuwenden. Zu den zu treffenden Maßnahmen gehört

unter anderem die teilweise oder vollständige Entziehung der elterlichen Sorge

(vgl. § 1666 Abs. 3 Ziff. 6 BGB). Maßnahmen, die mit der Trennung des Kindes

verbunden sind, sind nur zulässig, wenn der Gefahr nicht durch andere Weise

begegnet werden kann (vgl. § 1666 a BGB).

Die Auslegung der genannten unbestimmten Rechtsbegriffe „Kindeswohl“,

„Gefährdung“ und „erforderliche Maßnahmen“ ist geprägt von der

verfassungsrechtlichen Ausgangssituation. Hiernach ist Pflege und Erziehung der

Kinder das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht

(vgl. Art. 6 Abs. 2 Satz 1 GG). Das Elternrecht besteht mithin nicht um seiner

selbst Willen, sondern zum Wohle der Kinder. Es vermittelt daher keinen

„ungebundenen Machtanspruch“ der Eltern gegenüber ihren Kindern, sondern die

verfassungsrechtliche Gewährleistung des Elternrechts gilt in erster Linie dem

Schutz des Kindes (vgl. BVerfGE 61, 358, 371; 72, 155, 172). Das Kindeswohl ist

mithin der Richtpunkt für den auch den Familiengerichten durch die Verfassung

übergebenen Auftrag des staatlichen Wächteramtes aus Art. 6 Abs. 2 Satz 2 GG

(vgl. BVerfGE 24, 119, 144). Zudem ist das Kind selbst Grundrechtsträger, denn

ihm steht das Allgemeine Persönlichkeitsrecht aus Art. 1 i.V.m. Art. 2 GG zur Seite

(vgl. BVerfGE, a.a.O.).

Im Rahmen der Anwendung der einfachgesetzlichen Eingriffsvoraussetzungen für

einen Entzug der elterlichen Sorge ist vor diesem Hintergrund eine

verfassungskonforme Auslegung geboten und daher zum einen einzubeziehen,

dass die Verfassung nach einer Beachtung entstandener kindlichen Bindungen

verlangt (vgl. BVerfGE 68, 176, 188). Eine Trennung des Kindes von seinen Eltern

ist nach Ansicht des Bundesverfassungsgerichts mithin dann aufrechtzuerhalten,

wenn das Kind neue Bezugspersonen gefunden hat und die Trennung von ihnen

als schweren seelischen Schock empfinden würde (vgl. BVerG, a.a.O; BVerfGE 72,

122ff.). Überdies muss das Elternrecht insbesondere dann zurücktreten, wenn die

Herausgabe des Kindes nicht an die Eltern selbst begehrt wird (vgl. nur Palandt-

Diederichsen, § 1632 Rn. 16 m.w.Nachw.).

Zum anderen sind der Bedeutung und Tragweite des Elternrechts über die

Notwendigkeit der Berücksichtigung des Kindeswohls auch durch den Kindeswillen

Grenzen gesetzt. Denn der Wille des Kindes ist grundsätzlich zu berücksichtigen,

soweit dies mit seinem Wohl vereinbar ist (vgl. BVErfGE 55, 171, 182). Das Kind ist

bei jeder Entscheidung des Familiengerichts in seiner Individualität und mit seinem

Willen vor allem auch deswegen einzubeziehen, weil familiengerichtliche

Entscheidungen maßgeblichen Einfluss auf sein künftiges Leben nehmen und es

damit unmittelbar betroffen wird (vgl. BVerfG, FamRZ 2008, 1737, 1738; vgl. auch

Kammergericht, FamRZ 2004, 483). Dieser Gesichtspunkt gewinnt mit

zunehmendem Alter und zunehmender Einsichtsfähigkeit des Kindes an

Bedeutung, da es sich nur so zu einer eigenverantwortlichen und

gemeinschaftsfähigen Person entwickeln kann (vgl. BVerfG, FamRZ 2007, 105,

106; FamRZ 2007, 1078, 1079; FamRZ 2008, 845, 848; FamRZ 2008, 1737, 1738).

2. Unter Berücksichtigung dieser Maßstäbe führt eine Gesamtabwägung der

maßgeblichen Umstände dazu, dass der Mutter die elterliche Sorge zu entziehen

ist, weil anderenfalls das Wohl des Kindes C erheblich gefährdet wäre. Denn die

Mutter strebt bei Übertragung des Sorgerechts eine Herausnahme C aus seinem

gefestigten Lebensumfeld gegen seinen mehrmals erklärten Willen und eine

vorübergehende Unterbringung in einer vollstationären Einrichtung an.

a) C hat sich nach Überzeugung des Senats bei seinen Großeltern gut integriert.

Dies ergibt sich aus dem in der persönlichen Anhörung nach § 50 b FGG

gewonnenen Eindruck, der Stellungnahme des Jugendamtes und der

Verfahrenspflegerin sowie dem Bericht des Vormundes. Nicht zuletzt findet dieser

Eindruck auch seine Bestätigung durch das im Vorverfahren in überzeugender und

nachvollziehbarer Weise erstattete Sachverständigengutachten. Bereits im Januar

2007 hat die Diplom-Psychologin F festgestellt, dass die Großeltern für C einen

großen Zuverlässigkeitsfaktor bedeuten. Die Stellungnahmen des Jugendamtes,

der Verfahrenspflegerin und des Vormundes bestätigen, dass dies auch heute so

ist. Sie zeigen, dass sich C inzwischen – auch durch den Einfluss der ambulanten

Therapie - konsolidiert und positiv entwickelt hat. Seine schulischen Leistungen

sind sehr zufriedenstellend. Auch seine persönliche Anhörung beim

Oberlandesgericht hat einen ausgeglichen und offenen jungen Menschen

offenbart, dem es gelungen ist, seine Gedanken und Überlegungen in einer sehr

altersentsprechenden Weise transparent zu machen. Bei seinen Großeltern hat C

nunmehr trotz mehrjähriger Probleme, die anfänglich geprägt waren von der

Trennung der Eltern, dem Umzug zum Vater und der Übersiedlung zu den

Großeltern, einen festen Platz gefunden. Ein Lebensumstand, den die

Sachverständige F bereits vor knapp zwei Jahren als so bedeutend erachtet hat,

dass er erhaltenswert ist. Nunmehr hat sich diese Situation – wie den vorliegenden

Stellungnahmen und dem in der persönlichen Anhörung des Kindes gewonnenen

Eindruck zu entnehmen ist - durch den weiteren Zeitablauf und die damit

einhergehende Entwicklung der tatsächlichen Verhältnisse noch verfestigt.

Es kommt hinzu, dass C sich mehrfach und eindeutig für eine Beibehaltung der

tatsächlichen Situation ausgesprochen hat. Die Notwendigkeit einer Respektierung

C als eigenständige Persönlichkeit verlangt im Lichte der verfassungsrechtlichen

Ausgangssituation danach, diesem Willen des 12 Jahre und 7 Monaten alten

Menschen das gebotene Gewicht einzuräumen, weil er nicht nur mehrfach in

unterschiedlichen Gesprächssituation und konstant geäußert wurde, sondern ihm

auch nachvollziehbare Erwägungen zu Grunde liegen, C nach seiner persönlichen

Entwicklung in der Lage ist, seinen Willen nach vernünftigen Erwägungen zu bilden

und eine Beachtung des geäußerten Willens seinem Wohl nicht entgegensteht.

C hat sich in den zwei Gesprächen mit dem Familienrichter erster Instanz, im

Gespräch mit der vormaligen Sachverständigen, in Gesprächen mit dem

Jugendamt, in mehreren Gesprächen mit der Verfahrenspflegerin und seinem

Vormund und zuletzt auch bei seiner Anhörung vor dem Oberlandesgericht

eindeutig positioniert, seinen Lebensmittelpunkt beibehalten zu wollen. Er war in

dieser Hinsicht nach den Erkenntnissen des Senats niemals zweifelnd oder

schwankend. Seine Erwägungen, nämlich die Beibehaltung der derzeit von ihm als

positiv empfundenen Lebensumstände und das damit verbundene „zur Ruhe

kommen“ sind vor dem Hintergrund seiner bisherigen Lebensumstände und der

innerfamiliären Konflikte beachtlich und nachvollziehbar. Er ist damit nicht nur Indiz

für die zu den Großeltern in den vergangenen Jahren gewachsenen Bindungen,

sondern auch Ausdruck einer bewussten Eigenentscheidung (vgl. hierzu nur

Staudinger-Coester, § 1666 Rn. 72ff.). Anhaltspunkte dafür, dass der von ihm

geäußerte Wille einer Beibehaltung der tatsächlichen Lebensumstände bei den

Großeltern seinem Wohl nicht entspricht, sind in keiner Weise ersichtlich. Etwas

anderes ergibt sich vor allem nicht aus der Behauptung der Mutter, der Großvater

habe ein Alkoholproblem, haben doch die Berichte von Jugendamt, Vormund und

Verfahrenspflegerin insoweit keinerlei Hinweise gegeben, die diese Behauptung

stützen.

Auch ist der Senat der Überzeugung, dass der Wille des Kindes nicht etwa

deswegen unbeachtlich sein könnte, weil er – so die Mutter – unter Beeinflussung

der Großeltern zustande gekommen sei. Es kann insoweit dahingestellt bleiben, ob

und inwieweit ein auf Beeinflussung beruhender Kindeswille unbeachtlich sein

könnte. Denn eine Disqualifizierung des Kindeswillens kommt in diesen Fällen

überhaupt nur in Betracht, wenn auf Grund von Manipulation der geäußerte Wille

des Kindes die wirklichen Bindungsverhältnisse nicht zutreffend wiedergeben würde

(vgl. nur BVerfG, FamRZ 2001, S. 1057), wofür vorliegend keine Anhaltspunkte

ersichtlich sind. Zumal auch durch Beeinflussung echte und schützenswerte

Bindungen entstehen können und Erziehung immer auch mit Beeinflussung

einhergeht (vgl. Staudinger-Coester, § 1666 Rn. 76; siehe auch Zitelmann,

Kindeswohl und Kindeswille im Spannungsfeld von Pädagogik und Recht, S. 272).

Maßgeblich ist vielmehr, dass es für die Annahme einer Manipulation des

Kindeswillens keine objektiven Anhaltspunkte gibt. Dieser Aspekt war bereits

Gegenstand der gutachterlichen Äußerung der Sachverständigen F im

Vorverfahren, die in überzeugender Weise darzulegen verstand, dass schon der

vor zwei Jahren geäußerte Kindeswille auf Grund der Persönlichkeitsstruktur C nicht

das Ergebnis einer Manipulation durch die Großeltern gewesen ist. Aktuelle

Anhaltspunkte, beispielsweise im Sinne einer Verursachung oder Förderung der

gegen die Eltern gerichteten Weigerungshaltung des Kindes waren auch auf Grund

des Ergebnisses der persönlichen Anhörung der Großeltern und des Kindes sowie

mit Blick auf die Stellungnahmen von Jugendamt, Verfahrenspflegerin und

Vormund, die alle sozialpädagogisch qualifiziert sind, in keiner Weise zu erkennen.

Nach alledem stellt die von der Mutter angestrebte – und vom Vater unterstützte -

Herausnahme aus seinem bisherigen Lebensumfeld, die zugleich zu seiner

vorübergehenden Unterbringung in einer vollstationären Einrichtung führen soll,

eine Gefährdung seines Wohls dar. Und dies nicht nur, weil damit die Auflösung

von gewachsenen und schützenswerten Bindungen einhergeht, sondern auch, weil

damit denknotwendig eine Nichtbeachtung des Kindeswillens verbunden ist, die

nach den nachvollziehbaren Feststellungen der Diplom-Psychologin F vom Januar

2007 für sich genommen bereits vor zwei Jahren die Gefahr von negativen Folgen

für seine psychische Entwicklung im Sinne von erlebter Hilflosigkeit, Depressionen

oder aggressiven Verhaltensweisen nach sich zog. Dies entspricht auch den

Grunderkenntnissen der Entwicklungspsychologie (vgl. nur Dettenborn/Walter,

Familienrechtspsychologie, S. 78f.), wobei sich die genannten Gefahren auf Grund

des Zeitablaufs und der Verfestigung des Willens noch erhöht haben.

Es kommt noch hinzu, dass die Mutter eine Lösung anstrebt, von der sie zum

einen selbst der Auffassung ist, sie werde C „aus den Angeln heben“ und die zum

anderen unter Berücksichtigung des Ergebnisses der Ermittlungen des Senats in

keiner Weise indiziert ist. Eine Hilfe zur Erziehung im Sinne einer Unterbringung

des Kindes in einer vollstationären Einrichtung nach § 34 SGB VIII unterliegt nicht

nur nach Erfahrung des Senats, sondern auch nach der Stellungnahme des

Jugendamts als sozialpädagogischer Fachbehörde jedenfalls strengen

Voraussetzungen (vgl. auch Wiesner, SGB VIII, § 34 Rn. 34), die hier nicht

ersichtlich sind. Entsprechende Überlegungen der Mutter, die ihre Ursache nach

Überzeugung des Senats vor allem in dem tiefgreifenden Konflikt zu den

Großeltern finden, sind nicht hinzunehmen, weil sie das Wohl C im Ergebnis in

Gänze unberücksichtigt lassen. Insbesondere fehlt es an der gebotenen

Anerkennung der Bedeutung des Kindeswillens, die im Vorverfahren noch zu einer

von der Mutter dem Großvater erteilten Vollmacht geführt hat. Überdies

respektiert das beabsichtigte Vorgehen die im Leben von C eingetretenen

tatsächlichen Verhältnisse nicht in der gebotenen Weise.

Gleichwohl ist gut nachzuvollziehen, dass die Mutter grundsätzlich eine

Verbesserung ihres Verhältnisses zu C anstrebt. Eine Grundlage kann sie hierfür

jedoch erst schaffen, wenn sie die von ihm als positiv und wichtig empfundenen

Lebensverhältnisse akzeptiert und nicht immer wieder in Frage stellt. Insoweit war

es ihr im Rahmen der persönlichen Anhörung im Ergebnis nicht möglich zu

erkennen, dass sie C zwar seit mehreren Jahren nicht gesehen hat, sie jedoch über

die lange Zeit geführten gerichtlichen Auseinandersetzungen über seinen

Lebensmittelpunkt für ihn in negativer und bedrohlicher Weise existent ist. Sie

verkennt zudem, dass sich eine Normalisierung der Verhältnisse nicht erzwingen

lässt und eine erzwungene Übersiedelung des Kindes zu ihr erst recht geeignet ist,

zu einer kompletten Kontaktverweigerung zu führen (vgl. nur Wallerstein/Lewis/

Blakeslee, Scheidungsfolgen – Die Kinder tragen die Last, Eine Langzeitstudie über

25 Jahre, S. 201; Kölch/Fegert, FamRZ 2008, S. 1573, 1578).

b) Mildere Mittel als der Entzug der elterlichen Sorge, sind nicht in gleicher Weise

geeignet, die Kindeswohlgefährdung abzuwenden:

So scheidet ein teilweiser Entzug des Sorgerechts ebenso aus wie der

grundsätzlich vorrangige Erlass einer Verbleibensanordnung im Sinne von § 1632

Abs. 4 BGB (vgl. BVerfG, FamRZ 1989, S. 145).

Zum einen berührt die von der Mutter angestrebte Herausnahme C aus seinem

Lebensumfeld wesentliche Teilbereiche der elterlichen Sorge. Denn diese

Maßnahme verlangt insbesondere umfassende Entscheidungen auf dem Gebiet

der gesamten Personensorge im Sinne von § 1631 Abs. 1 BGB

(Aufenthaltsbestimmung, Pflege, Erziehung und Beaufsichtigung). Zum anderen

besteht zwischen der Mutter und den Großeltern als tatsächlichen

Betreuungspersonen des Kindes ein derartig tiefgreifende Zerwürfnis, dass mit

einer Beibehaltung von Teilbereichen der elterlichen Sorge ein hohes

Konfliktpotential verbunden wäre, welches sich mittelbar erheblich nachteilig auf

das Wohl des Kindes in einer Weise auswirken würden, dass auch insoweit die

Schwelle des § 1666 BGB überschritten ist. Unbeschadet dessen ist in die

Gesamtabwägung auch insoweit der Wille C einzubeziehen, der aus

nachvollziehbaren Gründen eine Sorgerechtsinhaberschaft der Mutter derzeit nicht

möchte.

c) Das Verfahren ist entscheidungsreif. Weiterer Ermittlungen bedarf es nicht.

Vielmehr besteht entsprechend § 300 Abs. 1 ZPO eine Pflicht zur Entscheidung.

Das Verfahren, welches den Aufenthalt des Kindes betrifft, ist nicht nur vorrangig,

sondern auch beschleunigt zu bearbeiten (vgl. § 50 e Abs. 1 FGG). Der

Gesetzgeber ist damit den Forderungen der Rechtswissenschaft und letztlich auch

des Bundesverfassungsgerichts (vgl. BVerfG, NJW 2001, S. 961ff.) nach einer

besonderen Berücksichtigung der Bedeutung des kindlichen Zeitempfindens und

der damit zusammenhängenden Gefahren der faktischen Präjudizierung sowie der

mit dem Verfahren einhergehenden besonderen psychischen Belastungen, gerade

auch für das Kind, gefolgt. Vor diesem Hintergrund ist in kindschaftsrechtlichen

Verfahren vor der Aufnahme weiterer Ermittlungen eine Abwägung zwischen

diesen Nachteilen der Verfahrensverzögerung einerseits und den Vorteilen des zu

erwartendem Erkenntnisgewinns andererseits vorzunehmen.

Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze bedarf es vorliegend keiner weiteren

Ermittlungen, insbesondere nicht der Einholung eines

Sachverständigengutachtens. Es hat sich gezeigt, dass C durch die gerichtlichen

Verfahren in besonderem Maße belastet war. Dies offenbart sich nicht nur durch

die attestierten Überlastungsreaktionen, sondern auch durch seine Reaktionen auf

die Notwendigkeit immer erneuter Befragung und sein wiederholt geäußertes

Bedürfnis nach Ruhe und Sicherheit. Die durchgeführten Ermittlungen bilden,

insbesondere mit Blick auf die beigezogenen Verfahrensakten, den

schriftsätzlichen Vortrag der Verfahrensbeteiligten und das Ergebnis der

persönlichen Anhörungen, eine hinreichende Entscheidungsgrundlage. 3. Soweit

mit der angegriffenen Entscheidung zugleich dem Vater die elterliche Sorge

entzogen worden ist, hat dieser ein Rechtsmittel nicht eingelegt. Auch ist die

Auswahl des Vormundes nicht angegriffen. Einen Anlass zur Beanstandung der

familiengerichtlichen Entscheidung sieht der Senat aus den obengenannten

Gründen ohnehin nicht.

III. Die Kostenentscheidung findet ihre Rechtsgrundlage in § 131 Abs. 3 KostO und

§ 13 a Abs. 1 FGG. Die Wertfestsetzung beruht auf § 131 Abs. 2 i.V.m. § 30 Abs. 2

KostO. Die Entscheidung über die Prozesskostenhilfeanträge folgt §§ 114 ff. ZPO.

Hinweis: Die Entscheidung wurde von den Dokumentationsstellen der hessischen Gerichte

ausgewählt und dokumentiert. Darüber hinaus ist eine ergänzende Dokumentation durch

die obersten Bundesgerichte erfolgt.