Urteil des AG Düsseldorf vom 31.08.2009

AG Düsseldorf (kläger, vernehmung von zeugen, eintritt des versicherungsfalles, kurs, fahrlässigkeit, grobe fahrlässigkeit, amtliches kennzeichen, zeitpunkt, verhalten, zeuge)

Amtsgericht Düsseldorf, 231 C 14645/08

Datum:

31.08.2009

Gericht:

Amtsgericht Düsseldorf

Spruchkörper:

231. Abteilung

Entscheidungsart:

Urteil

Aktenzeichen:

231 C 14645/08

Tenor:

hat das Amtsgericht Düsseldorf

auf die mündliche Verhandlung vom 20. Juli 2009

durch die Richterin am Amtsgericht X

für R e c h t erkannt:

Die Klage wird abgewiesen.

Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

Dem Kläger wird gestattet, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung

in Höhe von 110 % des zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn

nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe

leistet.

T a t b e s t a n d :

Der Kläger unterhält bei der Beklagten eine Kraftfahrtversicherung nach Maßgabe der

AKB und macht vorliegend Ansprüche aus Anlass eines Fahrzeugdiebstahls vom

02.05.2008 geltend. An diesem Tage stellte der Kläger seinen Pkw Kia, amtliches

Kennzeichen X-XX xxxx, auf dem Parkplatz des Sportparks X, X-Straße in X ab. Sodann

begab er sich zusammen mit seiner Ehefrau, der Zeugin A, zu der dort befindlichen

Fitnesshalle. In der für Männer vorgesehenen Umkleidekabine kleidete sich der Kläger

in Sportkleidung um. Den Fahrzeugschlüssel ließ er in seiner Lederjacke in der

Umkleidekabine zurück und begab sich zum Fitnesstraining in die Fitnesshalle in der

Zeit von 10.30 Uhr bis 12.10 Uhr. Unstreitig bleibt die Umkleidekabine stets

unverschlossen. Streitig ist zwischen den Parteien, ob die Eingangstür zum

Fitnessgebäude stets unverschlossen ist oder - so der Vortrag des Klägers - nur für die

Zeit des Kurswechsels bis 10.30 Uhr unverschlossen ist. Während des Fitnesstrainings

wurde der Fahrzeugschlüssel des Klägers aus der Umkleidekabine entwendet und mit

den entwendeten elektrischen Fahrzeugschlüsseln das Fahrzeug des Klägers

gestohlen. Am 24.05.2008 wurde das Fahrzeug des Klägers beschädigt in X

aufgefunden. Mit der Klage macht der Kläger die Kosten für die Reparatur und den

Austausch von Schließzylinder und Schlüssel geltend. Die Beklagte lehnte eine

Schadensregulierung unter Hinweis auf eine Leistungsfreiheit gemäß § 61 VVG a.F.

wegen grober Fahrlässigkeit ab.

Der Kläger meint, er habe den Versicherungsfall nicht durch grobe Fahrlässigkeit

herbeigeführt. In diesem Zusammenhang behauptet er, dass er den Fahrzeugschlüssel

lediglich entgegen seiner Gewohnheit versehentlich in seiner Lederjacke in der

Umkleidekabine vergessen und nicht – wie üblich - in der Sporttasche mit in den

Fitnessraum genommen habe. Die Eingangstür zum Fitnessgebäude sei lediglich in der

Zeit, in der der Wechsel zwischen der Gruppe, die ab 9.30 Uhr einen Kurs absolvierte

und der Gruppe, die um 10.30 Uhr beginne, vollzogen werde, kurzzeitig bis 10.30 Uhr

geöffnet. Nachdem der erste Kurs nach Beendigung komplett umgezogen sei und die

Umkleide gegen 10.30 Uhr verlasse habe, werde die Eingangstür verschlossen, so dass

Zuspätkommende des zweiten Kurses, der um 10.35 Uhr beginne, sodann klingeln

müssten, um eingelassen zu werden.

Der Kläger beantragt,

1. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 3.359,90 € nebst Zinsen in Höhe von

5-%-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem 11.09.2008 zu zahlen,

2. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 359,90 € außergerichtliche Kosten

nebst Zinsen in Höhe von 5-%-Punkten über dem Basiszinssatz seit

Rechtshängigkeit zu zahlen.

Die Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Die Beklagte ist der Ansicht, dass der Kläger den Versicherungsfall grob fahrlässig

herbeigeführt habe. Die von dem Kläger aufgestellte Behauptung, er habe den

Fahrzeugschlüssel lediglich in der Jacke vergessen, ändere zudem nichts an dem

Vorliegen eines grob fahrlässigen Verhaltens. Die Beklagte behauptet, dass die

Eingangstür nie verschlossen sei und lediglich ein Keil zwischen Tür und Rahmen

gelegt sei, um zu gewährleisten, dass die Teilnehmer des zweiten Kurses ohne

Probleme in die Umkleidekabinen kommen könnten. So sei es auch am 02.05.2008

gewesen. Zudem gäbe es in der Nebenhalle einen 2. Eingang, über den die

Umkleidekabine ebenfalls betreten werden könne. Aufgrund der Verschlusssituation der

Eingangstür seien die Teilnehmer des Fitnesskurses darüber informiert worden, dass

sie Wertsachen und Schlüssel in die Fitnesshalle mitnehmen müssten und nicht in der

Umkleidekabine zurücklassen dürften. Eine Leistungsfreiheit liege auch schon unter

dem Gesichtspunkt der Verletzung der Aufklärungsobliegenheit vor, da der Kläger in

seiner Schadensanzeige lediglich angegeben habe, dass die Umkleidekabinen "nicht

so einfach frei zugänglich" seien.

Das Gericht hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluss vom 02.06.2009 (Bl. 95 f.

d.A.) durch Vernehmung von Zeugen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme

wird auf das Protokoll der öffentlichen Sitzung vom 20.07.2009 (Bl. 109 ff. d.A.)

verwiesen.

Wegen des weiteren Sach- und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien

gewechselten Schriftsätze sowie die zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug

genommen.

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

Die zulässige Klage ist unbegründet.

I. Ein Anspruch des Klägers gegen die Beklagte gemäß § 12 AKB auf Erstattung des

Schadens an seinem Kraftfahrzeug besteht nicht. Die Beklagte ist gemäß § 61 VVG a.F.

wegen grob fahrlässigen Herbeiführens des Versicherungsfalles durch den Kläger von

ihrer Leistungspflicht befreit.

Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Gerichts fest,

dass der Versicherungsfall von dem Kläger grob fahrlässig herbeigeführt wurde. Der

Versicherungsnehmer fördert den Eintritt des Versicherungsfalles dann grob fahrlässig,

wenn er die verkehrserforderliche Sorgfalt in hohem Maße außer acht lässt und das

Nächstliegende, das jedem in der gegebenen Situation einleuchtet, nicht beachtet

(BGH, r+s 1989, S. 62). Der subjektive Risikoausschluss des § 61 VVG a.F. betrifft

mithin ein Verhalten, bei dem sich schon bei einfachen und naheliegenden

Überlegungen die erhöhte Schadenswahrscheinlichkeit und die Notwendigkeit, ein

anderes als das geübte Verhalten in Betracht zu ziehen, aufdrängt (OLG Hamm, r+s

1991, S. 332). Ein typischer Fall für grob fahrlässiges Verhalten im Zusammenhang mit

der Entwendung eines Kfz kann die mangelnde Sicherung des Kfz, auch in Form

unzureichender Sicherung der Kfz-Schlüssel, gegen den Zugriff beliebiger fremder

Dritter ergeben (OLG Köln, r + s 1996, S. 392). Zu den von einem durchschnittlichen

Versicherungsnehmer zu erwartenden Sicherheitsvorkehrungen gegen den Diebstahl

eines Kfz gehört es nämlich, die Kfz-Schlüssel so aufzubewahren, dass sie vor dem

unbefugten Zugriff beliebiger Dritter geschützt sind. Im Fall des Verbleibens von Kfz-

Schlüsseln in den Taschen eines abgelegten Kleidungsstückes ist stets im Einzelfall

maßgeblich, in welchem Grad sich der Gewahrsamsinhaber des Einflusses auf die

Schlüssel begibt und zugleich Fremde Zugriff auf die Schlüssel nehmen können. Bei

Umkleideräumen von Sportanlagen - wie im vorliegenden Fall - ist allgemein bekannt,

dass dort besondere Vorsicht im Hinblick auf mitgebrachte Wertgegenstände angezeigt

ist, weil es immer wieder zu Diebstählen aus zurückgelassenen Taschen oder

Kleidungsstücken kommt (vgl. OLG Köln, a.a.O., S. 392). Der Bejahung einer erhöhten

Diebstahlsgefahr steht nicht entgegen, dass die Sportanlage nicht zur Benutzung durch

die Allgemeinheit zugänglich ist (vgl. OLG Stuttgart, r+s 1996, S. 393). Die

Umkleideräume von Sportstätten üben - wie allgemein bekannt - eine erhebliche

Anziehungskraft auf Diebe aus. Ein grob fahrlässiges Verhalten ist daher bei

Zurücklassen der Fahrzeugschlüssel bzw. Wertsachen in der unbeaufsichtigten und

unverschlossenen Umkleide bzw. in sonstigen in bestimmter Weise zugänglichen

Räumlichkeiten unter Berücksichtigung des jeweiligen Einzelfalls zu bejahen (vgl. OLG

Hamburg, VersR 1995, S. 1347 ff.; OLG Stuttgart, VersR 1993, S. 604 ff.; r + s 1996, S.

393 f.; OLG Koblenz, VersR 2000, S. 224; AG München, VersR 1984, S. 650; AG

Charlottenburg, Schaden-Praxis 2008, S. 157 ff.: Umkleide; LG Offenburg, VersR 2005,

S. 1683: Gaststätte; OLG Köln, RuS 1996, S. 392 ff.; OLG Köln, a.a.O., S. 392:

Reiterhof).

Auch in dem hier zu entscheidenden Fall war eine Situation gegeben, die zu

besonderer Vorsicht beim Zurücklassen von Wertgegenständen in der unstreitig

unverschlossenen Umkleidekabine mahnen musste. Nach dem eigenen Vortrag des

Klägers nehmen an dem Freitagskurs um 9.30 Uhr 8 Männer sowie 15 Frauen und an

dem Folgekurs um 10.30 Uhr 10 Männer sowie 9 Damen teil. Auch wenn man

berücksichtigt, dass wegen Krankheit oder sonstigen Terminen in der Regel 1-2

Personen fehlten, so hatte vorliegend eine nicht unerhebliche Anzahl von Personen

Zugang zu der Herrenumkleide und somit zu der frei zugänglichen Lederjacke mit den

Schlüsseln. Unstreitig ist die Herrenumkleide auch von der Damenumkleide - wenn

auch nach Klägervortrag durch einen 5 m langen Gang getrennt - grundsätzlich

zugänglich. Auch wenn man zugunsten des Klägers davon ausgeht, dass ihm die in

seinem eigenen Kurs teilnehmenden Personen bekannt waren und daher ein gewisses

Vertrauen herrschte, so konnte dies jedoch nicht in gleichem Maße für die vorherigen

Teilnehmer des 9.30 Uhr-Kurses gelten, zumal diese sich jedenfalls noch zu einem

Zeitpunkt in den Umkleiden befinden konnten, als der Kläger bereits im Fitnessraum an

dem folgenden Kurs teilnahm. Eine unbeobachtete Wegnahme der Schlüssel war daher

ohne weiteres denkbar. Darüberhinaus kann nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme

auch nicht davon ausgegangen werden, dass die Eingangstüre – so der Klägervortrag –

lediglich für die Dauer des Kurswechsels und bis maximal 10.30 Uhr geöffnet und damit

ein Eindringen unbefugter Dritter von außen nicht möglich war. Vielmehr steht zur

Überzeugung des Gerichts fest, dass die Eingangstüre zumindest auch geraume Zeit

vor Beendigung des ersten Kurses und geraume Zeit nach Beginn des Kurses des

Klägers geöffnet war, so dass es unbefugten Dritten ohne weiteres möglich gewesen ist,

die unverschlossene Herrenumkleide zu betreten. Nach den insoweit

übereinstimmenden Aussagen sämtlicher vernommener Zeugen und dem von dem

Kläger zu den Akten gereichten Grundriss (Bl. 127 d.A.) wurde zwar die

Notausgangstüre in der Gymnastikhalle lediglich zum Lüften während des Kurses

benutzt, so dass ein unbeobachtetes Eintreten durch diese Türe in die Umkleidekabine

daher von vornherein nicht angenommen werden kann. Anders verhält es sich nach der

Beweisaufnahme jedoch in Bezug auf die Eingangstüre. Die von beiden Parteien

benannte Zeugin B, Leiterin des Kurses, hat im Rahmen der Beweisaufnahme angeben,

dass sie es üblicherweise so handhabe, dass sie eine Viertelstunde vor Ende des

ersten Kurses einen Keil in die Eingangstüre lege, damit die Teilnehmer des zweiten

Kurses in die Sporthalle eintreten können. Es sei mit den Teilnehmern des ersten

Kurses vereinbart, dass der letzte Teilnehmer den Keil aus der Türe nehme, sodass

diese sodann von außen nicht mehr zu öffnen sei. Nach der Aussage der Zeugin B kann

daher nicht davon ausgegangen werden, dass bereits um 10.30 Uhr die Eingangstüre

wieder geschlossen ist, denn nach der Lebenserfahrung nimmt das Umkleiden und

gegebenenfalls Duschen eine gewisse Zeit in Anspruch, so dass nicht davon

ausgegangen werden kann, dass der letzte Teilnehmer bereits um 10.30 Uhr die Tür

schloss. Auch hat die Zeugin B – insofern überzeugend - bekundet, dass zum Zeitpunkt

des streitgegenständlichen Ereignisses in dem rechts von der Eingangstüre gelegenen

Raum Massagestühle standen, die von den Kursteilnehmern benutzt wurden. Es war

somit unbefugten Dritten - auch nach der Aussage der Zeugin B - ohne weiteres

möglich, während des Duschvorgangs bzw. der Massage der letzten Teilnehmer des

ersten Kurses die Herrenumkleide zu betreten. Auch bestand aufgrund der räumlichen

Gegebenheiten der Sporthalle die Möglichkeit, dass Dritte während der Öffnung der

Türe in der Viertelstunde vor bzw. nach Beginn des zweiten Kurses in die schon bzw.

noch geöffnete Türe eintraten und sich – z.B. in dem an diesem Tage zu diesem

Zeitpunkt nicht genutzten Massageraum rechts der Eingangstüre versteckt halten

konnten, um sodann während des laufenden zweiten Kurses unbemerkt in die Umkleide

zu gelangen. So hat die Zeugin B auf Nachfrage des Gerichts bekundet, dass der rechts

der Eingangstüre gelegene Raum in der streitgegenständlichen Zeit geöffnet gewesen

sei.

Schon aufgrund dieses Sachverhalts ist von einer groben Fahrlässigkeit des Klägers

auszugehen. Darüber hinaus steht zur Überzeugung des Gerichts nach dem Ergebnis

der Beweisaufnahme zudem fest, dass die von der Zeugin B geschilderte Handhabung

der Türöffnung - für die Kursteilnehmer auch offensichtlich - nicht strikt eingehalten

wurde. So hat die Zeugin B zunächst bekundet, dass sie meistens nochmals

nachgeschaut habe, ob der letzte Teilnehmer auch tatsächlich den Keil in der Türe beim

Verlassen der Räumlichkeiten entfernt habe. Im weiteren Verlauf der Vernehmung hat

sie hingegen im Widerspruch dazu bekundet, dass sie es immer so halte, dass sie

nachschaue, ob der letzte Teilnehmer die Türe tatsächlich geschlossen habe und sie

sich bezüglich des streitgegenständlichen Tages sicher sei, dass sie die Überprüfung

der Türe durchgeführt habe. Die diesbezüglichen Angaben der Zeugin B zu der

behaupteten Striktheit der Türhandhabung sind für das Gericht nicht nachvollziehbar

und angesichts der hierzu teilweise im Widerspruch stehenden übrigen

Zeugenaussagen auch nicht glaubhaft. So erscheint es für das Gericht lebensfremd,

dass die Zeugin B stets in der von ihr geschilderten Genauigkeit auf die Öffnung und

Schließung der Türe geachtet haben will, zumal es für zufrüh- oder zuspätkommende

Teilnehmer bedeutete, dass diese schellen mussten. Auch ist für das Gericht nicht

nachvollziehbar, dass die Zeugin B – wie von ihr behauptet – stets zu Beginn eines

Trimesterkurses auf die Mitnahme sämtlicher Wertgegenstände und der Möglichkeit der

Taschenablage in Fächer in der Turnhalle nochmals ausdrücklich hingewiesen haben

will. Die vernommenen Zeugen A und W, beide Teilnehmer des zweiten Kurses, haben

angegeben, dass ihnen ein derartiger Hinweis zu Beginn des Kurses nicht erteilt

wurden sei: Der Zeuge WX, ebenfalls Kursteilnehmer, hat angegeben, dass er sich nicht

erinnere, ob ein derartiger Hinweis zu Beginn des Kurses erteilt worden sei, jedoch

allgemein bekannt gewesen sei, dass Wertsachen in die Halle mitzunehmen seien. Die

drei Zeugen haben auch bekundet, dass sie nicht wissen, wann bzw. ob und von wem

die Türe während des Kurses geschlossen werde. Auch wenn die Kursteilnehmer nach

den Angaben der Zeugin B während der Türkontrolle mit Bodenübungen beschäftigt

gewesen seien sollen, ist es für das Gericht nicht nachvollziehbar, dass sämtliche

Zeugen das regelmäßige Verlassen der Halle durch die Zeugin B als Kursleiterin nicht

bemerkt hätten. Die Zeugin A, Ehefrau des Klägers, hat insofern angegeben, dass sie

nicht bemerkt habe, in welcher Weise die Tür während des Kurses geschlossen wurde,

sie jedoch für den Fall, dass sie auf die Toilette gegangen sei, gesehen hätte, dass die

Türe geschlossen sei. Der Zeuge WX hat bekundet, dass die Türe bei seiner Ankunft

zum Kurs stets geöffnet gewesen sei und meist bereits einige Kursteilnehmer in dem

Vorraum der Halle gewartet hätten. Die Türe sei nicht mit einem Keil belegt gewesen,

sondern habe sich auch ohne einen solchen von außen öffnen lassen. Auch

Zuspätkommende hätten ohne Weiteres Einlass erhalten. Die Verspätung habe ca. 5

Minuten betragen. Es sei auch vorgekommen, dass die Türe geschlossen gewesen sei,

da er sich daran erinnere, dass eine Frau, die einen Kursteilnehmer abholen wollte,

geklopft habe. Der Zeuge W hat angeben, dass die Türe stets bei seiner Ankunft durch

bloßes Aufdrücken ohne Belegung mit einem Keil habe geöffnet werden können. Dies

sei auch der Fall gewesen als er einmal bereits um 10.15 Uhr zu früh zum Kurs

erschienen sei und bereits ein weiterer Kursteilnehmer ab ca. 10.05 Uhr anwesend

gewesen sei. Nach seiner Erinnerung sei es nie vorgekommen, dass ein Kursteilnehmer

oder Besucher wegen einer verschlossenen Türe hätten schellen oder klopfen müssen.

Es sei nie im Kurs über die Verschlusssituation der Türe gesprochen worden und er sei

davon ausgegangen, dass diese stets geöffnet sei. Der Zeuge AX, der als

Schadensregulierer am 14.05.2008 die Räumlichkeiten der Sporthalle aufsuchte, hat

angegeben, dass er aufgrund eines in der Tür liegenden Keils ungehindert Zutritt zu der

Halle gehabt und zu diesem Zeitpunkt ein Kurs stattgefunden hätte. Die Zeugin B hat

zwar hierzu im Widerspruch stehend bekundet, dass die Türe zu diesem Zeitpunkt

geschlossen gewesen sei. Ihren Angaben kann jedoch aus den bereits oben genannten

Gründen nicht in vollem Umfang gefolgt werden. Die behaupteten konkreten

ausdrücklichen Hinweise auf die Mitnahme von Wertgegenständen sowie die

behauptete Striktheit der Anwendung der Türsituation mittels eines Keils konnte von den

übrigen Zeugen nicht in Gänze bestätigt werden. Die Aussage der Zeugin zeigte

erhebliche Entlastungstendenzen, die möglicherweise darauf zurückgeführt werden

können, dass die Zeugin offenbar selbst um eine Haftbarmachung fürchtete. So

schilderte sie nicht nur insofern zunächst widersprüchlich, dass sie angegeben hat, dass

sie zumeist nachschaue, ob die vorherigen Kursteilnehmer die Türe geschlossen hätte,

um sich sodann dahingehend zu berichtigen, dass sie dies stets tue. Auch ihr ohne

Nachfrage erhobener Einwand, sie gehe davon aus, dass der Kläger die Schlüssel

schon vorher verloren habe oder sie ihm schon vorher geklaut worden seien,

verdeutlicht dies. Letztlich kann auch dahinstehen, ob zu dem Zeitpunkt, als der Zeuge

AX die Räumlichkeiten betrat die Türe geöffnet oder geschlossen war – zumal der

Zeuge nicht zum Zeitpunkt des hier streitgegenständlichen Kurses die Türsituation

überprüfte -, denn nach den übrigen Aussagen der insofern glaubhaften Zeugen,

insbesondere der Zeugen W und WX, kann nicht davon ausgegangen werden, dass die

Türsituation in der von der Zeugin B geschilderten Striktheit durchgeführt wurde. Im

Ergebnis kommt es hierauf auch nicht entscheidend an, da selbst bei unterstellter

Richtigkeit der Angaben der Zeugin B aufgrund des nicht unerheblichen Zeitraums der

Türöffnung vor und nach dem Kurs sowie des Umstands, dass auch die Teilnehmer

selbst die Möglichkeit zur Wegnahme der Schlüssel hatten, das Vorliegen grober

Fahrlässigkeit im vorliegenden Fall zu bejahen ist. Dies gilt umso mehr, als nach der

Lebenserfahrung auch weitere Personen Schlüssel zu der Halle besitzen (z.B.

Putzdienst, Hausmeister). Zu den ebenerdig gelegenen Herrenumkleiden, die offen und

nicht verschlossen gewesen sind, hat sich ein Außenstehender mühelos in den

Umkleideraum einschleichen können. Es handelt sich insofern um ein öffentliches

Gebäude, bei dem insbesondere in Umkleidekabinen mit Diebstählen zu rechnen war.

Dem Kläger war dies auch grundsätzlich bewusst, denn nach seinem eigenen Vortrag

entsprach es seiner Gewohnheit, die Autoschlüssel mit in die Turnhalle zu nehmen. Der

Kläger musste bei diesen Gegebenheiten ohne weiteres damit rechnen, dass während

des Fitnesskurses Unbefugte den Autoschlüssel aus seiner Jackentasche entwenden

könnten. Es musste sich daher die Notwendigkeit aufdrängen, diesen Schlüssel mit in

den Fitnessraum zu nehmen und an die Mitnahme vor Verlassen der Umkleidekabine

auch zu denken. Dem potentiellen Täter war es ohne weiteres möglich, den Pkw auf

dem zu der Sporthalle befindlichen Parkplatz zu vermuten und aufzufinden. Auch der

Umstand, dass nach dem Klägervortrag der Parkplatz für den gesamten Sportpark

genutzt wird, steht dem nicht entgegen. Wie sich auch aus der von dem Kläger eigens

angefertigten Skizze zur Schadensmeldung ergibt (Bl. 57 der Akte), befand sich der

Parkplatz in unmittelbarer Nähe zur Fitnesshalle. Das Auffinden des klägerischen Kfz

war für den Täter besonders erleichtert durch den Umstand, dass es sich bei den

Schlüsseln um ein elektronisches System handelte, so dass der Täter die entwendeten

Schlüssel nicht an mehreren Fahrzeugen in auffälliger Weise ausprobieren musste,

sondern durch die bloße Betätigung des Türöffners, das klägerische Fahrzeug schnell

ermitteln konnte. Aufgrund der Eigenschaft des elektronischen Schlüssels war daher für

den Kläger besondere Vorsicht geboten (vgl. LG Offenburg, VersR 2005, S. 1683). Auch

wenn der Diebstahl eines Kfz grundsätzlich eine höhere kriminelle Energie als der

bloße Diebstahl von sonstigen Wertsachen erfordert, so musste der Kläger doch

insbesondere damit rechnen, dass durch das Zurücklassen der Schlüssel die – sich im

vorliegenden Fall offenbar auch realisierte – Gefahr einer – weniger kriminelle Energie

erfordernde - bloße vorübergehenden "Gebrauchsanmaßung" zwecks "Probefahrt"

bestand. Insbesondere im Umkreis des hiesigen Sportparks, in dem sich

erfahrungsgemäß weitere Personen, insbesondere Jugendliche, aufhalten, ist hiermit zu

rechnen.

Das Verhalten des Klägers stellt sich in der gegebenen Situation auch als subjektiv

unentschuldbares Fehlverhalten dar. Soweit sich der Kläger darauf beruft, es habe sich

um ein einmaliges Fehlverhalten gehandelt, da er den Schlüssel lediglich – wie von den

Zeugen A, WX und W weitestgehend für die objektive Komponente bestätigt - entgegen

seiner Gewohnheit in der Umkleide vergessen habe, so ändert dies an dem Vorliegen

grober Fahrlässigkeit nichts. Der BGH hatte das Augenblicksversagen zeitweise als

Abgrenzungsmerkmal zwischen einfacher und grober Fahrlässigkeit eingeführt, diese

Rechtsprechung aber 1992 ausdrücklich aufgegeben (vgl. BGH r+s 1989, S. 192,

demgegenüber r+s 1992, S. 292; vgl. auch OLG Köln, r+s 1996, S. 393). Ein

Augenblicksversagen ist nach dieser neuen Rechtsprechung, der sich das erkennende

Gericht anschließt, allein noch kein Grund, den Schuldvorwurf der groben Fahrlässigkeit

herabzustufen, wenn die objektiven Merkmale der groben Fahrlässigkeit gegeben sind

(BGH, r+s 1992, S. 292). Schwerwiegende Sorgfaltsverstöße, die objektiv als grober

Pflichtverstoß zu bezeichnen sind, können allenfalls durch das Hinzutreten besonderer

Umstände im subjektiven Bereich vom Vorwurf der groben Fahrlässigkeit entlasten

(OLG Braunschweig, r+s 1993, S. 384; OLG Köln, a.a.O., S. 393). Selbst wenn der

Kläger daher entgegen seiner sonstigen Gewohnheit den Schlüssel in der

Jackentasche vergessen haben sollte, gibt dies allein keinen Anlass, von der Annahme

einer gesteigerten Vorwerfbarkeit abzusehen. Die objektiven Gefahrenumstände waren

dem Kläger bekannt. Er zog hieraus die Konsequenz, den Kfz-Schlüssel grundsätzlich

mit in die Fitnesshalle zu nehmen. Dass der Kläger diesen am Schadenstag nach seiner

Behauptung in seiner Lederjacke vergaß und ihm auch dies offenbar auch nicht

nachträglich während der gesamten Kursdauer einfiel, verdeutlicht seine

Nachlässigkeit. Das grob fahrlässige Verhalten des Klägers hat nicht allein den

Diebstahl, sondern auch den anschließenden Unfallschaden adäquat kausal

herbeigeführt. Es ist nicht erforderlich, dass das Verhalten des Versicherungsnehmers

unmittelbar zum Versicherungsfall führt; die Mitursächlichkeit reicht (Prölss/Martin, VVG,

27. Auflage 2004, § 61, Anmerkung 3).

Nach alledem ist ein Anspruch des Klägers gegen die Beklagte nicht gegeben.

II. Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 91, 708 Nr. 11, 711 ZPO.

Streitwert: 3.359,90 €.