Urteil des VG Frankfurt (Oder) vom , 3 K 1836/06

VG Frankfurt(oder ): verwaltungskosten, bemessung der beiträge, gewässer, stadt, satzung, unterhaltung, umlegung, gemeinde, beitragsveranlagung, beitragssatz

Download / Drucken

Quelle: Gericht: VG Frankfurt (Oder) 3. Kammer

Entscheidungsdatum: 21.12.2010

Normen: § 78 Abs 1 S 1 bis 3 WasG BB, § 79 Abs 1 Nr 2 WasG BB, § 80 Abs 2 S 1 WasG BB, § 2 KAG BB

Aktenzeichen: 3 K 1836/06

Dokumenttyp: Urteil

Umlegung von Beiträgen an einen Gewässerunterhaltungsverband

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.

Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, sofern nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet.

Tatbestand

1Die Klägerin ist Eigentümerin von Grundstücken im Gebiet der vom Beklagten vertretenen Stadt Müncheberg. Diese ist Mitglied im Wasser- und Bodenverband "xxx" und dem Gewässer- und Deichverband "xxx", von denen sie zur Zahlung von Beiträgen für die Gewässerunterhaltung herangezogen wird. Der Beitrag wurde im erstgenannten Verband, in dem sich die der Klägerin gehörenden Flächen befinden, im Jahr 2005 auf insgesamt 118.457,80 bei einem Beitragssatz von 8,80 €/ha festgesetzt. Im Gebiet des Verbandes xxx, dessen Zuständigkeit für die Gewässerunterhaltung sich auf einen anderen Ortsteil (xxx) bezieht, belief sich der Beitrag im selben Jahr auf insgesamt 8.885,73 €.

2Die Beiträge legt die Stadt auf der Grundlage der "Satzung der Stadt xxx zur Umlage von Verbandsbeiträgen des Wasser- und Bodenverbandes 'xxx', des Gewässer- und Deichverbandes 'xxx' und der damit verbundenen Verwaltungskosten" vom 3. November 2004 u. a. auf die Eigentümer der im Gemeindegebiet belegenen Grundstücke um. Die Satzung trat am 1. Januar 2005 in Kraft. Zugleich setzte sie die bestehenden Satzungen mehrerer, inzwischen in der Stadt xxx aufgegangener Gemeinden außer Kraft.

3In der Satzung sind, je nachdem, im Gebiet welchen Wasser- und Bodenverbandes die betroffenen Grundstücke liegen, unterschiedliche Umlagensätze vorgesehen. Dieser betrug im Wasser- und Bodenverband xxx 0,001035 €/m² bzw. 10,35 €/ha und im Verband xxx 0,000920 €/m² bzw. 9,20 €/ha. Bei der Kalkulation dieser Umlagen waren in einem ersten Schritt unter Ansatz von Personalkosten für eine Sachbearbeiterin, der Sachkosten für einen Büroarbeitsplatz und von Verwaltungsgemeinkosten Verwaltungskosten je Arbeitsstunde in Höhe von 31,27 errechnet worden. Bei einer im Gebiet des Wasser- und Bodenverbandes "xxx" anfallenden Gesamtzahl von 2.661 Bescheiden und einer angenommenen durchschnittlichen Bearbeitungszeit von 0,25 h je Bescheid ergaben sich dort Verwaltungskosten in Höhe von 20.802,37 €. Der festgesetzte Abgabensatz war errechnet worden, indem dieser Betrag sodann dem vom Wasser- und Bodenverband xxx festgesetzten Verbandsbeitrag hinzugerechnet und die Summe (139.269,18 €) durch die darauf entfallende Gemeindefläche (13.462,1375 ha) geteilt worden war. Bezogen auf die im Verbandsgebiet xxx belegenen Grundstücke war entsprechend verfahren worden.

4Mit Bescheid vom 25. Juli 2005 setzte der Beklagte unter Abänderung eines vorausgegangenen Bescheides bezogen auf die der Klägerin gehörenden Grundstücke für das Jahr 2005 eine Umlage in Höhe von 1.347,73 (130,2159 ha * 10,35 €/ha) fest. Den hiergegen eingelegten Widerspruch wies der Beklagte mit Bescheid vom 16. August 2006, zugestellt am 18. August 2006, zurück.

5Die Klägerin hat am 18. September 2006 Klage erhoben.

6Die Klägerin trägt - insoweit unter Hinweis auf ihr Vorbringen im Widerspruchsverfahren -

6Die Klägerin trägt - insoweit unter Hinweis auf ihr Vorbringen im Widerspruchsverfahren - vor, die unterschiedslose Heranziehung sämtlicher Grundstückseigentümer nach demselben Abgabensatz verstoße gegen den Gleichheitssatz, weil die Eigentümer von Waldflächen von der Gewässerunterhaltung nicht in gleichem Maße profitierten wie die Eigentümer landwirtschaftlich genutzter oder versiegelter Flächen. Ferner sei der angegriffene Umlagenbescheid auch deshalb zu beanstanden, weil die Beitragsveranlagung der Stadt ihrerseits rechtswidrig sei. So sei schon die satzungsmäßige Grundlage der Beitragserhebung nichtig. Nach § 1 Abs. 2 des Gewässerunterhaltungsverbandsgesetzes hätten sich die Verbandsgebiete nämlich aus den in der Anlage zum Gesetz aufgeführten Gemeindegebieten zu ergeben. In Abweichung davon lege die Verbandssatzung die Grenzen des Verbandsgebietes aber auf das Gewässereinzugsgebiet fest. Folge davon sei, dass das Verbandsgebiet mit 89.224 ha angesetzt worden sei, tatsächlich aber 113.761 ha, wenn nicht sogar 124.157 ha betrage. Außerdem würden entgegen dem Gesetz auch grundsteuerbefreite Flächen im Rahmen der Beitragsveranlagung berücksichtigt.

7Die Beitragsfestsetzung sei ebenfalls rechtswidrig; der beitragsfähige Aufwand sei nämlich überhöht, weil Gewässerunterhaltungsmaßnahmen mit entsprechenden Kosten, jedoch ohne jede sachliche Notwendigkeit an jedem noch so unbedeutenden Gewässer durchgeführt würden. Auch gehe die Unterhaltung von Anlagen in den allgemeinen Beitragssatz ein, obwohl damit nicht die Allgemeinheit bevorteilt werde. So weise der das Jahr 2005 betreffende Beitragsbescheid des Gewässer- und Deichverbandes Oderbruch vom 6. Januar 2005 ausdrücklich Kosten für die Unterhaltung und den Betrieb von Schöpfwerken aus.

8Die Erhebung von Verwaltungskosten habe in der Umlagensatzung schon keine satzungsmäßige Grundlage und verstoße zudem gegen den Gleichheitssatz. Denn der Verwaltungsaufwand steige nicht proportional zur Fläche; nach der Umlagensatzung habe eine zunehmende Flächengröße aber zur Folge, dass große Grundstücke trotz gleichen Aufwandes mit einem Vielfachen der Verwaltungskosten belastet würden. Außerdem würden innerhalb der gleichen Gemeinde unterschiedliche Sätze für den Verwaltungsaufwand erhoben, je nachdem, zu welchem Verband die Grundstücke gehörten.

9Die Klägerin beantragt,

10den Abgabenbescheid des Beklagten vom 25. Juli 2005 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 16. August 2006 aufzuheben.

11 Der Beklagte beantragt,

12die Klage abzuweisen.

13 Er verteidigt die angegriffenen Bescheide und hält insbesondere die Satzung vom 3. November 2004 für eine formell und materiell ausreichende Rechtsgrundlage der Abgabenerhebung.

14 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die im vorliegenden Verfahren eingereichten Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen.

Entscheidungsgründe

15 A. Die Klage, über die das Gericht mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist zulässig, jedoch unbegründet. Der Bescheid des Beklagten vom 25. Juli 2005 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 16. August 2006 ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten 113 Abs. 1 Satz 1 Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO).

16 Rechtsgrundlage des angegriffenen Bescheides ist § 80 Abs. 1 Satz 1 des Brandenburgischen Wassergesetzes (BbgWG) in der im Jahr 2005 anwendbaren Fassung des Zweiten Gesetzes zur Entlastung der Kommunen von pflichtigen Aufgaben vom 17. Dezember 2003 (BbgWG a. F.) i.V.m. der Satzung der Stadt xxx zur Umlage von Verbandsbeiträgen des Wasser- und Bodenverbandes "xxx", des Gewässer- und Deichverbandes "xxx" und der damit verbundenen Verwaltungskosten vom 3. November 2004 (im Folgenden: Umlagensatzung).

17 I. 1. Nach § 78 Abs. 1 Satz 1-3 BbgWG a. F. ist die Pflicht zur Gewässerunterhaltung eine öffentlich-rechtliche Verbindlichkeit. Aufgabe der Gewässerunterhaltung ist es, die Funktionsfähigkeit des Gewässerbettes einschließlich der Ufer bis zur

Funktionsfähigkeit des Gewässerbettes einschließlich der Ufer bis zur Böschungsoberkante zu erhalten bzw. wieder herzustellen. Dazu gehören auch die ökologische und landeskulturelle Funktion der Gewässer, einschließlich seinerzeit im Gesetz im Einzelnen bestimmter Teilbereiche. Gemäß § 79 Abs. 1 Nr. 2 BbgWG oblag die Unterhaltung der Gewässer II. Ordnung den Unterhaltungsverbänden nach dem Gesetz über Wasser- und Bodenverbände (Wasserverbandsgesetz - WVG) und dem Gesetz über die Bildung von Gewässerunterhaltungsverbänden (GUVG). Zufolge § 80 Abs. 1 S. 1 BbgWG bestimmte (und bestimmt) sich die Bemessung der Beiträge für die Gewässerunterhaltungsverbände nach dem Verhältnis der Flächen, mit denen die Mitglieder am Verbandsgebiet beteiligt waren. Nach Abs. 2 derselben Vorschrift konnten (und können) die Gemeinden die von ihnen an die Verbände zu zahlenden Verbandsbeiträge sowie die bei der Umlegung der Verbandsbeiträge entstehenden Verwaltungskosten nach dem Maßstab des Absatzes 1 Satz 1 auf die Grundstückseigentümer der grundsteuerpflichtigen Grundstücke umlegen. Die Bestimmungen des § 2 Abs. 1 sowie der §§ 12 bis 16 des Kommunalabgabengesetzes für das Land Brandenburg (KAG) fanden Anwendung.

18 2. Von dieser Ermächtigung hat die Stadt xxx mit § 2 S. 1 der Umlagensatzung Gebrauch gemacht, wonach die an die Verbände zu zahlenden Verbandsbeiträge und die damit verbundenen Verwaltungskosten unter anderem auf die Grundstückseigentümer der grundsteuerpflichtigen Grundstücke umgelegt werden.

19 II. Die zitierten Rechtsgrundlagen der Abgabenerhebung sind mit höherrangigem Recht vereinbar.

20 1. § 80 Abs. 1 und 2 BbgWG, der die Umlegung der Kosten der Gewässerunterhaltung im Wege der Beiträge und der Umlagen nach dem Flächenmaßstab gesetzlich vorgibt, dabei aber nicht weiter differenziert, ist entgegen der Auffassung der Klägerin von Verfassungs wegen nicht zu beanstanden, insbesondere nicht wegen eines Verstoßes gegen den Gleichheitssatz nach Art. 3 Grundgesetz oder das Äquivalenzprinzip (BVerwG, Urteil vom 11. Juli 2007 - 9 C 1.07 -, http://www.bverwg.de ; Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, Urteile vom 22. November 2006 - OVG 9 B 13.05 und OVG 9 B 14.05 -, Juris; Beschluss vom 12. Februar 2010 - OVG 9 N 123.08 u. a. -; http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de).

21 2. a) Soweit die ortsrechtliche Rechtsgrundlage der Abgabenerhebung betroffen ist, werden Einwendungen gegen die formelle Gültigkeit nicht vorgebracht und sind auch nicht ersichtlich.

22 b) Auch in materieller Hinsicht ist die Umlagensatzung nicht zu beanstanden. Die Satzung enthält die nach § 80 Abs. 2 S. 3 BbgWG in Verbindung mit § 2 Abs. 1 KAG erforderlichen Bestimmungen über den die Abgabe begründenden Tatbestand, den Abgabenschuldner, Maßstab, Satz und Fälligkeit der Umlage.

23 Die von der Klägerin insoweit vorgebrachten Zweifel richten sich der Sache nach gegen die Gültigkeit der Regelung über den Abgabensatz, sind jedoch nicht begründet.

24 aa) Soweit sie zunächst die Rechtmäßigkeit des Beitragsbescheides des Wasser- und Bodenverbandes xxx über die Beitragsfestsetzung im Jahr 2005 bestreitet, der der Festlegung des Umlagensatzes in § 4 Abs. 2 der Umlagensatzung zugrundeliegt und deshalb der inzidenten Überprüfung unterliegt (Oberverwaltungsgericht Berlin Brandenburg, Urteil vom 12. November 2008 - 9 B 36.08 -, www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de Rn. 25) greifen ihre Beanstandungen nicht durch.

25 (1) Bedenken gegen die Gültigkeit der satzungsrechtlichen Grundlage der Beitragserhebung durch den Wasser- und Bodenverbandes xxx sind - soweit für die Rechtmäßigkeit der Beitragsveranlagung im fraglichen Jahr relevant - nicht veranlasst (vgl. Urteil der Kammer vom 13. April 2010 - 3 K 1283/05 -, http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de Rn. 43).

26 Die Klägerin macht in diesem Zusammenhang vor allem geltend, die in der Verbandssatzung getroffene Bestimmung über die Grenzen des Verbandsgebietes sei unvereinbar mit den Vorschriften des Gewässerunterhaltungsverbandsgesetzes. Letzteres bestimme in § 1 Abs. 2, dass sich die Verbandsgebiete aus den in der Anlage zum Gesetz aufgeführten Gemeindegebieten ergäben. Abweichend davon mache die Verbandssatzung die Grenzen des Verbandes an den Gewässereinzugsgebieten fest. Daraus ergebe sich mit Folgen für die Gültigkeit der Satzung, jedoch auch für die Verteilung des beitragsfähigen Aufwandes, dass das Verbandsgebiet unzutreffend angesetzt sei.

27 Der von der Klägerin behauptete Verstoß der Satzung des Wasser- und Bodenverbandes xxx gegen § 1 Abs. 2 des seit dem Jahr 1995 geltenden Gewässerunterhaltungsverbandsgesetzes, welches ihrer Auffassung nach eine Festlegung der Außengrenzen des Verbandes (ausschließlich) entlang den politischen Gemeindegrenzen, nicht aber den Grenzen des Gewässereinzugsgebietes zulasse, liegt nicht vor. Die Auslegung des Gesetzes hat sich an der bundesrechtlich durch das Wasserhaushaltsgesetz als Rahmengesetz vorgegebenen Rechtslage zu orientieren. Das Wasserrecht hat die Unterhaltungspflicht der Gewässer indes auch zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gewässerunterhaltungsverbandsgesetzes auf die Einzugsgebiete bezogen, wie sich aus § 29 Abs. 1 S. 2 des Wasserhaushaltsgesetzes in der bis zum 8. November 1996 geltenden Fassung vom 23. September 1986 ergibt. Danach oblag die Unterhaltung von Gewässern, soweit sie nicht Aufgabe von Gebietskörperschaften, von Wasser- und Bodenverbänden oder gemeindlichen Zweckverbänden war, den Eigentümern der Gewässer, den Anliegern und denjenigen Eigentümern von Grundstücken und Anlagen, die aus der Unterhaltung Vorteile hatten oder die die Unterhaltung erschwerten. Die Länder konnten jedoch auch bestimmen, dass die Unterhaltung auch anderen Eigentümern von Grundstücken im Einzugsgebiet oblag. Davon ist das Gewässerunterhaltungsverbandsgesetz erkennbar nicht in der Weise abgewichen, dass die Außengrenzen der Verbände mit den politischen Grenzen der Mitgliedsgemeinden hätten identisch sein müssen. Das folgt schon daraus, dass der Gesetzgeber des Gewässerunterhaltungsverbandsgesetzes dann keine Doppelmitgliedschaften von Gemeinden in mehreren Verbänden vorgesehen hätte.

28 Aus dem gleichen Grund überzeugt die von der Klägerin angestellte Berechnung, bei der sie eine Addition sämtlicher Flächen aller Mitgliedsgemeinden vornimmt und daraus folgert, dass die Verbandsfläche statt 89.224 ha 113.761 ha, wenn nicht sogar 124.157 ha betrage, nicht. Denn sie übersieht, dass eine Anzahl von Gemeinden - wie auch die im vorliegenden Verfahren beteiligte Stadt - Mitglied mehrerer Verbände ist, also jeweils nur mit Teilen ihres Gemeindegebietes einem Verband angehört.

29 (2) Soweit die Klägerin beanstandet, Gewässerunterhaltungsmaßnahmen würden mit entsprechenden Kosten ohne sachliche Notwendigkeit an jedem noch so unbedeutenden Gewässer durchgeführt, führt das ebenfalls nicht zu durchgreifenden Einwendungen gegen die Rechtmäßigkeit des Beitragsbescheides. Ganz abgesehen davon, dass ihre diesbezüglichen Angaben allzu unbestimmt sind, um ihnen weiter nachzugehen, wäre andernfalls auch zu berücksichtigen, dass die Gewässerunterhaltungsverbände in gewissen Grenzen selbst bestimmen können, mit welcher (Kosten-)Intensität sie die Unterhaltung von Gewässern II. Ordnung in einem bestimmten Jahr wahrnehmen (Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 20. Mai 2009 - 9 S 10.08 und 9 S 45.08 -, http://www.gerichtsentscheidungen.berlinbrandenburg.de, Rn. 22 ff.).

30 (3) Anhaltspunkte für die Richtigkeit der Behauptung der Klägerin, die Kosten für die Unterhaltung von Anlagen, die als Erschwernisse einzelnen Grundstücken zuzuordnen seien, würden gleichwohl in den allgemeinen Beitragssatz eingehen, sind nicht vorhanden. Der von ihr angeführte Hinweis auf den Beitragsbescheid des Gewässer- und Deichverbandes xxx gibt - ungeachtet der weiteren Frage, ob der Vorhalt dort zutrifft - im Hinblick auf das vorliegende Verfahren schon deshalb nichts her, weil die Grundstücke der Klägerin im Gebiet des Wasser- und Bodenverbandes xxx belegen sind und deshalb der insoweit normierte Umlagensatz maßgebend ist.

31 (4) Soweit die Klägerin im Zusammenhang mit einem Einwendungsdurchgriff gegen die Rechtmäßigkeit des Beitragsbescheides kritisiert, entgegen dem Gesetz habe der Verband Flächen, die nicht der Grundsteuerpflicht unterlägen, nicht von der Beitragsveranlagung ausgenommen, ist das Folge des Umstandes, dass nach der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg (Urteil vom 10. September 2008 - 9 B 2.08 -, http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-branden-burg.de Rn. 44) der Aufwand lediglich einerseits auf die Eigentümer von grundsteuerbefreiten Buchgrundstücken und andererseits auf die Gemeinden umzulegen ist. Daher erfasst die Beitragserhebung gegenüber den Gemeinden auch die grundsteuerbefreiten Teilflächen derjenigen Buchgrundstücke, für die die Gemeinde nach § 2 Abs. 1 Nr. 1 GUVG gesetzliches Mitglied ist.

32 bb) Durchgreifende Bedenken gegen die Festlegung des Umlagensatzes in der Umlagensatzung ergeben sich auch nicht daraus, dass darin die Verwaltungskosten des Beklagten bei der Abgabenfestsetzung eingeflossen sind.

33 Die diesbezügliche gesetzliche Ermächtigung ergibt sich aus der bereits zitierten

33 Die diesbezügliche gesetzliche Ermächtigung ergibt sich aus der bereits zitierten Vorschrift des § 80 Abs. 2 S. 1 BbgWG, wonach die Gemeinde auch die bei der Umlegung der Verbandsbeiträge entstehenden Verwaltungskosten auf die Grundstückseigentümer umlegen darf.

34 (1) Dass die vom Beklagten vertretene Gemeinde von dieser Ermächtigung Gebrauch gemacht hat, folgt entgegen der von der Klägerin vertretenen Auffassung nicht lediglich aus der Überschrift der Satzung, sondern auch aus dem in § 2 Umlagensatzung normierten, ebenfalls bereits zitierten Umlagetatbestand.

35 (2) Von vornherein unbedenklich ist in diesem Zusammenhang, dass die Vorgehensweise der vom Beklagten vertretenen Gemeinde bei der Berechnung der Abgabensätze bezogen auf den einzelnen Veranlagungsfall zu unterschiedlichen Verwaltungskostenanteilen führt, je nachdem, ob das betroffene Grundstück in den Verbandsgebieten xxx oder xxx liegt, obwohl der Verwaltungsaufwand bei der Erstellung von Umlagenbescheiden für gleich große Grundstücke in verschiedenen Ortsteilen derselben Gemeinde abgesehen von Besonderheiten des Einzelfalles offensichtlich identisch ist. Dies beruht auf einem rechtfertigenden Grund. Denn mit der von der Stadt Müncheberg bei der Kalkulation des Abgabensatzes gewählten Berechnungsmethode, die Verwaltungskosten zunächst entsprechend den in den beiden Verbandsgebieten unterschiedlich hohen Bescheidungszahlen aufzuteilen, bevor sodann in Anwendung des Flächenmaßstabes ein Verwaltungskostenanteil pro Quadratmeter bzw. Hektar errechnet wird, wird letztlich gewährleistet, dass etwa bei der Umlegung der Verbandsbeiträge auf die im Verbandsgebiet xxx befindlichen Grundstücke auch nur der für die Erstellung ebendieser Bescheide anfallende Aufwand auf die betroffenen Grundstückseigentümer umgelegt wird und nicht anteilig noch zusätzlich ein (höherer) Aufwand, der bei der Umlegung der an den Verband xxx gezahlten Beiträge anfällt.

36 (3) Die Klägerin beanstandet, die in den Abgabensatz eingegangene Umlage der Verwaltungskosten mache diesen insgesamt rechtswidrig, weil sie proportional zur Grundstücksgröße anwachse, der Verwaltungsaufwand aber nicht im gleichen Verhältnis steige. Daraus ergebe sich ein grobes Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung, zumal der Kostenanteil nicht bei einem bestimmten (Höchst-) Betrag gedeckelt werde. Die damit von der Klägerin vertretene Rechtsauffassung ist im Ansatz nachvollziehbar (näher hierzu, auch m.w.N. zur Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg: 5. Kammer des erkennenden Gerichts, Urteil vom 17. April 2009 - 5 K 1266/05 -, http://www.gerichtsentscheidungen.berlinbrandenburg.de), greift vorliegend aber in der Sache nicht durch.

37 Unter verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten ist die Erhebung von Verwaltungskosten einerseits am Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, andererseits an Art. 3 Abs. 1 GG zu messen. Das Bundesverwaltungsgericht hat in diesem Zusammenhang bezogen auf eine dort zur Überprüfung stehende Verwaltungsgebühr ausgeführt (BVerwG, Urteil vom 13. April 2005 - 6 C 5.04 -, juris Rn. 16 f., 19):

38"Eine Gebühr entbehrt von Verfassungs wegen einer sachlichen Rechtfertigung, wenn sie in einem groben Missverhältnis zu dem vom Gesetzgeber verfolgten legitimen Gebührenzweck steht (vgl. BVerfG, Urteil vom 19. März 2003 - 2 BvL 9/98 u.a. - BVerfGE 108, 1 <19>). Bei der Bemessung von Gebühren verfügt der Gesetz- und Verordnungsgeber über einen weiten Entscheidungs- und Gestaltungsraum. Verfolgt die Gebühr den Zweck der Kostendeckung, darf dieser Zweck bei der Bemessung der Gebühr nicht gänzlich aus dem Auge verloren werden (vgl. Beschluss vom 30. April 2003, a.a.O. S. 127). Die gerichtliche Kontrolle der Gebührenbemessung darf daher nicht überspannt werden. Gebühren werden in der Regel in Massenverfahren erhoben, bei denen die Gebühr vielfach nur nach Wahrscheinlichkeit und Vermutung in gewissem Maß vergröbert bestimmt und pauschaliert werden kann. Bei der Ordnung der Gebührenerhebung ist der Gesetz- und Verordnungsgeber daher berechtigt, die Vielzahl der Einzelfälle in einem Gesamtblick zu erfassen und generalisierende, typisierende und pauschalierende Regelungen zu treffen, die verlässlich und effizient vollzogen werden können (vgl. BVerfG, Urteil vom 19. März 2003, a.a.O. S. 19; Beschluss vom 30. April 2003, a.a.O. S. 141).

...

39Aus Art. 3 Abs. 1 GG ergibt sich kein striktes Gebot der gebührenrechtlichen Leistungsproportionalität. Vielmehr verbietet der Gleichheitssatz auch insoweit eine Gleichbehandlung oder Ungleichbehandlung nur, wenn sie sachlich ungerechtfertigt ist. Verfassungsrechtlich geboten ist nicht, dass dem unterschiedlichen Maß der Inanspruchnahme staatlicher Leistungen genau Rechnung getragen wird, sondern nur, dass in den Grenzen der Praktikabilität und Wirtschaftlichkeit eine verhältnismäßige

dass in den Grenzen der Praktikabilität und Wirtschaftlichkeit eine verhältnismäßige (Belastungs-)Gleichheit unter den Gebührenschuldnern gewahrt bleibt. Mit Art. 3 Abs. 1 GG ist insbesondere eine Pauschalierung aus Gründen der Verwaltungsvereinfachung zu vereinbaren (vgl.; Beschluss vom 30. April 2003, a. a. O. S. 146; Urteil vom 25. Juli 2001 - BVerwG 6 C 8.00 - BVerwGE 115, 32 <46> m.w.N.)."

40 Entsprechendes gilt nach Auffassung des Gerichts für die Verwaltungskosten, die bei der Umlegung der Beiträge an die Gewässerunterhaltungsverbände entstehen. Ebenso wie bei Verwaltungsgebühren, jedoch im Unterschied zu Benutzungsgebühren, sind die Verwaltungskosten nämlich einer einzelnen - wenngleich nicht auf Antrag erfolgenden - Amtshandlung zuzuordnen, hier der Vorbereitung und Erstellung des Umlagenbescheides. Die sonstige, den Abgabenschuldner bevorteilende Verwaltungstätigkeit findet gerade außerhalb der Gemeinde und zu anderen Zwecken, nämlich im Verband statt und wird durch die Beiträge und deren Umlegung abgegolten (ebenso die 5. Kammer des erkennenden Gerichts in dem zitierten Urteil vom 17. April 2009, a.a.O.).

41 An diesen Grundsätzen gemessen ist die in den Abgabensatz der Umlagensatzung eingegangene Umlegung der Verwaltungskosten nicht zu beanstanden.

42 Die Verwaltungskosten für die Veranlagung der Grundstücke im Verbandsgebiet xxx betrugen nach der Kalkulation 20.802,37 €. Darin eingegangen sind die Personalkosten für eine Sachbearbeiterin, die Sachkosten eines Büroarbeitsplatzes und Verwaltungsgemeinkosten. Substantiierte Bedenken gegen diese Berechnung sind nicht vorgebracht und nicht ersichtlich. Hinzuweisen ist lediglich darauf, dass die in den Abgabensatz eingegangenen Verwaltungsgemeinkosten, gegen deren kalkulatorische Berücksichtigung grundsätzliche Bedenken nicht veranlasst sind (vgl. etwa Oberverwaltungsgericht für das Land Schleswig-Holstein, Urteil vom 24. Oktober 2007 - 2 LB 36/06 -, juris Rn. 64), nach § 80 Abs. 2 S. 1 BbgWG in der seit dem 1. Januar 2009 geltenden Fassung wohl nicht mehr ansatzfähig sein dürften. Nach dem Willen des Gesetzgebers sollen allgemeine Fixkosten der kommunalen Verwaltung, die auch ohne die Umlage der Verbandsbeiträge entstanden wären, keinen erstattungsfähigen Verwaltungsaufwand bilden (vgl. die Begründung zum Gesetzentwurf der Landesregierung des Gesetzes zur Änderung wasserrechtlicher Vorschriften, LT-Drucks. 4/5052 zu Nr. 88 80)).

43 Die kalkulatorische Ermittlung des Abgabensatzes stößt auch in ihren weiteren Verfahrensschritten gemessen an dem durch Verfassungsrecht gezogenen Überprüfungsmaßstab nicht auf Bedenken. Festzustellen ist freilich, dass mit dem auch auf die Verwaltungskosten bezogenen undifferenzierten Flächenmaßstab diesbezügliche Probleme nach der bis zum 31. Dezember 2008 geltenden Rechtslage bereits durch das Gesetz angelegt worden sind. Werden nämlich zwei (in Brandenburg übliche) Grundstücke verglichen, von denen eines ein 1000 (also 10 Ar) großes Einfamilienhausgrundstück und das andere ein 100 ha (also 10.000 Ar) großes forstwirtschaftlich genutztes Grundstück ist, so ist mit dem undifferenzierten Flächenmaßstab die zwangsläufige Folge verbunden, dass sich auch die Verwaltungskosten für die Erstellung eines Bescheides vertausendfachen, obwohl alles dafür spricht, dass die tatsächlich anfallenden Kosten nicht proportional mit der Größe des jeweiligen Grundstücks ansteigen (so bereits Oberverwaltungsgericht Berlin- Brandenburg, Urteil vom 12. November 2006 - 9 B 13.05 -, juris Rn. 19). Denn die Flächenerfassung erfolgt ersichtlich computerunterstützt, so dass ein sich in erhöhten Kosten niederschlagender Verwaltungsaufwand wohl überhaupt nur dann auftreten dürfte, wenn Zuschreibungen zu und Abschreibungen von den heranzuziehenden Grundflächen stattfinden. Insoweit erscheint es zwar durchaus nicht unwahrscheinlich, dass auf einem großen land- oder forstwirtschaftlich genutzten Grundstück durch Verkäufe oder Zuerwerbsvorgänge häufiger Veränderungen stattfinden als bei Einfamilienhausgrundstücken. Jedoch ist es fernliegend anzunehmen, dass solche Änderungen einen Umfang und eine Häufigkeit annehmen, die sich in einer - noch dazu jährlich wiederkehrenden - Vertausendfachung des Verwaltungsaufwandes niederschlagen.

44 Die Grenze des verfassungsrechtlich Zulässigen wird mit dieser durch das Gesetz vorgegebenen Folge indes allein noch nicht überschritten; das ist erst dann der Fall, wenn zusätzlich zu der Vervielfachung des Verwaltungskostenanteils dieser eine absolute Höhe erreicht, die in Anbetracht des tatsächlich anfallenden Verwaltungsaufwandes auch durch Gesichtspunkte der Verwaltungsvereinfachung nicht mehr gerechtfertigt werden kann. So ist es hier nicht. In der Stadt xxx betragen ausweislich der von ihr aufgestellten Kalkulation bei Verwaltungskosten von 20.802,37 und 2661 Veranlagungsfällen die durchschnittlichen Kosten eines Bescheides im

und 2661 Veranlagungsfällen die durchschnittlichen Kosten eines Bescheides im Verbandsgebiet xxx 7,81 €. Der Verwaltungskostenanteil im Abgabensatz von 10,35 beläuft sich auf 1,55 €/ha. Bezogen auf den Vergleichsfall eines forstwirtschaftlichen Betriebes mit einer Größe von 100 ha entspricht das einem Betrag von 155 und erreicht ca. 17,61 % der auf die Beitragsumlegung entfallenden Summe von 880 €. Im Falle der Klägerin stehen bei einer veranlagten Fläche von 130,2159 ha einem Verwaltungskostenanteil in Höhe von 201,83 Kosten der Beitragsumlegung in Höhe von 1145,90 gegenüber. Anders als in dem von der 5. Kammer des erkennenden Gerichts im zitierten Urteil vom 17. April 2009 entschiedenen Sachverhalt, in dem der Verwaltungskostenanteil bei der Veranlagung des 100 ha großen Vergleichsgrundstücks sich bei durchschnittlichen Kosten von 7,58 pro Bescheid auf 900 belief und damit noch die Kosten der Beitragsumlegung (dort: 880 €) überstieg, wird ein solches Missverhältnis hier nicht erreicht, ohne dass der vorliegende Fall zwingende Veranlassung bietet, die diesbezügliche Grenze der Hinnehmbarkeit eindeutig zu bestimmen. Einerseits ist dabei zu berücksichtigen, dass - wenngleich bei weitem nicht im Sinne einer linearen Proportionalität - eine Wahrscheinlichkeit für ein gewisses Ansteigen des Verwaltungsaufwandes mit wachsender Grundfläche vorhanden ist. Das bestätigt auch der Fall der Klägerin. Im vorliegenden Verfahren ist ein Bescheid Gegenstand der Überprüfung, mit dem sie bezogen auf das Jahr 2005 für eine Fläche von 138,4609 ha veranlagt worden ist; im Verfahren 3 K 1837/06 handelt es sich um einen auf das Jahr 2006 bezogenen Bescheid, mit dem eine Festsetzung für eine Fläche von 135,2459 ha erfolgt ist. Andererseits ist bei der Festlegung einer derartigen Grenze zu berücksichtigen, dass dies vornehmlich durch den Gesetzgeber zu erfolgen hat und inzwischen auch (für die Zukunft) auf 15 % des umlagefähigen Beitrags selbst erfolgt ist, so dass die durch den Gesetzgeber normierte Grenze einen ungefähren Anhalt für die Hinnehmbarkeit des Verwaltungskostenanteils am Beitragssatz auch für die Zeit vor dem Inkrafttreten der diesbezüglichen Vorschrift bietet. Dies zugrundegelegt, wird der genannte Anteil zwar überschritten, jedoch nur geringfügig und vor allem deshalb, weil - wie nach den oben gemachten Ausführungen nicht zu beanstanden ist - dabei auch die Verwaltungsgemeinkosten berücksichtigt worden sind. Damit sind die Grenzen einer zulässigerweise generalisierenden, typisierenden und pauschalierenden satzungsmäßigen Bestimmung des Verwaltungskostenanteils unter Berücksichtigung auch von Erwägungen der Praktikabilität und Wirtschaftlichkeit nicht überschritten.

45 III. Sonstige Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit des angegriffenen Bescheides insbesondere hinsichtlich der konkreten Grundlagen der Festsetzung sind nicht geltend gemacht oder ersichtlich.

46 B. Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO; der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i. V. m. §§ 708 Nr. 11, 711 der Zivilprozessordnung. Gründe, die Berufung nach §§ 124 Abs. 2 Nr. 3, 124 a VwGO zuzulassen, sind nicht gegeben.

Datenschutzerklärung Kontakt Impressum

Anmerkungen zum Urteil 3 K 1836/06

Folgende Inhalte könnten Sie ebenfalls interessieren

für die Gewässerunterhaltung sich auf einen anderen Ortsteil (xxx) bezieht, belief sich der Beitrag im selben Jahr auf insgesamt 8.885,73 €. Die Beiträge legt die Stadt auf der Grundlage der "Satzung der Stadt xxx zur Umlage von Verbandsbeiträgen des Wasser- und Bodenverbandes 'xxx', des Gewässer- und Deichverbandes 'xxx' und der damit verbundenen Verwaltungskosten" vom 3. November 2004 u. a. auf die Eigentümer
für die Gewässerunterhaltung sich auf einen anderen Ortsteil (xxx) bezieht, belief sich der Beitrag im selben Jahr auf insgesamt 8.885,73 €. Die Beiträge legt die Stadt auf der Grundlage der "Satzung der Stadt xxx zur Umlage von Verbandsbeiträgen des Wasser- und Bodenverbandes 'xxx', des Gewässer- und Deichverbandes 'xxx' und der damit verbundenen Verwaltungskosten" vom 3. November 2004 u. a. auf die Eigentümer
für die Gewässerunterhaltung sich auf andere Ortsteile (xxx) bezieht, belief sich der Beitrag im selben Jahr auf insgesamt 11.403,52 €. Die Beiträge legt die Stadt auf der Grundlage der "Satzung der Stadt xxx zur Umlage von Verbandsbeiträgen des Wasser- und Bodenverbandes 'xxx', des Gewässer- und Deichverbandes 'xxx' und der damit verbundenen Verwaltungskosten" vom 3. November 2004 u. a. auf die Eigentümer
für die Gewässerunterhaltung sich auf andere Ortsteile (xxx) bezieht, belief sich der Beitrag im selben Jahr auf insgesamt 11.403,52 €. Die Beiträge legt die Stadt auf der Grundlage der "Satzung der Stadt xxx zur Umlage von Verbandsbeiträgen des Wasser- und Bodenverbandes 'xxx', des Gewässer- und Deichverbandes 'xxx' und der damit verbundenen Verwaltungskosten" vom 3. November 2004 u. a. auf die Eigentümer
entlastet würden, weil sie schon allgemein nicht originär unterhaltungspflichtig seien. Nach § 29 Abs. 1 Satz 2 WHG in der bis zum 28. Februar 2010 geltenden Fassung (im Folgenden nur: WHG) können die Länder bestimmen, dass die [Gewässer-]Unterhaltung auch anderen Eigentümern von Grundstücken im Einzugsgebiet [der zu unterhaltenden Gewässer] obliegt. Die Regelung beruht gerade
Mehr...