Urteil des VG Aachen vom 24.04.2009

VG Aachen: ausweisung, bundesamt für migration, china, botschaft, rechtswidriger aufenthalt, konsularische vertretung, öffentliche sicherheit, im bewusstsein, eltern, gemeinde

Verwaltungsgericht Aachen, 9 K 1457/07

Datum:

24.04.2009

Gericht:

Verwaltungsgericht Aachen

Spruchkörper:

9. Kammer

Entscheidungsart:

Urteil

Aktenzeichen:

9 K 1457/07

Tenor:

Die Klage wird abgewiesen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.

Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin

kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 110 %

des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der

Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet.

T a t b e s t a n d:

Die Klägerin, nach eigenen Angaben chinesische Staatsangehörige, wendet sich gegen

ihre Ausweisung aus Deutschland.

Sie beantragte am 11. November 2005 ihre Anerkennung als Asylberechtigte und gab

an, am 00.00.1985 in G. A. geboren und mehrere Tage vor dem 8. November 2005 in

das Bundesgebiet eingereist zu sein. Im Rahmen ihrer Anhörung vor dem Bundesamt

für Migration und Flüchtlinge (im Folgenden: Bundesamt) am 14. November 2005

erklärte sie u.a.: Sie sei wie ihre Eltern Han-Chinesin. Sie könne keine Ausweispapiere

vorlegen. Mit 19 Jahren sei ihr in G1. ein Personalausweis ausgestellt worden. Ob es

bei der Ausstellung Probleme gegeben habe, könne sie nicht sagen, da ihre Mutter den

Ausweis abgeholt habe. Der Personalausweis sei ihr im Juni 2004 ausgestellt worden,

da sie nach chinesischer Altersrechnung erst 2004 18 Jahre alt geworden sei. Einen

Reisepass habe sie nie besessen oder beantragt. Sie habe ihren Personalausweis bei

einer Freundin zurückgelassen, bei der sie vom 21. November 2004 bis zum 10. April

2005 gewohnt habe. Davor bzw. bis zum 15. November 2004 habe sie bei ihren Eltern

gewohnt. Sie habe auch keine sonstigen Dokumente zu ihrer Person. Ihre Eltern und ihr

jüngerer Bruder hätten bis zum 15. November 2004 in R. 85(Dorf), Gemeinde K. , Stadt

G1. , Provinz G2. gelebt. Danach habe sie keinen Kontakt mehr zu ihren Eltern gehabt.

Ihre Großeltern seien verstorben. Ein jüngerer Bruder ihres Vaters sei 2002 in die

Provinz K1. gezogen. Weitere Geschwister habe ihr Vater nicht, ihre Mutter sei

Einzelkind. Familienangehörige im Ausland habe sie nicht. Sie habe in ihrem

Heimatdorf R. bis zum 10. Schuljahr die Mittelschule besucht. Einen Beruf habe sie

nicht erlernt. Die Klägerin füllte einen Fragebogen aus, der zur

Passersatzpapierbeschaffung dienen sollte und auf den im Einzelnen verwiesen wird.

Mit Bescheid vom 30. November 2005 wurde die Klägerin der Gemeinde C. , Kreis

Euskirchen zugewiesen, wo sie sich am 12. Dezember 2005 anmeldete. Unter dem 25.

November 2006 teilte die Gemeinde C. mit, dass die Klägerin am 1. November 2006 von

Amts wegen abgemeldet worden sei und keine neue Anschrift bekannt sei.

Mit bestandskräftigem Bescheid vom 29. November 2006 lehnte das Bundesamt den

Asylantrag als offensichtlich unbegründet ab und stellte fest, dass die Voraussetzungen

des § 60 Abs. 1 des Gesetzes über den Aufenthalt, die Erwerbstätigkeit und die

Integration von Ausländern im Bundesgebiet (Aufenthaltsgesetz - AufenthG) und

Abschiebungshindernisse gemäß § 60 Abs. 2 bis 7 AufenthG nicht vorliegen. Es

forderte die Klägerin zur Ausreise innerhalb einer Woche nach Bekanntgabe der

Entscheidung auf und drohte die Abschiebung in die Volksrepublik China an.

Unter dem 30. Januar 2007 wurde die Klägerin zur Fahndung ausgeschrieben. Am 3.

April 2007 erschien sie bei der Ausländerbehörde des Beklagten, um ihre bis zum 11.

April 2007 befristete Aufenthaltsgestattung verlängern zu lassen und wurde dort

festgenommen. Sie füllte erneut einen Fragebogen für chinesische Staatsangehörige

aus. Mit Beschluss vom gleichen Tage ordnete das Amtsgericht Euskirchen bis 2. Juli

2007 ihre Abschiebungshaft an. Vor dem Amtsrichter erklärte die Klägerin, dass sie sich

seit Ende August 2006 nicht mehr im Asylbewerberheim aufgehalten habe. Sie habe

auch auf Sozialhilfe verzichtet. Außer der Aufenthaltsgestattung besitze sie keine

Papiere. Ihr chinesischer Personalausweis laute auf die Daten, die sie angegeben

habe. Sie wolle nicht nach China zurück. Es solle ausschließlich die konsularische

Vertretung ihres Heimatlandes von der Abschiebehaft benachrichtigt werden.

Unter dem 23. April 2007 teilte ein Anwalt der Klägerin mit, dass sie bereit sei freiwillig

auszureisen, sobald China die entsprechenden Dokumente ausstellen würde. Mit

Schreiben vom 25. April 2007 wies die Ausländerbehörde darauf hin, dass sich die

Klägerin zur Verfahrensbeschleunigung mit ihrer Freundin in Verbindung setzen solle,

um den chinesischen Personalausweis übersenden zu lassen; es könne auch eine

Kopie per Fax übermittelt werden. Sie könne sich auch an ihre Verwandten wenden

oder die entsprechenden Meldedaten bei ihrer Heimatbehörde selbst erfragen. Es sei

kein Fall bekannt, in dem chinesische Behörden bei wahrheitsgemäßen Angaben und

erklärter Rückkehrbereitschaft die Ausstellung von Heimreisedokumenten verweigert

hätten. Unter dem 25. April 2007 füllte die Klägerin einen weiteren Fragebogen für

chinesische Staatsangehörige aus.

Die sofortige Beschwerde gegen die Sicherungshaft wurde mit Beschluss des

Landgerichts Bonn vom 30. April 2007 zurückgewiesen.

Mit Beschluss vom 28. Juni 2007 ordnete das Amtsgericht Neuss die Verlängerung der

Abschiebehaft um längstens weitere drei Monate an.

Im Rahmen eines Beratungsgesprächs in der Justizvollzugsanstalt Neuss erklärte die

Klägerin am 8. Juni 2007 und am 25. Juli 2007, dass sie der chinesischen Botschaft

vorgeführt werden möchte.

Nachdem die Zentrale Ausländerbehörde Bielefeld unter dem 10. September 2007

mitgeteilt hatte, dass nach Auskunft der chinesischen Botschaft nach wie vor keine

Antwort der chinesischen Innenbehörden vorliege, wurde die Klägerin auf Veranlassung

der Ausländerbehörde des Beklagten am 11. September 2007 aus der Haft entlassen.

Seit 14. September 2007 erhält die Klägerin fortlaufend befristete Duldungen mit den

Auflagen: Der Aufenthalt ist auf den Kreis Euskirchen beschränkt. Wohnsitznahme nur

in der Stadt/Gemeinde C. . Beschäftigung nur mit Zustimmung der Ausländerbehörde

gestattet.

Am 12. September 2007 meldete sich die Klägerin in der Gemeinde C. an.

Mit Schreiben vom 27. September 2007 erklärte die Zentrale Ausländerbehörde

Bielefeld gegenüber der Ausländerbehörde des Beklagten, der Mitarbeiter der

chinesischen Botschaft, Herr X. , habe am 21. September 2007 mitgeteilt, dass die

Klägerin auf Grund falscher oder fehlerhafter Angaben nicht habe identifiziert werden

können. Nach den Erkenntnissen des Auswärtigen Amtes bestehe bei chinesischen

Staatsangehörigen aber die einzige Möglichkeit der Beschaffung von

Heimreisedokumenten darin, diese wiederholt zu neuen, möglichst vollständigen

Angaben oder Identitätsnachweisen zu befragen. Es werde daher gebeten, die Klägerin

erneut vorzuladen und zu befragen. Nur für den Fall, dass hierbei neue Erkenntnisse

gewonnen würden, die zur Überprüfung der Personenidentität beitragen könnten,

bestehe die Möglichkeit, erneut einen Antrag auf Ausstellung von

Heimreisedokumenten an die chinesische Konsularabteilung weiterzuleiten. In dem

beigefügten Schreiben des Generalkonsulats der Volksrepublik China vom 21.

September 2007 ist Folgendes ausgeführt:

" die/der o.G. konnte durch das Überprüfungsverfahren aufgrund der angegebenen

Personalien als chinesische/r Staatsangehörige/r nicht identifiziert werden.

Ausführlichere Informationen über den/die o.G. sind erforderlich, um weitere

Identifizierungen fortzusetzen. Eine Ausstellung vom Heimreisedokument ist momentan

ausgeschlossen."

Am 8. Oktober 2007 händigte die Ausländerbehörde des Beklagten der Klägerin einen

neuen Passersatzpapierbeschaffungsantrag aus, einen Tag später die Adresse der

Botschaft und einen weiteren Tag später deren Telefonnummer. Die Klägerin wurde

aufgefordert, zwecks der Beschaffung von Heimreisedokumenten einen Termin mit der

Botschaft in Frankfurt zu vereinbaren. Die Klägerin erklärte anlässlich der Verlängerung

ihrer Duldung am 16. Oktober 2007, sie sei am 15. Oktober in der Botschaft in Frankfurt

gewesen; man habe sie aber nach Vorlage ihrer Duldung hinausgeworfen. Ein

Mitarbeiter der Ausländerbehörde des Beklagten wies die Klägerin ausweislich eines

Vermerks in den Verwaltungsakten auf die Strafbarkeit von Falschaussagen vor

deutschen Behörden, sowie auf eine drohende Ermessensausweisung und Kürzung der

Sozialhilfe hin.

Unter dem 19. Oktober 2007 erteilte der Beklagte der Klägerin erneut eine Erlaubnis,

sich im Zeitraum vom 20. Oktober bis 31. Oktober 2007 nach Frankfurt zur chinesischen

Botschaft zu begeben. Ferner händigte er der Klägerin eine Bescheinigung zur Vorlage

bei der Botschaft sowie einen Fragenkatalog aus. Die Klägerin wurde ausweislich eines

Aktenvermerks darauf hingewiesen, dass sie verpflichtet sei, die Schreiben der

Botschaft vorzulegen und ausfüllen zu lassen. Falls sie ihre Mitwirkung verweigern

sollte, müsse sie mit ihrer Ausweisung rechnen.

Mit Schreiben vom 22. Oktober 2007 kündigte der Beklagte der Klägerin die

Ausweisung an. Er führte u.a. aus: Die Klägerin verweigere nachhaltig die Mitwirkung

an der Beschaffung von Passersatzpapieren. Es wäre ihr auch möglich, ihren

Personalausweis aus China schicken zu lassen. Nach den bisherigen Erkenntnissen

sei davon auszugehen, dass sie sich unter falschen Personalien in Deutschland

aufhalte und dadurch ihre Rückkehr verhindern wolle. Zudem halte sie sich vorsätzlich

nicht in ihrer Zuweisungsgemeinde auf.

Mit anwaltlichem Schreiben vom 14. November 2007 ließ die Klägerin mitteilen, dass

sie am 15. Oktober und am 23. Oktober 2007 das Chinesische Konsulat in Frankfurt

aufgesucht und gebeten habe, den Fragebogen auszufüllen. Dies sei jedoch abgelehnt

worden.

Mit Ordnungsverfügung vom 21. November 2007, zugestellt am gleichen Tage, wies der

Beklagte die Klägerin gemäß § 55 Abs. 1 AufenthG i.V.m. § 55 Abs. 2 Ziffer 1, 2 und 6

AufenthG aus der Bundesrepublik Deutschland aus. Er wiederholte die Gründe des

Anhörungsschreibens vom 22. Oktober 2007 und führte ergänzend aus: Die Klägerin

habe sich nach Auskunft des Sozialamtes auch nach ihrer Haftentlassung nicht in der

zugewiesenen Unterkunft aufgehalten und verstoße damit vorsätzlich gegen die

Wohnsitzverpflichtung. Sie halte sich ohne den erforderlich Pass im Bundesgebiet auf

und erfülle somit den Straftatbestand des § 95 Abs. 1 Nr. 1 AufenthG. Sie habe

offenkundig falsche Angaben zu ihrer Person gemacht und den Straftatbestand des § 95

Abs. 2 Nr. 2 AufenthG erfüllt. Das chinesische Konsulat habe mitgeteilt, dass eine

Identifizierung der Klägerin auf der Grundlage ihrer Angaben nicht möglich sei. Die

Klägerin habe aber nach eigenen Angaben in China einen Personalausweis besessen.

Sie müsse dort also registriert sein und wäre bei korrekten Angaben auch identifiziert

worden. Es seien mithin mehrere Ausweisungstatbestände erfüllt. Rechtliche Gründe

stünden der Ausweisung nicht entgegen. Es sei auch nicht ersichtlich, dass die

Ausweisung ermessensfehlerhaft wäre. Besonderen Ausweisungsschutz genieße die

Klägerin nicht. Aus spezial- und aus generalpräventiven Gründen sei dem Verhalten der

Klägerin entgegenzuwirken. Andere ausreisepflichtige Ausländer sollten von

vergleichbaren Handlungen abgeschreckt werden und der Klägerin solle die

Möglichkeit der Aufenthaltsverfestigung entzogen werden. Der Verstoß gegen die

verfügte Wohnsitzbeschränkung sei nicht als geringfügig anzusehen. Im Rahmen des

Ermessens sei berücksichtigt worden, dass sie über keine schützenswerte

Rechtsposition verfüge. Das öffentliche Interesse an der Wahrung der öffentlichen

Sicherheit und Ordnung überwiege daher. Die Ausweisung sei verhältnismäßig und

insbesondere das einzige Mittel um sicherzustellen, dass sich ihr rechtswidriger

Aufenthalt nicht verfestige.

Die Klägerin hat am 18. Dezember 2007 Klage erhoben. Sie trägt ergänzend vor: Sie

habe zu keinem Zeitpunkt falsche Angaben zu ihrer Identität gemacht. Überdies bemühe

sie sich um Vorsprachen bei ihrem Konsulat zwecks Regelung ihrer

Personalangelegenheiten.

Die Klägerin beantragt,

die Ausweisungsverfügung des Beklagten vom 21. November 2007 aufzuheben.

Der Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Er verweist auf seine Ausführungen im Verwaltungsverfahren und führt weiter aus: Nach

den eigenen Angaben der Klägerin stehe fest, dass sie in China behördlich registriert

und erfasst sei. Sie könne daher zumindest bei der Behörde, die den Personalausweis

ausgestellt habe, eine Bestätigung der Registrierung und Eintragung beschaffen. Dies

sei auch durch Verwandte bzw. Bevollmächtigte möglich. Grundsätzlich könne davon

ausgegangen werden, dass die chinesischen Behörden in der Lage seien, bei korrekten

Angaben zur Person eine Überprüfung im Heimatland zu veranlassen. Bei aktuell

gemeldeten Personen sei dies auch den Auslandsvertretungen via Datenverbindung

möglich. Diese Möglichkeit bestehe jedoch nicht mehr, wenn die Betroffenen im

Heimatland abgemeldet oder wegen längerer Abwesenheit aus den elektronischen

Registern gelöscht worden seien. In diesen Fällen könne die Identität jedoch weiterhin

auf Basis der vorhandenen Akten überprüft werden. Die Leistungen nach dem

Asylbewerberleistungsgesetz würden nunmehr vierzehntägig an die Klägerin

ausgezahlt, da sich diese nach Mitteilung des Sozialamtes in der zugewiesenen

Unterkunft auch aufhalte.

Die Kammer hat der Klägerin durch Beschluss vom 28. Oktober 2008

Prozesskostenhilfe für das Verfahren erster Instanz bewilligt und durch Beschluss vom

1. Dezember 2008 die Prozessbevollmächtigte beigeordnet.

Der Beklagtenvertreter hat in der mündlichen Verhandlung zu Protokoll erklärt, dass an

der Ausweisung auch unter dem Gesichtspunkt der derzeit nicht möglichen

Abschiebung festgehalten werde; es sei im Rahmen des Ermessens auch zu

berücksichtigen, dass die Abschiebungshindernisse selbst verschuldet seien.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der

Gerichtsakte und der Verwaltungsvorgänge des Beklagten verwiesen.

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e:

Die erhobene Anfechtungsklage (§ 42 Abs. 1, 1. Alt. der Verwaltungsgerichtsordnung -

VwGO) ist zulässig, aber nicht begründet. Die Ausweisungsverfügung des Beklagten

vom 21. November 2007 ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten

(§§ 113 Abs. 1 Satz 1, 114 VwGO).

Die Rechtmäßigkeit einer Ausweisung beurteilt sich seit dem Inkrafttreten des Gesetzes

zur Umsetzung aufenthalts- und asylrechtlicher Richtlinien der Europäischen Union vom

19. August 2007 (BGBl I S. 1970) - Richtlinienumsetzungsgesetz - am 28. August 2007

für alle Ausländer einheitlich nach der Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten

mündlichen Verhandlung oder Entscheidung des Tatsachengerichts. Aus der

Zeitpunktverlagerung ergeben sich sowohl für den Ausländer als auch für die

Ausländerbehörde entsprechende Pflichten. Sind während des gerichtlichen Verfahrens

neu eingetretene Tatsachen zu berücksichtigen, ist es primär Aufgabe des Ausländers,

auf etwaige zu seinen Gunsten eingetretene persönliche Umstände hinzuweisen. Damit

korrespondiert die Pflicht der Ausländerbehörden zur ständigen verfahrensbegleitenden

Kontrolle der Rechtmäßigkeit ihrer Ausweisungsverfügung und zur Berücksichtigung

neuer - seitens des Ausländers vorgetragener oder auf anderem Wege bekannt

gewordener - Tatsachen.

Vgl. Bundesverwaltungsgericht (BVerwG), Urteil vom 15. November 2007 - 1 C 45/06 -,

juris; BVerwG, Urteil vom 13. Januar 2009 - 1 C 2/08, juris.

Der Beklagte hat die angefochtene Ausweisungsverfügung zu Recht auf § 55 Abs. 1

i.V.m. Abs. 2 Nr. 1 b), Nr. 2 und Nr. 6 des Aufenthaltsgesetzes (AufenthG) gestützt. Nach

§ 55 Abs. 1 AufenthG kann ein Ausländer ausgewiesen werden, wenn sein Aufenthalt

die öffentliche Sicherheit und Ordnung oder sonstige erhebliche Interessen der

Bundesrepublik Deutschland beeinträchtigt. Ist eines der in § 55 Abs. 2 genannten

Regelbeispiele erfüllt, liegt der Ausweisungstatbestand des § 55 Absatz 1 AufenthG vor

und eine Ermessensausweisung kann erfolgen.

Nach § 55 Absatz 2 Nr. 1 b) AufenthG kann ein Ausländer insbesondere ausgewiesen

werden, wenn er trotz bestehender Rechtspflicht nicht an Maßnahmen der für die

Durchführung dieses Gesetzes oder des Schengener Durchführungsübereinkommens

zuständigen Behörden mitgewirkt hat, soweit er zuvor auf die Rechtsfolgen solcher

Handlungen hingewiesen wurde. Die Klägerin besitzt derzeit weder einen gültigen Pass

noch einen Passersatz. Gemäß § 48 Abs. 3 Satz 1 AufenthG ist sie daher verpflichtet, an

der Beschaffung eines Identitätspapiers mitzuwirken sowie alle Urkunden und sonstigen

Unterlagen, die für die Feststellung ihrer Identität und Staatsangehörigkeit und für die

Feststellung und Geltendmachung einer Rückführungsmöglichkeit in einen anderen

Staat von Bedeutung sein können und in deren Besitz sie ist, den Behörden auf

Verlangen vorzulegen, auszuhändigen und zu überlassen. Sie ist weiter nach § 49 Abs.

2 AufenthG verpflichtet, gegenüber den mit dem Vollzug des Ausländerrechts betrauten

Behörden auf Verlangen die erforderlichen Angaben zu ihrem Alter, ihrer Identität und

Staatsangehörigkeit zu machen und die von der Vertretung des Staates, dessen

Staatsangehörigkeit sie besitzt, geforderten und mit dem deutschen Recht in Einklang

stehenden Erklärungen im Rahmen der Beschaffung von Heimreisedokumenten

abzugeben.

Die Klägerin hat nach Überzeugung der Kammer bis zum maßgeblichen Zeitpunkt der

mündlichen Verhandlung nicht alle ihr möglichen und zumutbaren Anstrengungen zur

Beschaffung eines Passes bzw. Passersatzpapieres unternommen.

Vgl. zu den Anforderungen an die Mitwirkungspflichten im Einzelnen:

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein- Westfalen (OVG NRW), Beschluss vom

5. Juni 2008 - 18 E 471/08 - m.w.N., juris Rdnr. 5 ff.; VG Chemnitz, Urteil vom 28. Juni

2006 - 2 K 1409/01, juris Rdnr. 34 ff.

Die Klägerin ist verpflichtet, sich um die Beschaffung ihres Personalausweises, der sich

nach ihren eigenen Angaben in der Anhörung vor dem Bundesamt am 14. November

2005 in China befinden soll, oder sonstiger Identitätsnachweise zu bemühen und

entsprechende Aktivitäten nachzuweisen. Sie hat insoweit nicht glaubhaft dargelegt,

dass sie sich hinreichend um eine Kontaktaufnahme mit in ihrem Heimatland lebenden

Verwandten oder Bekannten bemüht hat, um sich Unterlagen von dort schicken zu

lassen. Ihr Vortrag beschränkt sich darauf, dass sie versucht haben will, telefonisch und

schriftlich ihre Eltern und ihre Freundin zu erreichen. Auf entsprechende Nachfragen in

der mündlichen Verhandlung hat sie erläutert, die Telefonnummern seien falsch, es sei

kein Kontakt zustande gekommen; vor zwei bis drei Jahren habe sie einen Brief

geschrieben, der zwar nicht zurückgekommen sei, auf den sie aber auch keine Antwort

erhalten habe. Diese Bemühungen, die die Klägerin zudem in keiner Weise belegt hat,

sind nicht ausreichend. Es wäre der Klägerin insbesondere möglich und zumutbar

gewesen, weitere Briefe zu schreiben. Gerade der Umstand, dass der Brief nicht

zurückgesandt wurde, spricht eher dafür, dass er angekommen ist. Im übrigen hat die

Klägerin nur einen einzigen Brief geschrieben, ob an ihre Eltern oder an die Freundin

kann offen bleiben, jedenfalls folgt daraus, dass sie nicht einmal versucht hat, alle

letzten Kontaktpersonen im Heimatland schriftlich zu erreichen. Darüber hinaus hat sie

im Asylverfahren vorgetragen, sie habe bis zum 10. Schuljahr die Mittelschule in ihrem

Heimatdorf besucht, so dass es bei einem entsprechenden Interesse an der Aufklärung

der eigenen Identität nahe liegen würde, diese Schule anzuschreiben und

beispielsweise um die Übersendung eines Zeugnisses zu bitten. Warum sie keinerlei

Versuche unternommen hat, etwa zu ehemaligen Mitschülern oder Bekannten Kontakt

aufzunehmen, ist ebenfalls nicht nachvollziehbar. Weiter hätte sie versuchen können,

sich an die ihr bekannte Behörde, die ihren Personalausweis - nach ihren Angaben - im

Juni 2004 ausgestellt haben soll, zu wenden. Ob zusätzlich auch die Beauftragung

eines Rechtsanwaltes zumutbar gewesen wäre,

so OVG NRW, Beschluss vom 5. Juni 2008, a.a.O.

kann angesichts der von der Klägerin nicht wahrgenommenen anderweitigen

Mitwirkungsmöglichkeiten dahingestellt bleiben.

Im Übrigen gehen Zweifel bezüglich der Identitätsaufklärung und der Unmöglichkeit

einer Passbeschaffung zu Lasten der Klägerin, weil sie für die ausschließlich ihrem

Einflussbereich unterliegenden, ihr günstigen Tatsachen darlegungs- und

beweispflichtig ist und dies auch in Ansehung einer für sie möglicherweise schwierigen

Beweissituation gilt. Dabei verkennt die Kammer nicht, dass grundsätzlich die

Ausländerbehörde die Beweislast für das Vorliegen von Ausweisungstatbeständen

trägt; vorliegend steht aber in Frage, ob die Klägerin einen Ausweisungstatbestand

erfüllt hat, weil sie ihr obliegenden Mitwirkungspflichten nicht nachgekommen ist. Für

diese allein in ihrer Sphäre liegenden Umstände ist sie darlegungs- und beweispflichtig.

Vgl. ausführlich OVG NRW, Urteil vom 18. Juni 2008 - 17 A 250/07, juris, Rdnr. 9 ff.

Die Klägerin hat ihre Mitwirkungspflichten mithin nicht in ausreichendem Umfang

dadurch erfüllt, dass sie zahlreiche Fragebögen für chinesische Staatsangehörige

ausgefüllt und sich zur chinesischen Botschaft begeben hat.

Der für die Erfüllung des Regelbeispieles der Nr. 1 erforderliche Hinweis auf die

Rechtsfolge einer Ausweisung für den Fall der Nichtmitwirkung ist rechtzeitig erfolgt.

Ausweislich der in den vorliegenden Verwaltungsvorgängen befindlichen

Aktenvermerke vom 16. Oktober 2007 und vom 19. Oktober 2007 steht fest, dass der

Beklagte die Klägerin mehrfach auf die bestehenden Pflichten sowie gleichzeitig

insbesondere auf die Möglichkeit einer Ausweisung für den Fall der Nichterfüllung

hingewiesen hat. Der Beklagte hat auch konkrete, von der Klägerin vorzunehmende

Handlungen (z.B. Kontaktaufnahme mit Bekannten aus der Schulzeit) benannt.

Vgl. zu Inhalt und Zeitpunkt des erforderlichen Hinweises: Armbruster, HTK-AuslR / § 55

AufenthG / zu Abs.2 Nr. 1 / Fassung ab 27.08.2007 01/2009 Nr. 3.

Schließlich liegt auch das Regelbeispiel des § 55 Abs. 2 Nr. 6 AufenthG vor. Danach

kann ein Ausländer insbesondere ausgewiesen werden, wenn er für sich, seine

Familienangehörigen oder für sonstige Haushaltsangehörige Sozialhilfe in Anspruch

nimmt. Die Klägerin bezieht unstreitig Leistungen nach dem

Asylbewerberleistungsgesetz. Diese Leistungen sind dem Grunde nach

Sozialhilfeleistungen und fallen damit unter den Begriff der Sozialhilfe im Sinne des §

55 Abs. 2 Nr. 6 AufenthG, auch wenn sie gesetzestechnisch im

Asylbewerberleistungsgesetz als Sondermaterie geregelt sind. Zwar erhalten nach § 23

Abs. 2 des Sozialgesetzbuches Zwölftes Buch (SGB XII) Leistungsberechtigte nach § 1

des Asylbewerberleistungsgesetzes keine Leistungen der Sozialhilfe; diese Vorschrift

dient aber nur der Klarstellung, dass dieser Personenkreis nicht gleichzeitig - etwa

ergänzend - die höheren Leistungen nach dem SGB XII beanspruchen kann und ändert

nichts am Rechtscharakter der Leistungen als Sozialhilfeleistungen.

Vgl. ebenso Hessischer Verwaltungsgerichtshof, Beschluss vom 05. März 2007 - 3 UE

2823/06, juris, Rdnr. 18; Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Urteil vom 17.

Dezember 1998, juris, Rdnr. 22 zum wortgleichen § 46 Nr. 6 AuslG; Armbruster, HTK-

AuslR / § 55 AufenthG / zu Abs. 2 Nr. 6 12/2007 Nr. 1; a.A.: Verwaltungsgericht

Göttingen, Urteil vom 26. März 2008 - 1 A 400/06, juris; Sächsisches

Oberverwaltungsgericht, Beschluss vom 17. August 2006 - 3 BS 130/06, juris; Renner,

Ausländerrecht, 8. Auflage, § 55 Rdnr. 44 ff.

Soweit sich die Klägerin darauf beruft, dass sie keine andere Wahl habe, als diese

Leistungen in Anspruch zu nehmen, ändert dies nichts am Vorliegen des

Ausweisungstatbestandes. Der Grund der Hilfsbedürftigkeit kann allerdings im Rahmen

des Ermessens Berücksichtigung finden.

Vgl. Alexy in: Hofmann/Hoffmann, AuslR, 2008, § 55 AufenthG, Rdnr. 36; Armbruster,

Hypertextkommentar zum Ausländerrecht - HTK-AuslR, www.neuer-medienverlag.com,

§ 55 AufenthG / zu Abs. 2 Nr. 6 12/2007 Nr. 4.

Dagegen ist das in der Ausweisungsverfügung benannte Regelbeispiel des § 55 Abs. 2

Nr. 1 a) AufenthG in der Person der Klägerin nicht erfüllt. Nach § 55 Abs. 2 Nr. 1 a)

AufenthG kann ein Ausländer insbesondere ausgewiesen werden, wenn er in einem

Verwaltungsverfahren falsche oder unvollständige Angaben zur Erlangung eines

deutschen Aufenthaltstitels, eines Schengen-Visums, eines Passersatzes, der

Zulassung einer Ausnahme von der Passpflicht oder Aussetzung der Abschiebung

gemacht hat. Soweit es um die Angaben der Klägerin zu ihrer Identität geht, ist bislang

nicht geklärt, ob diese falsch oder unvollständig sind.

Die von der Zentralen Ausländerbehörde Bielefeld im Schreiben vom 27. September

2007 wiedergegebene Mitteilung eines Mitarbeiters der chinesischen Botschaft, Herrn

X. , die Klägerin habe auf Grund falscher oder fehlerhafter Angaben nicht identifiziert

werden können, ist im Wortlaut nicht dokumentiert. Das beigefügte Schreiben des

Generalkonsulats der Volksrepublik China vom 21. September 2007 weist gerade nicht

auf falsche oder fehlerhafte Angaben hin, sondern führt nur aus, dass die Klägerin

aufgrund der angegebenen Personalien als chinesische Staatsangehörige nicht habe

identifiziert werden können. Der Beklagte vertritt die Auffassung, allein aus der

fehlgeschlagenen Identifizierung der Klägerin lasse sich schließen, dass sie falsche

Angaben gemacht habe. Nach Überzeugung der Kammer kann aufgrund der

tatsächlichen Verhältnisse in China dies aber nicht unterstellt werden. Der Bayerische

Verwaltungsgerichtshof führt in seinem Urteil vom 18. Juni 2008 - 19 ZB 07.2316, juris,

Rdnr. 16, insoweit zusammenfassend aus:

"Insgesamt drängt sich der Eindruck auf, dass die chinesischen Behörden

Identitätspapiere ausstellen, wenn der chinesische Staatsangehörige nachweist, dass

ihm ein Aufenthaltsrecht zugestanden worden ist, dass sie diese Papiere nicht

ausstellen, wenn die Angaben nicht vollständig korrekt sind, und dass sich bei korrekten

und vollständigen Angaben (zum Zwecke der Aufenthaltsbeendigung) das Verhalten

der chinesischen Behörden nicht sicher einschätzen lässt."

Die Verneinung des Regelbeispiels des § 55 Abs. 2 Nr. 1 a) AufenthG führt allerdings

nicht zur Rechtswidrigkeit der Ausweisung, weil andere Ausweisungstatbestände

greifen und auch eine Auswirkung auf das Ermessen - wie noch auszuführen sein wird -

auszuschließen ist. Aus dem gleichen Grund kann offen bleiben, ob das vom Beklagten

darüber hinaus angeführte Regelbeispiel des § 55 Abs. 2 Nr. 2, 2. Alternative AufenthG

vorliegt, wobei gewichtige Anhaltspunkte dafür sprechen, dass weder die Anwendung

des § 55 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 2 AufenthG durch den Ausweisungstatbestand des § 55 Abs.

2 Nr. 1 AufenthG ausgeschlossen wird,

Vgl. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Beschluss vom 2. Dezember 2008 -

11 S 1454/08, juris, Rdnr. 22 m.w.N.; Armbruster, HTK-AuslR / § 55 AufenthG / zu Abs. 2

Nr. 2 01/2009 Nr. 3; a.A. Alexy in: Hofmann/Hoffmann, AuslR, 2008, § 55 AufenthG, § 55

Rdnr. 19 f.

noch dass der - nach Überzeugung der Kammer vorliegende - Verstoß gegen

Mitwirkungspflichten in Form des Unterlassens weiterer Bemühungen, Papiere aus dem

Heimatland zu beschaffen, nur als vereinzelt oder geringfügig zu bewerten ist.

Vgl. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Beschluss vom 2. Dezember 2008 -

11 S 1454/08, juris, Rdnr. 24: § 55 Abs. 2 Nr. 2 AufenthG bejaht für den Fall des

Verstoßes gegen eine behördliche Verfügung, die eine ausländerrechtliche

Mitwirkungspflicht zur Beschaffung eines Identitätspapieres konkretisiert.

Die Klägerin genießt im entscheidungserheblichen Zeitpunkt der mündlichen

Verhandlung keinen besonderen Ausweisungsschutz.

Der Beklagte hat sein Ermessen fehlerfrei ausgeübt und insbesondere den Grundsatz

der Verhältnismäßigkeit beachtet. Er hat entsprechend dem ordnungsrechtlichen Zweck

der Ausweisung spezial- und generalpräventive Gründe - nämlich einer Verfestigung

des Aufenthalts der Klägerin und ihrer mangelnden Mitwirkung entgegenzuwirken sowie

die Abschreckung anderer ausreisepflichtiger Ausländer - benannt.

Weiter erfordert die Ermessensausübung die Abwägung aller für und gegen die

Ausweisung sprechenden Gründe. Es hat eine sachgerechte Abwägung der öffentlichen

Interessen an einer Ausreise des Ausländers mit den Interessen des Ausländers an

einem weiteren Aufenthalt im Bundesgebiet zu erfolgen. Dabei führt § 55 Abs. 3

AufenthG - nicht abschließend - Belange des Ausländers auf, die von der Behörde in

jedem Fall zu beachten sind. Die in § 55 Abs. 3 Nr. 1 und 2 AufenthG genannten Gründe

sind hier erkennbar nicht einschlägig. Die Klägerin hielt sich bislang nicht rechtmäßig in

Deutschland auf und es sind weder persönliche noch wirtschaftliche Bindungen im

Bundesgebiet vorgetragen. Die gesamte Familie befindet sich nach ihrem Vortrag in

China. Gemäß § 55 Abs. 3 Nr. 3 AufenthG sind die in § 60 a Abs. 2 genannten

Voraussetzungen für die Aussetzung der Abschiebung zu berücksichtigen. Die Klägerin

wird derzeit nach § 60 a Abs. 2 AufenthG wegen tatsächlicher Unmöglichkeit ihrer

Abschiebung infolge der Passlosigkeit geduldet. Der Beklagtenvertreter hat aber

insoweit in der mündlichen Verhandlung ausgeführt, dass die Ausweisung gerade im

Bewusstsein des Umstandes, dass sie derzeit nicht zu einer Beendigung des

Aufenthaltes führen könne, aber beispielsweise die Sperrwirkung des § 11 AufenthG zur

Folge habe, verfügt worden sei. Dies ist nicht zu beanstanden, denn die tatsächliche

Unmöglichkeit der Abschiebung des Ausländers hindert dessen Ausweisung

grundsätzlich nicht.

Vgl. Hamburgisches Oberverwaltungsgericht, Beschluss vom 6. März 2002 - 3 Bf

205/01, juris, Rdnr. 5; a.A. wohl VG Augsburg, Urteil vom 11. Dezember 2007 - Au 1 K

07.573, juris, Rdnr. 35.

Der Beklagtenvertreter hat damit seine Ermessenserwägungen gemäß § 114 Satz 2

VwGO in zulässiger Weise ergänzt.

Vgl. zur Aktualisierung von Ermessenserwägungen in Ausweisungsverfahren wegen

neuer erheblicher Tatsachen: BVerwG, Urteil vom 13. Januar 2009 - 1 C 2/08, juris,

Rdnr. 27.

Was § 55 Abs. 2 Nr. 1 a) und Nr. 2 AufenthG anbetrifft, fehlt es zwar an einer

entsprechenden Ergänzung der Ermessenserwägungen. Allein deshalb kann indes eine

Aufhebung der Ausweisungsverfügung gemäß § 46 des

Verwaltungsverfahrensgesetzes des Landes Nordrhein-Westfalen (VwVfG NRW) nicht

beansprucht werden, weil - nicht zuletzt mit Blick auf die Ausführungen des Beklagten in

der mündlichen Verhandlung - offensichtlich ist, dass die Verkennung der Eröffnung des

Ausweisungstatbestandes des § 55 Abs. 2 Nr. 1 a) und - möglicherweise - auch des §

55 Abs. 2 Nr. 2 AufenthG nicht die Entscheidung in der Sache beeinflusst hat. Die

Ausweisung wäre auch erfolgt, wenn der Beklagte davon ausgegangen wäre, dass

allein die Regelbeispiele des § 55 Abs. 2 Nr. 1 b) und Nr. 6 AufenthG vorliegen.

Im Übrigen sind keine Gründe erkennbar, die - etwa im Hinblick auf Art. 2 Abs. 1, Art. 6

Abs. 2 GG und Art. 8 Abs. 1 und 2 EMRK - gegen die Verhältnismäßigkeit der verfügten

Ausweisung sprechen. Insbesondere ist es nicht unverhältnismäßig, dass der Beklagte

den Bezug von Sozialhilfeleistungen zu Lasten der Klägerin berücksichtigt hat, denn

diese muss letztlich staatlich versorgt werden, weil sie als Folge ihres eigenen (Fehl-

)Verhaltens derzeit nicht abgeschoben werden kann.

Die Kostenentscheidung folgt aus 154 Abs. 1 VwGO, die Entscheidung über die

vorläufige Vollstreckbarkeit aus § 167 VwGO in Verbindung mit §§ 708 Nr. 11, 711 der

Zivilprozessordnung.