SozG Karlsruhe S 4 SO 5189/07 Unterkunftskosten, Heizung, Pflegeheim, Alleinstehende person

Urteil S 4 SO 5189/07 des SozG Karlsruhe vom 29.01.2009

Titel bearbeitet von Annonym Titel bearbeiten

Vorschau

Seite 1 von 4

Navigation per Tastatur

Benutzen Sie die Tastenkombinationen aus STRG und den entsprechenden Pfeiltasten.
Strg + Vorherige Seite wird aufgerufen
Strg + Nächste Seite wird aufgerufen
Fenster schliessen
SG  Karlsruhe  Urteil  vom  29.1.2009,  SO  5189/07  Sozialhilfe  Grundsicherungsleistungen  (Regelsatz  Unterkunftskosten)  in  stationären  Einrichtungen  Leitsätze  Der  sozialhilferechtliche  Grundsicherungsbedarf  für  Heimbewohner  bemisst  sich  nach  dem  Regelsatz  für  Haushaltsangehörige.  Die  durchschnittlichen  angemessenen  Unterhaltskosten  im  Heim  sind  fiktiv  zu  ermitteln.Der  sozialhilferechtliche  Grundsicherungsbedarf  für  Heimbewohner  bemisst  sich  nach  dem  Regelsatz  für  Haushaltsangehörige.  Die  durchschnittlichen  angemessenen  Unterhaltskosten  im  Heim  sind  fiktiv  zu  ermitteln.Sozialhilfe  Grundsicherungsleistungen  (Regelsatz  Unterkunftskosten)  in  stationären  Einrichtungen  Die  Klage  wird  abgewiesen  Kosten  sind  nicht  zu  erstatten  Tenor  Tatbestand  Die  Klägerin  begehrt  höhere  Leistungen  der  Hilfe  zur  Pflege  und  der  Grundsicherung.  Die  am ...  geborene  Klägerin,  deren  1926  geborener  Ehemann  am ...  2006  verstarb,  lebt  seit  Oktober  2006  im  Alters-  und  Pflegeheim  K..  Dort  bewohnt  sie  laut  Heimvertrag  vom  13.  Oktober  2006  ein  Doppelzimmer  mit  gemeinsamer  Nutzung  von  Dusche/WC  mit  dem  benachbarten  Zimmer  bei  einer  Wohnfläche  von  insgesamt  25  qm.  Die  Klägerin  bezieht  seit  1.  Dezember  2006  große  Witwenrente  von  der  Deutschen  Rentenversicherung  Bund  in  monatlicher  Höhe  von  derzeit  ca.  694  EUR  (…).  Daneben  bezieht  sie  eine  eigene  Altersrente  in  Höhe  von  monatlich  ca.  217  EUR.  Die  Klägerin  ist  weiter  Berechtigte  aus  einem  Bestattungsvorsorgevertrag  mit  einem  Wert  von  4.000  EUR.  Die  Klägerin  leidet  an  einem  hirnorganischen  Psychosyndrom,  Cerebralsklerose,  Polyarthrose,  Inkontinenz  und  somatisierter  Depression  und  ist  nicht  in  der  Lage,  sich  im  häuslichen  Umfeld  aufzuhalten  und  zu  versorgen  (Attest  des  Allgemeinmediziners  Prof.  Dr.  K.).  Bereits  unter  dem  30.  Oktober  2006  hatte  die  Klägerin, ...,  bei  der  Beklagten  Leistungen  nach  dem  SGB  XII  beantragt.  Dem  Antrag  hatte  sie  die  Rentenbescheide,  die  laufenden  Kontoauszüge  seit  Oktober  2005,  Krankenversicherungsnachweise,  ein  Sparbuch  (Spareinlagen  417,25  EUR  am  2.  Juni  2006),  den  Bestattungsvorsorge-  und  Treuhandvertrag  sowie  den  Heimvertrag  beigefügt.  Mit  Bescheid  vom  9.  November  2006  bewilligte  die  Beklagte  der  Klägerin  unter  Anrechnung  der  einzusetzenden  Einkünfte  und  Leistungen  nach  dem  Pflegeversicherungsgesetz  zunächst  für  die  Zeit  bis  zum  30.  Juni  2007  Leistungen  der  Hilfe  zur  Pflege  (Heimkosten  täglich  62,89  EUR  und  Barbetrag  monatlich  90  EUR)  sowie  Leistungen  der  Grundsicherung  in  Höhe  von  monatlich  320,99  EUR.  Mit  weiterem  Bescheid  vom  30.  Januar  2007  bewilligte  die  Beklagte  der  Klägerin  die  Übernahme  ungedeckter  Heimunterbringungskosten  aufgrund  Neuberechnung  wie  folgt:  Hilfe  zur  Pflege  gemäß  §  61  SGB  XII  (Heimkosten  ab  1.  Dezember  2006  täglich  62,89  EUR,  ab  1.  Januar  2007  täglich  62,97  EUR  und  Barbetrag  monatlich  90  EUR,  ab  1.  Januar  2007  monatlich  93,15  EUR).  Mit  Bescheid  vom  25.  Januar  2007  wurde  der  Klägerin  Hinterbliebenenrente  der  Zusatzversorgungskasse  des  Kommunalen  Versorgungsverbands  Baden-Württemberg  rückwirkend  für  die  Zeit  ab  dem  1.  Dezember  2006  in  monatlicher  Höhe  von  155,69  EUR  bewilligt.  Daraufhin  führte  die  Beklagte  eine  Neuberechnung  der  ungedeckten  Heimunterbringungskosten  durch.  Mit  Änderungsbescheid  vom  22.  Februar  2007  bewilligte  die  Beklagte  der  Klägerin  daraufhin  rückwirkend  Leistungen  der  Hilfe  zur  Pflege  gemäß  §  61  SGB  XII  wie  folgt:  Heimkosten  ab  dem  1.  Dezember  2006  täglich  62,89  EUR,  ab  1.  Januar  2007  täglich  62,97  EUR  und  Barbetrag  monatlich  90  EUR,  ab  1.  Januar  2007  monatlich  93,15  EUR.  Der  Leistungsgewährung  legte  die  Beklagte  sodann  ab  dem  1.  Dezember  2006  und  dem  1.  März  2007  folgende  einzusetzenden  Einkünfte  zugrunde:  Altersrente  monatlich  217,14  EUR,  Witwenrente  bis  zum  1.  Februar  2007  1.156,24  EUR,  ab  dem  1.  März  2007  693,75  EUR  und  ZVK-Rente  monatlich  130  EUR.  Unter  dem  21.  März  2007  ließ  die  Klägerin  hiergegen  Widerspruch  erheben.  Mit  Bescheid  vom  14.  März  2007  berechnete  die  Deutsche  Rentenversicherung  Bund  die  große  Witwenrente  der  Klägerin  ab  dem  1.  April  2007  neu;  der  monatliche  Zahlbetrag  belief  sich  nunmehr  auf  691,45  EUR.  Daraufhin  berechnete  auch  die  Beklagte  die  der  Klägerin  gewährten  Leistungen  zur  Pflege  mit  Bescheid  vom  21.  Mai  2007  rückwirkend  auf  den  1.  April  2007  neu  und  bewilligte  nunmehr  für  die  Zeit  ab  dem  1.  Mai  2007  Hilfe  zur  Pflege  in  Form  von  Heimkosten  in  Höhe  von  täglich  63,  32  EUR  und  einen  monatlichen  Barbetrag  von  93,15  EUR.  Auch  gegen  diesen  Bescheid  ließ  die  Klägerin  am  29.  Mai  2007  Widerspruch  erheben.  Zur  Widerspruchsbegründung  hieß  es  im  Schriftsatz  vom  16.  Juli  2007,  die  angefochtenen  Bescheide  litten  unter  formellen  Mängeln  und  seien  auch  materiell-rechtlich  nicht  fehlerfrei.  Der  Klägerin  seien  Grundsicherungsleistungen  nur  in  Höhe  von  monatlich  276  EUR  zuerkannt  worden;  als  alleinstehende  Person  habe  sie  aber  den  Haushaltsvorstandsregelsatz  von  345  EUR  zu  erhalten.  Außerdem  seien  die  Kosten  der  Unterkunft  unzulässig  pauschaliert  worden.  Im  Bereich  der  Einkommensanrechnung  frage  sich  schließlich,  ob  bei  der  Klägerin  nicht  anrechnungsfreie  Kindererziehungszeiten  zu  berücksichtigen  seien.  Mit  Bescheid  der  AOK  Mittlerer  Oberrhein  vom  24.  Juli  2007  wurde  der  Klägerin  sodann  rückwirkend  für  die  Zeit  ab  dem  1.  März  2007  Pflegestufe  zuerkannt  und  ein  monatliches  Pflegegeld  bis  zu  1.023  EUR  bewilligt.  Daraufhin  berechnete  die  Beklagte  den  ungedeckten  Heimunterbringungsbedarf  der  Klägerin  mit  Bescheid  vom  28.  August  2007  neu.  Bewilligt  wurden  der  Klägerin  nunmehr  folgende  Leistungen  der  Hilfe  zur  Pflege:  Heimkosten  ab  dem  1.  März  2007  täglich  78,47  EUR,  ab  1.  Mai  2007  täglich  79,42  EUR  und  ein  monatlicher  Barbetrag  ab  dem  1.  Juli  2007  in  Höhe  von  monatlich  93,69  EUR.  Dem  legte  die  Beklagte  nunmehr  für  die  Zeit  ab  dem  1.  März  2007  nachfolgende  monatliche  Einkünfte  der  Klägerin  zugrunde:  Leistungen  nach  Pflegeversicherungsgesetz  monatlich  1.023  EUR,  Witwenrente  ab  1.  April  2007  monatlich  691,45  EUR  und  ab  1.  Juli  2007  monatlich  695,15  EUR,  Altersrente  ab  1.  April  2007  monatlich  216,42  EUR  und  ab  1.  Juli  2007  monatlich  217,58  EUR  sowie  ZVK-Rente  ab  1.  April  2007  129,06  EUR  monatlich.  10  Infolge  weiterer  Änderung  der  ZVK-Rente  der  Klägerin  zum  1.  Juli  2007  berechnete  die  Beklagte  die  der  Klägerin  gewährten  Leistungen  zur  Pflege  mit  Änderungsbescheid  vom  20.  September  2007  wiederum  neu.  Dabei  bewilligte  sie  Heimkosten  ab  1.  März  2007  von  täglich  78,47  EUR  und  ab  1.  Mai  2007  von  täglich  79,42  EUR  sowie  den  Barbetrag  ab  dem  1.  Juli  2007  von  monatlich  93,69  EUR.  Dem  stellte  sie  für  die  Zeit  ab  1.  Juli  2007  folgende  einzusetzenden  monatlichen  Einkünfte  gegenüber:  Pflegeversicherung  1.023  EUR,  Witwenrente  695,15  EUR;  Altersrente  217,58  EUR  und  ZVK-Rente  130,36  EUR.  11  Mit  Widerspruchsbescheid  vom  24.  September  2007  wies  die  Beklagte  den  von  der  Klägerin  am  21.  März  2007  erhobenen  Widerspruch  gegen  den  Änderungsbescheid  vom  22.  Februar  2007  als  unbegründet  zurück.  Zur  Begründung  hieß  es,  die  angefochtenen  Bescheide  seien  formell  rechtmäßig  ergangen  und  orientierten  sich  auch  materiell-rechtlich  an  der  Rechtslage.  Da  die  leistungsberechtigte  Klägerin  keinen  eigenen  Haushalt  führe,  entstünden  ihr  auch  keine  Generalunkosten  für  den  Haushalt.  Der  maßgebende  Regelsatz  nach  §  28  SGB  XII  sei  daher  der  Regelsatz  als  Haushaltsangehörige  in  Höhe  von  276  EUR.  Für  die  Aufwendungen  für  die  Unterkunft  und  Heizung  entsprechend  §  29  SGB  XII  seien  als  Kosten  Beträge  in  Höhe  der  durchschnittlichen  angemessenen  tatsächlichen  Aufwendungen  für  die  Warmmiete  eines  Ein-Personen-  Haushalts  am  Ort  des  zuständigen  Leistungsträgers  zugrunde  zu  legen.  Diese  Kosten  seien  in  Höhe  von  monatlich  230  EUR  für  die  Miete  und  in  Höhe  von  32,01  EUR  für  die  Heizung  festgelegt  worden.  Die  fiktive  Grundsicherungsberechnung  in  den  Berechnungsblättern  sei  daher  nicht  zu  beanstanden.  Anspruch  auf  Grundsicherungsleistungen  nach  §  42  SGB  XII  sei  nicht  gegeben,  da  die  Klägerin  mit  ihrem  Einkommen  über  dem  fiktiven  Grundsicherungsanspruch  von  538,01  EUR  liege.  Anspruch  auf  anrechnungsfreie  Kindererziehungszeiten  bestünden  nur  für  die  Jahrgänge  1920  und  älter.  12  Am  24.  Oktober  2007  hat  die  Klägerin  Klage  zum  Sozialgericht  Karlsruhe  erheben  lassen.  13  Die  Klägerin  ist  der  Ansicht,  die  angefochtenen  Verwaltungsakte  seien  bereits  formell  rechtswidrig.  Zum  einen  seien  sie  mit  keiner  ausreichenden,  aus  sich  heraus  verständlichen  Begründung  versehen;  insbesondere  das  Berechnungsblatt  sei  aus  sich  heraus  nicht  verständlich.  Dies  gelte  insbesondere  für  die  von  der  Beklagten  zugrunde  gelegten  Kosten  für  angemessene  Warmmiete,  deren  Berechnung  sich  rechtsfehlerhaft  nicht  an  der  Produkttheorie  (Bundessozialgericht)  orientiere.  Darüber  hinaus  habe  es  die  Beklagte  versäumt,  vor  Erlass  des (WhfZrhzGrgzyQbphzrag1.83)
1 2 3 4

Anmerkungen zum Urteil S 4 SO 5189/07

Folgende Inhalte könnten Sie ebenfalls interessieren

in Höhe von 340,68 EUR für eine Ein-Personen-Wohnung je nach Größe der Wohnung im Durchschnitt pauschal angemessen sei. Dieses Ergebnis verfestige sich weiter, wenn man die monatlichen Unterkunftskosten der im Zuständigkeitsbereich der Beklagten belegenen Alten- und Pflegeheime mitberücksichtigte. So machten die monatlichen Unterkunftskosten im Pflegeheim T.348,40 EUR aus, diejenigen
in Höhe von 340,68 EUR für eine Ein-Personen-Wohnung je nach Größe der Wohnung im Durchschnitt pauschal angemessen sei. Dieses Ergebnis verfestige sich weiter, wenn man die monatlichen Unterkunftskosten der im Zuständigkeitsbereich der Beklagten belegenen Alten- und Pflegeheime mitberücksichtigte. So machten die monatlichen Unterkunftskosten im Pflegeheim T.348,40 EUR aus, diejenigen
in Höhe von 340,68 EUR für eine Ein-Personen-Wohnung je nach Größe der Wohnung im Durchschnitt pauschal angemessen sei. Dieses Ergebnis verfestige sich weiter, wenn man die monatlichen Unterkunftskosten der im Zuständigkeitsbereich der Beklagten belegenen Alten- und Pflegeheime mitberücksichtigte. So machten die monatlichen Unterkunftskosten im Pflegeheim T.348,40 EUR aus, diejenigen
in Höhe von 340,68 EUR für eine Ein-Personen-Wohnung je nach Größe der Wohnung im Durchschnitt pauschal angemessen sei. Dieses Ergebnis verfestige sich weiter, wenn man die monatlichen Unterkunftskosten der im Zuständigkeitsbereich der Beklagten belegenen Alten- und Pflegeheime mitberücksichtigte. So machten die monatlichen Unterkunftskosten im Pflegeheim T.348,40 EUR aus, diejenigen
keine tatsächlichen Kosten der Unterkunft und Heizung ermittelt werden könnten und eine gewisse Pauschalierung unvermeidlich sei. Die Beklagte schweige sich jedoch bisher überhaupt über die tatsächlichen Grundlage für die von ihr vorgenommene Pauschalierung aus. Daher seien die von ihr zugrunde gelegten Unterkunftskosten generell in Zweifel zu ziehen. Die Klägerin gehe davon aus, dass die durchschnittlichen