Urteil des FG Düsseldorf vom 31.07.2008

FG Düsseldorf: einkünfte, verfassungskonforme auslegung, geldwerter vorteil, berufsausbildung, einspruch, wirtschaftliche leistungsfähigkeit, eltern, erwerb, unterhalt, entlastung

Finanzgericht Düsseldorf, 14 K 1515/07 Kg

Datum:

31.07.2008

Gericht:

Finanzgericht Düsseldorf

Spruchkörper:

14. Senat

Entscheidungsart:

Urteil

Aktenzeichen:

14 K 1515/07 Kg

Tenor:

Die Klage wird abgewiesen.

Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.

Die Revision wird zugelassen.

Tatbestand

Streitig ist die Kindergeldfestsetzung für die Tochter Birgit des Klägers betreffend den

Zeitraum von Januar 1997 bis Juni 1998.

Der Kläger ist der Vater der am 14. April 1977 geborenen Birgit, des am 5. März 1980

geborenen Ralf und der am 12. Februar 1988 geborenen Marion.

Die Tochter Birgit befand sich ab August 1996 in Berufsausbildung zur Bankkauffrau.

Die Berufsausbildung endete im Juni 1998. Für das Jahr 1996 erhielt der Kläger

Kindergeld für seine Tochter, ab Januar 1997, so der Kläger, seien die Zahlungen

eingestellt worden.

Mit Schreiben vom 4. Februar 1997 hatte sich der Kläger für die zügige Bearbeitung

seines Antrages vom 10. Januar 1997 bedankt und "gegen die

Kindergeldfestsetzungen, soweit sie das 1. und 2. Kind betreffen, für das Jahr 1996 und

ab Januar 1997" Einspruch eingelegt. Zur Begründung führte er aus, es würden Zweifel

an der Verfassungsmäßigkeit des Kindergeldes für das 1. und 2. Kind in Höhe von

jeweils 200 DM in 1996, in Höhe von jeweils 220 DM ab 1997 vorgebracht.

Mit Schreiben vom 14. Januar 1998 legte der Kläger mit der gleichen Begründung

Einspruch ein für die Kindergeldfestsetzung des Jahres 1998.

Die Einsprüche wurden den Angaben des Klägers zufolge mit Schreiben vom 17.

Februar 1997 bzw. 3. Februar 1998 ruhend gestellt.

Mit Schreiben vom 25. August 2005 verwies der Kläger auf den Beschluss des

Bundesverfassungsgerichts vom 11. Januar 2005 und machte geltend, der

Kindergeldanspruch bezüglich Birgit sei noch nicht verjährt, da er Einspruch eingelegt

habe. Der Ablauf der Festsetzungsfrist sei hinsichtlich des gesamten Steueranspruchs

gehemmt.

Den Antrag auf Kindergeld hole er hiermit nach.

Dazu überreichte der Kläger eine Aufstellung der Einkünfte und Bezüge und legte

zugleich die zugehörigen Gehaltsabrechnungen seiner Tochter vor.

Mit Bescheid vom 16. September 2005 lehnte der Beklagte den Einspruch als

unbegründet ab.

Zur Begründung führte er aus, der Anspruch auf Kindergeld für die Zeiträume bis

31. Dezember 2000 sei verjährt. Die Festsetzungsfrist für den Kindergeldanspruch des

Jahres 1997 sei am 31. Dezember 2001 und für den Anspruch der Monate Januar bis

Juni 1998 am 31. Dezember 2002 abgelaufen.

Die Einsprüche gegen die Kindergeldfestsetzungen für die Jahre 1997 und 1998

bezögen sich nur auf die Festsetzungen für die Kinder Ralf und Marion. Für Birgit habe

keine Festsetzung vorgelegen, die Kindergeldzahlung sei mit Ablauf des Jahres 1996

eingestellt worden. Insofern habe kein angefochtener Bescheid im Sinne des § 171 Abs.

3a Satz 1 AO vorgelegen.

Dagegen legte der Kläger mit Schreiben vom 10. Oktober 2005 Einspruch ein. Er

machte geltend, die Auffassung, dass die Einsprüche nur die Kinder Ralf und Marion

beträfen, lasse sich aus dem Einspruchsschreiben nicht herleiten. Es werde darin nur

ein 1. und 2. Kind aufgeführt, ohne dass eine namentliche Nennung erfolgt sei. Es

mache keinen Sinn, sich auf das 1. und 2. Kind zu beziehen, wenn es nur um zwei

Kinder gehe. Der Beklagte habe übersehen, dass nicht nur das Jahr 1997, sondern

auch das Jahr 1996 aufgeführt sei. Im Jahr 1996 sei für drei Kinder Kindergeld gezahlt

worden. Damit sei das 1. Kind Birgit, das 2. Kind Ralf und das 3. Kind Marion.

Ein Einspruch setze einen Verwaltungsakt voraus. Als Verwaltungsakt, gegen den sich

seine Einsprüche richten könnten, sei nur die Entscheidung des Beklagten in Frage

gekommen, mit der seinem Antrag vom 24. April 1996 auf Gewährung von Kindergeld

für seine Tochter Birgit für den Zeitraum von Juli 1996 bis Juli 1998 nicht in vollem

Umfang stattgegeben worden sei.

Mit Schreiben vom 4. April 1996 habe ihm das Beklagten mitgeteilt, dass die

Anspruchsvoraussetzungen für den Bezug des Kindergeldes für seine Tochter Birgit für

den Zeitraum bis 31. Dezember 1995 zu prüfen seien. Das Schreiben habe er

beantwortet am 24. April 1996. Er habe in der Anlage "Kinder in Schul- oder

Berufsausbildung" auf die Fortdauer der Berufsausbildung von Birgit hingewiesen und

den ab August 1996 gültigen Berufsausbildungsvertrag beigefügt. Aus dem

Berufsausbildungsvertrag sei zu ersehen, dass die Berufsausbildung am 1. August 1996

begonnen habe und am 31. Juli 1998 habe enden sollen. Den Monat Juli 1996 habe er

als Übergangszeitraum zwischen zwei Ausbildungsabschnitten bezeichnet. Obwohl

dem Beklagten der Berufsausbildungsvertrag vorgelegen habe und damit die

Voraussetzungen für die weitere Gewährung des Kindergeldes gegeben gewesen

seien, sei die Zahlung von Kindergeld ab August 1996 eingestellt worden. Die

Einstellung der Zahlung habe er ausschließlich aus der Bezügemitteilung ab 08/96

erkennen können. Einen Bescheid habe das Beklagten nicht erteilt.

Seinem Antrag sei damit nur für den Monat Juli 1996, aber nicht für den Zeitraum von

August 1996 bis Juli 1998 entsprochen worden. Bei der Ablehnung eines Antrages

ohne Bekanntgabe eines Bescheides mit Rechtsbehelfsbelehrung betrage die

Rechtsbehelfsfrist ein Jahr. Sein Einspruch vom 4. Februar 1997 liege unstreitig

innerhalb dieser Jahresfrist. Durch den Einspruch sei der Ablauf der Festsetzungsfrist

hinsichtlich des gesamten Kindergeldanspruchs gehemmt.

Dem Vermerk eines Mitarbeiters des Beklagten vom 21. Oktober 2005 ist zu entnehmen,

dass für die Tochter Birgit aufgrund zu hoher Einkünfte (nur) bis 31. Dezember 1996

Kindergeld gezahlt wurde, die Nachzahlung für August bis Dezember 1996 sei im Monat

Februar 1997 erfolgt. Ob ein Aufhebungsbescheid ab dem 01.01.1997 gefertigt worden

sei, sei nicht festzustellen.

Auf Nachfrage des Beklagten erklärte der Kläger u.a., seine Tochter habe keine den

Arbeitnehmer-Pauschbetrag übersteigenden Werbungskosten gehabt. Im Übrigen sei er

der Meinung, dass die Einkünfte und Bezüge des Kindes um weitere Beträge zu

korrigieren seien, über die das Kind nicht habe verfügen können.

Zum Unterhalt und zur Berufsausbildung hätten seiner Tochter die einbehaltenen

Steuern nicht zur Verfügung gestanden, ebenso wenig die ausschließlich vom

Arbeitgeber gezahlten vermögenswirksamen Leistungen. Hier sei die siebenjährige

Sperrfrist zu beachten. Ferner hätten hier die Belegschaftsaktien, die im Mai 1998 als

geldwerter Vorteil versteuert worden seien, nicht zur Verfügung gestanden. Die

Belegschaftsaktien hätten einer Verfügungsbeschränkung von drei Jahren unterlegen.

Ferner hätten die Beiträge für den Versicherungsverein des Bankgewerbes (BVV) ihre

zum Unterhalt und zur Berufsausbildung einsetzbaren finanziellen Mittel gemindert.

Er berechnete die Einkünfte und Bezüge wie folgt:

1997

1998

Ausbildungsvergütungen

15.635,00

8.250,00

Abschlussvergütungen

1.623,00

703,00

Vermögenswirksame Leistungen

936,00

468,00

Geldwerter Vorteil beim Erwerb von

Belegschaftsaktien

411,55

Einnahmen aus nichtselbstständiger Arbeit

18.194,00

9.832,55

Arbeitnehmer-Pauschbetrag

- 2000,00

Arbeitnehmer-Pauschbetrag Anteil für 6 Monate

- 1000,00

Einkünfte aus nichtselbstständiger Arbeit

16.194,00

8.832,55

Arbeitnehmeranteil Rentenversicherung

- 1.846,72

- 998,01

Arbeitnehmeranteil Arbeitslosenversicherung

- 591,35

- 319,55

Arbeitnehmeranteil Krankenversicherung

- 1.109,85

- 599,77

Arbeitnehmeranteil Pflegeversicherung

- 154,62

- 83,57

Lohnsteuer

- 98,00

- 112,00

Solidaritätszuschlag

0,00

- 6,16

Kirchensteuer

- 8,82

- 10,08

Vermögenswirksame Leistungen

- 936,00

- 468,00

Geldwerter Vorteil beim Erwerb von

Belegschaftsaktien

- 411,55

Arbeitnehmeranteil BVV

- 336,00

- 210,00

Eigene Einkünfte und Bezüge des Kindes

11.112,64

5.613,86

Grenzbetrag nach § 32 Abs. 4 Satz 2 EStG

12.000,00

12.360,00

Grenzbetrag nach § 32 Abs. 4 Satz 2 EStG - Anteil

für 6 Monate

6.180,00

Mit Einspruchsentscheidung vom 27. März 2007 wies der Beklagte den Einspruch als

unbegründet zurück.

Zur Begründung führte er aus, hinsichtlich der Ablaufhemmung der Festsetzungsfrist

nach § 171 Abs. 3a AO folge man der Auffassung des Klägers. Die Einkünfte der

Tochter hätten jedoch über den maßgeblichen Einkommensgrenzen von 12.000,- DM in

1997 bzw. (anteilig) 6.180,- DM in 1998 gelegen. Es könnten weder die abgeführten

Steuern noch die vermögenswirksam angelegten Sparbeträge berücksichtigt werden.

Der durch den Erwerb der Belegschaftsaktien erzielte geldwerte Vorteil sei bei der

Einkünfteermittlung zu erfassen, ein Abzug jedoch von Rechts wegen nicht möglich.

Ob der von der Tochter gezahlte BVV-Anteil eine steuerfreie Versicherungsleistung im

Sinne des § 3 Nr. 63 Einkommensteuergesetz –EStG darstelle, habe nicht geprüft

werden können. Aber selbst wenn dies zuträfe und diese Beträge abgesetzt würden,

lägen die Einkünfte der Tochter weiterhin über dem jeweils gültigen Grenzbetrag.

Für das Jahr 1997 ergäben sich folgende Einkünfte:

Bruttoeinnahmen: 18.194,00 DM

Abzüglich 3.702,54 DM Sozialversicherungsbeiträge

2.000,00 DM Werbungskostenpauschale

12.491,46 DM

Und für das Jahr 1998 folgende Einkünfte:

Bruttoeinnahmen: 9.832,55 DM

Abzüglich 2.000,90 DM Sozialversicherungsbeiträge

1.000,00 DM anteilige Werbungskostenpauschale

6.831,65 DM.

Mit der am 23. April 2007 erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter.

Ergänzend macht er geltend, vom Arbeitgeber gezahlte vermögenswirksame Leistungen

seien zweckgebundene Einnahmen, die unvermeidbar und zwangsläufig zu Ausgaben

führten. Sie stünden per gesetzlicher Anordnung bis zum Ablauf der Sperrfrist für die

Bestreitung des Unterhalts und der Berufsausbildung nicht zur Verfügung. Aus der

Rechtsprechung des BGH in Unterhaltssachen (Urteil vom 13. April 2005 XII ZR 273/02,

BGHZ 162, 384) ergebe sich, dass die allein vom Arbeitgeber erbrachten

vermögenswirksamen Leistungen bei der Berechnung der Einkünfte und Bezüge des

Kindes abzusetzen seien. Das Urteil des Bundesfinanzhofes –BFH vom 11. Dezember

2001 dürfte in Anbetracht des späteren Beschlusses des Bundesverfassungsgerichts

überholt sein.

Am 18. Februar 1998 habe der Arbeitgeber seiner Tochter ein Angebot zum Erwerb von

Belegschaftsaktien zum Vorzugspreis unterbreitet. Seine Tochter habe einige Aktien

erworben, die sie aus eigenen Mittel bezahlt habe. Der geldwerte Vorteil sei der

Arbeitgeberanteil an der Vermögensbildung. Der geldwerte Vorteil sei untrennbar mit

der Verfügungsfähigkeit der erworbenen Belegschaftsaktien verbunden. Die

Belegschaftsaktien, die eine zweckgebundenen Vermögensanlage seien, hätten wegen

der zeitlichen Beschränkungen nicht zum Unterhalt und zur Berufsausbildung eingesetzt

werden können. Der dem Urteil des Bundesfinanzhofes vom 13. Februar 2008 zugrunde

liegende Sachverhalt unterscheide sich von dem vorliegenden durch die Tatsache, dass

im Urteilsfall der geldwerte Vorteil keinem Verwendungsverbot unterlegen habe,

während im vorliegenden Rechtsstreit der geldwerte Vorteil einem mehrjährigen

Verwertungsverbot unterlegen habe. Ferner sei die verbilligte Anschaffung eines

Konsumgegenstandes nicht gleichzusetzen mit der vom Gesetzgeber durch das

Vermögensbildungsgesetz geförderten Anlage vermögenswirksamer Leistungen und

dem durch § 19a EStG geförderten Erwerb der Vermögensbeteiligung des

Arbeitnehmers am Unternehmen des Arbeitgebers. Die staatliche Förderung dürfe nicht

dadurch ausgehebelt werden, dass sich der Fiskus durch den Wegfall des Kindergeldes

bereichere, obwohl Arbeitgeber und Arbeitnehmer dem Gesetzeszweck entsprechend

verfahren seien. Die Leistungen des Arbeitgebers für die Vermögensbildung des

Arbeitnehmers könnten nicht für Zwecke der Ausbildung und des Unterhalts eingesetzt

werden. Das Urteil des Bundesgerichtshofes vom 13. April 2005 (XII ZR 273/02) könne

bei der Rechtsfindung nicht unberücksichtigt bleiben. Auf Nr. 10.6 Satz 2 der "Leitlinien

zum Unterhalt", die von den Senaten für Familiensachen des OLG Düsseldorf zur

Ergänzung der Düsseldorfer Tabelle herausgegeben worden seien, weise er ergänzend

hin.

Der BVV sei der Versicherungsverein des Bankgewerbes auf Gegenseitigkeit. Der

Verein gewähre nach Maßgabe der Satzung und der Versicherungsbedingungen

Ruhegeld bei eintretender Berufsunfähigkeit oder bei Erreichen der Altersrente sowie

Hinterbliebenenrente und Sterbegeld. Der Beitrag werde vom Arbeitgeber und vom

Arbeitnehmer aufgebracht. Im Unterhaltsrecht sei anerkannt, dass eine zusätzlich zur

gesetzlichen sozialen Absicherung hinaus betriebene Zukunftssicherung bei der

Berechnung der Höhe Unterhaltsverpflichtung bzw. – berechtigung zu berücksichtigen

sei. Bis zu 5 v.H. des Bruttoeinkommens könne für diese Zwecke eingesetzt werden.

Die Beiträge seiner Tochter zum BVV erreichten den vom BGH als unbedenklich

eingestuften Prozentsatz nicht und seien daher nicht in die Bemessungsgröße für den

Grenzbetrag nach § 32 Abs. 4 EStG einzubeziehen.

Selbst wenn man entsprechend dem Urteil des Bundesfinanzhofes vom 26. September

2007 die Einkünfte und Bezüge des Kindes weder um die Lohnabzugssteuern noch um

die private Zusatzkrankenversicherungen und Rentenversicherungen mindern würde,

bliebe seine Tochter weiterhin unter den Einkunftsgrenzen des § 32 Abs. 4 Satz 2 EStG.

Sofern entsprechend der Auffassung des Beklagten ausschließlich die gesetzlichen

Sozialabgaben die Einkünfte und Bezüge des Kindes mindern sollten, würde der

Grenzbetrag nach § 32 Abs. 4 Satz 2 EStG im Kalenderjahr 1997 um 491,46 DM und im

1. Halbjahr 1998 um 651,65 DM überschritten. Damit entfiele in vollem Umfang der

Kindergeldanspruch. Er halte das Fehlen einer Übergangsregelung wegen der sog.

Fallbeilwirkung für verfassungswidrig. Die den Grenzbetrag übersteigenden Einkünfte

und Bezüge sollten vielmehr das Kindergeld in entsprechender Höhe mindern. Das

Kindergeld für das Jahr 1997 in Höhe von 2.640,- DM würde sich um 491,46 DM

vermindern und damit 2.184,54 DM betragen. Für das 1. Halbjahr 1998 wäre das

Kindergeld in Höhe von 1.320,- DM um 651,65 DM zu kürzen und würde sich demnach

für sechs Monate auf 668,35 DM belaufen. Insgesamt ergäbe sich ein Kindergeldbetrag

von 2.816,89 DM (= 1.440,25 EUR).

Die Rechtsprechung des BFH zur "Fallbeilwirkung" beruhe letztendlich auf einem Urteil

des Bundessozialgerichts, das zum Familienlastenausgleich ergangen sei. Die

Weiterentwicklung zum Familienleistungsausgleich müssen daher eine andere

Sichtweise zur Folge haben. Soweit das Kindergeld für die steuerliche Freistellung des

Existenzminimums eines Kindes nicht erforderlich sei, diene es der Förderung der

Familie. Es verstoße gegen Art. 3 Abs. 1 GG, wenn eine Gruppe von Normadressaten

oder Normbetroffenen im Vergleich zu einer anderen Gruppe unterschiedlich behandelt

werde, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und

solchem Gewicht bestehen, dass sie die unterschiedliche Behandlung rechtfertigen

könnten. Daher sei zweifelhaft, ob eine Abweichung von 1 EUR bei den Einkünften und

Bezügen des Kindes den völligen Wegfall des Kindergeldes in Höhe von 1.848 EUR

zur Folge haben dürfe. Seine Zweifel würden bestärkt durch die Neuregelung zur

Entfernungspauschale ab dem Veranlagungszeitraum 2007. Dies könne zu einem

Überschreiten der Einkunftsgrenze und damit zum Verlust des Kindergeldes führen,

obwohl sich die Höhe der tatsächlich für die Ausbildung und Unterhalt zur Verfügung

stehenden Mittel nicht geändert habe. Durch die Gesetzesänderung werde eine

Einkunftserhöhung bewirkt, die tatsächlich nicht stattgefunden habe. Die Belastung der

Familie sei durch den Wegfall des Kindergeldes von 1.848 EUR wesentlich höher als

die steuerliche Auswirkung bei der Einkommensbesteuerung, die sich im Beispielsfall

auf höchstens 680 EUR belaufe. Die Familien würden nahezu dreimal so hoch belastet.

Auf Nachfrage des Gerichts hat der Kläger die Satzung sowie die

Versicherungsbedingungen des BVV zu den Akten gereicht.

Der Kläger beantragt,

den Beklagten zu verpflichten, ihm unter Aufhebung des Bescheides vom 16.

September 2005 und der Einspruchsentscheidung vom 27. März 2007 für den

Zeitraum Januar 1997 bis Juni 1998 Kindergeld in gesetzlicher Höhe für seine

Tochter Birgit zu gewähren,

hilfsweise,

den Beklagten zu verpflichten, ihm unter Aufhebung des Bescheides vom 16.

September 2005 und der Einspruchsentscheidung vom 27. März 2007 für den

Zeitraum Januar 1997 bis Juni 1998 Kindergeld in Höhe von 1.440,25 EUR zu

gewähren.

Der Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Zur Begründung nimmt er auf die Ausführungen im Bescheid vom 16. September 2005

und die Einspruchsentscheidung vom 27. März 2007 Bezug.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der

Gerichtsakte sowie den beigezogenen Verwaltungsvorgang, der Gegenstand der

mündlichen Verhandlung gewesen ist, Bezug genommen.

Entscheidungsgründe

Die Klage ist sowohl hinsichtlich des Hauptantrages wie auch des Hilfsantrages

unbegründet.

Der Bescheid vom 16. September 2005 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom

27. März 2007 ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten (vgl. § 101

Satz 1 der Finanzgerichtsordnung –FGO). Der Beklagte hat zu Recht die vom Kläger

beantragte Kindergeldfestsetzung für den Zeitraum Januar 1997 bis Juni 1998

abgelehnt, weil die Einkünfte und Bezüge der Tochter Birgit die maßgeblichen

Grenzbeträge überschreiten.

Nach §§ 62, 63 EStG berechtigen Kinder im Sinne des § 32 Abs. 1 EStG zum Bezug

von Kindergeld, wenn die Voraussetzungen von § 32 Abs. 3 bis 5 EStG (1997/ 1998)

vorliegen. Gemäß § 32 Abs. 4 Satz 2 EStG wird ein Kind, dass das 18. Lebensjahr

jedoch noch nicht das 27. Lebensjahr vollendet hat, bei der Frage der Gewährung von

Kindergeld unter anderem berücksichtigt, wenn es für einen Beruf ausgebildet wird (§ 32

Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 a EStG), wobei die Einkünfte und Bezüge des Kindes, die zur

Bestreitung des Unterhalts und der Berufsausbildung bestimmt und geeignet sind, im

vorliegenden Streitzeitraum nicht mehr als 12.000 DM betragen durften. Dabei ermäßigt

sich der Betrag nach Satz 2 um ein Zwölftel für jeden Kalendermonat, in dem die

Voraussetzungen für eine Berücksichtigung nach Satz 1 Nr. 2 EStG nicht vorlagen.

Einkünfte und Bezüge des Kindes, die auf diese Kalendermonate entfallen, bleiben

außer Ansatz (§ 32 Abs. 4 Satz 2 EStG 1997/ 1998).

Wenngleich die Tochter Birgit des Klägers während des gesamten Kalenderjahres 1997

bis einschließlich Juni 1998 unstreitig einer Lehre als Bankkauffrau nachging und sich

somit in Berufsausbildung befand, kann dem Kläger weder für das Jahr 1997 noch für

das 1. Halbjahr 1998 Kindergeld gewährt werden, weil die Einkünfte und Bezüge der

Tochter den maßgeblichen Grenzbetrag von 12.000 DM (1997) bzw. 6.180 DM (1998)

überschritten. Dabei war für das Streitjahr 1998 der Grenzbetrag gemäß § 32 Abs. 4

Satz 6 EStG um sechs Zwölftel zu reduzieren, da die Tochter Birgit während des Monats

Juni 1998 ihre Ausbildung zur Bankkauffrau beendete.

Der Begriff der "Einkünfte" in § 32 Abs. 4 Satz 2 EStG entspricht dabei der

Legaldefinition des § 2 Abs. 2 EStG (BFH-Urteil vom 21. Juli 2000 VI R 153/99,

Bundessteuerblatt –BStBl II 2000, 566). Dies hat auch das Bundesverfassungsgericht –

BVerfG im Beschluss vom 11. Januar 2005, 2 BvR 167/02 (Amtliche Sammlung von

Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts –BVerfGE 112, 164) ausdrücklich

nicht beanstandet.

Nach § 2 Abs. 2 Nr. 2 EStG sind Einkünfte bei den nicht in § 2 Abs. 2 Nr. 1 EStG

genannten Einkunftsarten der Überschuss der Einnahmen über die Werbungskosten

(§§ 8 bis 9 a EStG). Gemäß § 8 Abs. 1 EStG sind Einnahmen alle Güter, die in Geld

oder Geldeswert bestehen und die dem Steuerpflichtigen im Rahmen einer der

Einkunftsarten des § 2 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 bis 7 zufließen. Dementsprechend wird jeder

wirtschaftliche Vorteil erfasst. Dazu gehören außer Geld auch andere greifbare

geldwerte Vermögensvorteile. Die verbilligte Abgabe der Belegschaftsaktien an die

Tochter des Klägers führte folglich bei dieser zu einem Vermögensvorteil, der bei den

Einnahmen der Tochter aus nichtselbstständiger Tätigkeit zu berücksichtigen ist.

Die im Bruttoverdienst der Tochter enthaltenen vermögenswirksamen Leistungen in

Höhe von 936 DM (1997) bzw. 468,- DM (1998) gehören nach § 2 Abs. 6 Satz 1 des

Fünften Vermögensbildungsgesetzes (VermBG) ebenfalls zu den steuerpflichtigen

Einnahmen und sind daher bei der Ermittlung der Einkünfte des Kindes einzubeziehen

(vgl. BFH-Urteil vom 11. Dezember 2001 VI R 113/99, BStBl II 2002, 684).

Danach ergibt sich folgende Berechnung:

Der Bruttoverdienst der Tochter Birgit im Jahr 1997 betrug 18.194 DM

Davon ist der Werbungskostenpauschbetrag gemäß § 9a Satz 1 Nr. 1b EStG (1997) in

Höhe von 2.000,- DM

abzuziehen.

Die Einkünfte der Tochter aus nichtselbständiger Tätigkeit belaufen sich somit gemäß

§ 19 EStG auf 16.194,- DM

Nach den Grundsätzen des Beschlusses des BVerfG vom 11. Januar 2005, 2 BvR

167/02 (BVerfGE 112, 164) sind die Einkünfte und Bezüge des weiteren um die von der

Tochter des Klägers getragenen Arbeitnehmeranteile zur gesetzlichen

Sozialversicherung von 3.702,54 DM

zu mindern, so dass die Endsumme der Einkünfte und Bezüge

12.491,00 DM

Dass darüber hinaus von dem verbleibenden Betrag die Beiträge seiner Tochter für den

Versicherungsvereine des Bankgewerbes (BVV) nicht abgezogen werden können, weil

die Tochter als Auszubildende in der gesetzlichen Rentenversicherung pflichtversichert

war, die Beiträge zur BVV also solche zu einer privaten Zusatzversicherung darstellen

(vgl. dazu BFH-Urteil vom 26. September 2007 III R 4/07, Sammlung amtlich nicht

veröffentlichter Entscheidungen des Bundesfinanzhofes BFH/NV 2008, 434), hat der

Kläger in der mündlichen Verhandlung zugestanden.

Entgegen der Rechtsauffassung des Klägers sind aber auch weder hinsichtlich des

geldwerten Vorteils noch hinsichtlich der vermögenswirksamen Leistungen gemessen

an den Grundsätzen des vorgenannten Beschlusses des BVerfG weitere Kürzungen

vorzunehmen.

In dem zu entscheidenden Fall führte die vom BVerfG vorgenommene

verfassungskonforme Auslegung dazu, dass die Anteile des Kindes an den

gesetzlichen Sozialversicherungsbeiträgen von den Einkünften und Bezügen

abzuziehen waren. Zur Begründung stellte das BVerfG darauf ab, dass die

Einbeziehung von Sozialversicherungsbeiträgen in die Bemessungsgröße für den

Jahresgrenzbetrag unterhaltspflichtige Eltern von Kindern benachteilige, die

sozialversicherungspflichtige Einkünfte oberhalb der Freigrenze beziehen gegenüber

unterhaltspflichtigen Eltern, deren Kinder keine Einkünfte oder Bezüge haben oder

solche Mittel in einer Höhe beziehen, die noch unterhalb der Freigrenze bleiben, jedoch

dieselbe Höhe erreichen, die sich bei sozialversicherungspflichtigen Einkünften

oberhalb der Freigrenze erst nach Abzug der Sozialversicherungsbeiträge ergibt. Für

die Benachteiligung der erstgenannten Fälle, bei denen unabhängig von einer

Willensbetätigung der Beteiligten die Einkünfte in Höhe der gesetzlichen

Sozialversicherungsbeiträge nicht unmittelbar zur Erhöhung der finanziellen

Leistungsfähigkeit zur Verfügung stehen, gegenüber den letztgenannten, denen ein

Ausgleich für die Unterhaltsverpflichtung gewährt wird, fehlen nach Auffassung des

BVerfG hinreichende Gründe. Mit dem Jahresgrenzbetrag für "unschädliche" Einkünfte

und Bezüge werde bestimmt, ob und wie weit anderweitige finanzielle Entlastungen der

Unterhaltsverpflichteten eine aus öffentlichen Haushalten finanzierte zusätzliche

Entlastung ausschlössen. Stelle man bei dieser Abgrenzung auf Leistungen ab, die eine

effektive Entlastung der unterhaltspflichtigen Eltern nicht bewirken könnten, so werde

das folgerichtige Konzept des Gesetzes durchbrochen.

Diese vom BVerfG vorgenommene verfassungskonforme Auslegung des § 32 Abs. 4

Satz 2 EStG ist nicht dahin zu verstehen, dass nur Beiträge zur gesetzlichen

Sozialversicherung erfasst werden (vgl. auch BFH-Urteil vom 16. November 2006 III R

74/05, BFH/NV 2007, 559). Denn das BVerfG hat die Beschränkung auf die

gesetzlichen Sozialversicherungsbeiträge deshalb vorgenommen, weil eben nur diese

im Rahmen der Entscheidung von Bedeutung waren. Aus den Gründen des

Beschlusses ergibt sich, dass für den Umfang der zu berücksichtigenden

Aufwendungen letztlich maßgeblich ist, ob die Mittel des Kindes eine effektive

Entlastung der unterhaltspflichtigen Eltern bewirken können oder ob eine solche

Entlastung ausscheidet, weil die Mittel zur Abdeckung eines existenziell notwendigen

Bedarfs nicht zur Verfügung stehen (vgl. Hidien/Anzinger, Finanzrundschau 2005, 1016;

Seer/Wendt, Neue Juristische Wochenschrift 2006, 1; Siegers, Anmerkung in EFG 2006,

274; Wüllenkemper, Anmerkung in EFG 2006, 194). Daraus folgt, dass einerseits nicht

alle Sonderausgaben und außergewöhnlichen Belastungen abziehbar sind

(Seer/Wendt, a.a.O.), andererseits aber das Kriterium einer mangelnden Verfügbarkeit

nicht allein am gesetzlichen Abzug festzumachen ist. Erforderlich ist vielmehr eine

Einzelabwägung solange der Abzug auf eine verfassungskonforme Auslegung des § 32

Abs. 4 Satz 2 EStG gestützt wird.

Danach sind im Streitfall die von der Tochter bezogenen vermögenswirksamen

Leistungen bei der Bemessung des Grenzbetrages nicht mindernd anzusetzen. Zwar

sind die Leistungen im Rahmen eines Sparvertrages gezahlt worden und stehen

deshalb erst nach dem Ablauf der Sperrfrist des § 8 Abs. 2 Satz 1 Ziff. 2 VermBG zur

Verfügung. Hinsichtlich der Verwendung der Mittel zur vermögenswirksamen Anlage

liegt jedoch eine vom Willen des Kindes getragene Entscheidung und damit eine der

Einkommensverwendung zuzuordnende Verfügung vor, die eine Nichtberücksichtigung

ausschließt, weil für die Verwendung als solche keine existenziellen Gründe sprechen

(vgl. BFHUrteil vom 16. November 2006 III R 74/05, BFH/NV 2007, 559).

Den vorstehenden Grundsätzen folgend ist zudem auch der von der Tochter bezogene

geldwerte Vorteil bei der Bemessung des Grenzbetrages nicht mindernd zu

berücksichtigen.

So ist schon der Ansatz des geldwerten Vorteils als Einnahme eine Folge der

ausschließlich vom Willen des Kindes getragenen Entscheidung, die

Belegschaftsaktien verbilligt zu erwerben und damit ebenfalls eine Folge der

Einkommensverwendung durch die Tochter im privaten Bereich, die eine

Nichtberücksichtigung ausschließt, weil für die Verwendung als solche keine

existentiellen Gründe sprechen.

Soweit der Kläger ausführt, "der geldwerte Vorteil habe einem mehrjährigen

Verwendungsverbot unterlegen", entspricht dies nicht den Tatsachen. Der geldwerte

Vorteil ist seiner Tochter im Jahre 1998 zugeflossen und Bestandteil ihrer Einnahmen

des Jahres 1998, unabhängig von der zeitlich erst verzögert möglichen (gewinn- oder

verlustbringenden) Weiterveräußerung dieser Aktien.

Es ist entgegen der Ansicht des Klägers auch nicht ausschlaggebend, dass die

Belegschaftsaktien einer Verfügungsbeschränkung von drei Jahren unterlagen.

Entscheidend ist vielmehr, dass das Kind aufgrund des vergünstigten Erwerbs der

Aktien von seinem Arbeitgeber – im Vergleich zu einem Auszubildenden, der sich ohne

derartige Vergünstigungen entsprechende Aktien anschafft – im Ergebnis Geld gespart

hat. Diese Geldmittel standen dem Kind anderweitig gerade zur Bestreitung seines

Lebensunterhalts zur Verfügung, sie erhöhten also letztlich die finanzielle

Leistungsfähigkeit des Kindes und bewirkten andererseits eine effektive Entlastung der

unterhaltspflichtigen Eltern.

Für das Jahr 1998 ergibt sich danach folgende Berechnung der Einkünfte i.S.d. § 32

Abs. 4 EStG:

Der Bruttoverdienst der Tochter Birgit im Ausbildungszeitraum 1. Januar 1998 bis 31.

Juni 1998 betrug 9.832,55 DM.

Davon ist der anteilige Werbungskostenpauschbetrag gemäß § 9a Satz 1 Nr. 1b EStG in

Höhe von 1.000,-DM

abzugsfähig. Höhere Werbungskosten der Tochter hat der Kläger auch für diesen

Zeitraum nicht nachgewiesen.

Die Einkünfte der Tochter aus nichtselbstständiger Tätigkeit belaufen sich somit gemäß

§ 19 EStG auf 8.832,55 DM.

Desweiteren sind die Einkünfte um den von der Tochter des Klägers getragenen

Arbeitnehmeranteil zur gesetzlichen Sozialversicherung von 2000,90 DM

zu mindern, so dass die Endsumme der Einkünfte und Bezüge

6.831,65 DM

beträgt.

Im Ergebnis überschritten die Einkünfte der Tochter des Klägers somit sowohl 1997 als

auch im ersten Halbjahr 1998 die kindergeldschädliche Grenze.

Die Ausgestaltung des § 32 Abs. 4 Satz 2 EStG als Freigrenze und den daraus

folgenden Anspruchsausschluss auch bei geringfügiger Überschreitung der

Einkunftsgrenze hat der BFH in ständiger Rechtsprechung nicht beanstandet (vgl. etwa

BFH-Beschluss vom 10. August 2007 III B 96/06, BFH/NV 2007, 2274 m.w.N.; ebenso:

FG München, Urteil vom 14. März 2008, 10 K 539/08, n.v.). Eine gleitende

Kindergeldkürzung, wie sie der Kläger mit seinem Hilfsantrag begehrt, scheidet daher

aus.

Der Hinweis des Klägers auf die Neuregelung der Entfernungspauschale im

Veranlagungszeitraum 2007, ihre möglichen Auswirkungen auf das Überschreiten der

Einkunftsgrenze und dem folgenden Verlust des Kindergeldes ist nicht geeignet, die

Ausgestaltung des Jahresgrenzbetrages als Freigrenze generell verfassungsrechtlich

zu beanstanden.

Art. 6 Abs. 1 GG gebietet, bei der Besteuerung einer Familie das Existenzminimum

sämtlicher Familienmitglieder steuerfrei zu belassen. Dabei bildet das

sozialhilferechtlich definierte Existenzminimum die Grenze für das

einkommensteuerliche Existenzminimum, die über- aber nicht unterschritten werden

darf. Mindestens das, was der Gesetzgeber dem Bedürftigen zur Befriedigung seines

existenznotwendigen Bedarfs aus öffentlichen Mitteln zur Verfügung stellt, muss er auch

dem Einkommensbezieher von dessen Erwerbsbezügen belassen. Zweck der

Regelung des § 32 Abs. 4 Satz 2 EStG ist die Ermittlung der wirtschaftlichen

Leistungsfähigkeit der Eltern und nicht die des Kindes. Der Grenzbetrag ist Maßstab für

die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Kindes nur insoweit, als er diejenigen Eltern

von der Gewährung des Kinderfreibetrags und des Kindergeldes ausschließt, deren

Kind über Einkünfte und Bezüge in einer den Grenzbetrag übersteigenden Höhe verfügt.

In diesem Zusammenhang hat der Gesetzgeber bei Einführung der Regelung des § 32

Abs. 4 EStG dem Umstand Rechnung getragen, dass es grundsätzlich zu Änderungen

bei dem Betrag des steuerfreien Existenzminimums kommen kann. Denn dem Wortlaut

der Bundestagsdrucksache 13/1558, 13, 139 f. entsprechend sollte der Grenzbetrag des

§ 32 Abs. 4 Satz 2 EStG lediglich der Höhe nach mit dem Betrag des steuerfreien

Existenzminimums eines alleinstehenden Erwachsenen übereinstimmen und in der

Folge entsprechend angepasst werden. Damit ist für jeden Veranlagungszeitraum

gesondert die Frage zu beantworten, ob der jeweilige Grenzbetrag i.S. des § 32 Abs. 4

Satz 2 EStG der Höhe nach (noch) verfassungsrechtlichen Anforderungen entspricht.

Dass der Grenzbetrag für den hier fraglichen Zeitraum sowohl nach der Art der

gewählten Bemessungsgrundlage, als auch nach deren Höhe, verfassungsrechtlichen

Anforderungen entspricht hat der BFH mit Urteil vom 21. Juli 2000 (VI R 159/99, BStBl II

2000, 566), dem sich der Senat anschließt, festgestellt.

Die Kostenentscheidung der nach alledem abzuweisenden Klage beruht auf § 135

Abs. 1 FGO.

Die Revision war wegen grundsätzlicher Bedeutung nach § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO im

Hinblick auf die nicht abschließend geklärten Rechtsfragen, insbesondere zur

Minderung der Einkünfte und Bezüge um den Arbeitgeberanteil zu den

vermögenswirksamen Leistungen zuzulassen.