Urteil des BVerfG vom 03.06.2014

BVerfG: rentner, bemessung der beiträge, beitragssatz, anpassung, arbeiter, eintritt des versicherungsfalls, altersrente, reform, verfassungsbeschwerde, daten

BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 1 BvR 79/09 -

- 1 BvR 1235/09 -

- 1 BvR 1298/09 -

- 1 BvR 1701/09 -

- 1 BvR 3148/10 -

In den Verfahren

über

die Verfassungsbeschwerden

I. der Frau C…,

- Bevollmächtigte:

Rechtsanwälte Bernhard Striegel und Kollegen,

Königsplatz 59, 34117 Kassel -

1. unmittelbar gegen

a) das Urteil des Bundessozialgerichts vom 13. November 2008 - B 13 R

13/08 R -,

b) das Urteil des Sozialgerichts Braunschweig vom 7. Dezember 2007 - S

29 R 745/05 -,

c) den Widerspruchsbescheid der Deutschen Rentenversicherung Bund

vom 23. November 2005 - 69 030640 H 512 BKZ 4699 SG -,

d) den undatierten Bescheid der Deutschen Rentenversicherung Bund - 970

069030640H512 11 -,

2. mittelbar gegen

§ 69 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 68, 255e und 255f SGB VI und der

Verordnung zur Bestimmung der Rentenwerte in der gesetzlichen

Rentenversicherung und in der Alterssicherung der Landwirte zum 1. Juli

2005 (Rentenwertbestimmungsverordnung 2005 - RWBestV 2005) vom 6.

Juni 2005

- 1 BvR 79/09 -,

II. der Frau S…,

- Bevollmächtigte:

Rechtsanwälte Bernhard Striegel und Kollegen,

Königsplatz 59, 34117 Kassel -

1. unmittelbar gegen

a) das Urteil des Sozialgerichts Hamburg vom 19. Februar 2009 - S 11 R

2571/05 -,

b) den Widerspruchsbescheid der Bundesversicherungsanstalt für

Angestellte vom 31. August 2005 - 59 270840 M 504 SG -,

c) den undatierten Bescheid der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte

vom Juni 2005 – 970 59270840M504 11 -,

2. mittelbar gegen

§ 241a Abs. 1 Satz 1 SGB V in der bis zum 31. Dezember 2008 gültigen

Fassung, § 69 Abs. 1 SGB VI in Verbindung mit §§ 68, 255e und 255f

SGB VI und der Verordnung zur Bestimmung der Rentenwerte in der

gesetzlichen Rentenversicherung und in der Alterssicherung der

Landwirte zum 1. Juli 2005 (Rentenwertbestimmungsverordnung 2005 –

RWBestV 2005) vom 6. Juni 2005

- 1 BvR 1235/09 -,

III. des Herrn L…,

- Bevollmächtigte:

Rechtsanwälte Bernhard Striegel und Kollegen,

Königsplatz 59, 34117 Kassel -

I. unmittelbar gegen

a) das Urteil des Bundessozialgerichts vom 21. Januar 2009 - B 12 R 11/06

R -,

b) das Urteil des Sozialgerichts Kassel vom 19. Mai 2006 - S 2 RA 2232/04 -

c) den Widerspruchsbescheid der Bundesversicherungsanstalt für

Angestellte vom 23. August 2005 - 53 310530 L 011 BKZ 4870 SG -,

d) den undatierten Bescheid der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte

vom Juni 2005 – 970 53310530L011 11 -,

e) den Widerspruchsbescheid der Bundesversicherungsanstalt für

Angestellte vom 1. Oktober 2004 - 53 310530 L 011 BKZ 4870 SG -,

f) den Bescheid der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte vom 8.

März 2004 - 53 310530 L 011 -,

2. mittelbar gegen

§ 247 Abs. 1 Satz 1 in Verbindung mit § 241 Abs. 1, § 243 SGB V, § 241a

Abs. 1 Satz 1 SGB V in der bis zum 31. Dezember 2008 gültigen

Fassung, § 69 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 68, 255e und 255f SGB VI und

der Verordnung zur Bestimmung der Rentenwerte in der gesetzlichen

Rentenversicherung und in der Alterssicherung der Landwirte zum 1. Juli

2005 (Rentenwertbestimmungsverordnung 2005 – RWBestV 2005) vom

6. Juni 2005

- 1 BvR 1298/09 -,

IV. des Herrn Dr. T…,

- Bevollmächtigte:

Rechtsanwälte Bernhard Striegel und Kollegen,

Königsplatz 59, 34117 Kassel -

1. unmittelbar gegen

a) das Urteil des Bundessozialgerichts vom 21. Januar 2009 - B 12 R 1/07 R

b) das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom 28. Februar 2007 - S 14

R 299/05 -,

c) den Widerspruchsbescheid der Bundesversicherungsanstalt für

Angestellte vom 26. August 2005 - 51 190138 T 002 SG -,

d) den undatierten Bescheid der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte

vom Juni 2005 – 970 51190138T002 11 -,

2. mittelbar gegen

§ 247 Abs. 1 Satz 1 in Verbindung mit § 241a Abs. 1 Satz 1 SGB V in der

bis zum 31. Dezember 208 gültigen Fassung, § 69 Abs. 1 SGB VI in

Verbindung mit §§ 68, 255e und 255f SGB VI und der Verordnung zur

Bestimmung der Rentenwerte in der gesetzlichen Rentenversicherung

und in der Alterssicherung der Landwirte zum 1. Juli 2005

(Rentenwertbestimmungsverordnung 2005 - RWBestV 2005) vom 6. Juni

2005

- 1 BvR 1701/09 -,

V. der Frau T…,

- Bevollmächtigte:

Rechtsanwälte Bernhard Striegel und Kollegen,

Königsplatz 59, 34117 Kassel -

1. unmittelbar gegen

a) den Beschluss des Bundessozialgerichts vom 28. Oktober 2010 - B 13 R

229/10 B -,

b) das Urteil des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen vom 16. Juni

2010 - L 2 R 45/10 -,

c) den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Lüneburg vom 15. Dezember

2009 - S 1 R 482/07 -,

d) den Widerspruchsbescheid der Deutschen Rentenversicherung Bund

vom 17. September 2007 - 50 290455 T 509 SG -,

e) den undatierten Bescheid der Deutschen Rentenversicherung Bund vom

Juni 2007,

2. mittelbar gegen

§ 69 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 68, 255e, 255f und 255g SGB VI und der

Verordnung zur Bestimmung der Rentenwerte in der gesetzlichen

Rentenversicherung und in der Alterssicherung der Landwirte zum 1. Juli

2007 (Rentenwertbestimmungsverordnung 2007 - RWBestV 2007) vom

14. Juni 2007

- 1 BvR 3148/10 -

hat die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

den Vizepräsidenten Kirchhof,

den Richter Masing

und die Richterin Baer

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11.

August 1993 (BGBl I S. 1473) am 3. Juni 2014 einstimmig beschlossen:

Die Verfassungsbeschwerden werden nicht zur Entscheidung angenommen.

Gründe:

Schwerpunkt der Verfassungsbeschwerden ist das Recht der gesetzlichen Rentenversicherung.

Konkret geht es um die Fortschreibung des aktuellen Rentenwerts zum 1. Juli 2005

beziehungsweise zum 1. Juli 2007, aber auch um Fragen der Bemessung und Tragung der

Beiträge zur Krankenversicherung der Rentner.

1. Die deutsche gesetzliche Rentenversicherung in ihrer gegenwärtigen Gestalt geht auf die

1957 erfolgte Neugestaltung des Rentenversicherungssystems zurück, deren grundlegende

Neuerung die Einführung der umlagefinanzierten dynamischen Rente war, wobei die Anpassung

für Zugangs- und Bestandsrenten getrennt erfolgte, aber mit gleichem Ergebnis. Die Renten

sollten nicht mehr Zuschuss zum Lebensunterhalt, sondern, auf der Grundlage des

beitragspflichtigen Lebensdurchschnittsentgelts berechnet, Lohnersatzleistung sein und den

Lebensstandard angemessen sichern (vgl. Ruland, in: Gemeinschaftskommentar zum

Sozialgesetzbuch - Gesetzliche Rentenversicherung , vor §§ 63 ff. Rn. 20 ff.

2007>).

Zur Bestimmung der konkreten Höhe der Rentenleistungen wurde in periodischen Abständen

die Entwicklung der Löhne und Gehälter abgebildet. Letztere fand über den Berechnungsfaktor

der allgemeinen Bemessungsgrundlage in die Bestimmung der Höhe der Renten Eingang. Die

allgemeine Bemessungsgrundlage entsprach dem durchschnittlichen Bruttojahresarbeitsentgelt

aller Versicherten der Rentenversicherungen der Angestellten und der Arbeiter ohne Lehrlinge

und Anlernlinge im Mittel der letzten drei Jahre. Durch dieses Verfahren verblieben die

Rentenleistungen nicht länger statisch, sondern entwickelten sich dynamisch, parallel zur

Einkommensentwicklung der versicherten Mitglieder der gesetzlichen Rentenversicherung. Die

allgemeine Bemessungsgrundlage wurde jährlich neu durch Rechtsvorschrift festgelegt (vgl.

BVerfGK 11, 465 <466>).

Allerdings hatte der Gesetzgeber schon früh Rentenanpassungen auch hinausgeschoben (1978,

1983), von der tatsächlichen Entgeltentwicklung abweichende, relativ niedrige Anpassungssätze

festgesetzt (1979, 1980, 1981) oder den Fortschreibungsmodus für die allgemeine

Bemessungsgrundlage geändert (1984). Er hatte zudem 1984 in das Rentenversicherungsrecht

einen programmatischen Grundsatz eingefügt, demzufolge bei der Rentenanpassung von einer

gleichgewichtigen Entwicklung der Renten und verfügbaren Arbeitsentgelte ausgegangen

werden soll (vgl. Ruland, in: GK-SGB VI, Stand Nov. 2007, vor §§ 63 ff. Rn. 25; zur konkreten

Entwicklung der allgemeinen Bemessungsgrundlage vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des

Ersten Senats vom 26. Juli 2007 - 1 BvR 824/03, 1 BvR 1247/07 -, juris, Rn. 5).

2. Durch das Gesetz zur Reform der gesetzlichen Rentenversicherung (Rentenreformgesetz

1992 - RRG 1992) vom 18. Dezember 1989 (BGBl I S. 2261) wurde das

Rentenversicherungsrecht als Sechstes Buch in das Sozialgesetzbuch inkorporiert. Dabei wurde

die Rentenberechnung zwar völlig neu geregelt, die Grundprinzipien der mit der Rentenreform

1957 eingeführten Berechnung wurden aber im Wesentlichen beibehalten (vgl. Polster, in:

Kasseler Kommentar Sozialversicherungsrecht, Vorbemerkungen zu §§ 63 - 88 SGB VI Rn. 1

). An die Stelle der allgemeinen Bemessungsgrundlage trat der aktuelle Rentenwert,

dem nunmehr die Aufgabe zukommt, das durchschnittliche Bruttoarbeitsentgelt der Versicherten

abzubilden. Er knüpfte an den Wert der fortgeschriebenen allgemeinen Bemessungsgrundlage

zum 31. Dezember 1991 an. Anders als bei der allgemeinen Bemessungsgrundlage jedoch

erfolgte beim aktuellen Rentenwert bis 1. Juli 1999 eine Nettofortschreibung unter

Berücksichtigung der Belastungsveränderungen bei Bruttoarbeitsentgelten und Renten (vgl.

BVerfGK 11, 465 <466>; zur konkreten Entwicklung des aktuellen Rentenwerts in den alten

Bundesländern nach Inkrafttreten des SGB VI vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten

Senats vom 26. Juli 2007 - 1 BvR 824/03, 1 BvR 1247/07 -, juris, Rn. 7).

3. Um den wegen der Bevölkerungsentwicklung zu erwartenden Anstieg des Beitragssatzes

weiter abzumildern, sollte mit dem Gesetz zur Reform der gesetzlichen Rentenversicherung

(Rentenreformgesetz 1999 - RRG 1999) vom 16. Dezember 1997 (BGBl I S. 2998) ein

„demografischer Faktor“ in die Formel zur Fortschreibung des aktuellen Rentenwerts eingefügt

werden. Dadurch sollten angesichts der weiter steigenden Lebenserwartung die Mehrausgaben

infolge längerer Rentenlaufzeiten durch eine niedrigere Anpassung zum Teil wieder

ausgeglichen und auf Beitragszahler und Rentner verteilt werden. Noch bevor er das erste Mal

zur Anwendung kam, wurde er jedoch mit dem Gesetz zu Korrekturen in der Sozialversicherung

und zur Sicherung der Arbeitnehmerrechte vom 19. Dezember 1998 (BGBl I S. 3843) zunächst

bis Ende 2000 ausgesetzt, um Zeit für eine Neuregelung zu gewinnen (vgl. Ruland, in: GK-SGB

VI, Stand Nov. 2007, vor §§ 63 Rn. 29).

Nachdem mit dem Gesetz zur Sanierung des Bundeshaushalts (Haushaltssanierungsgesetz -

HSanG) vom 22. Dezember 1999 (BGBl I S. 2534) die Anpassung für das Jahr 2000 an die

Inflationsrate gebunden worden war, kam es mit den Gesetzen zur Ergänzung des Gesetzes zur

Reform der gesetzlichen Rentenversicherung und zur Förderung eines kapitalgedeckten

Altersvorsorgevermögens (Altersvermögensergänzungsgesetz - AVmEG) vom 21. März 2001

(BGBl I S. 403) und zur Reform der gesetzlichen Rentenversicherung und zur Förderung eines

kapitalgedeckten Altersvorsorgevermögens (Altersvermögensgesetz - AVmG) vom 26. Juni 2001

(BGBl I S. 1310) erneut zu einer Rentenreform. Danach ergab sich die Veränderung des

aktuellen Rentenwerts nunmehr unter Berücksichtigung der Faktoren der Veränderung der

Bruttolohn- und -gehaltssumme je durchschnittlich beschäftigten Arbeitnehmer und des

Beitragssatzes zur Rentenversicherung der Arbeiter und der Angestellten. Zudem sollte -

unabhängig vom Umfang der tatsächlich geleisteten Beiträge - der Anstieg des sogenannten

Altersvorsorgeanteils für die geförderte freiwillige private Alterssicherung von 0 auf 4 %

dämpfend auf die Rentenanpassung einwirken. Rentenrechtlich sollte der Altersvorsorgeanteil

von 2002 an mit jährlich 0,5 % des Einkommens in Schritten von einem halben Prozentpunkt bis

2009 auf 4 % anwachsen. Dieser Anstieg sollte bei der Rentenanpassung um ein Jahr verzögert

erstmals im Jahre 2003 und letztmals im Jahre 2010 berücksichtigt werden (vgl. BTDrucks

14/4595, S. 47, 56 f.).

Angesichts der anhaltend schlechten Wirtschaftsentwicklung beschloss der Gesetzgeber mit

dem Zweiten Gesetz zur Änderung des Sechsten Buches Sozialgesetzbuch und anderer

Gesetze vom 27. Dezember 2003 (BGBl I S. 3013) sodann, die Fortschreibung des aktuellen

Rentenwerts im Jahr 2004 auszusetzen, die Schwankungsreserve auf eine Untergrenze von 0,2

Monatsausgaben abzusenken, den Rentenbeziehern die vollständige Tragung der Beiträge zur

Pflegeversicherung der Rentner aufzuerlegen sowie den Rentenzahltermin für

Rentenneuzugänge vom Monatsanfang auf das Monatsende zu verschieben.

4. Zur Vorbereitung einer erneuten Reform hatte die Bundesministerin für Gesundheit und

Soziale Sicherung bereits im Herbst 2002 eine „Kommission für die Nachhaltigkeit in der

Finanzierung der sozialen Sicherungssysteme“ eingesetzt, die im August 2003 ihren Bericht

vorlegte. Sie schlug vor, die Anpassungsformel um einen Nachhaltigkeitsfaktor zu ergänzen und

die Anpassung künftig nicht mehr nach der Veränderung der Bruttolöhne und -gehälter je

Beschäftigten, sondern nach der Veränderung der versicherungspflichtigen Entgelte je

Beitragszahler vorzunehmen (vgl. BTDrucks 15/2149, S. 17 ff.). Durch das Gesetz zur Sicherung

der nachhaltigen Finanzierungsgrundlagen der gesetzlichen Rentenversicherung

(RV-Nachhaltigkeitsgesetz) vom 21. Juli 2004 (BGBl I S. 1791) erhielt § 68 SGB VI daraufhin

folgende Fassung:

§ 68 Aktueller Rentenwert

(1) Der aktuelle Rentenwert ist der Betrag, der einer monatlichen Rente wegen Alters der

gesetzlichen Rentenversicherung der Arbeiter und der Angestellten entspricht, wenn für ein

Kalenderjahr Beiträge aufgrund des Durchschnittsentgelts gezahlt worden sind. Am 30. Juni

2005 beträgt der aktuelle Rentenwert 26,13 Euro. Er verändert sich zum 1. Juli eines jeden

Jahres, indem der bisherige aktuelle Rentenwert mit den Faktoren für die Veränderung

1. der Bruttolohn- und -gehaltssumme je durchschnittlich beschäftigten Arbeitnehmer,

2. des Beitragssatzes zur Rentenversicherung der Arbeiter und der Angestellten und

3. dem Nachhaltigkeitsfaktor

vervielfältigt wird.

(2) Der Faktor für die Veränderung der Bruttolohn- und -gehaltssumme je durchschnittlich

beschäftigten Arbeitnehmer wird ermittelt, indem deren Wert für das vergangene Kalenderjahr

durch den Wert für das vorvergangene Kalenderjahr geteilt wird. Dabei wird der Wert für das

vorvergangene Kalenderjahr an die Entwicklung der Einnahmen der gesetzlichen

Rentenversicherung angepasst, indem er mit dem Faktor vervielfältigt wird, der sich aus dem

Verhältnis der Veränderung der Bruttolohn- und -gehaltssumme je durchschnittlich beschäftigten

Arbeitnehmer im vorvergangenen Kalenderjahr gegenüber dem dritten zurückliegenden

Kalenderjahr und der Veränderung der aus der Versichertenstatistik des Verbandes Deutscher

Rentenversicherungsträger ermittelten beitragspflichtigen Bruttolohn- und -gehaltssumme je

durchschnittlich beschäftigten Arbeitnehmer ohne Beamte einschließlich der Bezieher von

Arbeitslosengeld im vorvergangenen Kalenderjahr gegenüber dem dritten zurückliegenden

Kalenderjahr ergibt. Die beitragspflichtige Bruttolohn- und -gehaltssumme wird ermittelt, indem

die Pflichtbeiträge der in der Rentenversicherung der Arbeiter und der Angestellten

versicherungspflichtigen Beschäftigten eines Kalenderjahres aus dem Lohnabzugsverfahren

einschließlich der durch die Bundesagentur für Arbeit aufgrund des Bezuges von

Arbeitslosengeld für dieses Kalenderjahr abgeführten Pflichtbeiträge durch den

durchschnittlichen Beitragssatz in der Rentenversicherung der Arbeiter und der Angestellten

desselben Kalenderjahres und die an die Bundesknappschaft abgeführten Beiträge für

geringfügig Beschäftigte (§ 8 Viertes Buch) durch den Arbeitgeberanteil nach § 172 Abs. 3

dividiert werden.

(3) Der Faktor, der sich aus der Veränderung des Beitragssatzes zur Rentenversicherung der

Arbeiter und der Angestellten ergibt, wird ermittelt, indem

1. der durchschnittliche Beitragssatz in der Rentenversicherung der Arbeiter und der

Angestellten des vergangenen Kalenderjahres von der Differenz aus 100 vom Hundert und dem

Altersvorsorgeanteil für das Jahr 2010 subtrahiert wird,

2. der durchschnittliche Beitragssatz in der Rentenversicherung der Arbeiter und der

Angestellten für das vorvergangene Kalenderjahr von der Differenz aus 100 vom Hundert und

dem Altersvorsorgeanteil für das Jahr 2010 subtrahiert wird,

und anschließend der nach Nummer 1 ermittelte Wert durch den nach Nummer 2 ermittelten

Wert geteilt wird. Altersvorsorgeanteil für das Jahr 2010 ist der Wert, der im Fünften Kapitel für

das Jahr 2010 als Altersvorsorgeanteil bestimmt worden ist.

(4) Der Nachhaltigkeitsfaktor wird ermittelt, indem der um die Veränderung des

Rentnerquotienten im vergangenen Kalenderjahr gegenüber dem vorvergangenen Kalenderjahr

verminderte Wert eins mit einem Parameter a vervielfältigt und um den Wert eins erhöht wird. Der

Rentnerquotient wird ermittelt, indem die Anzahl der Äquivalenzrentner durch die Anzahl der

Äquivalenzbeitragszahler dividiert wird. Die Anzahl der Äquivalenzrentner wird ermittelt, indem

das aus den Rechnungsergebnissen auf 1000 Euro genau bestimmte Gesamtvolumen der

Renten abzüglich erstatteter Aufwendungen für Renten und Rententeile eines Kalenderjahres

durch eine Regelaltersrente desselben Kalenderjahres aus der Rentenversicherung der Arbeiter

und der Angestellten mit 45 Entgeltpunkten dividiert wird. Die Anzahl der

Äquivalenzbeitragszahler wird ermittelt, indem das aus den Rechnungsergebnissen auf 1000

Euro genau bestimmte Gesamtvolumen der Beiträge aller in der Rentenversicherung der

Arbeiter und der Angestellten versicherungspflichtig Beschäftigten, der geringfügig Beschäftigten

(§ 8 Viertes Buch) und der Bezieher von Arbeitslosengeld eines Kalenderjahres durch den auf

das Durchschnittsentgelt nach Anlage 1 entfallenden Beitrag der Rentenversicherung der

Arbeiter und der Angestellten desselben Kalenderjahres dividiert wird. Die jeweilige Anzahl der

Äquivalenzrentner und der Äquivalenzbeitragszahler ist auf 1000 Personen genau zu

berechnen. Der Parameter a beträgt 0,25.

(5) …

(6) Der Faktor für die Veränderung des durchschnittlichen Beitragssatzes in der

Rentenversicherung der Arbeiter und der Angestellten und der Nachhaltigkeitsfaktor sind so weit

nicht anzuwenden, als die Wirkung dieser Faktoren in ihrem Zusammenwirken den bisherigen

aktuellen Rentenwert verringert oder einen geringer als bisher festzusetzenden aktuellen

Rentenwert zusätzlich verringert.

(7) Bei der Bestimmung des neuen aktuellen Rentenwerts sind für das vergangene Kalenderjahr

die dem Statistischen Bundesamt zu Beginn des Kalenderjahres vorliegenden Daten zur

Bruttolohn- und -gehaltssumme je durchschnittlich beschäftigten Arbeitnehmer und für das

vorvergangene und das dritte zurückliegende Kalenderjahr die bei der Bestimmung des

bisherigen aktuellen Rentenwerts verwendeten Daten zur Bruttolohn- und -gehaltssumme je

durchschnittlich beschäftigten Arbeitnehmer nach der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung

zugrunde zu legen. Für die Bestimmung der beitragspflichtigen Bruttolohn- und -gehaltssumme

je durchschnittlich beschäftigten Arbeitnehmer ohne Beamte einschließlich der Bezieher von

Arbeitslosengeld nach Abs. 2 Satz 3 sind die dem Verband Deutscher

Rentenversicherungsträger vorliegenden Daten aus der Versichertenstatistik zu verwenden.

Dabei sind für das vorvergangene Kalenderjahr die zu Beginn des Kalenderjahres vorliegenden

Daten zur beitragspflichtigen Bruttolohn- und -gehaltssumme je durchschnittlich beschäftigten

Arbeitnehmer ohne Beamte einschließlich der Bezieher von Arbeitslosengeld und für das dritte

zurückliegende Kalenderjahr die bei der Bestimmung des bisherigen aktuellen Rentenwerts

verwendeten Daten zur beitragspflichtigen Bruttolohn- und -gehaltssumme je durchschnittlich

beschäftigten Arbeitnehmer ohne Beamte einschließlich der Bezieher von Arbeitslosengeld

zugrunde zu legen. Bei der Ermittlung des Rentnerquotienten für das vergangene Kalenderjahr

sind die dem Verband Deutscher Rentenversicherungsträger im ersten Vierteljahr des

Kalenderjahres vorliegenden Daten und für das vorvergangene Kalenderjahr die bei der

Bestimmung des bisherigen aktuellen Rentenwertes verwendeten Daten zugrunde zu legen.

Zugleich wurde § 255e SGB VI wie folgt gefasst:

§ 255e Bestimmung des aktuellen Rentenwerts für die Zeit

vom 1. Juli 2005 bis zum 1. Juli 2011

(1) Bei der Ermittlung des aktuellen Rentenwerts für die Zeit vom 1. Juli 2005 bis zum 1. Juli

2011 tritt an die Stelle des Faktors für die Veränderung des Beitragssatzes zur

Rentenversicherung der Arbeiter und der Angestellten (§ 68 Abs. 3) der Faktor für die

Veränderung des Beitragssatzes zur Rentenversicherung der Arbeiter und der Angestellten und

des Altersvorsorgeanteils.

(2) Der Faktor, der sich aus der Veränderung des Altersvorsorgeanteils und des Beitragssatzes

zur Rentenversicherung der Arbeiter und der Angestellten ergibt, wird ermittelt, indem

1. der Altersvorsorgeanteil und der durchschnittliche Beitragssatz in der Rentenversicherung der

Arbeiter und der Angestellten des vergangenen Kalenderjahres von 100 vom Hundert subtrahiert

werden,

2. der Altersvorsorgeanteil und der durchschnittliche Beitragssatz in der Rentenversicherung der

Arbeiter und der Angestellten für das vorvergangene Kalenderjahr von 100 vom Hundert

subtrahiert werden,

und anschließend der nach Nummer 1 ermittelte Wert durch den nach Nummer 2 ermittelten

Wert geteilt wird.

(3) Der Altersvorsorgeanteil beträgt für die Jahre

vor 2002 0,0 vom Hundert,

2002 0,5 vom Hundert,

2003 0,5 vom Hundert,

2004 1,0 vom Hundert,

2005 1,5 vom Hundert,

2006 2,0 vom Hundert,

2007 2,5 vom Hundert,

2008 3,0 vom Hundert,

2009 3,5 vom Hundert,

2010 4,0 vom Hundert.

(4) …

(5) Die Faktoren für die Veränderung des durchschnittlichen Beitragssatzes in der

Rentenversicherung der Arbeiter und der Angestellten und für die Veränderung des

Altersvorsorgeanteils sowie der Nachhaltigkeitsfaktor sind soweit nicht anzuwenden, als die

Wirkung dieser Faktoren in ihrem Zusammenwirken den bisherigen aktuellen Rentenwert

verringert oder einen geringer als bisher festzusetzenden aktuellen Rentenwert zusätzlich

verringert.

Bei der Bestimmung des aktuellen Rentenwerts zum 1. Juli 2005 war darüber hinaus auch noch

die Sonderregelung des § 255f in der Fassung des Fünften Gesetzes zur Änderung des

Sechsten Buches Sozialgesetzbuch vom 4. Dezember 2004 (BGBl I S. 3183) zu beachten, die

folgenden Wortlaut hatte:

5. Bei der Fortschreibung des aktuellen Rentenwerts zum 1. Juli 2005 konnte die

dämpfende Wirkung des ansteigenden Altersvorsorgeanteils und des

Nachhaltigkeitsfaktors durch die geringe positive Lohnentwicklung von 0,12 % in den

alten Ländern nicht kompensiert werden. Da somit trotz einer positiven

Lohnentwicklung sich der neue aktuelle Rentenwert vermindert hätte, blieb es wegen

der Schutzklausel des § 255e Abs. 5 SGB VI bei der bisherigen Höhe des aktuellen

Rentenwerts (zur konkreten Entwicklung des aktuellen Rentenwerts infolge der

Rentenreformgesetze vgl. Ruland, in: GK-SGB VI, Stand Nov. 2007, § 68 Rn. 75).

§ 255f Bestimmung des aktuellen Rentenwerts zum 1. Juli 2005

(1) Bei der Bestimmung des aktuellen Rentenwerts zum 1. Juli 2005 ist § 68 Abs. 2

Satz 2 nicht anzuwenden.

(2) Abweichend von § 68 Abs. 7 sind bei der Bestimmung des aktuellen Rentenwerts

zum 1. Juli 2005 die dem Statistischen Bundesamt zu Beginn des Jahres 2005 für das

Jahr 2003 vorliegenden Daten zur Bruttolohn- und -gehaltssumme je durchschnittlich

beschäftigten Arbeitnehmer nach der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung zugrunde

zu legen.

6. Durch das Gesetz über die Weitergeltung der aktuellen Rentenwerte ab 1. Juli 2006

vom 15. Juni 2006 (BGBl I S. 1304) wurde die Fortschreibung wieder ausgesetzt, da

eine negative Rentenanpassung infolge einer negativen Entgeltentwicklung befürchtet

worden war. 2007 schließlich erfolgte wieder eine Erhöhung des aktuellen

Rentenwerts um 0,54 %. Die Lohnkomponente war infolge der gestiegenen

Beschäftigung positiv (0,99 %), der Nachhaltigkeitsfaktor ebenso, was den

Anpassungssatz sogar etwas erhöht hat; lediglich der Altersvorsorgeanteil war negativ

(vgl. Ruland, in: GK-SGB VI, Stand Nov. 2007, § 68 Rn. 65a).

II.

Das Recht der Krankenversicherung der Rentner ist erst seit 1941 im System der

sozialen Sicherung verankert. Ursprünglich sah die Sozialversicherung eine

Krankenversicherung der Rentner nicht vor; der Schutz der erkrankten Rentenbezieher,

die nicht selbst für sich sorgen konnten, fiel in den Bereich der öffentlichen Fürsorge.

1941 wurde dann die Krankenversicherungspflicht auf alle Invaliden- und

Angestelltenrentner erstreckt. Seither ist der Schutz der Rentner gegen das Risiko der

Krankheit Gegenstand sozialversicherungsrechtlicher Regelungen, die in ihrem

System, den Voraussetzungen des Krankenversicherungsschutzes, der Beitragspflicht

der Versicherten und der Art der Finanzierung vielfach verändert worden sind (vgl.

BVerfGE 69, 272 <274>).

1. Nach dem Sozialversicherungs-Anpassungsgesetz vom 17. Juni 1949 (WiGBL S.

99) war der Krankenversicherungsschutz für die Rentner zunächst unentgeltlich. Mit

Gesetz über die Krankenversicherung der Rentner (KVdR) vom 12. Juni 1956 (BGBl I

S. 500) wurde die Krankenversicherung der Rentner erstmalig als Teil des Zweiten

Buches der Reichsversicherungsordnung (RVO) - Krankenversicherung - geregelt und

zur eigenen Aufgabe der Krankenkassen gemacht. Kurz danach erfolgte eine

Neuregelung des Krankenversicherungsschutzes der Rentner im Recht der

gesetzlichen Rentenversicherung. Mit den Rentenversicherungs-

Neuregelungsgesetzen vom 23. Februar 1957 (BGBl I S. 45 und 88) wurde

gleichlautend in § 1235 Nr. 5 RVO und § 12 Nr. 5 Angestelltenversicherungsgesetz

(AVG) das Recht der Rentner auf „Zahlung von Beiträgen für die Krankenversicherung

der Rentner“ als Regelleistung der Rentenversicherungsträger ausgestaltet (vgl.

BVerfGE 69, 272 <274 f.>).

2. Der 1941 eingeführte Krankenversicherungsschutz der Rentner war ursprünglich als

Ergänzungsleistung zur Rente gedacht; die von den Krankenkassen für den

Krankenversicherungsschutz benötigten Beträge sollten in Form von pauschalen

Beiträgen der Rentenversicherungsträger an die Krankenkassen aufgebracht werden.

Das Gebot einer Kostendeckung ist jedoch nur bis 1948 realisiert worden. Von da ab

entstanden in der Krankenversicherung der Rentner Fehlbeträge. Obschon auch die

Rentenversicherungsträger immer höhere Beiträge an die Krankenkassen zahlten,

wuchs im Laufe der Jahre auch der Anteil der Aufwendungen für die Rentner, den die

Krankenkassen aus den Beiträgen der anderen Krankenversicherten zu finanzieren

hatten (vgl. BVerfGE 69, 272 <276>).

Vor diesem Hintergrund ist das Recht der Krankenversicherung der Rentner in der

Folgezeit in den Zugangsvoraussetzungen, der Tragung und Bemessung der Beiträge

sowie der Beitragssatzhöhe vielfach verändert worden. Von 1983 an wurde die

bisherige Finanzierung der Ausgaben der Krankenversicherung der Rentner durch

Pauschalbeiträge der Rentenversicherungsträger in Höhe von zuletzt 11,7 % der von

ihnen an die Pflichtversicherten geleisteten Renten von einer individuellen

Beitragserhebung abgelöst und den versicherungspflichtigen Rentnern die Beitragslast

auferlegt. Nunmehr hatten die Rentner aus der Rente den vollen Beitrag zu zahlen,

erhielten jedoch einen Beitragszuschuss des Rentenversicherungsträgers. Der

Zuschuss hatte anfangs die Höhe des vollen Beitrags aus der Rente, wurde jedoch

vom 1. Juli 1983 an stufenweise zugleich mit den jährlichen Rentenanpassungen

abgeschmolzen, bis er vom 1. Juli 1987 an nur noch die Hälfte des Beitrags aus der

Rente betrug (vgl. BVerfGE 102, 68 <70 f.>). Der Beitragssatz hierfür war zunächst bis

30. Juni 1989 bundeseinheitlich auf 11,8 % festgeschrieben, wurde jedoch ab 1. Juli

1989 auf den durchschnittlichen allgemeinen Beitragssatz aller Krankenkassen

angehoben und dynamisiert; er betrug in den alten Ländern zunächst 12,9 % und

änderte sich dann jeweils zur Jahresmitte (vgl. BSGE 78, 297 <302>).

3. Im Sozialgesetzbuch Fünftes Buch (SBG V) - Gesetzliche Krankenversicherung -

war die Beitragstragung für Versicherungspflichtige mit Rentenbezug zunächst bis 31.

Dezember 1991 in § 250 Abs. 1 Nr. 1 in der Fassung des Gesetzes zur Strukturreform

im Gesundheitswesen (Gesundheits-Reformgesetz - GRG) vom 20. Dezember 1988

(BGBl I S. 2477) geregelt. Mit dieser Vorschrift waren die

krankenversicherungsrechtlichen Regelungen der Reichsversicherungsordnung

weitgehend inhaltsgleich übernommen worden. Durch das Gesetz zur Reform der

gesetzlichen Rentenversicherung (Rentenreformgesetz 1992 - RRG 1992) vom 18.

Dezember 1989 (BGBl I S. 2261) wurde die Beitragstragung für

Versicherungspflichtige mit Rentenbezug mit Wirkung zum 1. Januar 1992 in § 250

Abs. 1 Nr. 1 SGB V gestrichen und in § 249a SGB V, der bis 30. Juni 2005 folgenden

Wortlaut hatte, grundlegend neu geregelt:

§ 249a Tragung der Beiträge bei Versicherungspflichtigen mit Rentenbezug

Versicherungspflichtige, die eine Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung

beziehen, und die Träger der Rentenversicherung tragen die nach der Rente zu

bemessenden Beiträge jeweils zur Hälfte.

Für die Bemessung der Beiträge aus Renten der gesetzlichen Rentenversicherung galt

nach § 247 SGB V zunächst der durchschnittliche allgemeine Beitragssatz der

Krankenkassen, den der Bundesminister für Gesundheit jeweils zum 1. Januar eines

Jahres feststellte. Um unbeabsichtigte Auswirkungen bei der Durchführung des

Risikostrukturausgleichs zu vermeiden, wurde § 247 SGB V durch das Dritte Gesetz

zur Änderung des Fünften Buches Sozialgesetzbuch (3. SGB V - ÄndG) vom 10. Mai

1995 (BGBl I S. 678) sodann dahingehend neu gefasst, dass für die Bemessung der

Beiträge aus Renten der gesetzlichen Rentenversicherung ab 1. Juli 1997 nicht mehr

der durchschnittliche allgemeine Beitragssatz aller Krankenkassen, sondern der

allgemeine Beitragssatz der zuständigen Krankenkasse anzuwenden war.

4. Mit dem Gesetz zur Modernisierung der gesetzlichen Krankenversicherung (GKV-

Modernisierungsgesetz - GMG) vom 14. November 2003 (BGBl I S. 2190) beschloss

der Gesetzgeber sodann, dass die Versicherten ab 1. Januar 2006 einen zusätzlichen

Beitrag in Höhe von 0,5 % tragen sollen. Hintergrund war die Absicht, die Arbeitgeber

und Rentenversicherungsträger in einem Umfang zu entlasten, der in etwa den

Aufwendungen der Krankenkassen für das Krankengeld entsprechen sollte. Darüber

hinaus sollte zum 1. Januar 2005 der Zahnersatz aus dem Leistungskatalog der

gesetzlichen Krankenversicherung herausgenommen und den Versicherten ein

Wahlrecht eingeräumt werden, ob sie den Zahnersatz durch eine private Versicherung

oder eine pauschale Zusatzkrankenversicherung absichern wollen (vgl. BTDrucks

15/1525, S. 2, 76 f.).

Es zeigte sich jedoch, dass die Einführung einer eigenständigen

Zahnersatzversicherung zu Schwierigkeiten in der Praxis führen würde. Durch das

Gesetz zur Anpassung der Finanzierung von Zahnersatz vom 15. Dezember 2004

(BGBl I S. 3445) nahm der Gesetzgeber daraufhin die den Zahnersatz betreffenden

Änderungen des GKV-Modernisierungsgesetzes zurück. Um die geplante Entlastung

der Arbeitgeber dennoch zu erreichen, erfolgte eine Änderung des neu eingeführten

§ 241a SGB V dahingehend, dass nunmehr bereits ab 1. Juli 2005 ein zusätzlicher

Beitrag in Höhe von 0,9 % erhoben wurde (vgl. BTDrucks 15/3681, S. 4). § 241a SGB

V in der Fassung des Gesetzes zur Anpassung der Finanzierung von Zahnersatz

lautete:

§ 241a Zusätzlicher Beitragssatz

(1) Für Mitglieder gilt ein zusätzlicher Beitragssatz in Höhe von 0,9 vom Hundert; die

übrigen Beitragssätze vermindern sich in demselben Umfang. Satz 1 gilt für Beiträge,

die in Beitragsklassen festgesetzt werden, entsprechend.

(2) Absatz 1 Satz 1 gilt nicht für Personen, die Arbeitslosengeld II beziehen.

§§ 247 und 249a SGB V erhielten zum 1. Juli 2005 folgende Fassung:

§ 247 Beitragssatz aus der Rente

(1) Bei Versicherungspflichtigen gilt für die Bemessung der Beiträge aus Renten der

gesetzlichen Rentenversicherung der allgemeine Beitragssatz ihrer Krankenkasse

sowie der zusätzliche Beitragssatz. Beitragssatzveränderungen gelten jeweils vom

ersten Tag des dritten auf die Veränderung folgenden Kalendermonats an. … Bei der

Anwendung des Satzes 2 zum 1. Juli 2005 gilt als Zeitpunkt der

Beitragssatzveränderungen aufgrund von § 241a der 1. April 2005.

(2) …

(3) …

§ 249a Tragung der Beiträge bei Versicherungspflichtigen mit Rentenbezug

Versicherungspflichtige, die eine Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung

beziehen, und die Träger der Rentenversicherung tragen die nach der Rente zu

bemessenden Beiträge jeweils zur Hälfte; den zusätzlichen Beitragssatz trägt der

Rentner allein.

1. Die Beschwerdeführerin des Verfahrens 1 BvR 79/09 (Beschwerdeführerin zu 1) ist

am 3. Juni 1940 geboren. Sie bezieht seit dem 1. Juli 2000 eine Altersrente für Frauen,

darüber hinaus noch eine Witwenrente. Sie ist Mitglied der Krankenversicherung der

Rentner. Mit „Mitteilung zur Leistung aus der gesetzlichen Rentenversicherung“ teilte

der Rentenversicherungsträger ihr mit, dass nach der Verordnung zur Bestimmung der

Rentenwerte in der gesetzlichen Rentenversicherung und in der Alterssicherung der

Landwirte zum 1. Juli 2005 (Rentenwertbestimmungsverordnung 2005 - RWBestV

2005) vom 6. Juni 2005 (BGBl I S. 1578) der monatliche Rentenbetrag ihrer Altersrente

für Frauen in Höhe von 1.156,38 Euro sowie ihrer Witwenrente in Höhe von 53,91 Euro

ab 1. Juli 2005 unverändert bleibe. Allerdings ergäben sich zu diesem Zeitpunkt

Änderungen bei der Beitragszahlung zur Krankenversicherung der Rentner, weshalb

sich die monatlichen Rentenzahlbeträge von bisher 1.051,73 Euro auf 1.046,52 Euro

beziehungsweise von 49,03 Euro auf 48,78 Euro verringerten.

Mit ihrem Begehren, unter anderem durch eine Erhöhung des monatlichen

Rentenbetrags zum 1. Juli 2005 einen höheren Zahlbetrag ihrer Rente zu erreichen,

blieb die Beschwerdeführerin zu 1) im Verwaltungsverfahren und im

sozialgerichtlichen Verfahren ohne Erfolg. Zuletzt wies das Bundessozialgericht die

Sprungrevision der Beschwerdeführerin zu 1), die insoweit nur noch die Erhöhung des

Rentenbetrags entsprechend der Lohn- und Gehaltsentwicklung im Jahre 2004

begehrte, als unbegründet zurück. Die Ablehnung einer Rentenerhöhung durch den

Rentenversicherungsträger sei rechtmäßig, die gleichbleibende Höhe des aktuellen

Rentenwerts trotz der Veränderung der Bruttolohn- und -gehaltssumme je

durchschnittlich beschäftigten Arbeitnehmer im Jahre 2004 gegenüber dem Jahre 2003

um 0,12 % beruhe auf der Dämpfung des Anstiegs durch den Altersvorsorgeanteil und

den Nachhaltigkeitsfaktor, wobei angesichts des bescheidenen Anstiegs der

Bruttolohn- und -gehaltssumme beide in der Lage gewesen seien, eine

Rentenerhöhung zum 1. Juli 2005 zu verhindern.

Verfassungsmäßige Rechte der Beschwerdeführerin zu 1) seien hierdurch nicht

verletzt. Dabei könne offen bleiben, ob die regelmäßige Anpassung der Renten

überhaupt in den Schutzbereich des Art. 14 Abs. 1 GG falle oder lediglich eine nicht

eigentumsgeschützte bloße Erwartung auf zukünftige Teilhabe an steigenden

Einkünften der Beitragszahler zur gesetzlichen Rentenversicherung darstelle. Auch

wenn man den Schutzbereich des Art. 14 Abs. 1 GG durch das Ausbleiben einer

Rentenerhöhung als beeinträchtigt ansähe, wäre die Eigentumsgarantie nicht verletzt.

Die Einfügung des Altersvorsorgeanteils und des Nachhaltigkeitsfaktors in die Formel

zur Fortschreibung des aktuellen Rentenwerts sei von dem gewichtigen öffentlichen

Interesse bestimmt gewesen, das Vertrauen in die Zukunftsfestigkeit der

Rentenversicherung zu sichern, indem der Beitragssatz für die jüngere Generation

bezahlbar bleibe. Diese die Rentenerhöhung dämpfenden Maßnahmen seien der

Beschwerdeführerin zu 1) auch zumutbar. Ohne Berücksichtigung des

Altersvorsorgeanteils und des Nachhaltigkeitsfaktors hätte die Rentenerhöhung bei

einem Standardrentner bei circa 1,35 Euro im Monat gelegen. Mit der Einführung des

Altersvorsorgeanteils und des Nachhaltigkeitsfaktors sei, zumindest was die

Rentenanpassung zum 1. Juli 2005 betreffe, auch keine dauerhafte Abkopplung der

Rente der Beschwerdeführerin zu 1) oder gar eine Aushöhlung ihres Rentenanspruchs

verbunden. Sie werde durch das Unterbleiben der Rentenanpassung zum 1. Juli 2005

weder zur Empfängerin von Nothilfeleistungen noch werde sie vom allgemeinen

Wirtschaftswachstum abgekoppelt.

Mit ihrer Verfassungsbeschwerde wendet sich die Beschwerdeführerin zu 1) gegen

vorgenannte Entscheidungen sowie mittelbar gegen die zugrunde liegenden

Rechtsvorschriften. Sie rügt eine Verletzung ihrer Rechte aus Art. 14 Abs. 1 und Art. 2

Abs. 1 GG. Sie ist der Auffassung, dem Gesetzgeber sei es wegen des

verfassungsrechtlichen Schutzes des Eigentums verwehrt, Merkmale des

Leistungsrechts der gesetzlichen Rentenversicherung, die das

Versicherungsverhältnis in der Vorsorgephase in seiner Eigenart bestimmt hätten, zum

Nachteil der Versicherten zu verändern oder zu beseitigen. Er müsse für die

derzeitigen Rentner ein Regelwerk zur Anpassung der Renten erhalten, durch das eine

adäquate Umsetzung der durch Vorleistungen begründeten Rechtsstellung

gewährleistet werde. Mit der „Null-Anpassung“ ihrer Rente zum 1. Juli 2005 aufgrund

der Einfügung des Altersvorsorgeanteils und Nachhaltigkeitsfaktors in die Formel zur

Fortschreibung des aktuellen Rentenwerts werde deshalb rechtswidrig in ihr durch

Art. 14 Abs. 1 GG geschütztes Eigentum eingegriffen. Die hierdurch bewirkte

finanzielle Entlastung der gesetzlichen Rentenversicherung rechtfertige keine andere

Beurteilung, da Finanzierungsschwierigkeiten nicht schon als solche Eingriffe in durch

Art. 14 Abs. 1 GG geschütztes Eigentum rechtfertigten könnten. Darüber hinaus sei ihr

eine erneute „Null-Anpassung“ auch nicht zumutbar, zumal systematisch vom

Grundsatz der an der Entwicklung der Arbeitseinkommen ausgerichteten jährlichen

Rentenanpassungen abgewichen werde. Schließlich sei der Eingriff in ihr Eigentum

auch nicht deshalb hinzunehmen, weil ihm ein finanziell geringes Gewicht

beizumessen wäre. Allein im Jahre 2005 habe ihre Rente eine inflationäre Entwertung

von monatlich 15,70 Euro erfahren und sich um weitere 5,21 Euro aufgrund steigender

Beiträge zur Krankenversicherung der Rentner verringert.

2. Die Beschwerdeführerin des Verfahrens 1 BvR 1235/09 (Beschwerdeführerin zu 2)

ist am 27. August 1940 geboren. Sie bezieht seit dem 1. Mai 2001 eine abschlagsfreie

Altersrente für Frauen und ist gleichfalls Mitglied der Krankenversicherung der Rentner.

Auch ihr teilte der Rentenversicherungsträger mit „Mitteilung zur Leistung aus der

gesetzlichen Rentenversicherung“ mit, dass ihr Rentenbetrag in Höhe von 743,42 Euro

monatlich über den 1. Juli 2005 hinaus unverändert bleibe. Änderungen ergäben sich

jedoch bei der Beitragszahlung zur Krankenversicherung der Rentner, weshalb sich

der Rentenzahlbetrag von bisher 675,40 Euro auf 672,05 Euro monatlich verringere.

Die hiergegen gerichteten Rechtsbehelfe blieben im Verwaltungsverfahren und im

sozialgerichtlichen Verfahren erfolglos. In seinem die Klage abweisenden Urteil

schloss sich das Sozialgericht den Ausführungen des Bundessozialgerichts in

vorgenannter Entscheidung im Rechtsstreit der Beschwerdeführerin zu 1) an.

Hinsichtlich des zusätzlichen Beitrags zur Krankenversicherung der Rentner führte es

unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts ergänzend aus,

im Kontext der Neuordnung der Finanzierung der gesetzlichen Krankenversicherung

sei in der Mehrbelastung in Höhe von 0,45 % keine Überforderung der Rentner zu

sehen, zumal auch in der Summe der Maßnahmen das Rentenniveau nicht derart

absinke, dass die Rente ihre prinzipielle Struktur und ihre Funktion als freiheits- und

existenzsichernde Leistung verliere.

Mit ihrer Verfassungsbeschwerde wendet sich die Beschwerdeführerin zu 2)

unmittelbar gegen die Entscheidungen des Rentenversicherungsträgers und des

Sozialgerichts sowie mittelbar gegen die zugrunde liegenden Rechtsvorschriften. Sie

macht geltend, in ihren Rechten aus Art. 14 Abs. 1, Art. 2 Abs. 1 und Art. 3 GG verletzt

zu sein. Sie teilt insoweit die Auffassung der Beschwerdeführerin zu 1) und trägt

ergänzend vor, dass ihre Rente allein im Jahre 2005 eine inflationäre Entwertung von

monatlich 10,13 Euro erfahren habe. Hinzu komme der zusätzliche Beitrag zur

Krankenversicherung der Rentner in Höhe von 3,35 Euro, durch dessen Einführung

gleichfalls rechtswidrig in den Schutzbereich des Art. 14 Abs. 1 GG eingegriffen

worden sei, da dieser faktisch eine Rentenkürzung darstelle. Darüber hinaus werde sie

durch diesen auch in ihrem Recht auf Gleichbehandlung aus Art. 3 Abs. 1 GG verletzt.

3. Der Beschwerdeführer des Verfahrens 1 BvR 1298/09 (Beschwerdeführer zu 3) ist

am 31. Mai 1930 geboren. Er bezieht seit dem 1. Juni 1993 eine abschlagsfreie

Altersrente für langjährig Versicherte und ist Mitglied der Krankenversicherung der

Rentner. Mit Bescheid vom 8. März 2004 teilte der Rentenversicherungsträger ihm mit,

für die Berechnung des Beitrags zur Krankenversicherung der Rentner sei ab dem 1.

April 2004 ein Beitragssatz von 14,7 % (statt bisher 15,2 %) zu Grunde zu legen.

Zudem habe er ab diesem Zeitpunkt den Beitrag zur Pflegeversicherung der Rentner

nicht mehr nur zur Hälfte, sondern in voller Höhe zu tragen. Nach erfolglosem

Widerspruch, mit dem er sich gegen seine Belastung mit dem vollen

Pflegeversicherungsbeitrag und die Berechnung des Krankenversicherungsbeitrags

nach dem allgemeinen statt dem ermäßigten Beitragssatz wandte, erhob er hiergegen

Klage, mit der er sein Begehren weiterverfolgte. Während des Klageverfahrens ging

ihm am 18. Juni 2005 die „Mitteilung zur Leistung aus der gesetzlichen

Rentenversicherung“ zu, wonach der Betrag seiner Altersrente in Höhe von 1.906,36

Euro monatlich über den 1. Juli 2005 hinaus unverändert blieb, sich aufgrund von

Änderungen bei der Beitragszahlung zur Krankenversicherung der Rentner jedoch der

Rentenzahlbetrag von bisher 1.733,84 Euro auf 1.725,25 Euro monatlich verringerte.

Daraufhin wandte sich der Beschwerdeführer zu 3) im anhängigen Klageverfahren

auch gegen diesen Bescheid und machte geltend, die Höhe der von ihm zu tragenden

Krankenversicherungsbeiträge sei verfassungswidrig. Der Rentenversicherungsträger

wertete seine Ausführungen als Widerspruch gegen die Erhebung des zusätzlichen

Beitrags zur Krankenversicherung der Rentner und wies diesen mit

Widerspruchsbescheid vom 23. August 2005 zurück. Sodann erhob der

Beschwerdeführer zu 3) am 21. September 2005 erneut Klage, mit der er sich gegen

die Tragung höherer monatlicher Beiträge zur Pflegeversicherung als der Hälfte des

Beitrags und höherer monatlicher Krankenversicherungsbeiträge als der Hälfte der

nach dem für Versicherte ohne Krankengeldanspruch geltenden ermäßigten

Beitragssatz berechneten Beiträge sowie die unterbliebene Rentenerhöhung 2005

wandte. Das Sozialgericht wies, nach Verbindung der Verfahren, die Klagen als

unbegründet ab.

Die hiergegen gerichtete Sprungrevision wies das Bundessozialgericht gleichfalls als

unbegründet zurück, wobei es die Klage, soweit sie sich gegen die zum 1. Juli 2005

festgesetzte Höhe des (Brutto-) Rentenbetrags richtete, mangels Durchführung des

erforderlichen Vorverfahrens als unzulässig erachtete. Im Übrigen werde der

Beschwerdeführer zu 3) durch die Regelung zur alleinigen Tragung des zusätzlichen

Beitrags zur Krankenversicherung der Rentner nicht in seinen verfassungsmäßigen

Rechten verletzt. Die Verschiebung der Beitragslast zu Lasten der Beschäftigten und

Rentenbezieher habe nicht in unmittelbarem Zusammenhang mit der Finanzierung der

Aufwendungen für das im Wesentlichen von den Arbeitnehmerinnen und

Arbeitnehmern in Anspruch genommene Krankengeld gestanden. Vielmehr habe der

Gesetzgeber das auch im Bereich der gesetzlichen Krankenversicherung

verfassungsrechtlich legitime Anliegen verfolgt, die Funktions- und Leistungsfähigkeit

des Systems im Interesse aller zu erhalten, zu verbessern und den veränderten

ökonomischen und demographischen Bedingungen anzupassen. Dabei habe er die

nachteiligen Folgen von Beitragserhöhungen für Wachstum und Beschäftigung als

bedeutsam ansehen und die Auswirkungen steigender Arbeitskosten auf die

Finanzierung der gesetzlichen Krankenversicherung entsprechend gewichten dürfen.

Insoweit habe er auch die Rentner in angemessenem Umfang an der Finanzierung der

auf sie entfallenden Leistungsausgaben beteiligen und entsprechend ihrem

Einkommen verstärkt zur Finanzierung der gesetzlichen Krankenversicherung

heranziehen dürfen. Darüber hinaus stellten die im Revisionsverfahren überprüften

„Verschlechterungen“ im Beitragsrecht der Krankenversicherung der Rentner und

Pflegeversicherung der Rentner gemessen an Art. 14 GG auch im Kontext anderer

Beitragserhöhungen der letzten Jahre, der „Einschnitte“ im Leistungsrecht der

gesetzlichen Rentenversicherung wie dem Unterbleiben von Rentenanpassungen in

den Jahren 2004 und 2005 sowie der ab 2005 schrittweise beginnenden Besteuerung

von Renten keine Überforderung des Beschwerdeführers zu 3) dar, da sie nicht derart

niveauabsenkend seien, dass die Rente dadurch ihre prinzipielle Struktur und ihre

Funktion als freiheits- und existenzsichernde Leistung verliere.

Mit seiner Verfassungsbeschwerde wendet sich der Beschwerdeführer zu 3)

unmittelbar gegen die im Verwaltungsverfahren und im fachgerichtlichen Rechtsweg

ergangenen Entscheidungen sowie mittelbar gegen die zugrunde liegenden

Rechtsvorschriften. Er rügt eine Verletzung seiner Rechte aus Art. 14 Abs. 1, Art. 2 Abs.

1 und Art. 3 Abs. 1 GG. Er ist der Auffassung, er habe den Rechtsweg auch bezüglich

der mit „Mitteilung zur Leistung aus der gesetzlichen Rentenversicherung“ getroffenen

Regelung zur Anpassung seiner Rente zum 1. Juli 2005 erschöpft. Über die

Darstellung der Beschwerdeführerinnen zu 1) und 2) hinaus trägt er ergänzend weiter

vor, er werde nicht nur durch die Einführung des zusätzlichen Beitrags zur

Krankenversicherung der Rentner, sondern auch durch die Heranziehung des

allgemeinen statt des ermäßigten Beitragssatzes als Berechnungsgrundlage seines

Beitrags in seinem Recht aus Art. 3 Abs. 1 GG verletzt. Nach § 243 Abs. 1 Satz 1 SGB

V sei für Mitglieder der gesetzlichen Krankenversicherung, die keinen

Krankengeldanspruch hätten, der Beitragssatz zu ermäßigen. Insoweit liege eine

sachlich nicht zu rechtfertigende Ungleichbehandlung der Mitglieder der

Krankenversicherung der Rentner vor, da auch sie keinen Anspruch auf Krankengeld

hätten.

4. Der Beschwerdeführer des Verfahrens 1 BvR 1701/09 (Beschwerdeführer zu 4) ist

am 19. Januar 1938 geboren. Er bezog zunächst ab 1. August 1998 eine Rente wegen

Berufsunfähigkeit, erhält seit dem 1. Februar 1999 eine Altersrente für

Schwerbehinderte, Berufsunfähige oder Erwerbsunfähige und ist gleichfalls Mitglied

der Krankenversicherung der Rentner. Auch ihm teilte der Rentenversicherungsträger

mit „Mitteilung zur Leistung aus der gesetzlichen Rentenversicherung“ mit, dass der

Rentenbetrag seiner Altersrente in Höhe von 1.595,75 Euro monatlich ab 1. Juli 2005

unverändert bleibe, sich aufgrund von Änderungen bei der Beitragszahlung zur

Krankenversicherung der Rentner jedoch der monatliche Rentenzahlbetrag von bisher

1.459,31 Euro auf 1.452,13 Euro verringere.

Die hiergegen gerichteten Rechtsbehelfe blieben ohne Erfolg. Zuletzt wies das

Bundessozialgericht seine Sprungrevision, mit der er beantragt hatte, das Urteil des

Sozialgerichts sowie den Bescheid zur Rentenanpassung 2005 in der Fassung des

Widerspruchsbescheides aufzuheben, soweit der Rentenversicherungsträger darin

festgestellt habe, dass er ab 1. Juli 2005 einen zusätzlichen Beitrag zur

Krankenversicherung der Rentner aus seiner Rente zu tragen habe, sowie den

Rentenversicherungsträger zu verpflichten, den dynamisierten Geldwert seines Rechts

auf Altersrente für schwerbehinderte Menschen zum 1. Juli 2005 entsprechend der

Lohn- und Gehaltsentwicklung im Jahre 2004 anzupassen, als unbegründet zurück.

Dabei machte es sich im Hinblick auf den geltend gemachten Anspruch auf Anpassung

des Geldwerts des Rechts auf Altersrente für schwerbehinderte Menschen

entsprechend der Lohn- und Gehaltsentwicklung im Jahre 2004 in vollem Umfang die

Ausführungen in vorgenannter Entscheidung des Bundessozialgerichts im Rechtsstreit

der Beschwerdeführerin zu 1) zu eigen, während die Zurückweisung des geltend

gemachten Anfechtungsbegehrens mit gleicher Begründung erfolgte wie im Fall des

Beschwerdeführers zu 3).

Mit seiner Verfassungsbeschwerde wendet sich der Beschwerdeführer zu 4)

unmittelbar gegen die Entscheidungen der Verwaltung und der Fachgerichte sowie

mittelbar gegen die zugrunde liegenden Rechtsvorschriften. Er rügt eine Verletzung

seiner Rechte aus Art. 14 Abs. 1, Art. 2 Abs. 1 und Art. 3 Abs. 1 GG. Über die

Darstellung der Beschwerdeführer zu 1) bis 3) hinaus trägt er ergänzend vor, er habe

allein im Jahr 2005 einen Kaufkraftverlust seiner Rente von monatlich 21,88 Euro

hinnehmen müssen. Hinzu komme der zusätzliche Beitrag zur Krankenversicherung

der Rentner, wodurch sich seine Rente um weitere 7,18 Euro monatlich verringert

habe. Insoweit dürfe nicht außer Acht gelassen werden, dass angesichts des Verlaufs

des Gesetzgebungsverfahrens offensichtlich sei, dass die Befreiung der Arbeitgeber

von der Tragung der Kosten des Krankengeldes den alleinigen Grund für die

Beitragserhöhung bilde. Dadurch werde das Maß zulässiger Belastung überschritten,

da er zur Zahlung eines Beitrages verpflichtet worden sei, der zur Finanzierung einer

Leistung verwendet werde, auf die er bereits dem Grunde nach keinen Anspruch

haben könne.

5. Die Beschwerdeführerin des Verfahrens 1 BvR 3148/10 (Beschwerdeführerin zu 5)

ist am 29. April 1955 geboren. Sie bezieht seit dem 1. Januar 2000 eine abschlagsfreie

Rente wegen Erwerbsunfähigkeit, darüber hinaus eine Zusatzversorgung aus einer

früheren Tätigkeit im öffentlichen Dienst. Mit „Mitteilung über die Anpassung der

Leistung aus der gesetzlichen Rentenversicherung“ teilte der

Rentenversicherungsträger ihr mit, dass nach der Verordnung zur Bestimmung der

Rentenwerte in der gesetzlichen Rentenversicherung und in der Alterssicherung der

Landwirte zum 1. Juli 2007 (Rentenwertbestimmungsverordnung 2007 - RWBestV

2007) vom 14. Juni 2007 (BGBl I S. 1113) sich der monatliche Rentenbetrag ihrer

Erwerbsunfähigkeitsrente in Höhe von 1.017,04 Euro ab 1. Juli 2007 auf 1.022,49 Euro

erhöhe. Dadurch ändere sich auch die Höhe der aus der Rente zu zahlenden Beiträge

zur Krankenversicherung der Rentner und zur Pflegeversicherung der Rentner, der

monatliche Rentenzahlbetrag betrage daher statt 920,43 Euro künftig 925,36 Euro.

Mit ihrem Begehren, eine höhere Rentenanpassung zum 1. Juli 2007 zu erreichen,

blieb auch die Beschwerdeführerin zu 5) im Verwaltungsverfahren und

fachgerichtlichen Rechtsweg ohne Erfolg. Zuletzt verwarf das Bundessozialgericht die

gegen die Nichtzulassung der Revision gerichtete Beschwerde als unzulässig. Die

Begründung genüge nicht den gesetzlichen Anforderungen, weil der allein geltend

gemachte Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache nicht

ordnungsgemäß dargelegt worden sei.

Hiergegen richtet sich die Verfassungsbeschwerde, mittelbar gegen die zugrunde

liegenden Rechtsvorschriften. Die Beschwerdeführerin zu 5) macht geltend, in ihren

Rechten aus Art. 14 Abs. 1 und Art. 2 Abs. 1 GG verletzt zu sein. Ihr Vortrag hierzu ist

weitestgehend mit dem der Beschwerdeführerin zu 1) identisch. Ergänzend trägt sie

lediglich vor, sie habe allein im Jahr 2007 einen Kaufkraftverlust ihrer Rente von

monatlich 21,17 Euro hinnehmen müssen, welcher durch die Rentenanpassung 2007

nur in Höhe von 4,93 Euro ausgeglichen worden sei.

II.

In den Verfahren 1 BvR 79/09 und 1 BvR 1298/09 haben das Bundesministerium für

Gesundheit namens der Bundesregierung, das Bundessozialgericht, die Deutsche

Rentenversicherung Bund, der GKV - Spitzenverband, die Bundesvereinigung der

Deutschen Arbeitgeberverbände, der Bund der Steuerzahler Deutschland e.V., der

Deutsche Gewerkschaftsbund, der Sozialverband VdK Deutschland e.V. und der

Sozialverband Deutschland e.V. Stellung genommen. Die drei letztgenannten halten

die Verfassungsbeschwerden für begründet, die übrigen für unbegründet.

Die Verfassungsbeschwerden sind nicht zur Entscheidung anzunehmen. Ein

Annahmegrund nach § 93a Abs. 2 BVerfGG liegt nicht vor. Den

Verfassungsbeschwerden kommt weder eine grundsätzliche verfassungsrechtliche

Bedeutung zu, noch ist ihre Annahme zur Durchsetzung der von den

Beschwerdeführern als verletzt gerügten Grundrechte angezeigt. Die

Verfassungsbeschwerden haben keine Aussicht auf Erfolg.

Die Verfassungsbeschwerden sind zum Teil unzulässig.

1. Soweit sich die Verfassungsbeschwerde des Beschwerdeführers zu 3) gegen die

Höhe des mit „Mitteilung zur Leistung aus der gesetzlichen Rentenversicherung“ zum

1. Juli 2005 festgesetzten Rentenbetrags richtet, ist angesichts des nicht

durchgeführten Vorverfahrens der Rechtsweg nicht erschöpft.

2. Die von den Beschwerdeführern zu 2) bis 4) gerügte Bemessung ihrer Beiträge zur

Krankenversicherung der Rentner nach dem allgemeinen statt dem ermäßigten

Beitragssatz genügt nicht den Anforderungen, die an die Begründung einer

Verfassungsbeschwerde zu stellen sind.

Die Begründung von Verfassungsbeschwerden erfordert nach § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92

BVerfGG eine substantiierte Auseinandersetzung mit dem zugrunde liegenden

einfachen Recht und mit der verfassungsrechtlichen Beurteilung des vorgetragenen

Sachverhalts; darzulegen ist, dass eine Grundrechtsverletzung möglich erscheint (vgl.

BVerfGE 89, 155 <171>). Soweit das Bundesverfassungsgericht bereits

verfassungsrechtliche Maßstäbe entwickelt hat, ist anhand dieser Maßstäbe

aufzuzeigen, inwieweit Grundrechte verletzt sein können (vgl. BVerfGE 99, 84 <87>;

101, 331 <345 f.>; 102, 147 <164>; 108, 370 <386>). Urteilsverfassungsbeschwerden

müssen sich im Einzelnen mit den Gründen der angefochtenen Entscheidungen

auseinandersetzen. Zudem müssen wesentliche Angaben und Argumente in die

Beschwerdeschrift aufgenommen werden; es genügt nicht, pauschal auf Anlagen zu

verweisen (vgl. BVerfGE 80, 257 <263>; 83, 216 <228>; BVerfG, Beschluss des Ersten

Senats vom 8. Mai 2012 - 1 BvR 1065/03, 1 BvR 1082/03 -, juris). Diesen Maßstäben

genügen die Beschwerdebegründungen nicht. Der Vortrag der Beschwerdeführer zu 2)

bis 4) zeigt insoweit die Möglichkeit einer Verletzung von Grundrechten nicht auf.

Gegenstand des Schutzes aus Art. 14 Abs. 1 GG können nur Ansprüche sein, die sich

aus der jeweiligen Gesetzeslage ergeben oder ergeben haben (vgl. BVerfGE 69, 272

<304>). Der Gesetzgeber hat jedoch den Rentnerinnen und Rentnern zu keinem

Zeitpunkt einen Anspruch darauf gewährt, zu Beitragszahlungen lediglich auf der

Grundlage eines wegen des nicht vorhandenen Krankengeldanspruchs ermäßigten

Beitragssatzes herangezogen zu werden.

Soweit die Beschwerdeführer zu 2) bis 4) in der Bemessung ihrer Beiträge zur

Krankenversicherung der Rentner nach dem allgemeinen statt des ermäßigten

Beitragssatzes eine Verletzung des Art. 3 Abs. 1 GG zu erkennen glauben, lassen sie

die bereits entwickelten verfassungsrechtlichen Maßstäbe außer Acht. Das

Bundesverfassungsgericht hat bereits mit Blick auf die Erhebung von Beiträgen auf

Versorgungsbezüge zur Krankenversicherung der Rentner nach dem vollen

allgemeinen Beitragssatz festgestellt, dass es vor Art. 3 Abs. 1 GG nicht zu

beanstanden ist, Beiträge aus Versorgungsbezügen nach dem vollen allgemeinen

Beitragssatz zu erheben, obwohl Rentnerinnen und Rentner im Allgemeinen keinen

Anspruch auf Krankengeld haben und § 243 Abs. 1 SGB V für diesen Fall an sich

einen ermäßigten Beitragssatz vorsieht (vgl. BVerfGK 13, 372 <378>). Die Regelungen

der §§ 247, 248 SGB V seien spezieller. Der Grundsatz der Äquivalenz von Beitrag

und Leistung (vgl. BVerfGE 79, 87 <101>; 90, 226 <240>) werde nicht verletzt, da mit

der Beitragserhebung nach dem allgemeinen Beitragssatz keine systemwidrige

Sonderlast verbunden sei. Denn die Leistungsaufwendungen der gesetzlichen

Krankenkassen für die von den Rentnerinnen und Rentnern in Anspruch genommenen

Leistungen überstiegen ihre eigenen Beiträge bei weitem und das Krankengeldrisiko

habe auf den Beitragssatz einen relativ geringen Einfluss (vgl. BVerfGK 13, 372

<378>).

3. Auch soweit die Beschwerdeführer zu 2) bis 4) rügen, sie würden durch die

Einführung des zusätzlichen Beitrags zur Krankenversicherung der Rentner in ihrem

Recht auf Gleichbehandlung aus Art. 3 Abs. 1 GG verletzt, lässt ihr Vortrag eine

plausible Darlegung der gerügten Grundrechtsverletzung vermissen. Die

Beschwerdeführer tragen nicht vor, inwieweit sie durch die gesetzlichen Regelungen

gegenüber den von ihnen benannten Vergleichsgruppen benachteiligt würden (vgl.

BVerfGE 131, 66 <82 ff.>).

4. Soweit der Beschwerdeführer zu 3) den Bescheid vom 8. März 2004 in der Gestalt

des Widerspruchsbescheides vom 1. Oktober 2004, mithin auch die Abschaffung der

Pflicht des Rentenversicherungsträgers, den nach der Rente zu bemessenden Beitrag

zur Pflegeversicherung der Rentner zur Hälfte zu tragen, angreift, entbehrt die Rüge

jeglicher Substanz (zur Verfassungsmäßigkeit der Abschaffung der Pflicht des

Rentenversicherungsträgers vgl. BVerfGK 14, 287).

5. Die Verfassungsbeschwerde der Beschwerdeführerin zu 5) ist insgesamt

unzulässig. Soweit sie sich gegen den Beschluss des Bundessozialgerichts richtet, mit

dem die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision als unzulässig verworfen

wurde, ist sie nicht hinreichend begründet (§ 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG). Mit den

prozessualen Ausführungen des Bundessozialgerichts setzt sie sich nicht

auseinander; sie behauptet insbesondere keine Verletzung von Art. 19 Abs. 4 GG

durch die Entscheidung des Bundessozialgerichts.

Soweit sich die Verfassungsbeschwerde der Beschwerdeführerin zu 5) gegen die

Entscheidungen des Sozialgerichts und des Landessozialgerichts sowie die

vorangegangenen Behördenentscheidungen richtet, hat die Beschwerdeführerin zu 5)

den Rechtsweg nicht ordnungsgemäß erschöpft. Der Grundsatz der Subsidiarität der

Verfassungsbeschwerde (§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG) gebietet, dass die

Beschwerdeführer im Ausgangsverfahren alle prozessualen Möglichkeiten

ausschöpfen, um eine Korrektur der geltend gemachten Verfassungsverletzung zu

erwirken (vgl. BVerfGE 84, 203 <208>; stRspr). Wird die Revision durch das

Berufungsgericht nicht zugelassen, muss der Beschwerdeführer nicht nur regelmäßig

Nichtzulassungsbeschwerde erheben (vgl. BVerfGE 16, 1 <2 f.>), sondern diese auch

ausreichend begründen (vgl. BVerfGE 83, 216 <228>). Dies war hier nicht der Fall. Die

Anforderungen, die das Bundessozialgericht an die Darlegungspflichten zur

Begründung einer Nichtzulassungsbeschwerde stellt, sind nach der Rechtsprechung

des Bundesverfassungsgerichts grundsätzlich mit dem Grundgesetz vereinbar.

Insbesondere ist es unbedenklich, wenn das Bundessozialgericht verlangt, dass die

Beschwerdeführer im Einzelnen darlegen, inwiefern die umstrittene Rechtsfrage

klärungsbedürftig ist (vgl. BVerfG, Beschlüsse der 3. Kammer des Ersten Senats vom

12. September 1991 - 1 BvR 765/91 - und vom 18. Dezember 1991 - 1 BvR 1411/91 -,

SozR 3-1500 § 160a Nr. 6 und 7). Es ist auch nicht ersichtlich, dass das

Bundessozialgericht im konkreten Fall zu hohe, unzumutbare Anforderungen an die

Darlegung der Klärungsbedürftigkeit der als grundsätzlich bezeichneten Rechtsfrage

gestellt hätte. Denn zu Recht weist das Bundessozialgericht darauf hin, dass sich die

Beschwerdeführerin zu 5) in ihrer Beschwerdebegründung mit keinem Wort mit der

bisherigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts und nur mit einer einzigen

Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur Frage der Anpassung der Renten

aus der gesetzlichen Rentenversicherung auseinander gesetzt hat.

II.

Im Übrigen, also soweit die Beschwerdeführer zu 1), 2) und 4) das Ausbleiben einer

Rentenerhöhung zum 1. Juli 2005 und die Beschwerdeführer zu 2) bis 4) die Erhebung

eines zusätzlichen, von ihnen allein zu tragenden Beitrags zur Krankenversicherung

der Rentner rügen, sind die Verfassungsbeschwerden jedenfalls unbegründet.

1. Grundrechte der Beschwerdeführer werden durch die unterbliebene Erhöhung der

Renten zum 1. Juli 2005 nicht verletzt.

a) In der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist anerkannt, dass

Rentenansprüche und Rentenanwartschaften unter den Schutz der Eigentumsgarantie

des Art. 14 Abs. 1 Satz 1 GG fallen (stRspr; vgl. BVerfGE 128, 138 <147>; 131, 66 <80>

m.w.N.). Dabei ist offen geblieben, ob und inwieweit dieser eigentumsrechtliche Schutz

die allgemein vorgesehene jährliche Rentenanpassung mit umfasst (vgl. BVerfGE 64,

87 <97 f.>; 100, 1 <44>). Es kommt entscheidend darauf an, dass der Gesetzgeber im

Recht der gesetzlichen Rentenversicherung ihre nachhaltige Finanzierung anstrebt

(vgl. BVerfGE 128, 138 <149 ff.>) und den Anforderungen an die Verhältnismäßigkeit

genügt (BVerfGE 128, 138 <152 ff.>). Ob dies der Fall ist, bedarf auch hier keiner

Entscheidung.

Selbst wenn man, soweit eine Erhöhung der Rentenzahlbeträge zum 1. Juli 2005

entsprechend der gestiegenen Arbeitseinkommen unterblieben ist, darin eine

Betroffenheit des Schutzbereichs von Art. 14 Abs. 1 Satz 1 GG sähe, wäre die

Eigentumsgarantie nicht verletzt. Die mit den Gesetzen zur Ergänzung des Gesetzes

zur Reform der gesetzlichen Rentenversicherung und zur Förderung eines

kapitalgedeckten Altersvorsorgevermögens (Altersvermögensergänzungsgesetz -

AVmEG) vom 21. März 2001 (BGBl I S. 403) sowie zur Sicherung der nachhaltigen

Finanzierungsgrundlagen der gesetzlichen Rentenversicherung (RV-

Nachhaltigkeitsgesetz) vom 21. Juli 2004 (BGBl I S. 1791) vorgenommenen

Änderungen der Formel zur Fortschreibung des aktuellen Rentenwerts, insbesondere

durch Einfügung des Altersvorsorgeanteils und des Nachhaltigkeitsfaktors, stellen sich

als gesetzliche Maßnahmen dar, die jedenfalls mit Blick auf die hier angegriffene

Anpassung der Renten zum 1. Juli 2005 verfassungsrechtlich gerechtfertigt wären und

zugleich gemäß Art. 14 Abs. 1 Satz 2 GG Inhalt und Schranken des Eigentums

verfassungsgemäß bestimmen würden (vgl. BVerfGE 128, 138 <147 ff.>).

Das Bundesverfassungsgericht hat bei der eigentumsrechtlichen Prüfung von auf die

Höhe von Rentenleistungen bezogenen gesetzlichen Regelungen anerkannt, dass

dem Gesetzgeber eine ausreichende Flexibilität erhalten bleiben muss, um das

Rentenversicherungssystem und insbesondere dessen Finanzierung zu

gewährleisten. Daher verfestigt die Eigentumsgarantie das

Rentenversicherungssystem nicht so, dass es starr wird und den Anforderungen unter

veränderten Umständen nicht mehr genügen kann (vgl. BVerfGE 53, 257 <293>; 58, 81

<110>; 69, 272 <304>; 100, 1 <37>). Gesetzliche Maßnahmen, die der Erhaltung der

Funktions- und Leistungsfähigkeit der gesetzlichen Rentenversicherung dienen,

müssen allerdings von einem gewichtigen öffentlichen Interesse getragen und

verhältnismäßig sein.

aa) Sowohl die mit dem Altersvermögensergänzungsgesetz als auch die mit dem RV-

Nachhaltigkeitsgesetz vorgenommenen Änderungen der Formel zur Fortschreibung

des aktuellen Rentenwerts sind von dem gewichtigen öffentlichen Interesse bestimmt,

die Finanzierbarkeit des Systems der gesetzlichen Rentenversicherung zu sichern.

Insbesondere die Einfügung des Altersvorsorgeanteils und des Nachhaltigkeitsfaktors

in die Formel zur Fortschreibung des aktuellen Rentenwerts zählen zu den

Maßnahmen, mit denen der Gesetzgeber unter Wahrung des Grundsatzes der

Generationengerechtigkeit die langfristige Stabilisierung der Finanzen der

gesetzlichen Rentenversicherung sicherstellen wollte. Dabei sah er die Bewahrung der

Generationengerechtigkeit als für die gesetzliche Rentenversicherung existenziell an,

weil Jung und Alt, Beitragszahler und Leistungsbezieher aufgrund der praktizierten

Umlagefinanzierung im sogenannten Generationenvertrag miteinander verbunden sind

(vgl. BTDrucks 15/2149, S. 17).

Maßgebend für die Einführung des Altersvorsorgeanteils war die vor dem Hintergrund

des demografischen Wandels unter jüngeren Menschen weit verbreitete Unsicherheit,

ob sie trotz hoher Beiträge im Alter noch eine ausreichende Rente aus der

gesetzlichen Rentenversicherung erhalten werden. Es wurde zunehmend bezweifelt,

dass künftige Beitragszahler ab dem Jahr 2030 bereit sein werden, eine Belastung

ihres Einkommens durch die Beitragszahlung zur gesetzlichen Rentenversicherung in

Höhe von möglicherweise 24 bis 26 % zu akzeptieren. Nur mit einem solchen

Beitragssatz wäre die Zahlung der Renten auf gleich bleibendem Niveau an die

damals 30- bis 40-Jährigen nach den Prognosen der Bundesregierung gewährleistet

gewesen. Vor diesem Hintergrund sollte mit der langfristigen Stabilisierung des

Beitragssatzes in der gesetzlichen Rentenversicherung Vertrauen in deren

Zukunftsfestigkeit geschaffen und der Anstieg der Lohnnebenkosten zur Stärkung der

wirtschaftlichen Rahmenbedingungen begrenzt werden (vgl. BTDrucks 14/4595, S.

37).

Die Einführung des Nachhaltigkeitsfaktors dagegen geht auf den Bericht der von der

Bundesministerin für Gesundheit und Soziale Sicherung eingesetzten „Kommission für

die Nachhaltigkeit in der Finanzierung der sozialen Sicherungssysteme“ zurück, die

aufgezeigt hatte, dass angesichts neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse insbesondere

die Einschätzungen über das Ausmaß des demografischen Wandels teilweise zu

revidieren waren und weiterer Handlungsbedarf gegeben war, um die mit der Reform

des Jahres 2001 verfolgten Ziele zu verwirklichen. Zielorientierung war, wie schon bei

der Rentenreform 2001, dass die Beiträge zur Rentenversicherung bis zum Jahr 2020

nicht über 20 % und bis zum Jahr 2030 nicht über 22 % steigen sollten, um

sicherzustellen, dass auch bei einer angemessenen Versorgung im Alter die

Versicherten nicht überfordert werden. Das System der gesetzlichen

Rentenversicherung sollte so stabilisiert werden, dass auch der zukünftigen

Rentnergeneration ein angemessenes Auskommen im Alter zu bezahlbaren

Konditionen für die dann Erwerbstätigen in Aussicht gestellt werden kann (vgl.

BTDrucks 15/2149, S. 17 f., 32 ff.).

bb) Der Gesetzgeber durfte unter Ausschöpfung des ihm bei der Gestaltung des

Sozialrechts zukommenden Spielraums (vgl. BVerfGE 75, 78 <101>; 76, 220 <241>;

100, 1 <37>) sowohl die Einfügung des Altersvorsorgeanteils als auch die Einfügung

des Nachhaltigkeitsfaktors in die Formel zur Fortschreibung des aktuellen Rentenwerts

als geeignet und erforderlich ansehen.

Die Einschätzungen der von beiden Maßnahmen ausgehenden Entlastungen

zugunsten der Beitragszahler sind nicht zu beanstanden. Die neue, an der

Bruttolohnentwicklung unter Berücksichtigung der Veränderung des vollen

Beitragssatzes zur gesetzlichen Rentenversicherung und der Veränderung des zu

berücksichtigenden Aufwands für die zusätzliche private Altersvorsorge ausgerichtete

Formel zur Fortschreibung des aktuellen Rentenwerts sollte bis 2030 zu einer

Beitragssatzdämpfung um 1,5 Prozentpunkte führen. Der bei der Rentenanpassung

insoweit zu berücksichtigende Aufwand für die zusätzliche Altersvorsorge sollte im

Jahr 2002 mit 0,5 % des Bruttolohns einsetzen, sich in den folgenden sieben Jahren

um jeweils 0,5 % erhöhen und im Jahr 2009 den endgültigen Wert von 4 % des

Bruttolohns erreichen. Die Veränderung des Altersvorsorgeanteils war danach

erstmals für die Anpassung in 2003 zu berücksichtigen, so dass die

Rentenanpassungen bis zum Jahr 2010 um rund 5 Prozentpunkte niedriger ausfallen

sollten (vgl. BTDrucks 14/4595, S. 82).

Der Nachhaltigkeitsfaktor wiederum sollte zu einer Stabilisierung der Finanzen der

gesetzlichen Rentenversicherung beitragen, indem er die Höhe der Rentenanpassung

von der Entwicklung des zahlenmäßigen Verhältnisses von

Äquivalenzrentenempfängern zu Äquivalenzbeitragszahlern abhängig macht, um eine

gerechte Verteilung der demografischen und ökonomischen Lasten zwischen den

Generationen zu erreichen (vgl. BTDrucks 15/2149, S. 23). Dabei ging man davon aus,

dass die Modifizierung der Formel zur Fortschreibung des aktuellen Rentenwerts durch

Einführung des Nachhaltigkeitsfaktors und Orientierung an der beitragspflichtigen

Bruttolohn- und -gehaltssumme zu einer anwachsenden Beitragssatzentlastung bis hin

zu 1,6 Beitragssatzpunkten im langfristigen Zeitraum bis 2030 führt (BTDrucks

15/2149, S. 34).

Es liegt innerhalb des dem Gesetzgeber eingeräumten Gestaltungsermessens, wenn

er der Stabilisierung und Begrenzung des Beitragssatzes zur gesetzlichen

Rentenversicherung aus systemimmanenten Gründen zur Wahrung des Grundsatzes

der Generationengerechtigkeit Priorität einräumt. Dabei liegt die Annahme, das

Vertrauen in die gesetzliche Rentenversicherung könne vor dem Hintergrund der

ökonomischen und demografischen Entwicklungen nur dadurch wieder hergestellt

werden, dass den Versicherten eine Perspektive aufgezeigt werde, die ihnen zu

bezahlbaren Beitragssätzen eine angemessene Lebensstandardsicherung bei Alter,

Invalidität und im Hinterbliebenenfall gewährleiste, weshalb die Beitragssätze nicht

über ein bestimmtes Beitragssatzniveau steigen dürften (vgl. BTDrucks 14/4595, S.

37 f.), innerhalb der Einschätzungsprärogative des zur Gestaltung des Sozialstaats

berufenen Gesetzgebers (vgl. BVerfGE 76, 220 <241>). Vor dem Hintergrund der

angespannten Haushaltslage war er auch nicht gehalten, den sich abzeichnenden

Finanzbedarf über einen noch höheren Bundeszuschuss zur gesetzlichen

Rentenversicherung sicherzustellen (vgl. BVerfGK 11, 465 <471>). Nach Angaben der

Bundesregierung in den Verfahren 1 BvR 79/09 und 1 BvR 1298/09 hat der Bund im

Rahmen der Maßnahmen zur Reform der gesetzlichen Rentenversicherung seine

finanzielle Beteiligung aus Verantwortung für deren langfristiges Funktionieren

ohnehin schon erheblich mit der Folge ausgeweitet, dass mittlerweile bereits rund ein

Viertel der Ausgaben des Bundeshaushalts auf Zuschüsse, Beiträge und Erstattungen

an die gesetzliche Rentenversicherung entfällt.

cc) Die mit den Verfassungsbeschwerden angegriffenen gesetzlichen Maßnahmen

sind, jedenfalls mit Blick auf die hier angegriffene Anpassung der Rentenzahlbeträge

zum 1. Juli 2005, auch verhältnismäßig im engeren Sinne.

Die Änderungen der Formel zur Fortschreibung des aktuellen Rentenwerts haben

zwar, insbesondere aufgrund der Einfügung des Altersvorsorgeanteils und des

Nachhaltigkeitsfaktors, ein strukturelles Gewicht. Die Anpassung der Renten erfolgt

aber nach wie vor lohnorientiert. Die Lohnentwicklung als wesentlicher Maßstab wird

lediglich ergänzt um tendenziell, aber nicht immer die Anpassung dämpfende, strikt

regelgebundene Mechanismen, die die steigenden, aber auch gegebenenfalls

sinkenden Aufwendungen der jüngeren Generation für die Alterssicherung bei der

Rentenanpassung berücksichtigen. Damit die rechnerisch getrennt voneinander zu

ermittelnden Dämpfungsfaktoren im Ergebnis nicht zu einer Kürzung des aktuellen

Rentenwerts führen, wenn sie einzeln oder in ihrem Zusammenwirken eine positive

Lohn- und Gehaltsentwicklung überlagern, wurde zudem mit dem RV-

Nachhaltigkeitsgesetz in § 68 Abs. 6, § 255e Abs. 5 SGB VI eine Schutzklausel

eingefügt, nach der sie bei der Ermittlung des neuen aktuellen Rentenwerts nur

insoweit angewendet werden, wie sie eine positive Lohn- und Gehaltsentwicklung

neutralisieren.

Die Bewertung der erbrachten Vorleistungen hat der Gesetzgeber damit nicht geändert,

die rentenrechtliche Rangstelle der Versicherten in der Solidargemeinschaft, die ihren

Anteil an der Umverteilung bestimmt (vgl. BVerfGE 54, 11 <28>), wird nicht berührt. Er

hat vielmehr Faktoren in die Formel zur Fortschreibung des aktuellen Rentenwerts

eingefügt, die sowohl Bestands- als auch Zugangsrenten erfassen und im

umlagefinanzierten System der gesetzlichen Rentenversicherung zu einem Ausgleich

der demografisch bedingten Belastungen zwischen den Generationen führen sollen.

Die anpassungsdämpfende Wirkung des Altersvorsorgeanteils steht im

Zusammenhang mit der Einführung der staatlich geförderten privaten Altersvorsorge.

Mit dem breiten Aufbau zusätzlicher kapitalgedeckter Altersvorsorge sollte die

Alterssicherung auf eine umfassendere finanzielle Grundlage gestellt werden, die es

trotz einer Beitragsbelastung von bis zu 22 % ermöglicht, den im Erwerbsleben

erreichten Lebensstandard im Alter zu sichern, mithin die mit der Begrenzung des

demografisch bedingten Anstiegs des Beitragssatzes einhergehende Absenkung des

Rentenniveaus zu kompensieren (vgl. BTDrucks 14/4595, S. 37 ff.). Dabei ging der

Gesetzgeber davon aus, dass die hierfür aufzuwendenden Beträge, vergleichbar

einem steigenden Beitragssatz zur gesetzlichen Rentenversicherung, die verfügbaren

Einkommen der Beschäftigten reduzieren. Dieser Effekt sollte über die Dämpfung der

Anpassung aus Gründen der Generationengerechtigkeit - nach den Feststellungen des

Bundessozialgerichts in dem Verfahren 1 BvR 79/09 lagen die Beitragssätze in der

gesetzlichen Rentenversicherung zwischen 1957 bis Anfang der achtziger Jahre noch

bei 14 % bis 18 % - auf die Rentner übertragen werden (vgl. BTDrucks 14/4595, S. 47).

Die angegriffenen Änderungen der Formel zur Fortschreibung des aktuellen

Rentenwerts führten nicht zu einer betragsmäßigen Reduzierung der monatlichen

Rente. Angesichts des geringen Anstiegs der durchschnittlichen Bruttolöhne und -

gehälter in den alten Ländern im Jahr 2004 gegenüber dem Jahr 2003 um 0,12 % hätte

sich der aktuelle Rentenwert ohne Berücksichtigung des Altersvorsorgeanteils und des

Nachhaltigkeitsfaktors lediglich um 0,03 Euro von 26,13 Euro auf 26,16 Euro erhöht.

Auf einen Standardrentner mit 45 Versicherungsjahren und 45 Entgeltpunkten bezogen

entspräche dies einer Rentenerhöhung von monatlich 1,35 Euro, auf die

Beschwerdeführer bezogen wären es monatlich bei der Altersrente der

Beschwerdeführerin zu 1) rund 1,33 Euro, bei der Beschwerdeführerin zu 2) rund 0,86

Euro, beim Beschwerdeführer zu 3) rund 2,19 Euro und beim Beschwerdeführer zu 4)

rund 1,83 Euro gewesen. Zwar minderte sich zugleich der Wert der Rentenbeträge

infolge der zwischenzeitlichen Geldentwertung. Tatsächlich stieg der

Verbraucherpreisindex im Jahr 2005 gegenüber dem Vorjahr um 1,5 Prozentpunkte

(vgl. Statistik der Deutschen Rentenversicherung, Rentenversicherung in Zeitreihen

2012, S. 274). Im Zeitraum zwischen 2004 und heute sind die Veränderungen

deutlicher spürbar. Doch muss auch diesbezüglich ein „unzumutbarer Nachteil“ näher

begründet werden.

b) Ein Verstoß gegen das Rechts- und Sozialstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 1 und 3 GG

ist gleichfalls nicht ersichtlich.

Mit Blick auf die durch das 21. Rentenanpassungsgesetz angeordnete Verschiebung

der Rentenanpassung im Jahre 1978 und die Abkoppelung der Rentenanpassungen

von der Einkommensentwicklung in den Jahren 1979 bis 1981 hat das

Bundesverfassungsgericht unter anderem festgestellt, dass weder die Rechtslage noch

die Systematik der gesetzlichen Rentenversicherung ein schützenswertes Vertrauen in

eine uneingeschränkte und stetige Rentenerhöhung begründen können. Verantwortlich

für den stetigen Anstieg des Rentenniveaus in den vorausgegangenen Jahrzehnten sei

die günstige wirtschaftliche Entwicklung gewesen (vgl. BVerfGE 64, 87 <104 f.>).

Allerdings ist der Gesetzgeber bei Eingriffen in die Systematik der regelmäßigen

Rentenanpassung verfassungsrechtlich gebunden. Im Bereich der gesetzlichen

Rentenversicherung begründen die langfristigen Beitragsverpflichtungen, die erst zu

einem sehr viel später liegenden Zeitpunkt zu Leistungen führen, ein besonderes

Vertrauen auf den Fortbestand gesetzlicher Leistungsregeln (vgl. BVerfGE 69, 272

<309>), zu denen auch die Vorschriften über die regelmäßige Rentenanpassung

gehören (vgl. BVerfGK 11, 465 <473>). Zudem folgt aus dem in der gesetzlichen

Rentenversicherung grundsätzlich angeordneten Versicherungszwang mit einem

erheblichen Beitragssatzniveau die Pflicht des Gesetzgebers, für die erbrachten

Beitragsleistungen im Versicherungsfall adäquate Versicherungsleistungen zu

erbringen (vgl. BVerfGK 11, 465 <473> m.w.N.). Schließlich dürfen die Regelungen

über die Rentenanpassung nicht zu einer substantiellen Entwertung der erreichten

Ansprüche und Anwartschaften mit der Folge führen, dass diese im Ergebnis leer

laufen (vgl. BVerfGE 64, 87 <97 f.>).

Wo konkret der Gestaltungsspielraum des Gesetzgebers bei der Ausgestaltung der

Leistungen der gesetzlichen Rentenversicherung seine Grenze findet, weil die Rente

ihre Funktion als substantielle Alterssicherung verlöre, bedarf mit Blick auf die hier

angegriffene Rentenanpassung zum 1. Juli 2005 jedoch keiner Entscheidung. Denn es

ist offensichtlich, dass diese Grenze hierdurch nicht erreicht wird (vgl. BVerfGK 11, 465

<473>).

2. Die den Rentnerinnen und Rentnern durch das GKV-Modernisierungsgesetz und

das Gesetz zur Anpassung der Finanzierung von Zahnersatz auferlegte Pflicht, einen

zusätzlichen Beitrag zur Krankenversicherung der Rentner allein zu tragen, verletzt die

Beschwerdeführer gleichfalls nicht in ihren verfassungsmäßigen Rechten.

a) Auch insoweit kann offen bleiben, ob die Belastung mit einem zusätzlichen, von den

Rentenbeziehern allein zu tragenden Beitrag zur Krankenversicherung der Rentner

den Schutzbereich des Art. 14 Abs. 1 Satz 1 GG berührt. Der nach dem früheren Recht

der Reichsversicherungsordnung (RVO) begründete Anspruch auf einen

Beitragszuschuss des Rentenversicherungsträgers ist zwar vom

Bundesverfassungsgericht als durch Art. 14 Abs. 1 Satz 1 GG geschützte Position

anerkannt worden, weil die Norm des § 1235 Nr. 5 RVO den Versicherten eine

Rechtsposition gewährleiste, die ihnen zugeordnet sei, nicht unerheblich auf

Eigenleistungen beruhe und ihrer Existenzsicherung zu dienen bestimmt sei. Zwar

garantiere § 1235 Nr. 5 RVO den Berechtigten keinen Anspruch auf Beitragsleistung in

einer bestimmten Höhe; er gewährleiste indessen als gesetzliche Regelleistung den

Versicherten, dass sie mit Hilfe der Rentenversicherung in die Lage versetzt werden,

nach Eintritt des Versicherungsfalls einen ihren Einkommensverhältnissen

entsprechenden Krankenversicherungsschutz zu erlangen. Die Höhe der

Krankenkosten und dadurch bedingt der Beiträge zur privaten oder gesetzlichen

Krankenversicherung könnten ohne die Regelleistungen nach § 1235 Nr. 5 RVO dazu

führen, dass Rentner nicht mehr oder nur noch mit unverhältnismäßigem Aufwand in

der Lage wären, ihren Krankenversicherungsschutz sicherzustellen. Dadurch würde

eine ihre wirtschaftliche Existenz gefährdende Situation entstehen können. Versicherte

könnten daher nicht auf eine ausschließliche Eigenfinanzierung ihres

Krankenversicherungsschutzes verwiesen werden (vgl. BVerfGE 69, 272 <304 ff.>).

Mit Inkorporation des Rentenversicherungsrechts als Sechstes Buch in das

Sozialgesetzbuch durch das Rentenreformgesetz 1992 wurde die Beitragstragung für

Versicherungspflichtige mit Rentenbezug mit Wirkung zum 1. Januar 1992 allerdings

grundlegend neu geregelt. § 249a SGB V bestimmte nunmehr, dass

Versicherungspflichtige, die eine Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung

beziehen, und die Träger der Rentenversicherung die nach der Rente zu

bemessenden Beiträge jeweils zur Hälfte tragen. Gleichzeitig wurde für diesen

Personenkreis in § 106 SGB VI kein Anspruch auf einen Beitragszuschuss des

Rentenversicherungsträgers mehr aufgenommen. Mit Blick auf die durch § 59 Abs. 1

Sozialgesetzbuch Elftes Buch (SGB XI) - Soziale Pflegeversicherung in Verbindung

mit § 249a SGB V in der bis zum 31. Dezember 2003 geltenden Fassung begründete

vergleichbare Verpflichtung des Rentenversicherungsträgers, den nach der Rente zu

bemessenden Beitrag zur Pflegeversicherung zur Hälfte zu tragen, hat das

Bundesverfassungsgericht in seinem Beschluss vom 7. Oktober 2008 jedenfalls offen

gelassen, ob § 59 Abs. 1 Satz 1 SGB XI überhaupt ein subjektivöffentliches Recht auf

eine Beteiligung des Rentenversicherungsträgers an dem Beitrag zur

Pflegeversicherung geschaffen hat (vgl. BVerfGK 14, 287 <289>).

Ob die zum früheren reichsversicherungsordnungsrechtlichen Anspruch gegen den

Rentenversicherungsträger auf einen Beitragszuschuss zur Krankenversicherung der

Rentner ergangene Rechtsprechung auch auf die im Sozialgesetzbuch ausgestaltete

rentenversicherungsrechtliche Rechtsposition der Versicherten zu übertragen ist,

bedarf vorliegend jedoch keiner Entscheidung. Selbst wenn man in der Erhebung des

zusätzlichen von den Rentnern allein zu tragenden Beitrags zur Krankenversicherung

der Rentner eine Beeinträchtigung des Schutzbereichs von Art. 14 Abs. 1 Satz 1 GG

sieht, wäre die Eigentumsgarantie vorliegend nicht verletzt. Denn auch sie stellt sich

als gesetzliche Maßnahme dar, die einen verfassungsrechtlich gerechtfertigten Eingriff

in den Schutzbereich des Art. 14 Abs. 1 GG bewirken und zugleich gemäß Art. 14 Abs.

1 Satz 2 GG Inhalt und Schranken des Eigentums verfassungsgemäß bestimmen

würde (vgl. BVerfGE 128, 138 <147 ff.>). Sie ist durch Gründe des öffentlichen

Interesses unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit

gerechtfertigt.

b) Die mit dem GKV-Modernisierungsgesetz und dem Gesetz zur Anpassung der

Finanzierung von Zahnersatz vom 15. Dezember 2004 (BGBl I S. 3445) angestrebte

Senkung des Beitragssatzniveaus und damit auch der Lohnnebenkosten ist ein

Regelungsziel, das im öffentlichen Interesse liegt, denn mit der finanziellen Entlastung

der Arbeitgeber und auch der Rentenversicherung sollte die Reform der gesetzlichen

Krankenversicherung dazu beitragen, Beschäftigung zu fördern, was wiederum zu

mehr Einnahmen und damit zu einer Stabilisierung der Finanzgrundlagen der

Sozialversicherung insgesamt führen sollte (vgl. BTDrucks 15/1525, S. 72).

Die Einführung des von den Rentnern allein zu tragenden zusätzlichen Beitrags zur

Krankenversicherung der Rentner wurde durch das GKV-Modernisierungsgesetz in die

Wege geleitet, dessen Ziel es war, die gesetzliche Krankenversicherung vor dem

Hintergrund des damaligen Ausgabenanstiegs und der dadurch verursachten

Finanzierungslücke, die nach Ansicht des Gesetzgebers weder durch weitere

Beitragssatzsteigerungen noch durch die Rationierung von Leistungen geschlossen

werden konnte, vor allem durch strukturelle Änderungen finanziell zu entlasten;

zusätzlich sollten durch eine Neuordnung der Finanzierung das Beitragssatzniveau

und damit die Lohnnebenkosten deutlich gesenkt werden (vgl. BTDrucks 15/1525, S.

1 f.).

Zur Neuordnung der Finanzierung der gesetzlichen Krankenversicherung sollten unter

anderem der Zahnersatz ab 2005 allein von den Versicherten mit einem

einkommensunabhängigen Beitrag finanziert und ab dem Jahr 2006 das Krankengeld

umfinanziert werden. Zur Beteiligung der Mitglieder der gesetzlichen

Krankenversicherung an den gestiegenen Kosten im Gesundheitswesen sollte ein

zusätzlicher Beitragssatz in Höhe von 0,5 % eingeführt werden, der nur von den

Mitgliedern getragen werden sollte. Zugleich sollte der allgemeine Beitragssatz

entsprechend sinken und insoweit auch die Belastungen der Beitragszahler durch den

zusätzlichen Beitragssatz im Ergebnis gemildert werden (vgl. BTDrucks 15/1525,

S. 76 f.). Nachdem sich bei der Vorbereitung der Umsetzung jedoch gezeigt hatte, dass

die Erhebung eines festen Beitrags in einer eigenen Zahnersatzversicherung zu

erheblichen praktischen Schwierigkeiten führen würde, hat der Gesetzgeber mit dem

Gesetz zur Anpassung der Finanzierung von Zahnersatz vom 15. Dezember 2004

(BGBl I S. 3445) die gesonderte Finanzierung des Zahnersatzes rückgängig gemacht.

Um die mit dem GKV-Modernisierungsgesetz angestrebten Beitragssatzsenkungen

bezogen auf den allgemeinen Beitragssatz dennoch sicherzustellen, wurde der

zusätzliche Beitragssatz auf 0,9 % angehoben und das Inkrafttreten dieses erhöhten

zusätzlichen Beitragssatzes auf den 1. Juli 2005 vorgezogen (vgl. BTDrucks 15/3681,

S. 4).

Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer veranlasst der Umstand, dass der

Gesetzgeber im Allgemeinen Teil der Begründung des Entwurfs eines Gesetzes zur

Modernisierung der gesetzlichen Krankenversicherung die Erhebung des

Zusatzbeitrags im Zusammenhang mit einer Umfinanzierung des Krankengelds

genannt hat (vgl. BTDrucks 15/1525, S. 71, 76 f., 79), insoweit keine andere

Beurteilung. Zu Recht geht das Bundessozialgericht davon aus, dass der von den

Mitgliedern der gesetzlichen Krankenversicherung zu entrichtende zusätzliche

Krankenversicherungsbeitrag rechtlich nicht an die Finanzierung bestimmter

Leistungen, insbesondere des Krankengeldes, gebunden ist, sondern mit

„Umfinanzierung des Krankengeldes“ allenfalls die Größenordnung bezeichnet werden

sollte, in der Arbeitgeber und Rentenversicherungsträger entlastet werden sollten (vgl.

BSGE 99, 19 <26 f.>).

c) Der Gesetzgeber durfte unter Ausschöpfung des ihm bei der Gestaltung des

Sozialrechts zukommenden Spielraums (vgl. BVerfGE 75, 78 <101>; 76, 220 <241>;

100, 1 <37>) auch die den Rentnern auferlegte Pflicht, einen zusätzlichen Beitrag zur

Krankenversicherung der Rentner allein zu tragen, als geeignet und erforderlich

ansehen.

Gegen die Einschätzung, die Maßnahme ermögliche das Beitragssatzniveau und

damit die Lohnnebenkosten von Arbeitgebern zu senken, ist nichts einzuwenden. Der

Gesetzgeber erwartete eine Entlastung der Arbeitgeber und

Rentenversicherungsträger in einer finanziellen Größenordnung von 2,2 bis 2,3

Mrd. Euro im Jahr 2005 und von 4,5 Mrd. Euro ab dem Jahr 2006. Allein für die

gesetzliche Rentenversicherung sollten sich im Vergleich zu 2004 im Jahr 2005

Minderausgaben in einer finanziellen Größenordnung von 450 Mio. Euro und ab 2006

von 900 Mio. Euro ergeben (vgl. BTDrucks 15/3681, S. 1, 5), welche indirekt - über

einen Dämpfungseffekt auf den Beitragssatz in der gesetzlichen Rentenversicherung -

die Arbeitskosten entlasten sollten (vgl. BSGE 99, 19 <28>).

Es liegt auch innerhalb des dem Gesetzgeber eingeräumten Gestaltungsermessens,

wenn er aus arbeitsmarktpolitischen Gründen der Senkung des Beitragssatzniveaus

und damit auch der Lohnnebenkosten Priorität einräumt. Dabei liegt die Annahme,

dass hohe Lohnnebenkosten zum Wegfall oder zum Nichtentstehen

versicherungspflichtiger Beschäftigungsverhältnisse beitragen, in der

Einschätzungsprärogative des zur Gestaltung des Sozialstaats berufenen

Gesetzgebers (vgl. BVerfGE 76, 220 <241>). Ein milderes Mittel stand ihm nach

eigener Einschätzung vor dem Hintergrund der zeitgleich in die Wege geleiteten

strukturellen Reformen nicht zur Verfügung; zentrale medizinische Leistungen zu

rationieren, konnte von ihm von Verfassungs wegen nicht verlangt werden.

d) Bei einem Vergleich der Schwere der - unterstellten - grundrechtlichen

Beeinträchtigung und der Bedeutung des mit der Gesetzesänderung verfolgten

öffentlichen Belangs ist den Rentnern die ihnen auferlegte zusätzliche Beitragslast

zumutbar. Sie ist nicht derart gravierend, dass sie von ihnen nicht getragen werden

könnte, zumal die auferlegte zusätzliche Belastung einkommensproportional

ausgestaltet ist. Die Gesetzesänderung zum 1. Juli 2005 führte im Ergebnis zu einer

weiteren Belastung der Rentner von 0,45 % des Rentenbetrags. Bezogen auf eine

monatliche Standardrente im Juli 2005 in Höhe von 1.176 Euro in den alten Ländern

bedeutete dies eine Minderung des monatlichen Rentenzahlbetrags um 5,29 Euro,

bezogen auf die Altersrente der Beschwerdeführerin zu 1) um 5,21 Euro, bei der

Beschwerdeführerin zu 2) um 3,35 Euro, beim Beschwerdeführer zu 3) um 8,59 Euro

und beim Beschwerdeführer zu 4) um 7,18 Euro. Eine Gefahr, dass die

Beschwerdeführer infolgedessen nicht mehr oder nur noch mit unverhältnismäßigem

Aufwand in der Lage wären, ihren Krankenversicherungsschutz sicherzustellen, ist

nicht ersichtlich.

3. Auch bei einer additiven Betrachtung der die rentenversicherungsrechtliche

Rechtsposition der Beschwerdeführer betreffenden gesetzgeberischen Maßnahmen

zeigt sich keine Verletzung ihrer verfassungsmäßigen Rechte. Grundsätzlich ist es

zwar möglich, dass verschiedene einzelne, für sich betrachtet geringfügige Eingriffe in

grundrechtlich geschützte Bereiche zu einer schwerwiegenden Beeinträchtigung

führen, die das Maß der rechtsstaatlich hinnehmbaren Eingriffsintensität überschreitet

(vgl. BVerfGE 112, 304 <319 f.>; 114, 196 <247>; 123, 186 <265 f.>), eine solche ist

vorliegend jedoch nicht ersichtlich.

a) Selbst wenn man davon ausgeht, dass insoweit alle Modifikationen der Regelungen

zur Rentenanpassung seit ihrer Einführung im Jahre 1957, die aufgrund der jährlichen

Fortschreibung der allgemeinen Bemessungsgrundlage beziehungsweise des

aktuellen Rentenwerts auch in den Folgejahren weiterwirken, sowie die Änderungen

des Umfangs der Beitragspflicht beziehungsweise der Beitragslast zur

Krankenversicherung der Rentner und zur Pflegeversicherung der Rentner zu

berücksichtigen wären, was vorliegend keiner Entscheidung bedarf, ist festzustellen,

dass die Rentner jedenfalls bis zur hier angegriffenen Rentenanpassung zum 1. Juli

2005 an der allgemeinen Einkommensentwicklung voll partizipiert haben (vgl. Ruland,

in: GK-SGB VI, Stand Nov. 2007, vor §§ 63 ff. Rn. 24). Zwar ist von 1957 bis 2006 das

durchschnittliche Bruttoentgelt der Versicherten auf das 11,36-fache gestiegen, die

Bruttostandardrente hingegen nur auf das 9,6-fache, das durchschnittliche Nettoentgelt

der Versicherten jedoch ist im gleichen Zeitraum nur auf das rund 8,6-fache

angewachsen, während die Nettostandardrente auf das rund 8,7-fache gestiegen ist

(vgl. Ruland, in: GK-SGB VI, Stand Nov. 2007, vor §§ 63 ff. Rn. 24).

Stellt man auf die Entwicklung des Standardrentenniveaus ab, also auf das

prozentuale Verhältnis der Rente eines Standardrentners, der 45 Jahre aus dem

durchschnittlichen Entgelt der Versicherten Beiträge zur gesetzlichen

Rentenversicherung entrichtet hat, zum Durchschnittsentgelt der Versicherten

desselben Jahres, so zeigt sich bei einem Vergleich des Standardrentenniveaus

jeweils im Jahr des Beginns der Altersrenten der Beschwerdeführer und im Jahre 2005

gleichfalls keine derart gravierende Beeinträchtigung. So betrug das

Standardrentenniveau im Jahr 2005 48,3 % brutto und 52,6 % netto vor Steuern,

während es im Jahr des Rentenbeginns der Beschwerdeführerin zu 1) bei 48,2 %

brutto und 52,9 % netto vor Steuern, der Beschwerdeführerin zu 2) bei 48,0 % brutto

und 52,6 % netto vor Steuern, des Beschwerdeführers zu 3) bei 48,8 % brutto und

53,4 % netto vor Steuern und des Beschwerdeführers zu 4) bei 48,4 % brutto und

53,3 % netto vor Steuern lag. Als maximale Veränderungen ergeben sich somit

bezogen auf das Bruttostandardrentenniveau ein Anstieg um 0,3 Prozentpunkte im Fall

der Beschwerdeführerin zu 2) und ein Rückgang um 0,5 Prozentpunkte im Fall des

Beschwerdeführers zu 3), bezogen auf das Nettostandardrentenniveau keine

Veränderung im Fall der Beschwerdeführerin zu 2) und ein Rückgang um

0,8 Prozentpunkte im Fall des Beschwerdeführers zu 3) (vgl. Statistik der Deutschen

Rentenversicherung, Rentenversicherung in Zeitreihen 2012, S. 260).

b) Auch wenn man die Entwicklung des Preisniveaus jeweils ab Beginn der

Altersrenten der Beschwerdeführer bis zur angegriffenen Rentenanpassung im Jahre

2005 als Maßstab heranzieht, zeigt sich nur eine verhältnismäßig geringe Entwertung

der Rentenbeträge, bei der Beschwerdeführerin zu 1) von rund 2,17 Prozentpunkten,

bei der Beschwerdeführerin zu 2) von rund 0,39 Prozentpunkten, beim

Beschwerdeführer zu 3) von rund 0,04 Prozentpunkten und beim Beschwerdeführer zu

4) von rund 2,5 Prozentpunkten. Nach den Daten des Statistischen Bundesamtes (vgl.

Statistisches Bundesamt, Preise, Verbraucherpreisindizes für Deutschland, Lange

Reihen ab 1948, November 2012) und der Deutschen Rentenversicherung (vgl.

Statistik der Deutschen Rentenversicherung, Rentenversicherung in Zeitreihen 2012,

S. 263) lag zum 1. Juli 2005 der Verbraucherpreisindex bei rund 100 % und der

aktuelle Rentenwert bei 26,13 Euro, wohingegen bei Beginn der Altersrente im Fall der

Beschwerdeführerin zu 1) der aktuelle Rentenwert umgerechnet rund 24,84 Euro bei

einem Verbraucherpreisindex von 93 %, im Fall der Beschwerdeführerin zu 2) der

aktuelle Rentenwert gleichfalls umgerechnet rund 24,84 Euro bei einem

Verbraucherpreisindex von 94,7 %, im Fall des Beschwerdeführers zu 3) der aktuelle

Rentenwert bei umgerechnet rund 21,80 Euro bei einem Verbraucherpreisindex von

83,4 % und im Fall des Beschwerdeführers zu 4) der aktuelle Rentenwert umgerechnet

rund 24,36 Euro bei einem Verbraucherpreisindex von 90,9 % betrug.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Kirchhof

Masing

Baer