Urteil des BGH vom 14.07.2015

GASCADE Gastransport GmbH Leitsatzentscheidung

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS

E n V R 6 / 1 4

Verkündet am:

14. Juli 2015

Bürk

Amtsinspektorin

als Urkundsbeamtin

der Geschäftsstelle

in dem energiewirtschaftsrechtlichen Verwaltungsverfahren

Nachschlagewerk:

BGHZ:

nein

BGHR:

GASCADE Gastransport GmbH

ARegV § 23 Abs. 2a

Der in § 23 Abs. 2a ARegV vorgesehene Abzug ist stets vorzunehmen, wenn

die in den letzten drei Jahren der Genehmigungsdauer entstandenen Kosten

einer genehmigten Investitionsmaßnahme in der auf das Ende der Genehmi-

gungsdauer folgenden Regulierungsperiode als Kosten im Sinne von § 4 Abs. 1

ARegV zu berücksichtigen sind.

BGH, Beschluss vom 14. Juli 2015 - EnVR 6/14 - OLG Düsseldorf

- 2 -

Der Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung

vom 14. Juli 2015 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Raum und die Richter

Prof. Dr. Strohn, Dr. Grüneberg, Dr. Bacher und Dr. Deichfuß

beschlossen:

Die Rechtsbeschwerde gegen den am 11. Dezember 2013 ver-

kündeten Beschluss des 3. Kartellsenats des Oberlandesgerichts

Düsseldorf wird zurückgewiesen.

Die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens einschließlich der

notwendigen Auslagen der Bundesnetzagentur werden der An-

tragstellerin auferlegt.

Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf

50.000 Euro festgesetzt.

- 3 -

Gründe:

A. Die Antragstellerin betreibt ein Gasfernleitungsnetz. Mit Schreiben

vom 30. Juni 2011 beantragte sie die Genehmigung eines Investitionsbudgets

für den Ausbau eines Netzkoppelungspunkts.

Mit Bescheid vom 25. Juli 2012 erteilte die Bundesnetzagentur eine bis

31. Dezember 2017 befristete Genehmigung und lehnte den Antrag im Übrigen

ab. In den Gründen wird sinngemäß ausgeführt, die in den letzten drei Jahren

der Genehmigungsdauer entstandenen Kapital- und Betriebskosten seien ab

dem darauffolgenden Jahr nach Maßgabe von § 23 Abs. 2a ARegV in Abzug zu

bringen; die abweichende Interpretation der Antragstellerin sei nicht richtig.

Mit ihrer Beschwerde hat die Antragstellerin beantragt, den genannten

Bescheid insoweit aufzuheben, als darin der Abzug von drei Jahresscheiben für

die Jahre 2015, 2016 und 2017 angeordnet wird. Das Beschwerdegericht hat

das Rechtsmittel zurückgewiesen. Dagegen wendet sich die Antragstellerin mit

der vom Beschwerdegericht zugelassenen Rechtsbeschwerde, der die Bun-

desnetzagentur entgegentritt.

B. Die zulässige Rechtsbeschwerde ist unbegründet.

Das Beschwerdegericht hat seine Entscheidung im Wesentlichen wie

folgt begründet:

Die Beschwerde sei zulässig. Die Ausführungen in den Gründen des an-

gefochtenen Bescheids enthielten keinen bloßen Hinweis auf die Rechtslage,

sondern die Anordnung der Bundesnetzagentur, den in § 23 Abs. 2a ARegV

vorgesehenen Abzug im konkreten Fall vorzunehmen.

- 4 -

Die Beschwerde sei aber unbegründet. Der angefochtene Bescheid sei

rechtmäßig. Aus dem Wortlaut von § 23 Abs. 2a ARegV und aus der Begrün-

dung zu dem zugrunde liegenden Entwurf ergäben sich keine sicheren Anhalts-

punkte zum Verständnis der Regelung. Die Systematik und der Sinn und Zweck

der Regelung sprächen jedoch eindeutig gegen die von der Antragstellerin ver-

tretene Ansicht. § 23 Abs. 2a ARegV solle verhindern, dass die Kosten einer

Investitionsmaßnahme doppelt berücksichtigt würden, nämlich während des

Genehmigungszeitraums im Rahmen der Anpassung nach § 4 Abs. 3 Satz 1

Nr. 2 und § 11 Abs. 2 Satz 1 Nr. 6 ARegV und danach als Kosten des Basis-

jahrs im Sinne von § 6 Abs. 1 ARegV. Das abweichende Verständnis der An-

tragstellerin, wonach ein Abzug nur dann vorzunehmen sei, wenn es hinsicht-

lich desselben Zeitraums zu einer doppelten Berücksichtigung komme, führte

demgegenüber dazu, dass die Vorschrift leer laufen würde, weil es nach der

Systematik der Anreizregulierungsverordnung und der Entscheidungspraxis der

Bundesnetzagentur zu einer Doppelberücksichtigung in diesem Sinne nie

kommen könne. Dass bestimmte Kosten schon nach der früheren Fassung von

§ 23 ARegV doppelt zu berücksichtigen gewesen seien, führe nicht zu einer

abweichenden Beurteilung. Nach der früheren Fassung habe dieser Effekt nur

für ein Jahr eintreten können. Durch die Neuregelung habe sich der betroffene

Zeitraum auf drei Jahre verlängert. Dies habe den Verordnungsgeber veran-

lasst, den in § 23 Abs. 2a ARegV vorgesehenen Abzug einzuführen. Die mit der

Neuregelung insgesamt verbundenen Vorteile überwögen den insoweit ent-

standenen Nachteil.

II. Diese Erwägungen halten der rechtlichen Überprüfung stand.

Das Beschwerdegericht ist zu Recht zu dem Ergebnis gelangt, dass die

für die Jahre 2015, 2016 und 2017 anfallenden Kosten der genehmigten Investi-

tionsmaßnahme bei der Festlegung der Erlösobergrenzen für die Zeit ab

1. Januar 2018 gemäß § 23 Abs. 2a ARegV in Abzug zu bringen sind.

- 5 -

1. Die Genehmigung von Investitionsmaßnahmen - nach der bis

21. März 2012 geltenden Fassung: von Investitionsbudgets - gemäß § 23

ARegV eröffnet dem Netzbetreiber die Möglichkeit, die Kosten bestimmter

Maßnahmen früher in die Festlegung der Erlösobergrenze einfließen zu lassen,

als dies nach den allgemeinen Bestimmungen in §§ 4 ff. ARegV möglich wäre.

Für die Festlegung der Erlösobergrenze sind grundsätzlich die Kosten

maßgeblich, die in dem nach § 6 Abs. 1 ARegV relevanten Basisjahr angefallen

sind. Dies ist, sofern sich das Geschäftsjahr mit dem Kalenderjahr deckt, das

drittletzte Kalenderjahr vor Beginn der Regulierungsperiode. Danach könnten

die Kosten einer Investitionsmaßnahme frühestens in der jeweils nächsten Re-

gulierungsperiode berücksichtigt werden, und selbst dies wäre nur möglich, so-

weit die Kosten spätestens zwei Jahre vor Beginn dieser Periode angefallen

sind.

Um eine frühere Berücksichtigung zu ermöglichen, sieht § 4 Abs. 3

Satz 1 Nr. 2 ARegV vor, dass Kosten genehmigter Investitionsmaßnahmen - die

gemäß § 11 Abs. 2 Satz 1 Nr. 6 ARegV als nicht beeinflussbare Kostenanteile

gelten - bei der jährlichen Anpassung der Erlösobergrenze zu berücksichtigen

sind. Nach der ursprünglichen Fassung von § 4 Abs. 3 Satz 1 ARegV war hier-

bei auf die jeweils im vorletzten Kalenderjahr entstandenen Kosten abzustellen.

Danach konnten die Kosten von genehmigten Investitionsbudgets zwar abwei-

chend von § 6 Abs. 1 ARegV innerhalb der laufenden Regulierungsperiode be-

rücksichtigt werden, aber nur mit einem zeitlichen Versatz von zwei Jahren.

Nach der seit 22. März 2012 geltenden, für den Streitfall maßgeblichen Fas-

sung ist hingegen das Kalenderjahr maßgeblich, auf das die Erlösobergrenze

Anwendung finden soll. Die Kosten können mithin - als Plankosten - bereits für

das Jahr angesetzt werden, in dem sie erstmals anfallen.

2. Nach der ebenfalls am 22. März 2012 in Kraft getretenen Regelung

in § 23 Abs. 2a ARegV sind die in den letzten drei Jahren der Genehmigungs-

- 6 -

dauer der Investitionsmaßnahme entstandenen Betriebs- und Kapitalkosten, die

auf Grund der Regelung nach § 4 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 ARegV sowohl im Rah-

men der genehmigten Investitionsmaßnahme als auch in der Erlösobergrenze

gemäß § 4 Abs. 1 ARegV der folgenden Regulierungsperiode berücksichtigt

werden, als Abzugsbetrag zu berücksichtigen, und zwar dergestalt, dass die

Kosten nach Maßgabe von § 5 Abs. 2 Satz 3 ARegV aufgezinst werden und der

so ermittelte Betrag über zwanzig Jahre hinweg, beginnend mit dem Jahr nach

Ablauf der Genehmigungsdauer der Investitionsmaßnahme, gleichmäßig in Ab-

zug gebracht wird. Dieser Abzug ist, wie das Beschwerdegericht zutreffend ent-

schieden hat, in allen Fällen vorzunehmen, in denen die betreffenden Kosten in

einer Regulierungsperiode als Kosten einer genehmigten Investitionsmaßnah-

me und in der darauffolgenden Regulierungsperiode als Kosten im Sinne von

§ 4 Abs. 1 ARegV zu berücksichtigen sind.

a) Schon der Wortlaut der Vorschrift spricht gegen die von der Antrag-

stellerin postulierte Auslegung.

Die von der Antragstellerin vertretene Auffassung, § 23 Abs. 2a ARegV

greife nur, wenn sich der Genehmigungszeitraum über mehrere Regulierungs-

perioden erstrecke und ein Teil der Kosten in einer dieser Regulierungsperio-

den bereits als Kosten für Anlagen im Bau gemäß § 4 Abs. 1 ARegV berück-

sichtigungsfähig sei, setzte voraus, dass als "folgende" Regulierungsperiode

eine Regulierungsperiode angesehen wird, die auf den Beginn des Genehmi-

gungszeitraums folgt, sich mit diesem aber zumindest teilweise überschneidet.

Der Beginn des Genehmigungszeitraums ist in § 23 Abs. 2a ARegV aber nicht

erwähnt. Als einziger Zeitraum, der als Anknüpfungspunkt für einen darauf "fol-

genden" Zeitpunkt in Betracht kommt, werden vielmehr die letzten drei Jahre

der Genehmigungsdauer genannt. Nach dem Wortlaut ist als "folgende" Regu-

lierungsperiode folglich diejenige anzusehen, die sich an das Ende des Ge-

nehmigungszeitraums anschließt.

- 7 -

b) Mit dem Wortlaut vereinbar wäre allenfalls eine Auslegung dahin,

dass sich die Worte "der folgenden Regulierungsperiode" in § 23 Abs. 2a

ARegV nicht nur auf die Erlösobergrenze beziehen, sondern auch auf die Inves-

titionsmaßnahme. Gegen eine solche Auslegung sprechen indes systematische

Erwägungen.

aa) Die Kosten einer genehmigten Investitionsmaßnahme sind als solche

definitionsgemäß nur während des Genehmigungszeitraums berücksichtigungs-

fähig. Würde der Abzug davon abhängig gemacht, dass sie auch in einer daran

anschließenden Regulierungsperiode in derselben Weise berücksichtigungsfä-

hig sind, könnte § 23 Abs. 2a ARegV nie zur Anwendung kommen.

bb) Die von der Bundesnetzagentur vertretene Auffassung führt demge-

genüber zwar dazu, dass die Voraussetzungen für einen Abzug bei praktisch

jeder genehmigten Investitionsmaßnahme erfüllt sind. Dies ergibt sich jedoch

nicht schon aus dem Wortlaut von § 23 Abs. 2a ARegV, sondern aus der Ge-

nehmigungspraxis der Bundesnetzagentur, die den Genehmigungszeitraum so

festlegt, dass die Kosten der Investitionsmaßnahme in vollem Umfang in die

Kosten des Basisjahrs einfließen, das für die auf das Ende der Genehmigungs-

dauer folgende Regulierungsperiode maßgeblich ist. Entgegen der Auffassung

der Antragstellerin hat diese Auslegung mithin nicht zur Folge, dass einzelne

Tatbestandsmerkmale des § 23 Abs. 2a ARegV von vornherein bedeutungslos

wären.

c) Für das vom Beschwerdegericht gefundene Ergebnis spricht auch

der Zweck des § 23 Abs. 2a ARegV.

aa) Schon aus dem Wortlaut der Vorschrift ergibt sich, dass eine doppel-

te Berücksichtigung der Kosten vermieden werden soll. In Übereinstimmung

damit wird in den Materialien zu der Vorschrift ausgeführt, es solle vermieden

- 8 -

werden, dass Teile der Investitionsmaßnahme von den Netznutzern mehrfach

finanziert werden (BR-Drs. 860/11, S. 9).

Zu einer mehrfachen Berücksichtigung von Kosten kommt es aufgrund

der oben aufgezeigten Unterschiede bei der zeitlichen Anknüpfung und auf-

grund der Genehmigungspraxis der Bundesnetzagentur nicht nur in der von der

Antragstellerin als allein einschlägig angesehenen Konstellation, dass bestimm-

te Kosten schon während des Genehmigungszeitraums als Kosten im Bau auch

nach § 4 Abs. 1 ARegV berücksichtigungsfähig sind. Eine mehrfache Berück-

sichtigung von Kosten tritt vielmehr schon dann ein, wenn die Investitionen spä-

testens zwei Jahre vor dem Ende einer Regulierungsperiode abgeschlossen

sind. Unter dieser Voraussetzung fließen die Investitionskosten in den letzten

drei Jahren der laufenden Regulierungsperiode in voller Höhe gemäß § 4

Abs. 2 ARegV in die Erlösobergrenze ein. Zugleich sind sie gemäß § 4 Abs. 1

ARegV in der darauffolgenden Regulierungsperiode zu berücksichtigen, weil sie

in dem gemäß § 6 Abs. 1 ARegV maßgeblichen Basisjahr bereits in vollem Um-

fang angefallen sind. Wegen des in § 6 Abs. 1 ARegV vorgesehenen Zeitver-

satzes führt dies im Ergebnis dazu, dass der Zeitraum, in dem die Kosten in die

Erlösobergrenze einfließen, in der Regel drei Jahre länger ist als die tatsächli-

che Abschreibungs- oder Nutzungsdauer. Damit würden Teile der Investitions-

maßnahme von den Nutzern mehrfach finanziert.

Dass § 23 Abs. 2a ARegV diesem Effekt entgegenwirken soll, ergibt sich

auch aus den Materialien zur Neufassung von § 11 Abs. 2 ARegV. Dort wird

ausgeführt, der Abzugsbetrag solle gewährleisten, dass Investitionskosten beim

Übergang der Investitionsmaßnahme ins Regelverfahren der Anreizregulierung

nicht mehrfach in der Erlösobergrenze Berücksichtigung finden (BR-

Drs. 860/11, S. 8). Genau diesen Übergangszeitraum betrifft § 23 Abs. 2a

ARegV nach der vom Beschwerdegericht vertretenen Auslegung.

- 9 -

bb) Dass es vor dem Inkrafttreten von § 23 Abs. 2a ARegV bereits zu

ähnlichen Effekten kommen konnte und der Verordnungsgeber mit der am

22. März 2012 in Kraft getretenen Vorschrift eine den Netzbetreibern günstigere

Regelung schaffen wollte, führt entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwer-

de nicht zu einer abweichenden Beurteilung.

Mit der Änderungsverordnung vom 14. März 2012 (BGBl. I S. 489) sollte

im Interesse der Netzbetreiber der bisherige zeitliche Verzug von zwei Jahren

und eine damit als nachteilig empfundene Liquiditätslücke geschlossen werden

(BR-Drucks. 860/11, S. 5 und 7). Dieses Ziel wurde durch die Änderung des § 4

Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 ARegV erreicht.

Davon zu unterscheiden ist die Zielsetzung des § 23 Abs. 2a ARegV. Der

dort geregelte Abzugsbetrag soll gewährleisten, dass Investitionskosten beim

Übergang der Investitionsmaßnahme ins Regelverfahren der Anreizregulierung

nicht mehrfach in der Erlösobergrenze Berücksichtigung finden (vgl. BR-Drucks.

860/11, S. 8). Zugleich hat der Verordnungsgeber mit der Neuregelung die in

der früheren Regelung angelegte Ungereimtheit der Mehrfachfinanzierung be-

hoben. Dies lag nahe, weil eine Beibehaltung der bisherigen Regeln unter dem

neuen System dazu geführt hätte, dass sich der Zeitraum, für den Kosten dop-

pelt zu berücksichtigen sind, verdreifacht hätte.

Die Regelung in § 23 Abs. 2a ARegV schränkt die mit § 4 Abs. 3 Satz 1

Nr. 2 ARegV verbundenen Vorteile der sofortigen Berücksichtigungsfähigkeit

der Kosten zwar in gewissem Umfang wieder ein. Diese Einschränkung hat auf

den im Mittelpunkt der Neuregelung stehenden Aspekt der Liquidität aber nur

begrenzten Einfluss, weil der Abzug der Kosten - die einen Zeitraum von drei

Jahren betreffen - auf einen Zeitraum von zwanzig Jahren verteilt wird. Die in

der Rechtsbeschwerdebegründung hierzu angestellte Beispielrechnung gibt,

wie die Bundesnetzagentur zu Recht ausführt, diesen Umstand nicht zutreffend

wieder, weil sie davon ausgeht, dass der vollständige Betrag in den ersten drei

- 10 -

Jahren der auf das Ende des Genehmigungszeitraums folgenden Regulie-

rungsperiode abgezogen wird.

Aus den Ausführungen in den Materialien, wonach § 23 Abs. 2a ARegV

"aufgrund des Wechsels auf die sofortige Kostenanerkennung" eingeführt wur-

de (BR-Drs. 860/11, S. 9), können keine abweichenden Schlussfolgerungen

gezogen werden. Aus dieser Passage ergibt sich lediglich, dass der Verord-

nungsgeber die Neuregelung zum Anlass genommen hat, die in der früheren

Regelung angelegte Ungereimtheit zu beheben. Ihr ist hingegen nicht zu ent-

nehmen, dass der Verordnungsgeber den Netzbetreibern zusätzlich zu den aus

der Neuregelung resultierenden Liquiditätsvorteilen alle Vorteile der früheren

Regelung erhalten wollte.

cc) Dass der Verordnungsgeber für Kosten, die in den Jahren 2010 und

2011 angefallen sind, in § 34 Abs. 6 Satz 1 ARegV eine Übergangsregelung

vorgesehen hat, führt ebenfalls nicht zu einer abweichenden Beurteilung.

Nach § 34 Abs. 6 Satz 1 ARegV sind Kosten von genehmigten Investiti-

onsbudgets, die in den Jahren 2010 oder 2011 entstanden sind, nach der bis

zum 21. März 2012 geltenden Fassung von § 4 Abs. 2 ARegV zu berücksichti-

gen. Dies hat zur Folge, dass diese Kosten im Rahmen von § 4 Abs. 2 ARegV

weiterhin mit einem zeitlichen Versatz von zwei Jahren in die Erlösobergrenze

einfließen (BR-Drs. 860/11, S. 11). Selbst wenn daraus zu folgern wäre, dass

es insoweit auch bei der nach früherem Recht eröffneten Möglichkeit einer

mehrfachen Berücksichtigung der Kosten für ein Jahr verbleibt (so OLG Düs-

seldorf, RdE 2014, 295, juris Rn. 36 ff.), spräche dies nicht gegen, sondern eher

für die vom Beschwerdegericht vertretene Auslegung des § 23 Abs. 2a ARegV.

Mit dem Wechsel von einer um zwei Jahre zeitversetzten zu einer sofor-

tigen Berücksichtigungsfähigkeit ist die Frage aufgeworfen worden, wie mit Kos-

ten aus den Jahren zu verfahren ist, die nach dem früheren Recht erst in späte-

- 11 -

ren Jahren berücksichtigungsfähig gewesen wären, nach dem neuen Recht

hingegen schon in der Vergangenheit hätten berücksichtigt werden müssen.

Dass der Verordnungsgeber hierfür eine Übergangsregelung vorsieht, ist folge-

richtig. Gerade weil die Übergangsregelung eine besondere Konstellation be-

trifft, kann sie jedoch nicht auf Sachverhalte angewendet werden, die diese Be-

sonderheit nicht aufweisen.

dd) Der Umstand, dass in den Abzug nach § 23 Abs. 2a ARegV auch die

Betriebskosten einzubeziehen sind, vermag eine abweichende Beurteilung

ebenfalls nicht zu rechtfertigen.

Dabei kann dahingestellt bleiben, welches Gewicht den Betriebskosten

im Vergleich zu den Kapitalkosten typischerweise zukommt. Die Einbeziehung

der Betriebskosten in den Abzug ist jedenfalls schon deshalb folgerichtig, weil

der nach dem Ende des Genehmigungszeitraums eintretende Übergang von

einer sofortigen zu einer zeitversetzten Berücksichtigung auch hinsichtlich

dieser Kosten dazu führen kann, dass der Zeitraum, für den sie angesetzt wer-

den können, den tatsächlichen Nutzungszeitraum um drei Jahre übersteigt.

ee) Keine ausschlaggebende Bedeutung kommt ferner dem Umstand zu,

dass nach § 4 Abs. 1 und § 6 Abs. 1 ARegV nicht die Kosten der letzten drei

Jahre des Genehmigungszeitraums, sondern nur die Kosten des Basisjahrs, im

vorliegenden Zusammenhang also des drittletzten Jahrs des Genehmigungs-

zeitraums in die Erlösobergrenze einfließen.

Die in § 6 Abs. 1 ARegV vorgesehene Anknüpfung an das Basisjahr führt

zwar dazu, dass die in den beiden nachfolgenden Jahren angefallenen Investi-

tionskosten für die Berechnung nach § 4 Abs. 1 ARegV nicht herangezogen

werden. Diese Kosten fließen wirtschaftlich gesehen dennoch in die Erlösober-

grenze ein, weil die Kosten des Basisjahres für jedes einzelne Jahr der Regulie-

rungsperiode herangezogen werden, für die ersten drei Jahre der Regulie-

- 12 -

rungsperiode also dreifach berücksichtigt werden. Im vorliegenden Zusammen-

hang führt dies im Vergleich zu einer an die einzelnen Jahreswerte anknüpfen-

den Betrachtung sogar zu einem Vorteil für den Netzbetreiber, weil die Kosten

einer genehmigten Investitionsmaßnahme nach Fertigstellung der Maßnahme

von Jahr zu Jahr geringer werden. Die kalkulatorischen Abschreibungen sind

zwar für jedes Jahr gleich, weil sie gemäß § 6 Abs. 4 ARegV nach der linearen

Abschreibungsmethode vorzunehmen sind. Die auf die Investitionsmaßnahme

entfallenden Kapitalkosten und die anteilige Gewerbesteuer werden jedoch von

Jahr zu Jahr geringer, weil die dafür maßgebliche Berechnungsgrundlage auf-

grund der Abschreibungen kleiner wird.

Vor diesem Hintergrund ist es auch nicht zu beanstanden, dass das Be-

schwerdegericht in der von ihm angestellten Beispielsrechnung von jährlich sin-

kenden Kosten ausgegangen ist. Auf die im Einzelnen angesetzten Beträge

kommt es in diesem Zusammenhang schon deshalb nicht an, weil das Be-

schwerdegericht die Berechnung nur zur Verdeutlichung des § 23 Abs. 2a

ARegV zugrunde liegenden Regelungsprinzips herangezogen und ihr - zu

Recht - keinen darüber hinausgehenden Erkenntniswert beigemessen hat.

3. Entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerde verstößt § 23

Abs. 2a ARegV mit diesem Inhalt nicht gegen höherrangiges Recht.

Sowohl nach europäischem Recht als auch nach § 21 EnWG müssen die

festgelegten Netzentgelte die tatsächlichen Kosten eines effizienten und struk-

turell vergleichbaren Netzbetreibers widerspiegeln und eine angemessene Ver-

zinsung des eingesetzten Kapitals ermöglichen. Diesen Anforderungen wird

§ 23 Abs. 2a ARegV gerecht. Die Regelung verhindert lediglich, dass die ange-

setzten Kosten die tatsächlich entstandenen Kosten übersteigen. Dem stehen

weder die von der Rechtsbeschwerde angeführten Vorschriften noch sonstiges

höherrangiges Recht entgegen.

- 13 -

III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 90 Satz 2 EnWG, die Festset-

zung des Gegenstandswerts auf § 50 Abs. 1 Satz 1 GKG und § 3 ZPO.

Raum

Strohn

Grüneberg

Bacher

Deichfuß

Vorinstanz:

OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 11.12.2013 - VI-3 Kart 249/12 (V) -