Urteil des BGH vom 30.10.2008

Leitsatzentscheidung

BUNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

URTEIL

I ZR 12/06 Verkündet

am:

30. Oktober 2008

Führinger

Justizangestellte

als

Urkundsbeamtin

der

Geschäftsstelle

in dem Rechtsstreit

Nachschlagewerk: ja

BGHZ

: nein

BGHR

HGB § 437 Abs. 1

a) Die Vorschrift des § 437 HGB greift grundsätzlich nur dann ein, wenn auf den

Hauptfrachtvertrag deutsches Recht zur Anwendung kommt, da sich die Er-

satzpflicht des ausführenden Frachtführers am Verhältnis zwischen dem Ab-

sender und dem vertraglichen (Haupt-)Frachtführer und nicht an den vertrag-

lichen Beziehungen des Letzteren zum ausführenden Frachtführer orientiert.

b) Dem Empfänger des Transportgutes können bei Verlust oder Beschädigung

des Gutes gegen den (ausführenden) Unterfrachtführer aus dem mit dem

Hauptfrachtführer geschlossenen Unterfrachtvertrag eigene Schadenser-

satzansprüche zustehen (Aufgabe von BGHZ 116, 15 [zu Art. 34 CMR] und

Fortführung von BGHZ 172, 330).

BGH, Urt. v. 30. Oktober 2008 - I ZR 12/06 - OLG Düsseldorf

Düsseldorf

- 2 -

Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhand-

lung vom 30. Oktober 2008 durch die Richter Dr. Bergmann, Pokrant, Prof.

Dr. Büscher, Dr. Schaffert und Dr. Koch

für Recht erkannt:

Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des 18. Zivilsenats

des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 19. Dezember 2005 auf-

gehoben.

Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch

über die Kosten der Revision, an das Berufungsgericht zurückver-

wiesen.

Von Rechts wegen

Tatbestand:

Die Klägerin ist Transportversicherer der P. AG in W. -

H. (im Weiteren: Versicherungsnehmerin). Sie nimmt die Beklagten wegen

Verlustes von Transportgut aus abgetretenem und übergegangenem Recht auf

Schadensersatz in Anspruch. Die Beklagten sind Gesellschaften eines interna-

- 3 -

tionalen Paketbeförderungsunternehmens; die Beklagte zu 1 hat ihren Sitz in

Taiwan, die Beklagte zu 2 in Deutschland.

Die Versicherungsnehmerin bestellte am 26. November 1999 bei der

J & A Inc. in T. (im Weiteren: J & A Inc.) 1.914 Speicherchips

zum Preis von 70 US-Dollar je Stück. Die J & A Inc. übergab der Beklagten zu 1

noch am selben Tag die in zwei Paketen verpackte Ware und beauftragte sie

mit deren Beförderung zur Versicherungsnehmerin. Ausweislich des von der

Beklagten zu 1 ausgestellten Frachtbriefs waren in dem ersten Paket 1.000 und

in dem zweiten Paket 914 "computer-parts" enthalten. Die Beklagte zu 1 beför-

derte beide Pakete per Luftfracht zum Flughafen Köln/Bonn. Dort übernahm die

Beklagte zu 2 beide Pakete am 28. November 1999 zum Weitertransport zur

Versicherungsnehmerin. Das Paket mit 1.000 Speicherchips kam bei der Versi-

cherungsnehmerin an, das zweite Paket ging während des Landtransports zur

Versicherungsnehmerin verloren.

Die Klägerin hat behauptet, in dem abhanden gekommenen Paket hätten

sich die restlichen 914 der von der Versicherungsnehmerin bestellten Speicher-

chips befunden. Sie habe an die Versicherungsnehmerin für den Verlust im

Februar 2000 einen Betrag von 126.776,14 DM (= 64.819,61 €) gezahlt. Die

J & A Inc. habe die ihr aus dem Transportschaden zustehenden Ansprüche an

die Versicherungsnehmerin abgetreten, die diese Ansprüche wiederum an sie,

die Klägerin, abgetreten habe. Die Ansprüche der Versicherungsnehmerin als

Empfängerin seien gemäß § 67 Abs. 1 VVG a.F. auf sie übergegangen.

Die Klägerin hat beantragt,

die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie 64.820,63 €

nebst Zinsen zu zahlen.

- 4 -

Die Beklagten haben geltend gemacht, die gegen sie gerichteten An-

sprüche beurteilten sich nach taiwanesischem Recht. Gemäß § 639 des taiwa-

nesischen Zivilgesetzbuchs sei eine Haftung der Beklagten zu 1 ausgeschlos-

sen, weil nach dieser Vorschrift der Frachtführer bei Verlust von Wertgegen-

ständen - um solche handele es sich bei den Speicherchips - nicht hafte, wenn

der Versender den Wert der Warensendung - wie im vorliegenden Fall - nicht

deklariert habe. Auf diesen Haftungsausschluss könne sich auch die Beklagte

zu 2 berufen.

Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Das Berufungsgericht hat

der Klage mit Ausnahme eines geringfügigen Teils der beanspruchten Zinsen

stattgegeben.

Mit der vom Senat zugelassenen Revision verfolgen die Beklagten ihren

Antrag auf Abweisung der Klage weiter. Die Klägerin beantragt, das Rechtsmit-

tel zurückzuweisen.

Entscheidungsgründe:

I. Das Berufungsgericht hat angenommen, die Beklagte zu 1 schulde der

Klägerin wegen des Verlusts des Pakets gemäß § 425 Abs. 1 HGB Schadens-

ersatz in der beanspruchten Höhe. Die Schadensersatzpflicht der Beklagten

zu 2 ergebe sich aus § 437 Abs. 1 HGB. Dazu hat das Berufungsgericht ausge-

führt:

Auf den Streitfall komme deutsches Recht zur Anwendung. Der zwischen

der J & A Inc. und der Beklagten zu 1 abgeschlossene Hauptfrachtvertrag un-

- 5 -

terliege zwar an sich dem taiwanesischen Recht. Die Parteien hätten jedoch zu

Beginn des Rechtsstreits nachträglich gemäß Art. 27 EGBGB die Geltung deut-

schen Rechts vereinbart. Der zwischen den Beklagten geschlossene Unter-

frachtvertrag beurteile sich nach deutschem Recht.

Die anspruchsbegründenden Voraussetzungen der §§ 425, 437 HGB

seien erfüllt. Die Beklagten könnten sich nicht auf gesetzliche oder in ihren Be-

förderungsbedingungen vereinbarte Haftungsbeschränkungen berufen, weil die

Beklagte zu 2, für deren vertragswidriges Verhalten die Beklagte zu 1 einstehen

müsse, den Verlust des Pakets leichtfertig i.S. von § 435 HGB verursacht habe.

Für die Höhe des behaupteten Schadens streite aufgrund der Gesamtumstände

des Falles ein Anscheinsbeweis.

Ein Mitverschulden der J & A Inc. wegen Unterlassens eines Hinweises

auf die Gefahr eines ungewöhnlich hohen Schadens komme nicht in Betracht.

Es müsse davon ausgegangen werden, dass in den der Beklagten zu 1 von der

J & A Inc. übergebenen Versanddokumenten der Kaufpreis der Warensendung

ausgewiesen gewesen sei, weil die Beklagten diese Information für die Verzol-

lung des Gutes benötigten. Dadurch habe der Frachtführer in ausreichendem

Maße Kenntnis über den tatsächlichen Wert der Warensendung erlangt.

II. Die Revision hat Erfolg. Sie führt zur Aufhebung des Berufungsurteils

und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.

1. Die internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte, die auch unter der

Geltung des § 545 Abs. 2 ZPO in der Revisionsinstanz von Amts wegen zu prü-

fen ist (BGHZ 173, 57 Tz. 21 - Cambridge Institute), folgt aus § 39 ZPO, weil die

Beklagte zu 1 in erster Instanz zur Sache verhandelt hat, ohne die fehlende in-

- 6 -

ternationale Zuständigkeit der deutschen Gerichte zu rügen (vgl. BGHZ 120,

334, 337; 134, 127, 132 ff.).

2. Mit Erfolg wendet sich die Revision gegen die Annahme des Beru-

fungsgerichts, auf den zwischen der J & A Inc. und der Beklagten zu 1 ge-

schlossenen Hauptfrachtvertrag komme deutsches Landfrachtrecht zur Anwen-

dung.

a) Das Berufungsgericht hat vom Ansatz her allerdings zutreffend ange-

nommen, dass der Hauptfrachtvertrag grundsätzlich dem taiwanesischen Recht

unterliegt. Da die J & A Inc. und die Beklagte zu 1 bei Abschluss des Haupt-

frachtvertrags keine Rechtswahl getroffen haben, unterliegt der Vertrag nach

Art. 28 Abs. 1 Satz 1 EGBGB dem Recht des Staates, mit dem er die engsten

Verbindungen aufweist. Gemäß Art. 28 Abs. 4 Satz 1 EGBGB wird bei Güterbe-

förderungsverträgen vermutet, dass sie mit dem Staat die engsten Verbindun-

gen aufweisen, in dem der Beförderer im Zeitpunkt des Vertragsschlusses sei-

ne Hauptniederlassung hat, sofern sich in diesem Staat auch der Verladeort

befindet. Die Beklagte zu 1 hat ihren Hauptsitz in T. /Taiwan. Dort wurde

das Gut auch zum Transport nach Deutschland verladen. Aus den Gesamtum-

ständen ist nichts dafür ersichtlich, dass der Vertrag mit einem anderen Staat

als Taiwan engere Verbindungen aufweist (Art. 28 Abs. 5 EGBGB).

b) Das Berufungsgericht hat den Hauptfrachtvertrag dennoch dem deut-

schen Sachrecht unterworfen, weil die Parteien des Rechtsstreits nachträglich,

nämlich zu Beginn des Rechtsstreits, gemäß Art. 27 Abs. 2 Satz 1 EGBGB eine

Rechtswahl dahingehend getroffen hätten, dass der Rechtsstreit nach deut-

schem Frachtrecht entschieden werden solle. Es hat seine Beurteilung darauf

gestützt, dass die Klägerin die von ihr geltend gemachten Ansprüche in der

Klageschrift mit Bestimmungen des deutschen Frachtrechts (§ 425 Abs. 1,

- 7 -

§ 437 Abs. 1 HGB) begründet habe und die Beklagten in der Klageerwiderung

- soweit frachtrechtliche Einwände erhoben worden seien - zu ihrer Verteidi-

gung ausschließlich Vorschriften des deutschen Frachtrechts (betreffend die

Verjährung und die Haftungsbeschränkungen) angeführt hätten. Dieses Verhal-

ten der Parteien im Prozess hat das Berufungsgericht als eine stillschweigende

Vereinbarung deutschen Rechts gewertet, weil die Parteien dadurch dem Ge-

richt gegenüber zum Ausdruck gebracht hätten, dass der Rechtsstreit nach

deutschem Frachtrecht entschieden werden solle. Diese Rechtswahl hätten die

Beklagten später nicht mehr einseitig widerrufen können.

c) Die Annahme des Berufungsgerichts, die Parteien hätten nachträglich

stillschweigend die Geltung deutschen Rechts vereinbart, hält der revisions-

rechtlichen Nachprüfung nicht stand.

aa) Die Beurteilung der Frage, ob die Parteien zu Beginn des Rechts-

streits nachträglich gemäß Art. 27 Abs. 2 Satz 1 EGBGB im Wege der Individu-

alvereinbarung eine stillschweigende Rechtswahl - eine ausdrückliche Rechts-

wahlvereinbarung macht auch die Klägerin nicht geltend - getroffen haben, ist

Gegenstand tatrichterlicher Auslegung und in der Revisionsinstanz nur einge-

schränkt überprüfbar. Der Kontrolle durch das Revisionsgericht unterliegt nur,

ob das Berufungsgericht seiner Auslegung die zutreffenden rechtlichen Maß-

stäbe zugrunde gelegt hat, ob es den Prozessstoff umfassend und wider-

spruchsfrei gewürdigt und ob es die indizielle Bedeutung der in Betracht kom-

menden Anknüpfungspunkte erkannt hat (BGH, Urt. v. 28.1.1997 - XI ZR 42/96,

NJW-RR 1997, 686, 687; Urt. v. 19.1.2000 - VIII ZR 275/98, NJW-RR 2000,

1002, 1003; Urt. v. 26.7.2004 - VIII ZR 273/03, NJW-RR 2005, 206, 208). Bei

der Auslegung von Individualvereinbarungen nach §§ 133, 157 BGB ist der Tat-

richter insbesondere gehalten, alle für die Auslegung erheblichen Umstände

umfassend zu würdigen und die Interessenlage beider Seiten ausreichend zu

- 8 -

berücksichtigen (vgl. BGH, Urt. v. 29.3.2000 - VIII ZR 297/98, NJW 2000, 2508,

2509 m.w.N.). Diesen Anforderungen wird die Auslegung des Prozessverhal-

tens der Beklagten durch das Berufungsgericht nicht gerecht.

bb) Zwar kann es für die Annahme einer nachträglichen konkludenten

Rechtswahl ausreichen, wenn die Parteien im Prozess deutlich auf eine be-

stimmte Rechtsordnung Bezug nehmen oder diese ihren rechtlichen Ausfüh-

rungen zugrunde legen (BGH NJW-RR 2000, 1002, 1004; BGH, Urt. v.

9.6.2004 - I ZR 266/00, TranspR 2004, 369, 371 = VersR 2005, 811). Für eine

die ursprünglich geltende Rechtsordnung abändernde Rechtswahl bedarf es

aber eines dahingehenden beiderseitigen Gestaltungswillens (vgl. BGH, Urt. v.

12.12.1990 - VIII ZR 332/89, NJW 1991, 1292, 1293).

Im Streitfall haben die Parteien zwar in erster Instanz anfangs nur unter

Hinweis auf deutsche Rechtsvorschriften vorgetragen. Bereits in ihrem Schrift-

satz vom 17. April 2002 haben die Beklagten jedoch darauf hingewiesen, dass

die Sendung der Beklagten zu 1 in Taiwan zum Transport übergeben worden

sei, was zur Folge habe, dass von ihr nicht verlangt werden könne, zum Lauf

der Sendung substantiiert vorzutragen, weil es eine derartige Einlassungsoblie-

genheit nach der Rechtsprechung in Taiwan nicht gebe. Mit Schriftsatz vom

16. Juni 2003 haben die Beklagten sich ausdrücklich darauf berufen, dass auf

den Hauptfrachtvertrag ausschließlich taiwanesisches Recht zur Anwendung

komme. Bis zum Schriftsatz der Beklagten vom 16. Juni 2003 war die Frage

des anwendbaren Rechts nicht Gegenstand des Vortrags der Parteien.

Unter diesen Umständen kann nicht angenommen werden, dass sich die

Beklagten mit einer Änderung der ursprünglich für den Hauptfrachtvertrag gel-

tenden Rechtsordnung einverstanden erklärt haben. Beide Parteien des Haupt-

frachtvertrags haben ihren Sitz in Taiwan. Der Verladeort war gleichfalls in Tai-

- 9 -

wan. Es entsprach daher nicht den Interessen der Beklagten zu 1, sich bei die-

ser Sachlage auf die Anwendbarkeit deutschen Rechts auf den Hauptfrachtver-

trag einzulassen, das nach ihrem Vortrag für sie wesentlich ungünstiger als das

taiwanesische ist.

Da somit nach Art. 28 Abs. 1 und 4 Satz 1 EGBGB auf den Hauptfracht-

vertrag zwischen der Absenderin und der Beklagten zu 1 taiwanesisches Recht

anzuwenden ist, richtet sich sowohl die Frage, ob der Absenderin und/oder der

Empfängerin wegen des Verlusts des Pakets vertragliche Ansprüche gegen die

Beklagte zu 1 zustehen, als auch die Beurteilung, ob gegebenenfalls ein Mit-

verschulden der Absenderin zu berücksichtigen ist, nach taiwanesischem Recht

(zur Bestimmung des auf die Abtretung und den gesetzlichen Forderungsüber-

gang anwendbaren Rechts vgl. Art. 33 EGBGB).

3. Die Begründung, mit der das Berufungsgericht eine Haftung der Be-

klagten zu 2 für den streitgegenständlichen Verlust gemäß § 437 Abs. 1 Satz 1

HGB bejaht hat, ist ebenfalls nicht frei von Rechtsfehlern.

a) Die Vorschrift des § 437 HGB greift nur dann ein, wenn auf den Haupt-

frachtvertrag deutsches Recht zur Anwendung kommt. Nach den Darlegungen

unter II 2 unterliegt der Hauptfrachtvertrag zwischen der Absenderin und der

Beklagten zu 1 jedoch dem taiwanesischen Recht. Zwar kommt auf den zwi-

schen den Beklagten geschlossenen Unterfrachtvertrag nach Art. 28 Abs. 1 und

4 EGBGB deutsches Frachtrecht zur Anwendung, da die Beklagte zu 2 ihre

Hauptniederlassung in der Bundesrepublik Deutschland hat und dort auch das

in Verlust geratene Paket zum Weitertransport zur Versicherungsnehmerin

übernommen hat. Die Ersatzpflicht des ausführenden Frachtführers nach § 437

HGB orientiert sich jedoch stets am Verhältnis zwischen dem Absender und

dem vertraglichen (Haupt-)Frachtführer und nicht an den vertraglichen Bezie-

- 10 -

hungen des Letzteren zum ausführenden Frachtführer (vgl. Begründung zum

Regierungsentwurf des Transportsrechtsreformgesetzes, BT-Drucks. 13/8445,

S. 75; Fremuth in: Fremuth/Thume, Transportrecht, § 437 HGB Rdn. 32; Koller,

Transportrecht, 6. Aufl., § 437 HGB Rdn. 16; Seyffert, Die Haftung des ausfüh-

renden Frachtführers im neuen deutschen Frachtrecht, 2000, S. 165 f.; Ram-

ming, TranspR 2000, 277, 279 f.). Dies folgt aus dem Wortlaut der Vorschrift,

wonach der ausführende Frachtführer "in gleicher Weise wie der Frachtführer"

haftet. Damit wird nicht allgemein auf die Frachtführerhaftung Bezug genom-

men, sondern maßgebend ist die Rechtsstellung des den Frachtvertrag mit dem

Absender schließenden Frachtführers. Dementsprechend ist der ausführende

Frachtführer nach § 437 Abs. 2 HGB auch berechtigt, alle Einwendungen aus

dem Vertrag mit dem Hauptfrachtführer geltend zu machen.

Das Vertragsverhältnis zwischen dem ausführenden Frachtführer und

dem vertraglichen (Haupt-)Frachtführer ist dagegen für die Haftung gemäß

§ 437 Abs. 1 Satz 1 HGB grundsätzlich ohne Bedeutung. Es ist nicht erforder-

lich, dass zwischen beiden überhaupt eine (wirksame) vertragliche Beziehung

besteht; es können auch beliebig viele Unterfrachtführer zwischengeschaltet

sein (vgl. Koller Transportrecht aaO § 437 HGB Rdn. 16; Ramming, TranspR

2000, 277, 279). Daraus ergibt sich, dass § 437 HGB nicht zur Anwendung

kommt, wenn für das Vertragsverhältnis zwischen dem Absender und dem ver-

traglichen Frachtführer - wie im Streitfall - kein deutsches Recht gilt (so auch

Ramming, TranspR 2000, 277, 280; Ebenroth/Boujong/Joost/Gass, HGB, § 437

Rdn. 19).

b) Als Grundlage für eine Haftung der Beklagten zu 2 kommt jedoch ein

auf die Klägerin übergegangener oder abgetretener (vertraglicher) Schadenser-

satzanspruch der Empfängerin gegen die Beklagte zu 2 aus dem Unterfracht-

vertrag in Betracht. Insoweit gilt deutsches Recht.

- 11 -

aa) Allerdings hat der Senat in der Vergangenheit angenommen, dass

dem Empfänger gegen den Unterfrachtführer, der nicht nachfolgender Fracht-

führer ist (§ 432 Abs. 2 HGB, Art. 34 CMR), wegen des Verlusts oder der Be-

schädigung des dem Hauptfrachtführer vom Absender zur Beförderung überge-

benen Gutes keine Schadensersatzansprüche zustehen (vgl. nur BGH, Urt. v.

24.9.1987 - I ZR 197/85, TranspR 1988, 108, 111; BGHZ 116, 15, 17 ff.). Die

Entscheidungen sind zwar auf der Grundlage des Haftungsregimes der CMR

ergangen; sie beziehen sich aber stets auch ausdrücklich auf die Rechtslage

nach dem Handelsgesetzbuch a.F. Danach konnte der Empfänger gemäß

§ 435 HGB a.F. (Art. 13 Abs. 1 Satz 2 CMR) grundsätzlich nur im Rahmen des

Frachtvertrags zwischen dem Absender und dem Hauptfrachtführer Ersatzan-

sprüche wegen Beschädigung oder Verlust des Gutes geltend machen. Der

Unterfrachtführer sollte dem Empfänger dagegen nur bei Vorliegen der beson-

deren Voraussetzungen des § 432 Abs. 2 HGB a.F. (Art. 34 CMR) zum Scha-

densersatz verpflichtet sein.

bb) Diese Rechtsprechung hat der Senat für den Bereich des Warschau-

er Abkommens (1955) und der CMR mit Urteil vom 14. Juni 2007 (BGHZ 172,

330 Tz. 26 ff.) aufgegeben. Nach erneuter Prüfung hält der Senat auch für den

Bereich des Handelsgesetzbuches nicht mehr an ihr fest. Der Hauptfrachtfüh-

rer, der einen Beförderungsauftrag selbst nicht (vollständig) ausführt, sondern

im eigenen Namen und für eigene Rechnung einen anderen Frachtführer, den

Unterfrachtführer, mit einer in den Anwendungsbereich der §§ 407 ff. HGB fal-

lenden Beförderung beauftragt, schließt mit diesem einen selbständigen (Un-

ter-)Frachtvertrag ab (vgl. BGHZ 172, 330 Tz. 30). Der Unterfrachtführer haftet

dem Hauptfrachtführer als Absender nach den Haftungsvorschriften der

§§ 425 ff. HGB. Trifft aber den Unterfrachtführer dem Hauptfrachtführer gegen-

über die volle Frachtführerhaftung, so gibt es keinen sachgerechten Grund, sei-

- 12 -

ne Haftung gegenüber dem Empfänger als Drittbegünstigten des Unterfracht-

vertrags auszuschließen (BGHZ 172, 330 Tz. 30).

cc) Der vom Gesetzgeber mit der Transportrechtsreform geschaffene

- im Streitfall nicht anwendbare - § 437 HGB steht einem solchen vertraglichen

Anspruch des Empfängers gegen den Unterfrachtführer nicht als lex specialis

entgegen, weil die Haftung des Unterfrachtführers gegenüber dem Empfänger

aus einem anderen Rechtsverhältnis folgt. Während der ausführende Frachtfüh-

rer nach Maßgabe des (Haupt-)Frachtvertrags zwischen dem Absender und

dem vertraglichen (Haupt-)Frachtführer haftet (s. dazu unter II 3 a), richtet sich

die Haftung des Unterfrachtführers gegenüber dem Empfänger allein nach dem

den Empfänger begünstigenden Unterfrachtvertrag (vgl. BGHZ 172, 330

Tz. 30). Dementsprechend kann der Unterfrachtführer gegenüber dem Empfän-

ger, der ihn nach §§ 437, 421 Abs. 1 Satz 2 HGB in Anspruch nimmt, nur die

Einwendungen aus dem Hauptfrachtvertrag geltend machen (§ 437 Abs. 2

HGB), während er bei einer Inanspruchnahme aus dem Unterfrachtvertrag sei-

ner Haftung Einwendungen aus dem von ihm mit dem Hauptfrachtführer ge-

schlossenen Beförderungsvertrag entgegenhalten kann. Beide Ansprüche kön-

nen daher, wenn deutsches Recht zur Anwendung kommt, nebeneinander be-

stehen (so auch Thume, TranspR 2007, 427, 428; Ramming, NJW 2008, 291,

292).

Ob der Beklagten zu 2 aus dem mit der Beklagten zu 1 geschlossenen

Unterfrachtvertrag Einwendungen zustehen, wird das Berufungsgericht im wie-

dereröffneten Berufungsverfahren zu klären haben.

- 13 -

III. Danach ist das Berufungsurteil auf die Revision der Beklagten aufzu-

heben. Die Sache ist zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die

Kosten der Revision, an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.

Bergmann Pokrant

Büscher

Schaffert

Koch

Vorinstanzen:

LG Düsseldorf, Entscheidung vom 08.03.2005 - 35 O 181/00 -

OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 19.12.2005 - I-18 U 71/05 -