Urteil des BGH vom 02.11.2005

4 StR 418/05

vom

2. November 2005

in der Strafsache

gegen

wegen Vergewaltigung u.a.

- 2 -

Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-

anwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 2. November 2005 in

entsprechender Anwendung von § 206 a StPO beschlossen:

Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landge-

richts Dessau vom 24. Mai 2005 mit den Feststellungen auf-

gehoben.

Das Verfahren wird eingestellt.

Die Kosten des Verfahrens und die dem Angeklagten ent-

standenen notwendigen Auslagen trägt die Staatskasse.

Gründe:

Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Vergewaltigung und ande-

rer Sexualstraftaten zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren verurteilt.

Hiergegen wendet sich der Angeklagte mit seiner Revision, mit der er das Ver-

fahren beanstandet und die Verletzung sachlichen Rechts rügt. Der Senat

braucht auf die Rügen des Beschwerdeführers nicht einzugehen, weil das Ver-

fahren einzustellen ist.

1. Der Verurteilung des Angeklagten steht ein Verfahrenshindernis ent-

gegen, da es an einem wirksamen Eröffnungsbeschluss fehlt.

Dem liegt folgendes Verfahrensgeschehen zugrunde:

- 3 -

Die Staatsanwaltschaft erhob gegen den Angeklagten in dieser Sache

im Juni 2003 Anklage zum Jugendschöffengericht. Dieses sah seine Strafge-

walt als nicht ausreichend an und legte deshalb die Sache im Dezember 2003

über die Staatsanwaltschaft der Jugendschutzkammer bei dem Landgericht

Dessau zur Übernahme vor. Nachdem die Akten auf Verfügung des Vorsitzen-

den der Jugendkammer wegen formeller Unzulänglichkeiten der Abgabe im

Verlauf des Jahres 2004 zweimal an das zuständige Amtsgericht zurückgeleitet

worden waren und mit einem wirksamen Abgabebeschluss nach § 209 Abs. 2

StPO erneut beim Landgericht vorlagen, übernahm die Jugendkammer des

Landgerichts die Sache durch Beschluss vom 4. Februar 2005. In diesem von

den drei Berufsrichtern unterschriebenen Beschluss wurde zugleich bestimmt,

dass die Jugendkammer in der Hauptverhandlung mit zwei Berufsrichtern und

zwei Jugendschöffen besetzt sei (§ 33 b Abs. 2 JGG). Der auf dem Beschluss-

formular angebrachte Zusatz "Gründe: Die Kammer bejaht den hinreichenden

Tatverdacht wegen der ihre Zuständigkeit begründenden Gesetzesverletzun-

gen." wurde in dem Beschluss durchgestrichen.

Am ersten vom Vorsitzenden der Jugendkammer anberaumten Haupt-

verhandlungstermin wurde im Rahmen der Hauptverhandlung festgestellt, dass

das Hauptverfahren bislang noch nicht eröffnet worden war. Daraufhin verkün-

dete die Vorsitzende nach Vernehmung des Angeklagten zu seinen persönli-

chen Verhältnissen und der Verlesung des Anklagesatzes einen schriftlich ab-

gefassten, aber nicht unterschriebenen, sondern als Anlage zum Protokoll ge-

nommenen Beschluss, durch den die Anklage mit Änderungen zur Hauptver-

handlung zugelassen und das Hauptverfahren eröffnet wurde. Dieser Be-

schluss war, wie die dienstlichen Äußerungen bestätigen, in der Kammerbeset-

zung der Hauptverhandlung, d.h. unter Mitwirkung der beiden berufsrichterli-

- 4 -

chen Mitglieder der Jugendkammer und der beiden Jugendschöffen, beraten

und gefasst worden.

2. Der in der Hauptverhandlung verkündete Eröffnungsbeschluss ist

nicht wirksam zustande gekommen.

Allerdings konnte die Jugendkammer den bis dahin fehlenden Eröff-

nungsbeschluss nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs noch

in der Hauptverhandlung nachholen (BGHSt 29, 224; BGH NStZ 1981, 448;

1985, 324; 1986, 276; 1987, 239). Doch hat die Jugendkammer über die Eröff-

nung nicht in der dafür gesetzlich vorgesehenen Besetzung entschieden. Die

Entscheidung über die Eröffnung obliegt beim Landgericht der Strafkammer

bzw. der Jugendkammer in der Besetzung außerhalb der Hauptverhandlung

(KK-Tolksdorf § 199 Rdn. 9), mithin mit drei Berufsrichtern unter Ausschluss

der (Jugend-) Schöffen (§ 199 Abs. 1 StPO i.V.m. § 76 Abs. 1 GVG bzw. § 33 b

JGG). Für den Fall der - wie hier - notwendig werdenden Nachholung eines

fehlenden Eröffnungsbeschlusses gilt nichts anderes; in diesem Fall entschei-

det die Straf- bzw. Jugendkammer nach Unterbrechung der Verhandlung in der

für die Eröffnungsentscheidung vorgeschriebenen Besetzung (vgl. Tolksdorf

aaO § 207 Rdn. 23). Deshalb konnte die Jugendkammer in der mit dem Über-

nahmebeschluss für die Hauptverhandlung bestimmten Besetzung mit lediglich

zwei berufsrichterlichen Mitgliedern und den beiden Jugendschöffen nicht wirk-

sam über die Eröffnung des Hauptverfahrens entscheiden.

Daran hat die durch das Rechtspflegeentlastungsgesetz vom 11. Januar

1993 (BGBl I 50) eingeführte reduzierte Besetzung der Großen Straf- und Ju-

gendkammern (§§ 76 Abs. 2 GVG, 33 b Abs. 2 JGG) nichts geändert. Dieses

Gesetz hat die Besetzung der großen Straf- bzw. Jugendkammern für die au-

ßerhalb der Hauptverhandlung zu treffende Entscheidung über die Eröffnung

- 5 -

des Hauptverfahrens mit jeweils drei Berufsrichtern unberührt gelassen (vgl.

BTDrucks 12/1217 S. 48, 50). Vielmehr hat der Gesetzgeber lediglich die Mög-

lichkeit eröffnet, die Besetzung der großen Straf- bzw. Jugendkammern für die

Hauptverhandlung von drei auf zwei Berufsrichter zu reduzieren, und die – re-

gelmäßig zusammen mit der Eröffnung des Hauptverfahrens zu treffende –

Entscheidung hierüber ebenfalls der Kammerbesetzung mit drei Berufsrichtern

zugewiesen (BTDrucks. aaO). Nach dem Zusammenhang der Vorschriften der

§§ 199 ff. StPO einerseits und der §§ 76 Abs. 2 GVG, 33 b Abs. 2 JGG ande-

rerseits setzt die Bestimmung über die (reduzierte) Besetzung grundsätzlich

die Eröffnung des Hauptverfahrens durch die Straf- bzw. Jugendkammer in der

dafür vorgesehenen Besetzung voraus. Daraus folgt ohne weiteres, dass die

Eröffnungsentscheidung nicht ihrerseits einer Beschlussfassung durch die

Straf- bzw. Jugendkammer in der reduzierten Besetzung zugänglich ist. Das

gilt für das Verfahren insgesamt und läßt auch dann keine Ausnahme zu, wenn

eine zunächst unterbliebene Eröffnungsentscheidung nachgeholt werden soll.

Aus der Einfügung von § 76 Abs. 2 Satz 2 GVG und § 33 b Abs. 2 Satz 2 JGG

durch das Gesetz zur Verlängerung der Besetzungsreduktion bei Strafkam-

mern vom 19. Dezember 2000 (BGBl I 1756) ergibt sich nichts anderes. Der

Gesetzgeber hat damit die Möglichkeit geschaffen, nach Zurückverweisung

einer Sache durch das Revisionsgericht an das Landgericht erneut über die

(reduzierte) Besetzung zu entscheiden (vgl. BGH StraFo 2003, 134), und diese

Entscheidung der „nunmehr zuständigen“ Straf- bzw. Jugendkammer zugewie-

sen. Weder dem Wortlaut der Vorschriften noch den Materialien (BTDrucks.

14/3370 S. 2 und 14/4542 S. 4) ist aber ein Hinweis zu entnehmen, der Ge-

setzgeber habe damit etwa aus verfahrensökonomischen Gründen an der Be-

setzung der für die Eröffnungsentscheidung zuständigen Kammer mit drei Be-

rufsrichtern etwas ändern wollen.

- 6 -

Dass die (Jugend-) Schöffen an der Entscheidung über die Eröffnung

des Hauptverfahrens generell und auch dann nicht mitwirken dürfen, wenn die-

se Entscheidung in der Hauptverhandlung nachgeholt wird, folgt zudem dar-

aus, dass den Schöffen die für die Prüfung des hinreichenden Tatverdachts

nach § 203 StPO notwendige Grundlage der umfassenden Kenntnis des ge-

samten Akteninhalts (vgl. Meyer-Goßner StPO 48. Aufl. § 203 Rdn. 1) fehlt.

Dem steht § 30 Abs. 1 (i.V.m. § 77) GVG nicht entgegen. Zwar nehmen danach

die Schöffen "auch an den im Laufe der Hauptverhandlung zu erlassenden

Entscheidungen, die in keiner Beziehung zur Urteilsfällung stehen und die

auch ohne mündliche Verhandlung erlassen werden können", mit vollem

Stimmrecht teil, und zwar unabhängig davon, ob bei der Beschlussfassung auf

Akteneinsicht zurückgegriffen werden muss (vgl. Meyer-Goßner aaO GVG § 30

Rdn. 1). Doch ist diese Bestimmung auf die Eröffnung des Hauptverfahrens

nicht anwendbar. Denn die Eröffnungsentscheidung ist ihrem Wesen nach kei-

ne "im Laufe der Hauptverhandlung" zu treffende, sondern eine Entscheidung,

die erst den Weg freimacht für die Durchführung der Hauptverhandlung, der sie

mithin zwingend vorgelagert ist. Ihre auch und gerade im Schutzinteresse des

Angeschuldigten liegende Funktion, die beim Landgericht von Gesetzes wegen

der besonderen Verantwortung der Straf- bzw. Jugendkammer in ihrer vollen

Besetzung mit drei Berufsrichtern übertragen ist, würde aber unterlaufen, wenn

für die - an sich vom Gesetz nicht vorgesehene, sondern nur richterrechtlich

zugelassene - Nachholung der Eröffnungsentscheidung nach Beginn der

Hauptverhandlung die Kammer in der gemäß § 76 Abs. 2 GVG, § 33 b Abs. 2

JGG reduzierten Besetzung zuständig wäre. Das bloße zeitliche Zusammen-

treffen der die Eröffnung nachholenden Entscheidung mit der Hauptverhand-

lung ändert deshalb nichts daran, dass sie nicht "während", sondern außerhalb

- 7 -

der Hauptverhandlung zu treffen ist, was eine Beteiligung der Schöffen aus-

schließt.

3. Wie der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift vom 10. Okto-

ber 2005 zutreffend ausgeführt hat, hat auch der Übernahmebeschluss der Ju-

gendkammer vom 4. Februar 2005 nicht die Wirkung eines Beschlusses über

die Zulassung der in dem übernommenen Verfahren erhobenen Anklage und

über die Eröffnung des Hauptverfahrens (vgl. BGH NStZ 1987, 239). Zwar

könnte der Zusammenhang mit der Entscheidung über die reduzierte Beset-

zung der Jugendkammer in der Hauptverhandlung, die das Gericht nach den

gesetzlichen Bestimmungen der §§ 76 Abs. 2 GVG, 33 b Abs. 2 JGG "bei der

Eröffnung des Hauptverfahrens" trifft, grundsätzlich den konkludenten Willen

zur Eröffnung des Hauptverfahrens belegen. Dem steht hier aber schon entge-

gen, dass die oben beschriebene Streichung des formularmäßigen Zusatzes

verdeutlicht, dass die Jugendkammer bei der Beschlussfassung über die Über-

nahme die in § 203 StPO vorgeschriebene Prüfung des hinreichenden Tatver-

dachts gerade nicht vorgenommen hat.

4. Nach alledem besteht mangels wirksamer Eröffnung des Hauptverfah-

rens ein von Amts wegen zu beachtendes Verfahrenshindernis, das zur Aufhe-

bung des angefochtenen Urteils und zur Einstellung des Verfahrens führt (vgl.

BGH NStZ 1981, 448, 1987, 239; BGHR StPO § 203 Unterschrift 1; Tolksdorf

aaO § 207 Rdn. 33, 35).

Tepperwien Maatz Kuckein

Solin-Stojanovi Sost-Scheible

BGHSt: ja

BGHR: ja

- 8 -

Veröffentlichung: ja

StPO §§ 199 ff.

GVG § 76

JGG §§ 33 a, 33 b

Wird eine zunächst unterbliebene Entscheidung über die Eröffnung des Haupt-

verfahrens in der Hauptverhandlung nachgeholt, so entscheidet darüber beim

Landgericht auch dann die große Straf- bzw. Jugendkammer in ihrer Besetzung

außerhalb der Hauptverhandlung mit drei Berufsrichtern ohne Mitwirkung der

Schöffen, wenn die Kammer die Hauptverhandlung in reduzierter Besetzung

(§ 76 Abs. 2 Satz 1 GVG, § 33 b Abs. 2 Satz 1 JGG) durchführt.

BGH, Beschluss vom 2. November 2005 - 4 StR 418/05 - LG Dessau -