Urteil des BGH vom 15.04.2014

Verkündet am:

15. April 2014

Stoll

Justizhauptsekretärin

als Urkundsbeamtin

der Geschäftsstelle

in dem Rechtsstreit

Nachschlagewerk:

ja

BGHZ:

nein

BGHR:

ja

BGB § 611

Vereinbart der Geschäftsführer der Komplementär-GmbH, der einen Anstellungsver-

trag mit der Kommanditgesellschaft abgeschlossen hat und nur im Verhältnis zur

GmbH von den Beschränkungen nach § 181 BGB befreit ist, mit sich selbst eine Ge-

haltserhöhung ohne vorheriges Einverständnis der Gesellschafterversammlung der

GmbH, ist die Vertragsänderung nach § 181 BGB schwebend unwirksam. Wird die

Änderung nicht genehmigt, hat er nach den Grundsätzen des Anstellungsverhältnis-

ses auf fehlerhafter Vertragsgrundlage einen Anspruch auf die erhöhte Vergütung,

wenn er seine Tätigkeit mit Kenntnis des für den Vertragsschluss zuständigen Or-

gans oder zumindest eines Organmitglieds von der Erhöhungsvereinbarung fortge-

setzt hat.

BGH, Urteil vom 15. April 2014 - II ZR 44/13 - KG

LG Berlin

- 2 -

Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung

vom 15. April 2014 durch den Richter Prof. Dr. Strohn, die Richterin Caliebe

sowie die Richter Dr. Drescher, Born und Sunder

für Recht erkannt:

Auf die Revision der Beklagten und unter Zurückweisung ihrer

weitergehenden Revision wird das Schlussurteil des 23. Zivil-

senats des Kammergerichts vom 20. Dezember 2012 im Kos-

tenpunkt und insoweit aufgehoben, als die Beklagte zur Zah-

lung von mehr als 11.318,94 € brutto nebst Zinsen abzüglich im

Oktober 2008 gezahlter 2.000 € verurteilt und die Widerklage

über den anerkannten Betrag von 644,23 € nebst Zinsen hinaus

über einen

Betrag von mehr als 104.303,54 € nebst Zinsen ab-

gewiesen worden ist.

Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhand-

lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisions-

verfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.

Von Rechts wegen

Tatbestand:

Der Kläger war seit 1996 Geschäftsführer der Komplementär-GmbH der

beklagten Kommanditgesellschaft. Einziger Kommanditist und einziger Gesell-

schafter der GmbH - zeitweise vermittelt durch ein Treuhandverhältnis - war

1

- 3 -

E. S. . Als Geschäftsführer der Komplementärin war der Kläger

von den Beschränkungen des § 181 BGB befreit.

Unter dem Datum 1. Januar 1997 unterschrieb er sowohl für sich als

auch für die beklagte Kommanditgesellschaft einen Geschäftsführerdienstver-

trag, der ein

e Jahresvergütung von 72.000 DM (36.813,02 €) vorsah. Im eige-

nen und im Namen der Beklagten erhöhte sich der Kläger seine Geschäftsfüh-

rerbezüge seither mehrfach, seit 2002 auf 122.760 €, später auf 132.104,44 €

pro Jahr. Die Beklagte wies seit 1996 außer im Jahr 1998 jeweils Jahresfehlbe-

träge auf. Ihr Finanzbedarf wurde von ihrem einzigen Kommanditisten gedeckt,

der der Geschäftsführung der Beklagten für die Jahre 2002 bis 2008 Entlastung

erteilte.

Am 19. Februar 2009 wurde der Kläger als Geschäftsführer der Kom-

plementärin abberufen, am 7. April 2009 kündigte die Beklagte den Dienstver-

trag aus wichtigem Grund.

Der Kläger hat mit der Klage sein monatliches Gehalt von 11.008,62 € für

November 2008 bis Mai 2009, insgesamt 77.060,34 € brutto, nebst Zinsen ab-

züglich im Oktober 2008 gezahlter 2.000 € netto verlangt. Mit der Widerklage

hat die Beklagte Rückzahlung der geleisteten Gehaltszahlungen von 2006 bis

Oktober 2008 einschließlich Steuerzahlungen bis Februar 2009 in Höhe von

385.331,21 €, Schadensersatz in Höhe von 49.544,41 € wegen überhöhter

Vergütungszahlungen an die Ehefrau des Klägers und Hotelübernachtungskos-

ten für eine Reise in China von 644,23 €, zusammen 435.519,85 €, geltend

gemacht.

Das Landgericht hat der Klage stattgegeben und die Widerklage abge-

wiesen. Auf die Berufung der Beklagten hat das Kammergericht die Beklagte

unter Abweisung der weitergehenden Klage zur Zahlung von 40.889,16 € brutto

2

3

4

5

- 4 -

nebst Zinsen abzüglich 2.000 € netto und den Kläger auf die Widerklage auf-

grund seines Anerkenntnisses unter Abweisung der weitergehenden Widerkla-

ge zur Zahlung von 644,23 € verurteilt. Dagegen richtet sich die vom Beru-

fungsgericht zugelassene Revision der Beklagten, mit der sie den Antrag auf

Abweisung der Klage und auf Verurteilung entsprechend der Widerklage, so-

weit der Kläger nicht anerkannt hat, weiterverfolgt.

Entscheidungsgründe:

Die Revision der Beklagten hat teilweise Erfolg und führt insoweit zur

Aufhebung und Zurückverweisung.

I. Das Berufungsgericht hat ausgeführt, dem Kläger stünden Gehaltsan-

sprüche nur für den Zeitraum von November 2008 bis zu seiner Abberufung am

20. Februar 2009 (für drei Monate jeweils 11.008,62 € zzgl. 20/29 von

11.008,62 €) nach den Grundsätzen des fehlerhaften Anstellungsvertrags zu.

Der Geschäftsführeranstellungsvertrag vom 1. Januar 1997 und die späteren

Gehaltserhöhungen seien schwebend unwirksam, weil der Kläger für sich selbst

und für die Kommanditgesellschaft gehandelt habe und insoweit nicht von den

Beschränkungen des § 181 BGB befreit gewesen sei. Der alleinige Gesellschaf-

ter der Komplementärin und alleinige Kommanditist habe den Anstellungsver-

trag und die Erhöhungen auch nicht konkludent genehmigt. Insbesondere könn-

ten die Beschlüsse über die Entlastung der Geschäftsführung nicht dahin ver-

standen werden. Einer Teilgenehmigung, weil das Jahresgehalt von 72.000 DM

nach der Aussage des alleinigen Gesellschafters vor dem Landgericht seinen

Vorstellungen entsprochen habe, stehe entgegen, dass nicht angenommen

werden könne, dass eine solche Teilwirksamkeit dem hypothetischen Parteiwil-

len entsprochen habe. Dem Kläger stehe aber bis zu seiner Abberufung ein

6

7

- 5 -

Anspruch nach den Grundsätzen des fehlerhaften Anstellungsvertrages zu, die

auch Anwendung fänden, wenn der Geschäftsführer der Komplementär-GmbH

den Anstellungsvertrag für die Kommanditgesellschaft mit sich selbst abschlie-

ße, ohne insoweit von den Beschränkungen des § 181 BGB befreit zu sein. Da-

für genüge es, dass dem alleinigen Gesellschafter bekannt gewesen sei, dass

der Kläger als Geschäftsführer tätig war und als solcher Gehalt bezog. Diesel-

ben Grundsätze müssten für spätere In-Sich-Vereinbarungen über eine Ge-

haltserhöhung gelten. Die Gesellschaft sei hinreichend dadurch geschützt, dass

ihr der Geschäftsführer im Fall einer Pflichtverletzung nach § 43 Abs. 2 GmbHG

auf Schadensersatz haften könne.

Ein Schadensersatzanspruch wegen des Abschlusses der Vereinbarun-

gen stehe der Beklagten wegen der Beschlüsse über die Entlastung der Ge-

schäftsführung in den Jahren 2002 bis 2007 nicht zu, da die letzte Gehaltserhö-

hung in diesen Zeitraum falle. Die Gehaltserhöhungen hätten von dem alleini-

gen Gesellschafter der Komplementärin bei sorgfältiger Prüfung erkannt werden

müssen. Er hätte die Gehaltshöhe jederzeit leicht in Erfahrung bringen können,

wenn er nur danach gefragt hätte.

Die Widerklage sei, soweit der Kläger die Widerklageforderung in Höhe

von 644,23 € nicht anerkannt habe, unbegründet. Hinsichtlich der Gehaltszah-

lungen an den Kläger stehe der Beklagten kein Anspruch zu, da der Kläger

nach den Grundsätzen des fehlerhaften Anstellungsvertrags die Leistungen

nicht ohne rechtlichen Grund erlangt habe. Schadensersatzansprüche sowohl

wegen der Gehaltszahlungen an den Kläger als auch der Zahlungen an die

Ehefrau des Klägers seien wegen der Entlastungsbeschlüsse ausgeschlossen.

Auch die Höhe der Gehaltszahlungen an die Ehefrau des Klägers und die zu-

grunde liegenden Vereinbarungen seien bei sorgfältiger Prüfung erkennbar ge-

8

9

- 6 -

wesen. Die Auszahlung des Gehalts an die Ehefrau sei keine Pflichtverletzung,

da die Beklagte aufgrund der Vereinbarungen hierzu verpflichtet gewesen sei.

II. Das Urteil hält der revisionsrechtlichen Nachprüfung nicht in vollem

Umfang stand.

1. Das Berufungsgericht hat zwar zutreffend erkannt, dass zwischen den

Parteien ein nach den Grundsätzen des Anstellungsverhältnisses auf fehlerhaf-

ter Vertragsgrundlage als wirksam zu behandelndes Vertragsverhältnis zustan-

de gekommen ist, aufgrund dessen dem Kläger ein Anspruch auf das ursprüng-

lich vereinbarte Gehalt zusteht. Die Feststellungen des Berufungsgerichts tra-

gen jedoch nicht seine Entscheidung, dass der Kläger auch einen Anspruch auf

die erhöhten Bezüge hat.

a) Zutreffend ist das Berufungsgericht davon ausgegangen, dass dann,

wenn ein Geschäftsführer der Komplementär-GmbH - wie hier - einen Anstel-

lungsvertrag mit der Kommanditgesellschaft abschließt, er aber nur im Verhält-

nis zur GmbH von dem Verbot des § 181 BGB befreit ist, der Vertragsschluss

nach § 181 BGB grundsätzlich schwebend unwirksam ist und auf den nicht ge-

nehmigten Anstellungsvertrag die Grundsätze des Anstellungsverhältnisses auf

fehlerhafter Vertragsgrundlage anwendbar sind (BGH, Urteil vom 16. Januar

1995 - II ZR 290/93, ZIP 1995, 377). Voraussetzung dafür ist, dass der Ge-

schäftsführer seine Tätigkeit auf der Grundlage des Anstellungsvertrags aufge-

nommen hat und dies mit Wissen des für den Vertragsschluss zuständigen Ge-

sellschaftsorgans oder jedenfalls eines Organmitglieds geschah (BGH, Urteil

vom 16. Januar 1995 - II ZR 290/93, ZIP 1995, 377; Urteil vom 8. März 1973

- II ZR 134/71, WM 1973, 506; Urteil vom 6. April 1964 - II ZR 75/62, BGHZ 41,

282, 287 f.; vgl. auch BGH, Urteil vom 3. Juli 2000 - II ZR 282/98, ZIP 2000,

1442, 1443). Die Vereinbarung ist dann für die Dauer der Geschäftsführertätig-

10

11

12

- 7 -

keit so zu behandeln, als wäre sie mit allen gegenseitigen Rechten und Pflich-

ten wirksam (vgl. BGH, Urteil vom 16. Januar 1995 - II ZR 290/93, ZIP 1995,

377 m.w.N.).

Eine Kenntnis des zuständigen Organs hat das Berufungsgericht für den

Abschluss des Anstellungsvertrags rechtsfehlerfrei festgestellt. Zuständiges

Organ für den Abschluss eines Anstellungsvertrags zwischen dem Geschäfts-

führer und der Kommanditgesellschaft ist die GmbH als die geschäftsführende

Gesellschafterin der Kommanditgesellschaft, handelnd durch ihren Geschäfts-

führer oder - wenn es wie hier um den Anstellungsvertrag des einzigen Ge-

schäftsführers geht - durch die Gesellschafterversammlung (BGH, Urteil vom

1. Dezember 1969 - II ZR 224/67, WM 1970, 249, 251), hier also durch den Al-

leingesellschafter der GmbH, E. S. . Das Berufungsgericht hat

festgestellt, dass diesem, obwohl er keinem Anstellungsvertrag zugestimmt hat-

te, bekannt war, dass der Kläger als Geschäftsführer tätig war und Gehalt be-

zog. Auch die Höhe des unwirksam vereinbarten Jahresgehalts entsprach mit

72.000 DM den Vorstellungen des Alleingesellschafters.

b) Vereinbart der Geschäftsführer der Komplementär-GmbH, der einen

Anstellungsvertrag mit der Kommanditgesellschaft abgeschlossen hat und nur

im Verhältnis zur GmbH von den Beschränkungen nach § 181 BGB befreit ist,

mit sich selbst eine Gehaltserhöhung, ist die Vertragsänderung ebenfalls nach

§ 181 BGB schwebend unwirksam. Wird die Änderung nicht genehmigt, hat er

nach den Grundsätzen des Anstellungsverhältnisses auf fehlerhafter Vertrags-

grundlage einen Anspruch auf die erhöhte Vergütung, wenn er seine Tätigkeit

mit Kenntnis des für den Vertragsschluss zuständigen Organs oder zumindest

eines Organmitglieds von der Erhöhungsvereinbarung fortgesetzt hat.

13

14

- 8 -

Für eine Änderung des Anstellungsvertrags gilt im Grundsatz nichts an-

deres als für das fehlerhaft begründete Anstellungsverhältnis (vgl. auch BAG,

Urteil vom 5. September 1973 - 4 AZR 549/72, juris Rn. 22 f.). Die Schwierigkei-

ten einer Rückabwicklung ähneln denen bei fehlerhaft begründeten Anstel-

lungsverhältnissen, insbesondere bietet eine Rückabwicklung über §§ 812 ff.

BGB keine sachgerechte Lösung. Der Geschäftsführer, der seine Dienste im

Vertrauen auf eine wirksame Erhöhung der Bezüge weiter erbracht hat, ist ge-

genüber einer insbesondere bei langer Beschäftigungsdauer möglicherweise

bestehenden Rückzahlungspflicht ebenso schutzwürdig wie beim erstmaligen

Abschluss eines Anstellungsvertrags. Ohne Anwendung der Grundsätze des

Anstellungsverhältnisses auf fehlerhafter Vertragsgrundlage käme es auch zu

dem widersprüchlichen Ergebnis, dass eine in einem ersten, unwirksamen Ver-

trag vereinbarte Prüfungsklausel zu einer Vergütungsanpassung führen kann

(vgl. dazu BGH, Urteil vom 8. März 1973 - II ZR 134/71, WM 1973, 506), nicht

jedoch eine aus den gleichen Gründen unwirksame spätere Vertragsänderung.

Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts setzt die Anwendung

der Grundsätze über das Anstellungsverhältnis auf fehlerhafter Vertragsgrund-

lage auf eine wegen § 181 BGB unwirksame Vereinbarung über die Erhöhung

der Bezüge aber voraus, dass der Geschäftsführer seine Tätigkeit mit Kenntnis

des für den Vertragsschluss zuständigen Organs oder mindestens eines Or-

ganmitglieds von der Erhöhung fortgesetzt hat, ohne dass es auf die Kenntnis

der genauen Höhe ankommt. Die Kenntnis des zuständigen Organs nur von der

Tätigkeit als Geschäftsführer und ihrer Fortsetzung rechtfertigt es noch nicht,

unwirksame Erhöhungen der Bezüge als wirksam zu behandeln. Anders als bei

der Begründung eines Anstellungsverhältnisses, bei der die zuständigen Orga-

ne davon ausgehen können, dass der Geschäftsführer nicht unentgeltlich tätig

wird, lässt die Fortsetzung der Tätigkeit allein nicht erkennen, dass der Ge-

schäftsführer sie nur gegen erhöhte Bezüge fortsetzt. Der Verzicht auf die

15

16

- 9 -

Kenntnis des Organs oder eines Organmitglieds würde dazu führen, dass der

Geschäftsführer sich beliebig Gehaltserhöhungen und andere Leistungen ver-

schaffen könnte. Er ist aber nur schutzwürdig, wenn eine unwirksame Vereinba-

rung redlicherweise getroffen ist. Auch wenn eine Befreiung von § 181 BGB

wirksam wäre, stellte eine Vereinbarung unter Missachtung des Interesses oder

des Willens des zuständigen Organs regelmäßig einen Vollmachtsmissbrauch

dar, der zur Nichtigkeit des Geschäfts wegen sittenwidriger Kollusion führen

würde (vgl. BGH, Urteil vom 28. Januar 2014 - II ZR 371/12, ZIP 2014, 615

Rn. 10). Auf einer fehlerhaften Vertragsgrundlage kann der Geschäftsführer

nicht besser stehen. Um derartigen Missbräuchen vorzubeugen, ist es zumin-

dest erforderlich, dass ein Organmitglied Kenntnis von der Gehaltserhöhung

hat.

Die Gesellschaft ist entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts

nicht ausreichend durch eine Schadensersatzhaftung des Geschäftsführers

nach § 43 Abs. 2 GmbHG geschützt, so dass auf die Kenntnis des Organs oder

jedenfalls eines Organmitglieds verzichtet werden könnte. Zwar erstreckt sich

der Schutzbereich der durch die Bestellung begründeten organschaftlichen

Sonderrechtsbeziehung zwischen der Komplementär-GmbH und ihrem Ge-

schäftsführer im Hinblick auf seine Haftung aus § 43 Abs. 2 GmbHG im Falle

einer sorgfaltswidrigen Geschäftsführung auf die Kommanditgesellschaft, jeden-

falls wenn die alleinige oder wesentliche Aufgabe einer Komplementär-GmbH in

der Führung der Geschäfte der Kommanditgesellschaft besteht (BGH, Urteil

vom 18. Juni 2013 - II ZR 86/11, BGHZ 197, 304 Rn. 15 m.w.N.). Im Abschluss

eines (unerkannt) wegen eines Verstoßes gegen § 181 BGB unwirksamen Ver-

trags liegt aber nicht stets eine Pflichtverletzung des Geschäftsführers, die zur

Haftung führt.

17

- 10 -

Das Berufungsgericht hat nicht festgestellt, dass der Alleingesellschafter

auch von den Erhöhungsvereinbarungen Kenntnis hatte oder sich aufdrängen-

den Möglichkeiten der Kenntnisnahme in einer Art und Weise bewusst ver-

schlossen hat, dass dies nach Treu und Glauben der Kenntnis gleichsteht. Da-

mit ist die Klage im Umfang der ursprünglichen Gehaltsvereinbarung begründet,

im Übrigen bedarf es noch weiterer Feststellungen.

2. Rechtsfehlerhaft hat das Berufungsgericht auch die Widerklage abge-

wiesen, soweit der Kläger nicht ein Anerkenntnis erklärt hat und soweit ihm das

ausbezahlte Gehalt in Höhe der im ersten Anstellungsvertrag vereinbarten

36.813,02 € Jahresgehalt zustand.

a) Die Verneinung von Bereicherungs- und Schadensersatzansprüchen

wegen der erhöhten Bezüge ist rechtsfehlerhaft, weil hinsichtlich der Erhöhun-

gen der Bezüge eine nach den Grundsätzen der fehlerhaften Vertragsgrundlage

zu behandelnde Änderungsvereinbarung nicht festgestellt ist. Dagegen standen

dem Kläger jedenfalls die ursprünglich vereinbarten 36.813,02 € Jahresgehalt

nach den Grundsätzen des Anstellungsvertrags auf fehlerhafter Vertragsgrund-

lage zu.

Soweit das Berufungsgericht die Abweisung der Widerklage hilfsweise

auf die Verzichtswirkung der Entlastungsbeschlüsse stützt, ist seine Entschei-

dung nicht frei von Rechtsfehlern. Eine GmbH oder Kommanditgesellschaft ist

nach einer Entlastung der Geschäftsführer mit Ersatzansprüchen auch aus Be-

reicherungsrecht ausgeschlossen, die der Gesellschafterversammlung bei sorg-

fältiger Prüfung der Vorlagen und Berichte erkennbar waren, oder von denen

alle Gesellschafter privat Kenntnis hatten (BGH, Urteil vom 20. Mai 1985

- II ZR 165/84, BGHZ 94, 324, 326; BGH, Urteil vom 21. April 1986

- II ZR 165/85, BGHZ 97, 382, 384; Urteil vom 13. März 2012 - II ZR 50/09, ZIP

18

19

20

21

- 11 -

2012, 1197 Rn. 31, jeweils für die GmbH). Dass dem Alleingesellschafter die

Zahlung von mehr als 72.000 DM Jahresgehalt aus Vorlagen und Berichten

erkennbar oder privat bekannt war, hat das Berufungsgericht nicht festgestellt.

Die Erkennbarkeit von Gehaltserhöhungen, weil die Zahlungen die Lohnbuch-

haltung durchlaufen haben und er die jeweils aktuelle Gehaltshöhe leicht hätte

in Erfahrung bringen können, genügt nicht. Das Berufungsgericht hat nicht fest-

gestellt, welche Unterlagen dem Gesellschafter vorlagen. Dass die Zahlungen

die Lohnbuchhaltung durchlaufen haben, besagt nichts dazu, dass sie aus den

dem Alleingesellschafter vorgelegten Unterlagen erkennbar waren; auf eine

Verschleierung kommt es entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts nicht

an.

b) Nicht frei von Rechtsfehlern ist auch die Abweisung von Schadenser-

satzansprüchen wegen der Gehaltszahlungen an die Ehefrau des Klägers. Zu

einer Verzichtswirkung der Entlastungsentscheidung fehlen wiederum Feststel-

lungen, dass die Vereinbarungen über ihre Anstellung und die Gehaltszahlun-

gen aus Vorlagen und Berichten zu entnehmen waren.

Rechtsfehlerhaft hat das Berufungsgericht einen Schadenersatzanspruch

für ausgeschlossen erachtet, weil der Kläger zur Auszahlung aufgrund des

wirksam mit seiner Ehefrau abgeschlossenen Arbeitsvertrages verpflichtet ge-

wesen sei. Pflichtwidriges, zum Schadensersatz führendes Ereignis im Sinn von

§ 43 Abs. 2 GmbHG war nach dem Vortrag der Beklagten der Abschluss des

Vertrags mit der Ehefrau und die Erhöhung der Vergütung. Für den darauf ge-

stützten Schadensersatzanspruch ist es ohne Bedeutung, ob der Vertrag mit

der Ehefrau wirksam war.

3. Das Urteil erweist sich auch nicht aus anderen Gründen als richtig.

22

23

24

- 12 -

a) Der Kläger hat zwar unter Beweisantritt vorgetragen, dass er die Er-

höhungen jeweils mit dem Alleingesellschafter abgestimmt hat und dieser da-

von Kenntnis hatte, so dass über die Anwendung der Grundsätze des Anstel-

lungsverhältnisses auf fehlerhafter Vertragsgrundlage hinaus auch eine Einwil-

ligung oder eine Genehmigung in Frage kommt. Dazu hat das Berufungsgericht

aber keine Feststellungen getroffen.

Entgegen der Revisionserwiderung ist nicht jedenfalls für die Widerklage

davon auszugehen, dass eine Genehmigung vorlag, weil die Beklagte ihr Feh-

len nicht bewiesen hat. Die Beweislast dafür, dass eine von dem Geschäftsfüh-

rer an sich veranlasste Auszahlung berechtigt war, liegt beim Geschäftsführer.

In der Auszahlung einer nicht geschuldeten Vergütung liegt eine zum Scha-

densersatz verpflichtende Pflichtwidrigkeit im Sinn des § 43 Abs. 2 GmbHG.

Nach den allgemeinen Grundsätzen hat die Gesellschaft nur die Auszahlung

ohne vertragliche Vereinbarung darzulegen, während der Geschäftsführer dar-

legen und beweisen muss, dass ihm die ausgezahlte Vergütung zustand (BGH,

Beschluss vom 26. November 2007 - II ZR 161/06, ZIP 2008, 117 Rn. 3 und 4).

b) Auch zur Entlastung verweist die Revisionserwiderung zwar zutreffend

darauf, dass der Gesellschafter bei seiner Anhörung vor dem Landgericht aus-

weislich des vorliegenden Sitzungsprotokolls nicht ausgeschlossen hat, Ge-

haltsüberblickslisten angesehen zu haben. Feststellungen dazu haben aber

weder das Landgericht noch das Berufungsgericht getroffen.

III. Das Schlussurteil des Berufungsgerichts ist aufzuheben, soweit die

Beklagte zur Zahlung von me

hr als 11.318,94 € brutto nebst Zinsen abzüglich

gezahlter 2.000 € netto verurteilt ist und die Widerklage, abgesehen von dem

anerkannten Teil, über mehr als 104.303,54 € abgewiesen ist. Dem Kläger ste-

hen jedenfalls 11.318,94 € zu (für November 2008 bis Januar 2009 jeweils

25

26

27

28

- 13 -

3.067,75 € [36.813,02 € Jahresgehalt geteilt durch 12] zzgl. für Februar 2009

2.115,69 € [20/29 von 3.067,75 €]). Die Widerklage ist jedenfalls hinsichtlich der

im Anstellungsvertrag vereinbarten Jahresgehälter 2006 und 2007 (jeweils

36.8

13,02 €) sowie der Bezüge für Januar bis Oktober 2008 (10 mal

3.067,75

€), zusammen 104.303,54 €, unbegründet. Im Übrigen ist die Sache

noch nicht zur Endentscheidung reif.

Strohn Caliebe Drescher

Born Sunder

Vorinstanzen:

LG Berlin, Entscheidung vom 29.02.2012 - 8 O 373/09 -

KG, Entscheidung vom 20.12.2012 - 23 U 53/12 -