Urteil des OLG Brandenburg vom 05.01.2006

OLG Brandenburg: treu und glauben, umkehr der beweislast, aufrechnung, nachbesserung, sicherheitsleistung, unternehmer, vorschuss, mangel, kontrolle, fälligkeit

Gericht:

Brandenburgisches

Oberlandesgericht

12. Zivilsenat

Entscheidungsdatum:

Aktenzeichen:

12 U 9/06

Dokumenttyp:

Urteil

Quelle:

Normen:

§ 95 Abs 1 InsO, § 17 Nr 6 Abs 3

VOB B, § 637 BGB

Bauvertrag: Aufrechnung gegenüber einem Vergütungsanspruch

mit Gewährleistungsansprüchen; Fälligkeit des

Vergütungsanspruchs bei nicht erfolgter Sicherheitsleistung des

Auftragnehmers; Anwendbarkeit des insolvenzrechtlichen

Aufrechnungsverbots

Tenor

Auf die Berufung der Beklagten wird das am 5. Januar 2006 verkündete Urteil der 3.

Zivilkammer - Einzelrichter - des Landgerichts Frankfurt (Oder), Az.: 13 O 325/04,

einschließlich des zugrunde liegenden Verfahrens aufgehoben und die Sache zur

erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht, welches auch über die

Kosten des Berufungsverfahrens zu entscheiden hat, zurückverwiesen.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

Die Revision wird nicht zugelassen.

Gründe

Die Berufung ist zulässig, insbesondere fristgerecht i.S.v. § 520 Abs. 2 ZPO begründet

worden. Mit Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der früheren Klägerin

am 15.02.2006 ist das Verfahren unterbrochen worden (§ 240 S. 1 ZPO). Das hatte

gemäß § 249 Abs. 1 ZPO zur Folge, dass der Lauf der Berufungsbegründungsfrist

aufhörte und die Frist nach Beendigung der Unterbrechung von neuem zu laufen begann

(vgl. BGH VersR 1982, 1054). Das Verfahren ist gemäß §§ 240 S. 1, 250 ZPO durch

Zustellung des die Aufnahme enthaltenden Schriftsatzes des Klägers vom 06.03.2007,

mithin am 01.04.2007, aufgenommen worden. Die Beklagte hat die Berufung auch

innerhalb der ab dem 02.04.2007 von neuem in Lauf gesetzten Zwei-Monats-Frist aus §

520 Abs. 2 ZPO begründet.

II.

Das Rechtsmittel hat in der Sache insoweit Erfolg, als das angefochtene Urteil auf den

Hilfsantrag der Beklagten aufzuheben und der Rechtsstreit zur erneuten Verhandlung

und Entscheidung gemäß § 538 Abs. 2 Nr. 1 ZPO an das Landgericht zurückzuverweisen

ist.

Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass der Kläger gemäß § 17 Nr. 6 Abs. 3 VOB/B in

Verbindung mit der vertraglichen Regelung unter Ziff. 8 die Auszahlung des

einbehaltenen Betrages verlangen kann, nachdem die Beklagte der Aufforderung der

Gemeinschuldnerin zur Einzahlung des Sicherheitsbetrages auf ein Sperrkonto nicht

nachgekommen ist. Wenn der Auftragnehmer nach § 17 Nr. 6 Abs. 3 S. 2 VOB/B nicht

mehr verpflichtet ist, Sicherheit zu leisten, wird der dadurch frei werdende

Vergütungsanspruch sofort fällig (Ingenstau/Korbion-Joussen, VOB, 15. Aufl. 2004, § 17

Nr. 6 VOB/B Rn 28). In Bezug auf die Forderungshöhe besteht kein Streit.

Gegenüber dem Auszahlungsanspruch des Bauunternehmers aus § 17 Nr. 6 Abs. 3

VOB/B darf der Auftraggeber mit eigenen Gewährleistungsansprüchen für das gleiche

Bauvorhaben aufrechnen. Wird die Sicherheitsleistung trotz Nachfristsetzung nicht auf

ein Sperrkonto eingezahlt, so führt das nur zur Fälligkeit des Auszahlungsanspruchs;

dass insoweit eine Aufrechnung mit Gegenansprüchen ausgeschlossen wäre, lässt sich §

17 Nr. 6 VOB/B nicht entnehmen (hM; Ingenstau/Korbion-Joussen, aaO, § 17 Rn. 6 VOB/B

Rn 31 m.w.N.; OLG Dresden, BauR 2001, 1918; a.A. für Zurückbehaltungsrecht,

ausdrücklich nicht für Aufrechnung: OLG Celle, BauR 2003, 195; LG Berlin, BauR 2002,

969). Die Sanktion des § 17 Nr. 6 Abs. 3 VOB/B erschöpft sich darin, dass vom

Auftraggeber einbehaltener Werklohn sofort fällig wird und der Besteller das Recht auf

Sicherheitsleistung verliert. Er muss dann aber zur Verteidigung gegen den

auszuzahlenden Restwerklohn seine behaupteten Gewährleistungsansprüche genauso

nutzen können, wie in Fällen, in denen von vornherein kein Sicherungseinbehalt

vereinbart war (OLG Dresden, aaO, Rn 16).

Nachdem die Beklagte sich in erster Instanz zunächst darauf beschränkt hatte, die für

die Mängelbeseitigung voraussichtlich notwendigen Kosten mitzuteilen, hat sie im

Termin vom 15.09.2005 betont, Zurückbehaltungsrechte geltend zu machen. Mit

Schriftsatz vom 13.12.2005 hat sie schließlich vorgetragen, aus § 13 Nr. 5 Abs. 2 VOB/B

einen Anspruch auf Vorschuss für Ersatzvornahmekosten zu haben, den sie der

Klageforderung entgegengehalten hat. Damit verteidigt sie sich auch im

Berufungsverfahren, in dem sie hilfsweise die Aufrechnung mit einem Minderungsbetrag

i.H.v. 16.800,00 € erklärt.

Das Landgericht hat angenommen, die Beklagte habe nicht substantiiert bestritten,

dass die Heizungsanlage mangelfrei errichtet wurde. Die mit Schriftsatz der Beklagten

vom 13.12.2005 erneut erhobenen und weiterer präzisierten Mängeleinreden hat das

Landgericht unter Bezugnahme auf § 296a ZPO zurückgewiesen, da sie seitens der

Klägerin sinngemäß bestritten worden seien und deshalb eine Verzögerung des

Rechtsstreits sicht ergeben würde.

Das ist nicht frei von Verfahrensfehlern.

Die Voraussetzungen für eine Zurückweisung nach § 296a ZPO lagen nicht vor, weil der

Schriftsatz vom 13.12.2005 nicht nach Schluss der mündlichen Verhandlung vom

15.12.2005 vorgebracht wurde, sondern in dieser Verhandlung vorlag. Geschah die

Zurückweisung - wie hier - zu Unrecht, lag also der von der 1. Instanz bejahte

Zurückweisungsgrund nicht vor, so kann das Berufungsgericht die Zurückweisung nicht

mit anderer Begründung aufrechterhalten (Thomas/Putzo-Reichold, ZPO, 27. Aufl. 2005,

§ 531 Rn 10; Baumbach/Lauterbach/Albers/ Hartmann, ZPO, 63. Aufl., § 531 Rn 8); es ist

deshalb nicht zu prüfen, ob die Voraussetzungen des § 296 ZPO vorlagen.

Auf diesem Verfahrensfehler beruht die angefochtene Entscheidung auch, denn bei

Berücksichtigung des in Rede stehenden Vortrages hätte zunächst zum Grund des von

der Beklagten geltend gemachten Anspruchs Beweis erhoben werden müssen, wovon

offenbar auch das Landgericht ausgegangen ist, da es ansonsten die für § 296 a ZPO

ohnehin gar nicht maßgebliche Verzögerung nicht hätte bejahen können.

Anspruchsgrundlage für einen Vorschussanspruch der Beklagten ist § 637 Abs. 3 BGB.

Der Auftraggeber kann nach dieser Vorschrift von dem Unternehmer für die zur

Beseitigung von Mängeln erforderlichen Aufwendungen Vorschuss verlangen. § 637 Abs.

3 BGB ist auch auf VOB/B-Bauverträge unmittelbar anwendbar (Kniffka/Koeble,

Kompendium des Baurechts, 2. Aufl., 6. Teil Rn 189; Ingenstau/Korbion-Wirth, aaO, § 13

Nr. 5 VOB/B Rn 180). Der Vorschussanspruch besteht unter den gleichen

Voraussetzungen wie der Kostenerstattungsanspruch. Der von der Beklagten geltend

gemachte Kostenerstattungsanspruch aus § 13 Nr. 5 Abs. 2 VOB/B, für dessen Grund

und Höhe die Beklagte darlegungs- und beweispflichtig ist (Ingenstau/Korbion-Wirth, aaO,

§ 13 Nr. 5 VOB/B Rn 152), setzt einen durchsetzbaren Nacherfüllungsanspruch voraus.

Die Beklagte hat Sachmängel des von der Gemeinschuldnerin errichteten Werks i.S.v. §

13 Nr. 1 VOB/B hinreichend substantiiert vorgetragen. Unter Bezugnahme auf

Feststellungen des Dipl.-Ing. B… vom 30.08.2004 behauptet sie Mängel bezüglich

Dämmung, Seitenverkleidung und Farbbeschichtung des Rohres; ferner trägt sie vor, zur

Rohrverbindung eingesetzte Treibschrauben seien teilweise abgeschert und es komme

zu einer die Rohre übermäßig beanspruchenden Temperatur. Soweit sie zuvor zusätzlich

weitere Mängelrügen erwähnt hatte (u.a. Fehlalarm Brandmelder, Fehler an

Warmwasserleitung), hält sie diese offenbar nicht aufrecht.

Dem Sachvortrag der Beklagten zu Mängeln stehen weder die

„Mängelfreiheitsbescheinigungen“ der Bauherrin noch die Angaben des

Geschäftsführers der Beklagten im Termin vom 15.09.2005 entgegen. Die Mitteilung des

Geschäftsführers, dass die Heizung „heizt“, ist unerheblich, weil auch die Beklagte nicht

behauptet, der Mangel des Werkes liege in völliger Funktionslosigkeit der

Heizungsanlage oder unzureichender Heizleistung. Unabhängig von den Umständen des

Zustandekommens der „Bescheinigungen“ des Anlagenbetreibers handelt es sich um

laienhafte Erklärungen zur Funktion der Heizung. Wenn es in dem Vordruck vom

17.06.04 heißt „Anlage ist mängelfrei in Betrieb“, ist diese Erklärung schon deshalb

wenig aussagekräftig, als eine Heizung im Juni regelmäßig nicht „in Betrieb“ ist; zudem

wird nicht klar, worauf die Kontrolle sich erstreckte. Der Aussagewert der Erklärung ist

zusätzlich dadurch eingeschränkt, dass der Unterschreibende ausdrücklich nur „für die

durchgeführte Kontrolle“ unterschrieben und damit nicht die inhaltliche Richtigkeit der

Angaben bestätigt hat. Darüber hinaus teilte Herr V… unter dem 17.09.03 mit, mit

seinen Unterschriften jeweils nur die Anwesenheit von Mitarbeitern der

Gemeinschuldnerin bestätigt zu haben. Die Eintragungen auf diversen vorgelegten

„Service-Auftrag“-Formularen rechtfertigen demnach keine Umkehr der Beweislast. Es

kann auch nicht unterstellt werden, dass die Mängel vorgeschoben worden wären. Das

Landgericht stützt diesen Verdacht auf die Annahme, der Anlagenbetreiber habe an der

Anlage nichts auszusetzen und sei zufrieden. Davon kann indessen schon angesichts

des Schreibens der Rechtsanwälte … vom 14.06.2004 nicht ausgegangen werden, in

dem sie sich für die H… + Co. GmbH legitimierten und fortbestehende

Mangelerscheinungen beanstandeten.

Für die Richtigkeit ihres Vortrags zu Mängeln beruft die Beklagte sich auf das

sachverständige Zeugnis des Herrn B… sowie Sachverständigengutachten.

Unabhängig vom Vorliegen der behaupteten Mängel ist allerdings zweifelhaft, ob

Gewährleistungsansprüche der Beklagten sich auf sämtliche vorgetragenen Mängel

erstrecken können. § 13 Nr. 5 Abs. 2 VOB/B setzt eine Fristsetzung zur

Mängelbeseitigung voraus. Die Beklagte ist der Auffassung, die Gemeinschuldnerin mit

Schreiben vom 05.02.2004 und 11.05.2004 unter Fristsetzung zur Mängelbeseitigung

aufgefordert zu haben. Diese Schreiben beziehen sich aber nur auf die angeblichen

Mängel „Farbabplatzungen“, „mangelhafte Dämmung“ und „Übertemperatur“; die

Komplexe „abgescherte Treibschrauben“ und „Seitenverkleidung“ sind nicht

angesprochen. Insoweit lassen sich auch dem sonstigen Vortrag der Beklagten keine

Mängelbeseitigungsaufforderungen entnehmen. Sie verweist zwar darauf, im

vorangegangenen Verfahren vor dem Landgericht Frankfurt (Oder) eine „Fülle an

Mängelanzeigen dargelegt“ zu haben. In dem von ihr insoweit in Bezug genommenen

Schriftsatz aus dem Vorprozess vom 17.09.2003 ist von diesen Mängeln aber keine

Rede.

Soweit es in Bezug auf zwei Mängelkomplexe an einer Mängelbeseitigungsaufforderung

i.S.v. § 13 Nr. 5 Abs. 2 VOB/B fehlen sollte, wäre diese nach derzeitigem Sach- und

Streitstand auch nicht - was die Beklagte darlegen und beweisen müsste

(Ingenstau/Korbion-Wirth, aaO, § 13 Nr. 5 VOB/B Rn 143) - ausnahmsweise entbehrlich.

Nach Treu und Glauben besteht allerdings das Selbstvornahmerecht des Auftraggebers

auch ohne vorangegangene Fristsetzung, wenn der Auftragnehmer die Nacherfüllung

und/oder das Vorhandensein von Mängeln absolut und entschieden bestritten hat.

Gleiches gilt, wenn der Auftragnehmer sich bei der Bauausführung nachweislich derart

unzuverlässig verhalten hat, dass dem Auftraggeber Mängelbeseitigungsarbeiten durch

diesen Auftragnehmer nicht mehr zuzumuten sind (Ingenstau/Korbion-Wirth, aaO, § 13

Nr. 5 VOB/B Rn 131, 138). Derartige Umstände sind derzeit nicht erkennbar.

Die Gemeinschuldnerin hat die Mangelbeseitigung nicht endgültig abgelehnt. Die

Beklagte behauptet das zwar pauschal, trägt aber nicht näher vor, woraus sich diese

Weigerung konkret ergeben soll. Dafür genügt das Bestreiten von Mängeln nicht; eine

zwangsläufige Verknüpfung zwischen prozessualem Bestreiten der Verantwortlichkeit für

einen Mangel und materiellem Erklärungswert einer Leistungsverweigerung gibt es nicht

(BGH NJW-RR 1993, 882; Ingenstau/Korbion-Wirth, aaO, § 13 Nr. 5 VOB/B Rn 139f). Eine

endgültige Weigerung der Gemeinschuldnerin, Mangelbeseitigungsarbeiten auszuführen,

kann aufgrund der Verhandlungen der Parteien über einen erheblichen Zeitraum nicht

festgestellt werden. Zeigt der Unternehmer „Gesprächsbereitschaft“, liegt im Zweifel

eine endgültige Verweigerung der Nachbesserung noch nicht vor (Werner/Pastor, Der

Bauprozess, 11. Aufl., Rdn. 1657). Ausweislich des vorgelegten Schriftverkehrs hat die

Gemeinschuldnerin wiederholt zum Ausdruck gebracht, die Anlage gemeinsam mit der

Beklagten besichtigen zu wollen, um etwaige Mängel zu beseitigen.

Soweit die Beklagte eine Fristsetzung zudem unter Hinweis auf „teilweise“ durchgeführte

Beseitigungsversuche der Gemeinschuldnerin, die „mehrfach gescheitert“ sein sollen,

für entbehrlich hält, lässt sich ihrem Vortrag nicht hinreichend deutlich entnehmen, dass

(weitere) Mängelbeseitigungsversuche durch die Gemeinschuldnerin der Beklagten nicht

zugemutet werden konnten. Den eingereichten Unterlagen lässt sich zwar entnehmen,

dass die Beklagte Mängelbeseitigungsarbeiten ausgeführt hat. Es fehlt aber an einer

geordneten Darstellung dieser Arbeiten und des behaupteten Fehlschlagens. Auch die

pauschale Bezugnahme der Beklagten auf den Rechtsstreit vor dem Landgericht

Frankfurt (Oder) zum Az. 12 O 459/93 ist insoweit nicht ausreichend. Verbleibende

Unklarheiten gehen zu Lasten der darlegungspflichtigen Beklagten. Eine Fristsetzung ist

schließlich auch nicht ohne weiteres wegen der Eröffnung des Insolvenzverfahrens

obsolet geworden. In diesem Fall hätte die Frist gegenüber dem Insolvenzverwalter

gesetzt werden können und müssen (Ingenstau/Korbion, aaO, § 13 Nr. 4 VOB/B Rn 295).

Ferner wird zu berücksichtigen sein, dass der Kläger geltend macht, die

Gemeinschuldnerin habe Nachbesserung angeboten, die von der Beklagten aber

abgelehnt worden sei. Dieser Vortrag kann erheblich werden, weil das

Nacherfüllungsverlangen der Beklagten in diesem Fall wegen Widersprüchlichkeit als

rechtsmissbräuchlich i.S.v. § 242 BGB anzusehen sein könnte (vgl. OLG Köln, BauR 1977,

275; OLG Hamm, BauR 2000, 1347).

Da der Kläger sich insoweit auf einen Verstoß der Beklagten gegen Treu und Glauben

beruft, ist er für die tatsächlichen Voraussetzungen darlegungs- und beweispflichtig. Im

Streitfall verweist er darauf, dass die Beklagte mit Schreiben ihres

Prozessbevollmächtigten vom 21.10.2004 mitteilen ließ, mit einer Mängelbeseitigung

durch die Gemeinschuldnerin nur unter der Prämisse eines Anerkenntnisses der

Mängelbeseitigungspflicht einverstanden zu sein. Nachdem die Gemeinschuldnerin

hiermit nicht einverstanden war, teilte die Beklagte mit, eine nochmalige Nachbesserung

sei der Bauherrin nicht zu vermitteln; später ließ sie sowohl der Gemeinschuldnerin als

auch deren Verfahrensbevollmächtigtem Hausverbot erteilen. Ob diese Umstände eine

Treuwidrigkeit der Beklagten begründen können, erscheint insoweit zweifelhaft, als sie

sämtlich erst nach Ablauf der von der Beklagten mit Schreiben vom 05.02. und

11.05.2004 zur Mängelbeseitigung gesetzten Fristen aufgetreten sind. Mit Fristablauf am

31.05.2004 war die Gemeinschuldnerin jedoch nicht mehr zur Nacherfüllung berechtigt,

die Beklagte mithin nicht verpflichtet, auf (weitere) Angebote zu

Nachbesserungsarbeiten einzugehen.

Die Beklagte ist an der Geltendmachung von Gegenansprüchen auch nicht durch das

Aufrechnungsverbot aus § 95 Abs. 1 Satz 3 InsO gehindert. § 95 Abs. 1 Satz 3 InsO setzt

voraus, dass die Aufrechnungslage erst nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens

eingetreten ist. Das Aufrechnungsverbot würde im Streitfall deshalb nur dann eingreifen,

wenn der von der Beklagten geltend gemachte Zahlungsanspruch aus § 13 Nr. 5 Abs. 2

VOB/B nach dem 15.02.2006 fällig geworden wäre. Davon kann auf der Grundlage des

Vortrages der Beklagten nicht ausgegangen werden, die sich auf Fristsetzungen beruft,

die aus dem Jahr 2004 datieren.

Die Vorschrift ist zudem nach ihrem Sinn und Zweck nicht anzuwenden, wenn der

Insolvenzverwalter Werklohn für mangelhafte Leistungen verlangt und der Besteller mit

dem nach den Mängelbeseitigungskosten berechneten Schadensersatzanspruch

aufrechnet (BGH NJW 2005, 3574). Soweit der Kläger die vorgenannte Entscheidung

nicht für einschlägig hält, weil in dem ihr zugrunde liegenden Fall ein Werklohnanspruch

geltend gemacht wurde, kann ihm nicht gefolgt werden. Der hier streitgegenständliche

Auszahlungsanspruch aus § 17 Nr. 6 Abs. 3 VOB/B ist in der Sache nichts anderes als

ein Werklohnanspruch. Der Sicherheitseinbehalt ist Teil des geschuldeten Werklohns, für

den die Parteien lediglich eine abweichende Fälligkeitsregelung getroffen haben.

Der materielle Streitstoff ist damit in Bezug auf den Anspruchsgrund noch ungeklärt und

macht eine umfangreiche Beweisaufnahme zu Grund, gegebenenfalls auch Höhe der

von der Beklagten geltend gemachten Ansprüche notwendig. Dies erstmals im zweiten

Rechtszug zu unternehmen, entspricht nicht der Funktion des Berufungsgerichts.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 708 Nr. 10, 711, 713

ZPO. Gründe für die Zulassung der Revision i.S.v. §§ 543 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 ZPO liegen

nicht vor.

Der Streitwert für das Berufungsverfahren beträgt 10.000,00 €.

Datenschutzerklärung Kontakt Impressum