Urteil des LSG Niedersachsen-Bremen vom 15.11.2001, L 6 U 384/00

Aktenzeichen: L 6 U 384/00

LSG Nsb: unfallfolgen, gutachter, osteochondrosis dissecans, erwerbsfähigkeit, arbeitsunfall, niedersachsen, minderung, entlastung, wahrscheinlichkeit, arthrose

Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen

Urteil vom 15.11.2001 (nicht rechtskräftig)

Sozialgericht Stade S 7 U 1/00

Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen L 6 U 384/00

Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Stade vom 17. August 2000 wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen.

Tatbestand:

Der Kläger begehrt höhere Verletztenrente. Der 1941 geborene Kläger erlitt am 16. Oktober 1996 bei seiner Tätigkeit als Pharmareferent einen Arbeitsunfall, als er mit dem rechten Fuß gegen eine Stufe stieß. Dabei zog er sich einen (nicht dislozierten) Fersenbeinbruch zu. Nach Erstversorgung mit Unterschenkelliegegips erhielt er bis 11. Dezember 1996 einen Allgöwer-Gehapparat, danach erfolgten Vollbelastung und krankengymnastische Übungsbehandlungen. Ab 22. Mai 1997 war er wieder arbeitsfähig (Berichte Dres. C. vom 30. Dezember 1996 und vom 20. Mai 1997). Die Beklagte holte das Gutachten von Dr. D. vom 27. Juni 1997 ein. Der Gutachter führte aus, die ehemalige Fersenbeinfraktur sei in weitgehend anatomisch korrekter Stellung knöchern durchbaut, sichere Zeichen eines entzündlichen oder verschleißbedingten Knochen- oder Gelenkprozesses seien nicht nachweisbar. Die Minderung der Erwerbsfähigkeit (MdE) schätzte er ab 20. Juni 1997 für ein Jahr auf 20 vH. Nach Einholung der Stellungnahme ihres beratenden Arztes Dr. E. vom 08. September 1997 erkannte die Beklagte mit Bescheid vom 24. September 1997 als Unfallfolgen an: Bewegungseinschränkung im rechten oberen und unteren Sprunggelenk, Muskelminderung des rechten Beines. Außerdem zahlte sie Verletztenrente als Gesamtvergütung für den Zeitraum vom 22. Mai 1997 bis 30. November 1997 nach einer MdE um 20 vH. Dagegen erhob der Kläger Widerspruch und beantragte eine höhere Verletztenrente sowie die Zahlung über den 30. November 1997 hinaus.

Die Beklagte holte das Gutachten von Dr. F. vom 17. Dezember 1997 nebst radiologischem Zusatzgutachten von Dr. G. vom 23. Dezember 1997 ein. Bei der Untersuchung klagte der Kläger über seit dem Unfall verstärkt auftretende Wirbelsäulenbeschwerden und Schmerzen im Bereich der linken Schulter. Dr. F. stellten als Unfallfolgen fest: Aktiv eingeschränkte Beweglichkeit des rechten oberen Sprunggelenkes bei freier passiver Beweglichkeit, sowohl aktiv als auch passiv eingeschränkte Beweglichkeit im rechten unteren Sprunggelenk, rechtshinkendes Gangbild mit schlechter Abrollung des rechten Fußes. Die MdE schätzten sie ab 22. Mai 1997 auf Dauer auf 10 vH. Nach Einholung der Stellungnahmen des beratenden Arztes Dr. E. vom 27. Januar 1998 erkannte die Beklagte mit Bescheid vom 26. Mai 1998 als Unfallfolgen an: Bewegungseinschränkung im rechten oberen und unteren Sprunggelenk mit Gangbehinderung. Außerdem bewilligte sie vorläufige Verletztenrente nach einer MdE um 10 vH ab 01. Dezember 1997 (als Stützrente). Gegen diesen Bescheid legte der Kläger ebenfalls Widerspruch ein unter Hinweis auf Wirbelsäulen- und Schulterschmerzen. Die Beklagte holte die Stellungnahmen von Dr. E. vom September 1998 und vom 31. Mai 1999 ein und außerdem das neurologische Gutachten von Prof. Dr. H. nebst elektroneurograpischem und elektromyographischem Zusatzgutachten von Prof. Dr. I. vom 08. Juli 1999. Die Gutachter führten aus, infolge des Fersenbeinbruchs sei es durch Fehlbelastung der Wirbelsäule zu einer Verschlimmerung des vorbestehenden Wirbelsäulenleidens gekommen. Diese sei mit einer MdE um 10 vH zu bewerten. Außerdem holte die Beklagte das Gutachten von Dr. J. vom 17. September 1999 ein. Die Gutachter stellten als Unfallfolgen fest: Endgradig eingeschränkte Beweglichkeit des oberen und unteren Sprunggelenkes, Einschränkung der Zehenbeweglichkeit, unbefriedigendes Gangbild. Nach ihrer Beurteilung führt jedoch die Benutzung von Unterarmgehstützen nicht zu Dauerschäden, die im neurologischen Gutachten vermutete Fehlbelastung der Wirbelsäule sei nicht belegt, weil sich keine Muskelatrophie des rechten Beines nachweisen lasse. Die MdE betrage 10 vH.

Mit Bescheid vom 07. Oktober 1999 erkannte die Beklagte eine Bewegungseinschränkung im rechten oberen und unteren Sprunggelenk mit Gangbehinderung als Unfallfolgen an. Außerdem bewilligte sie Dauerrente als Stützrente nach einer MdE um 10 vH (bestätigt durch Widerspruchsbescheid vom 30. November 1999). Dagegen hat der Kläger am 03. Januar 2000 Klage vor dem Sozialgericht (SG) Stade erhoben. Das SG hat das Gutachten von Prof. Dr. K. vom 23. März 2000 eingeholt. Der Gutachter hat eine mäßige Bewegungseinschränkung des oberen und unteren Sprunggelenkes und eine geringe Gangstörung als Unfallfolgen festgestellt. Ein Zusammenhang der Schulter- und Wirbelsäulenbeschwerden mit dem Unfall bestehe nicht, weil die Phase der Entlastung des Fußes zu kurz gewesen sei.

Das SG hat die Klage mit Gerichtsbescheid vom 17. August 2000 abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, der Unfall habe eine mäßiggradige Bewegungseinschränkung im rechten oberen und unteren Sprunggelenk hinterlassen. Die Behauptung der Ärzte für Neurologie Prof. Dr. L., dass die Bewegungsstörung auch zu einer Verschlimmerung des vorbestehenden Wirbelsäulenleidens geführt habe, sei nicht untermauert worden. Eine MdE von mindestens 30 vH sei angesichts der geringen Bewegungseinschränkung nicht gerechtfertigt.

Gegen diesen am 21. August 2000 zugestellten Gerichtsbescheid hat der Kläger am 19. September 2000 Berufung eingelegt, mit der er sein Begehren weiter verfolgt.

Der Kläger beantragt,

1. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Stade vom 17. August 2000 aufzuheben,

2. die Bescheide der Beklagten vom 24. September 1997, 26. Mai 1998 und 7. Oktober 1999 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 30. November 1999 zu ändern,

3. die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger ab dem 22. Mai 1997 Verletztenrente nach einer Minderung der Erwerbsfähigkeit um mindestens 30 vH zu zahlen.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Stade vom 17. August 2000 zurückzuweisen.

Der Senat hat auf Antrag des Klägers gemäß § 109 SGG das Gutachten von Dr. M. vom 20. Juni 2001 eingeholt.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes, des Vorbringens der Beteiligten und des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt der Prozessakte Bezug genommen. Der Entscheidungsfindung haben die Verwaltungsakten der Beklagten zu Grunde gelegen.

Entscheidungsgründe:

Die statthafte Berufung des Klägers ist form- und fristgerecht eingelegt und damit zulässig, sie ist jedoch nicht begründet. Das SG und die Beklagte haben zu Recht einen Anspruch des Klägers auf höhere Verletztenrente verneint.

Das Begehren des Klägers richtet sich auch nach Eingliederung des Rechts der gesetzlichen Unfallversicherung in das Sozialgesetzbuch (SGB) zum 01. Januar 1997 nach den Vorschriften der Reichsversicherungsordnung (RVO). Das ergibt sich aus der Übergangsregelung in § 212 SGB VII, wonach auf Versicherungsfälle, die vor dem 01. Januar 1997 aufgetreten sind, das alte Recht (§§ 548, 580, 581 RVO) anzuwenden ist.

Der Kläger erhielt von der Beklagten im Zeitraum vom 22. Mai 1997 bis 30. November 1997 Verletztenrente wegen der Folgen des Arbeitsunfalls vom 16. Oktober 1996 in Höhe von 20 vH der Vollrente. Seit dem 01. Dezember 1997 erhält er eine Verletztenrente nach einer MdE um 10 vH, weil seine Erwerbsfähigkeit wegen eines anderen Arbeitsunfalls (vom 27. April 1983) ebenfalls um mindestens 10 vH gemindert ist (sog. Stützrente, vgl. § 581 Abs. 3 RVO).

Die Bescheide der Beklagten sind nicht zu beanstanden, denn auch der Senat vermag sich nicht davon zu überzeugen, dass die MdE wegen der Folgen des Arbeitsunfalls vom 16. Oktober 1996 bis 30. November 1997 mehr als 20 vH und danach mehr als 10 vH beträgt.

Die Entscheidung der Frage, in welchem Grade die Erwerbsfähigkeit eines Verletzten gemindert ist, ist eine tatsächliche Feststellung, die das Gericht gemäß § 128 Abs. 1 Sozialgerichtsgesetz (SGG) nach seiner freien, aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnenen Überzeugung trifft. Die Bemessung der unfallbedingten MdE richtet sich nach dem Umfang der körperlichen und geistigen Beeinträchtigung des Verletzten durch die Unfallfolgen und der dem Verletzten dadurch verschlossenen Arbeitsmöglichkeiten auf dem Gesamtgebiet des Erwerbslebens. Dabei liegt die Beurteilung, in welchem Umfang die körperlichen und geistigen Fähigkeiten durch Unfallfolgen beeinträchtigt sind, in erster Linie auf medizinisch-wissenschaftlichem Gebiet. Ärztliche Meinungsäußerungen darüber, inwieweit sich derartige Beeinträchtigungen auf die Erwerbsfähigkeit des Verletzten auswirken, sind zwar nicht verbindlich, bilden aber eine wichtige und vielfach unentbehrliche Grundlage für die richterliche Schätzung der MdE. Darüber hinaus sind bei der Beurteilung der MdE auch die von der Rechtsprechung sowie von dem versicherungsrechtlichen und versicherungsmedizinischen Schrifttum herausgearbeiteten allgemeinen Erfahrungssätze zu beachten, die zwar nicht im Einzelfall bindend, aber als Grundlage für eine gleiche und gerechte Beurteilung der MdE in zahlreichen Parallelfällen der täglichen Praxis heranzuziehen sind (BSG SozR 2200 § 581 RVO Nr. 23). Sie stellen in erster Linie auf das Ausmaß der unfallbedingten Funktionsbeeinträchtigung ab.

Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze geht der Senat in Übereinstimmung mit Dr. N. davon aus, dass die durch die Folgen des Arbeitsunfalls vom 16. Oktober 1996 bedingte MdE des Klägers bis 30. November 1997 nicht mit mindestens 30 vH (1.) und ab 01. Dezember 1997 nicht mit mindestens 20 vH (2.) zu bewerten ist. Dem liegen folgende Erwägungen zu Grunde:

1.

Der Kläger hat bei dem Arbeitsunfall einen nicht dislozierten (nicht verschobenen) Fersenbeinbruch erlitten. Bei Verletzungen des Fußgelenkes ist eine MdE um 30 vH zB bei einer völligen Versteifung des oberen Sprunggelenkes im Winkel von mehr als 110 Grad (Spitzfuß) oder bei einem Fersenbeinbruch anzunehmen, der mit erheblicher Funktionsstörung verheilt ist (Mehrhoff/Muhr, Unfallbegutachtung 10. Aufl. S. 154). Im vorliegenden Fall lag jedoch eine vergleichbare Funktionseinschränkung im Zeitraum vom 22. Mai bis 30. November 1997 nicht vor. Denn Dr. D. hat bei der Funktionsprüfung nur eine Einschränkung der Beweglichkeit des rechten unteren Sprunggelenkes um 1/3 gegenüber links festgestellt sowie eine lediglich mäßige Einschränkung des rechten oberen Sprunggelenks (20-0-30 gegenüber 30-0-40).

2.

Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf höhere Verletztenrente ab 01. Dezember 1997. Denn es lässt sich nicht feststellen, dass seine Erwerbsfähigkeit ab diesem Tag um mehr als 10 vH gemindert ist. Eine MdE um 20 vH ist zB erst anzunehmen bei einer völligen Versteifung des oberen und unteren Sprunggelenkes oder bei einer Versteifung des oberen Sprunggelenkes im Winkel von 90 bis 110 Grad (Mehrhoff/Muhr, a.a.O., Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 6. Aufl., S. 695). Eine so gravierende Funktionseinschränkung lässt sich in dem hier zu beurteilenden Zeitraum ab 01. Dezember 1997 nicht feststellen. Die Gutachter Dr. O. sowie der Sachverständige Dr. M. haben bei den Funktionsprüfungen eine Einschränkung der Beweglichkeit des unteren Sprunggelenkes gemessen. Hinsichtlich der Funktion des oberen Sprunggelenkes haben Dr. P. nahezu seitengleiche Werte gemessen, während die Beweglichkeit des rechten oberen Sprunggelenkes bei der Untersuchung bei Dr. J. gegenüber links eingeschränkt war (0-0-20 gegenüber 10-0-40). Prof. Dr. L. haben ebenfalls eine aktive Bewegungseinschränkung (ohne genaue Messwerte) mitgeteilt. Keiner der Gutachter und Sachverständigen hat jedoch eine Versteifung des Gelenkes festgestellt. Zu berücksichtigen ist außerdem, dass nach den übereinstimmenden Messungen der Gutachter Dr. O. und des Sachverständigen Dr. M. im Bereich des rechten Knöchels keine Muskelminderung festzustellen war und dass die Beschwielung beider Fußsohlen seitengleich war. Beides spricht für eine gute Gebrauchsfähigkeit des rechten Fußes. Ein Fersenbeinbruch, der wie hier nur eine geringe Einschränkung der Funktion hinterlassen hat, kann lediglich mit einer MdE um 10 vH bewertet werden (Schönberger/Mehrtens/Valentin, a.a.O., S. 696). Soweit Dr. D. die MdE für ein Jahr (dh bis 20. Juni 1998) auf 20 vH geschätzt hat, ist seine Beurteilung schon angesichts der aktuelleren Untersuchung durch Dr. Q. (Untersuchungstag 17. Dezember 1997) überholt.

Eine höhere MdE-Bewertung ergibt sich auch nicht unter Berücksichtigung des Arztbriefes des Radiologen Dr. R. vom 24. September 2001. Zwar zeigt sich nach dessen Beurteilung im oberen Sprunggelenk eine beginnende Arthrose (Osteochondrosis dissecans), diese wirkt sich aber zum jetzigen Zeitpunkt funktionell nicht aus. Dasselbe gilt für die vom Kläger angegebenen fehlenden Reflexe. Zudem haben Prof. Dr. H. darauf hingewiesen, dass der Kläger an einer (u.a. anhand eines schwachen Triceps-surae-Reflexes nachweisbaren) leichten generalisierten Polyneuropathie leidet, die jedoch unfallunabhängig sei.

Die weiteren vom Kläger geltend gemachten Beschwerden führen ebenfalls nicht zu einer Erhöhung der MdE auf mindestens 20 vH, weil sich nicht mit der gebotenen Wahrscheinlichkeit feststellen lässt, dass sie Folgen des Unfalls vom 16. Oktober 1996 sind.

a) Der Kläger führt die Verschlimmerung der vorbestehenden Beschwerden an der gesamten Wirbelsäule auf die unfallbedingte Fehlhaltung der Wirbelsäule zurück. Wie S. nachvollziehbar ausgeführt haben, lässt sich mangels einer dauerhaften unfallbedingten Fehlbelastung eine solche Verschlimmerung nicht wahrscheinlich machen. Diese Beurteilung entspricht dem aktuellen medizinischen Kenntnisstand. Danach können Sekundärschäden an der Wirbelsäule in Folge veränderter Statik z.B. nach der Amputation eines Oberschenkels auftreten. Da jedoch gewisse statische Störungen vom Körper eine Zeitlang kompensiert werden können, kann ein Zusammenhang erst nach einem Zeitraum von 5 bis 15 Jahren angenommen werden (vgl. Schönberger/Mehrtens/Valentin, a.a.O. 709 f.). Hier lag jedoch eine dauerhafte Fehlbelastung der Wirbelsäule nicht vor. Prof. Dr. K. hat zu Recht darauf hingewiesen, dass der Kläger den rechten Fuß bereits 8 Wochen nach dem Unfall wieder voll belasten konnte und somit die Phase der einseitigen Belastung zu kurz war, um eine (weitere) Schädigung der Wirbelsäule hervorzurufen. Dies gilt gleichermaßen, wenn der Kläger wie er im Termin zur mündlichen Verhandlung erklärt hat den Fuß erst im Januar 1997 (d.h. 10 bis 12 Wochen nach dem Unfall) voll belastet hat. Auch nach Beginn der Vollbelastung ist keine dauerhafte Fehlbelastung des rechten Fußes eingetreten, dies wird an der von allen Gutachtern und Sachverständigen festgestellten geringen Gangstörung deutlich. Außerdem wäre als Folge eines Schonhinkens eine nachweisbare Muskelminderung zu erwarten gewesen (vgl. Gutachten Dr. J.). Statt dessen sind bei allen Untersuchungen seitengleiche Umfangmaße und eine seitengleiche Beschwielung der Füße festgestellt worden.

Eine andere Einschätzung ergibt sich auch nicht unter Berücksichtigung des Gutachtens von Prof. Dr. H., denn dieses Gutachten überzeugt den Senat nicht. Die Gutachter stellen zwar eine unfallbedingte wesentliche Verschlimmerung des vorbestehenden Wirbelsäulensyndroms fest, sie nennen aber keine Begründung für diese Annahme.

b) Der Kläger führt eine Bewegungseinschränkung des linken Schultergelenkes darauf zurück, dass er sich nach dem Arbeitsunfall über einen längeren Zeitraum nur mit Unterarmgehstützen fortbewegen konnte. Auch hinsichtlich dieser Beschwerden ist jedoch ein Ursachenzusammenhang unwahrscheinlich, weil eine achtwöchige Entlastung an Unterarmgehstützen nicht geeignet ist, einen Über-lastungsschaden an Schultergelenken zu verursachen. Darauf haben Prof. Dr. T. überzeugend hingewiesen.

Nach alledem konnte die Berufung keinen Erfolg haben.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.

Es hat keine Veranlassung bestanden, die Revision zuzulassen.

Urteil herunterladen
Informationen
Optionen
Sie suchen einen Anwalt?

Wir finden den passenden Anwalt für Sie! Nutzen Sie einfach unseren jusmeum-Vermittlungsservice!

Zum Vermittlungsservice