Urteil des LG Dortmund vom 11.05.1987
LG Dortmund (behandlung, höhe, behandlungsfehler, folge, befund, versorgung, bemessung, fahrtkosten, eingliederung, beginn)
Landgericht Dortmund, 17 O 39/86
Datum:
11.05.1987
Gericht:
Landgericht Dortmund
Spruchkörper:
17. Zivilkammer
Entscheidungsart:
Urteil
Aktenzeichen:
17 O 39/86
Tenor:
Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin ein
weiteres Schmerzensgeld von 10.000,— DM ( i.W. zehn -
tausend Deutsche Mark) nebst 4 % Zinsen seit dem 01.
Dezember 1985 sowie weitere 1.170,-- DM (i.W. eintau-
Sendeinhundertundsiebzig Deutsche Mark) nebst 4 % Zin-
sen seit dem 07. Januar 1987 zu zahlen.
Ferner wird festgestellt, daß der Beklagte verpflichtet
ist, der Klägerin auch den weiteren Schaden aus der zahn-
ärztlichen Behandlung zwischen dem 20. August 1984 und
dem 30. April 1985 zu ersetzen, soweit die Ansprüche nicht
auf öffentlich-rechtliche Leistungsträger übergegangen sind
oder übergehen.
Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte.
Das Urteil ist für die Klägerjn gegen Sicherheitsleistung
in Höhe von 15.000.- DM vorläufig vollstreckbar.
T a t b e s t a n d
1
Am 20. 08.1984 suchte die damals 39-jährige Klägerin wegen
2
starker Schmerzen Im Unter -und Oberkiefer die zahnärztliche
3
Praxis des Beklagten auf. Der Beklagte diagnostizierte
4
aufgrund des erhobenen Röntgenbefundes eine Paradontitis
5
chronica. Er riet der Klägerin zur umfangreichen Extraktion
6
seiner Ansicht nach nicht erhaltungswürdiger Zähne und zur
7
Eingliederung eines teils festen, teils herausnehmbaren
8
Zahnersatzes.
9
Im weiteren Verlauf der Behandlung extrahierte der Beklagte
10
die Schneidezähne 11, 12., 21, 22, 31, 32, 41, 42, die
11
gelockert und wegen des starken sagittalen Knochenabbaus bis
12
zum unteren Drittel der Wurzel sichtbar waren. Da die Zähne
13
seiner Ansicht nach temperatur- und perkussionsempfindlich
14
waren, hielt er sie klinisch nicht für erhaltungswürdig. Im
15
Oberkiefer links extrahierte er die Zähne 24, 25 und 26 sowie
16
im Unterkiefer links den Weisheitszahn 38.
17
Zur prothetischen Versorgung gliederte er am31.01.1985 im
18
Unterkiefer links eine Brücke sowie eine herausnehmbare
19
Prothese rechts und im Oberkiefer eine feste Brücke ein.
20
Da die prothetische Versorgung jedoch nicht gelungen war, kam
21
es auf der linken Kieferhälfte nur zu einer punktuellen
22
Okklusion. Die Klägerin versuchte diese durchein geändertes
23
Kauverhalten auszugleichen mit der Folge, daß sich die
24
Kiefermuskulatur verspannte, weil sie die Zähne beim Kau-
25
vorgang überlastete. Die Klägerin litt deshalb in der
26
Folgezeit vermehrt unter Kopfschmerzen sowie neuromuskulären
27
Beschwerden. Insgesamt 12 Nachbehandlungsversuche des
28
Beklagten erbrachten keine Linderung, so daß die Klägerin ab
29
dem 30.04.1985 eine weitere Behandlung durch ihn ablehnte.
30
Durch Vermittlung ihrer Krankenkasse suchte sie zunächst am
31
05.08.1985 den Zahnarzt F in E und am
32
27.08.1985 den Zahnarzt Dr. C in M auf. Beide Ärzte
33
kamen in Ihren Stellungnahmen übereinstimmend zu dem
34
Ergebnis, daß der vom Beklagten eingegliederte Zahnersatz
35
weder ausreichende Okklusion noch Artikulation habe und
36
optisch ein wenig ansprechendes Bild bot. Das von Dr. C
37
vorgenommene Einschleifen der Prothesen brachte der Klägerin
38
spontan eine Linderung der druckdolenten Kaumuskulatur.
39
Seit Dezember 1985 befindet sich die Klägerin in zahn-
40
ärztlicher Behandlung in der Universitäts- Zahnklinik in
41
N, in deren Verlauf die vom Beklagten gefertigten
42
Prothesen entfernt und zunächst durch ein Provisorium ersetzt
43
Wurden.
44
Die Klägerin nimmt den Beklagten auf Ersatz Ihres materiellen
45
Schadens und auf Zahlung eines angemessenen Schmerzensgeldes
46
in Anspruch und begehrt darüber hinaus die Feststellung
47
seiner Ersatzpflicht für Zukunftsschäden.
48
Sie behauptet, die Extraktion der Zähne sei fehlindiziert
49
gewesen, da schon eine Parodontopathie- Behandlung zur
50
Linderung ihrer Schmerzen und zum Erhalt ihrer Zähne aus-
51
gereicht hätte. Der vom Beklagten gefertigte und ihr ein-
52
gepaßte Zahnersatz sei fehlerhaft und für sie wertlos
53
gewesen, da es ihm auch bei zwölf Nachbehandlungen nicht
54
gelungen sei, den Zahnersatz funktionsfähig zu machen. Der
55
Beklagte habe sie auch nicht über mögliche Behandlungs-
56
alternativen informiert und somit seine Aufklärungspflicht
57
verletzt.
58
Die Klägerin beantragt,
59
1. den Beklagten zu verurteilen,
60
a) an sie ein angemessenes Schmerzensgeld zu
61
zahlen, dessen Höhe in das Ermessen des
62
Gerichtes gestellt wird –Mindestvorstellung:
63
10.000,- DM -, nebst 4 % Zinsen seit dem
64
01.12.1985 abzüglich gezahlter 1.500,—DM,
65
b) an sie 1.170,-DM nebst 4% Zinsen seit dem
66
07.01.1987 zu zahlen;
67
2. festzustellen, daß der Beklagte verpflichtet
68
ist, Ihr auch den weiteren Schaden aus der
69
zahnmedizinischen Fehlbehandlung zwischen
70
September 1984 und dem 30.04.1985 zu ersetzen,
71
soweit Ersatzansprüche nicht auf öffentlich-
72
rechtliche Leistungsträger übergegangen sind.
73
Der Beklagte beantragt,
74
die Klage abzuweisen.
75
Er bestreitet das Vorliegen eines schuldhaften Behandlungs-
76
fehlers. Die Extraktion der Zähne sei indiziert gewesen, da
77
sie perkussions- und temperaturempfindlich und somit nicht
78
mehr erhaltungswürdig gewesen seien. Unter diesen Umständen
79
sei die von Ihm gewählte prothetische Versorgung angezeigt
80
gewesen. Die von der Klägerin geschilderten Schmerzen seien
81
psychogen bedingt und Ausdruck eines myofacialen Schmerz-
82
syndroms.
83
Wegen der Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf
84
den vorgetragenen lnhalt ihrer Schriftsätze und der
85
überreichten Anlagen Bezug genommen. Die Kammer hat Beweis
86
erhoben durch Vernehmung des Leiters der Abteilung Zahn-
87
ärztliche Prothetik der Poliklinik und Klinik für Zahn-,
88
Mund- und Kieferkrankheiten der Westfälischen X
89
Universität in N, Prof. Dr. med. dent. O
90
als medizinischen Sachverständigen. Wegen des
91
Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt der
92
Sitzungsniederschrift vom 11.05.1987 Bezug genommen.
93
E n t sch e i d u n g s g r ü n d e
94
Die Klage ist begründet.
95
Der Beklagte ist verpflichtet, an die Klägerin ein
96
Schmerzensgeld (§ 847 BGB) in Höhe von weiteren 10.000,—DM
97
sowie zum Ausgleich der ihr infolge der zahnärztlichen
98
Behandlung in der Universitäts-Zahnklinik in N ent-
99
standenen Fahrtkosten einen Betrag, von 1. 170 ,-- DM zu zahlen.
100
Er hat darüber hinaus der Klägerin allen materiellen und
101
immateriellen Zukunftsschaden zu ersetzen, der ihr aus der
102
zahnprothetischen Fehlbehandlung in der Zeit vom 26.08.1984
103
bis 30.04.1985 noch entstehen wird, soweit die Ansprüche.
104
nicht auf öffentlich- rechtliche Leistungsträger übergegangen
105
sind.
106
Zur Überzeugung der Kammer hat die Beweisaufnahme ergeben,
107
daß dem Beklagten bei der zahnprothetischen Behandlung der
108
Klägerin schuldhafte Behandlungsfehler unterlaufen sind. Bei
109
dieser Beurteilung stützt sich die Kammer im wesentlichen auf
110
das Gutachten des Sachverständigen Prof.Dr. O, der
111
als hoch renommierter und sehr erfahrener Zahnprothetiker zur
112
Beurteilung gerade der hier in Rede stehenden Problematik in
113
besonderem Maße berufen ist.
114
Nach den Ausführungen des Sachverständigen ist davon aus-
115
zugehen, daß die Extraktion der Schneidezähne 11,12, 21, 22,
116
31, 32, 41, 42, des Zahnes 25 im Oberkiefer links und des
117
Weisheitszahnes 38 zum damaligen Zeitpunkt fehlindiziert war.
118
Zwar konnte der Beklagte den damaligen Röntgenaufnahmen
119
entnehmen, daß die Beklagte an einer Parodontopathie, einer
120
Vorstufe zur Parodontitis, litt. Ihre Erkrankung war jedoch
121
nicht so weit fortgeschritten, daß der Befund die Extraktion
122
der Zähne rechtfertigte. In der Zahnmedizin gilt nämlich der
123
allgemein anerkannte Grundsatz, daß eine Zahnextraktion erst
124
als letzte Behandlungsmöglichkeit indiziert ist, wenn
125
konservierende Behandlungsalternativen zu keiner Besserung
126
geführt haben. Die konservierende Behandlungsmöglichkeit ist
127
vor allen Dingen bei einer Erkrankung des Patienten an
128
Parodontopathie dringend angezeigt, da die systematische
129
Parodontal-Behandlung in den letzten Jahren erheblich fortentwickelt
130
worden ist und vielfach zu durchgreifenden Besserungen des Gesund,-
131
heitszustandes führt. Diesen in der Zahnmedizin
132
geltenden Grundsatz hat der Beklagte nicht beachtet, als er
133
ohne den Versuch einer systematischen Parodontal- Behandlung
134
unternommen zu haben, sofort die acht Schneidezähne sowie den
135
Zahn 5 oben links und den Weisheitszahn 8 unten links
136
extrahierte. Von der systematischen Parodontal- Behandlung
137
darf auch dann nicht abgesehen werden, wenn, wie der Beklagte
138
behauptet, die Klägerin zu Beginn der Behandlung über
139
Schmerzen an den bereits gelockerten Schneidezähnen geklagt
140
haben sollte. Auch in diesem Fall ist eine Behandlung der
141
Parodontopathie indiziert. Hierdurch kann nämlich das
142
Parodontium gesunden, so dass die Zähne, selbst wenn sie etwas
143
gelockert bleiben, durchaus noch ihre Funktion erfüllen können.
144
Von einer Parodontal- Behandlung hätte der Beklagte nur absehen
145
dürfen, wenn bei der Klägerin damals eine sogenannte pro-
146
gessive Parodontopathie vorgelegen hätte. In diesem Falle
147
hätte eine systematische Behandlung zu keinem Erfolg geführt,
148
so daß bei diesem Befund die Extraktion indiziert gewesen
149
wäre. Für das Vorliegen dieses Befundes bei Beginn der
150
Behandlung der Klägerin ergeben sich jedoch keine Anhalts-
151
punkte, und zwar weder aus den von dem Beklagten gefertigten
152
Röntgenaufnahmen noch aus seiner Dokumentation, so daß die
153
sofortige Extraktion der Zähne hier fehl indiziert war.
154
Hier ist dem Beklagten mit seiner gewählten Behandlungs-
155
methode ein vorwerfbarer Behandlungsfehler unterlaufen.
156
Es liegen auch keine Anhaltspunkte dafür vor, daß eine
157
Parodontal- Behandlung bei der Klägerin erfolglos geblieben
158
und deshalb die Extraktion der Zähne schließlich notwendig
159
gewesen wäre. Nach den überzeugenden Ausführungen des
160
Sachverständigen ist vielmehr davon auszugehen, dass die
161
extrahierten Schneidezähne sowie die Zähne 5 oben links und 8
162
unten links bei einer Parodontal- Behandlung gute Chancen
163
hatten, daß das paradontium gesundete und so die Zähne
164
erhalten werden konnten. Hierfür spricht nach den Röntgen-
165
aufnahmen insbesondere auch der Umstand, daß zum Beispiel
166
beim Zahn 3 oben links der Parodontopathie- Befund ausge-
167
prägter ist als bei den extrahierten Schneidezähnen, der Zahn
168
oben links aber noch heute erhalten ist.
169
Beider Eingliederung des Zahnersatzes sind dem Beklagten
170
weitere schuldhafte Behandlungsfehler unterlaufen.
171
Nach den Ausführungen des Sachverständigen ist die Okklusion
172
bei dem eingegliederten Zahnersatz trotz sichtbarer Ein-
173
schleifmaßnahmen nicht gelungen. Hiervon konnte sich die
174
Kammer anhand der in der Universitäts- Zahnklinik N
175
gefertigten Modelle des Ober- und Unterkiefers der Klägerin,
176
die zu Beginn ihrer Behandlung in der Klinik gefertigt worden
177
waren, überzeugen. Die unzureichende .Okklusion beruhte
178
darauf, dass die Bißnahme, d.h. die Stellung der Zahnreihe Im
179
Oberkiefer zu derjenigen im Unterkiefer, nicht gelungen ist.
180
Ein solcher Fehler in der Gebissnahme ist zwar im allgemeinen
181
nicht schwerwiegend und durch instrumentelles Nachregulieren
182
korrigierbar. Diese Möglichkeit schied jedoch hier bei der
183
Klägerin infolge eines weiteren gravierenden Behandlungs-
184
fehlers aus. Bei den vom Beklagten angepaßten Prothesen im
185
Oberkiefer sind vier von fünf Kronen und im.Unterkiefer fünf Kronen
186
teilweise deutlich seitlich versetzt auf die Zahnhälse
187
aufgesetzt worden, wie die vom Sachverständigen angefertigte
188
Panoramaaufnahme deutlich zeigt. Hierdurch sind bei der
189
Klägerin im Bereich der Kronenränder zwischen den Kronen und den
190
Zahnhälsen Hohlräume entstanden, die, wie die Kammer als
191
Spezialkammer für Arzthaftpflichtsachen aufgrund ihrer Erfahrung
192
Aus vergleichbaren Fällen weiß, ideale
193
Nährböden für Bakterienbesiedlung bilden und zu schmerzhaften
194
Entzündungen im Kieferbereich führen können. Der Beklagte
195
hätte bei Eingliederung der Prothesen ernennen müssen, daß
196
die vom Zahnprothektiker gefertigten Kronen nicht mit den
197
Zahnstümpfen schlossen und daher davon absehen müssen, diesen
198
Zahnersatz einzupassen. Daß er die Prothesen trotz Ihrer
199
erkennbar gravierenden Mängel eingliederte, ist ihm als weiterer
200
schuldhafter Behandlungsfehler zur Last zu legen. Die
201
eingepaßten Prothesen entsprachen aufgrund dieser Mängel
202
nicht einer ausreichenden zahnärztlichen Versorgung und
203
mußten deshalb in der Universitäts-Zahnklinik N
204
entfernt werden.
205
Infolge der fehlsamen Behandlung hatte die Klägerin gut zwei
206
Jahre unter einer Myoarthopathie mit Dauerschmerz zu leiden.
207
Diese Schmerzen rührten daher, daß der Mensch
208
zu einem festeren Zubeißen neigt, wenn auf einer Gebißhälfte
209
keine Okklusion yorhanden ist. Hierdurch überanstrengt er
210
- wie dies auch bei der Klägerin geschehen ist - die Kaumuskulatur
211
und das Kiefergelenk, so daß Schmerzen auftreten.
212
Hinzu kamen bei der Klägerin auch die Schmerzen von den
213
lokalen Entzündungen als Folge der nicht gut schließenden
214
Kronenränder.
215
Die dem Beklagten bei der zahnprothetischen Behandlung
216
unterlaufenen schuldhaften Behandlungsfehler und die hier-
217
durch der Klägerin entstandenen Schmerzen und Unbilligkeiten
218
rechtfertigen die Zubilligung eines Schmerzensgeldes, das die
219
Kammer unter Berücksichtigung des von der Haftpflichtver-
220
sicherung des Beklagten vorgerichtlich gezahlten Betrages von
221
1.500,- DM mit einem weiteren Betrag von 10.000,- DM für
222
erforderlich, aber andererseits auch für angemessen erachtet.
223
Bei der Bemessung der Höhe des Schmerzensgeldes war zu
224
berücksichtigen, daß sich die Klägerin infolge der fehlsamen
225
zahnprothetlschen Behandlung einer langwierigen Nachbe-
226
handlung unterziehen mußte, die bis heute noch nicht ab-
227
geschlossen ist, da die Krankenkasse der Klägerin zur
228
Übernahme der für die Anfertigung einer neuen Zahnprothetik
229
notwendigen Kosten bisher nicht bereit war. Noch heute trägt die
230
Klägerin deshalb ein Provisorium. Diese Behandlung war für sie
231
mit verständlich starken Schmerzen verbunden, die
232
nicht zuletzt von den lokalen Entzündungen als Folge der
233
nicht gutschließenden Kronenränder und der Überanstrengung
234
ihrer Kaumuskulatur wegen der unzureichenden Okklusion
235
herrührten. Hierdurch hat die Klägerin eine nicht unbe-
236
trächtliche Einbuße an Lebensfreude erlitten und ist in ihrer
237
Lebensführung eingeschränkt worden. Diese Einbußen wird sie
238
auch in Zukunft noch erfahren. Diese Umstände waren bei der
239
Bemessung der Höhe des Schmerzensgeldes für die Kammer
240
entscheidend. Immerhin hat nämlich die Klägerin in noch
241
Jungen Jahren bereits elf erhaltungswürdige Zähne verloren,
242
ohne daß für ihre Extraktion ein ausreichender Befund vorlag.
243
Gerade die fehlsame Extraktion der Sohneidezähne hat für die
244
Klägerin die schwerwiegende Folge, daß bei ihr nunmehr ein
245
Fester Zahnersatz nicht mehr eingegliedert werden kann. Die
246
herausnehmbaren Prothesen im Ober- und Unterkiefer werden sie
247
in ihrer Lebensführung erheblich beeinträchtigen. Die neuen
248
Prothesen bedürfen gründlicherer Pflege und sind gegen
249
Schäden eher anfällig, als feste im Kieferbereich einge-
250
gliederte Zahnprothesen. Dieser Umstand wird von der
251
Klägerin als einer noch Jungen Frau wesentlich intensiver
252
als von anderen Menschen in vergleichbarer Situation em-
253
funden, was die Zubilligung eines vergleichbar hohen
254
Schmerzensgeldes rechtfertigt.
255
Der Beklagte ist darüber hinaus verpflichtet, der Klägerin
256
die Fahrtkosten zu der Universitäts- Zahnklinik in N zu
257
ersetzen, die sie mit 65 Fahrten a 130 km zu 0,50 DM/km mit
258
insgesamt 1.170,- DM angemessen berechnet hat. Erst
259
die gravierenden Folgen seiner fehlsamen zahnprothetischen
260
Behandlung haben es nämlich erfordert, daß sich die Klägerin
261
in die Behandlung einer Spezialklinik begeben mußte.
262
Zinsen kann die Klägerin für den Schmerzensgeldbetrag sowie
263
für die Erstattung der Fahrtkosten In beantragter Höhe gemäß
264
§§ 286, 288 Abs. 1 BGB verlangen.
265
Der Feststellungsantrag der Klägerin ist begründet, weil sie
266
angesichts der durch die fehlerhafte zahnprothetische Behandlung
267
entstandenen und möglicherweise noch zu erwartenden
268
materiellen und immateriellen Schäden ein rechtliches
269
Interesse im Sinne des § 256 Abs.1 ZPO an der Feststellung
270
einer bestehenden Ersatzpflicht des Beklagten hat. Im-
271
materielle Zukunftsschäden wird sie allerdings nur ersetzt
272
verlangen können, soweit diese auf der fehlerhaften Behandlung
273
des Beklagten beruhen und Schäden betreffen, die nicht
274
bereits durch den ihr zuerkannten Schmerzensgeldbetrag
275
abgedeckt sind. Bei der Bemessung des Schmerzensgeldes hat
276
die Kammer nämlich bereits alle entstandenen Unbilligkelten
277
berücksichtigt, insbesondere die ihr durch das Tragen eines
278
herausnehmbaren Zahnersatzes auch zukünftig entstehenden
279
Unannehmlichkeiten.
280
Für die Zuerkennung eines immateriellen Zukunftsschadens bleibt
281
somit nur für solche Unbilligkeiten Raum, die bisher nicht erkennbar
282
sind.
283
Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 91 ZPO, diejenige
284
für die vorläufige Vollstreckbarkeit aus § 709 Satz 1 ZPO.
285